neuro ha scritto:
59 messaggi tutti in questa discussione (fino ad ora eufemisticamente inutile).
cosa devi difendere cowboy?
con tutti i problemi, misteri, notizie nascoste, ecc. presenti sul pianeta, su LC intervieni con tanto di compari, soltanto per sfatare una (secondo te) teoria allarmistica.

Con il riscaldamento globale i parassiti aumentano....RAID!!!!

Tu a che quota stimi di vedere tali aerei emettere scie?

hi-speed ha scritto:
Citazione:

Tu a che quota stimi di vedere tali aerei emettere scie?

secondo me è un pò basso

Toh..guarda che roba...ha aperto i rubinetti.

per darti un idea della distanza con il tele
(foto di un altra giornata)

ops.. qui un altro ad alta quota.

Normale fotocamera digitale Sony W30 con zoom ridicolo.

Hi-speed

argon ha scritto:

Considerando che i radiosondaggi ad alte quote non sono attendibili siamo a posto!

dovresti documentare il processo di sviluppo delle scie lungo un arco di tempo esteso

cercherò di rispettare le richieste dei moderatori.

Eppoi c'è sempre il diagramma termodinamico, non ti va bene manco quello?hai visto che con quello si giunge alla stessa conclusione, 9200m circa?

Ma se siete i primi a giudicarli inaffidabili, perché li citate continuamentei per dimostrare che le scie di condensa, in determinate condizioni, non si possono formare?

argon ha scritto:
Citazione:

Eppoi c'è sempre il diagramma termodinamico, non ti va bene manco quello?hai visto che con quello si giunge alla stessa conclusione, 9200m circa?

Citazione:

Ma se siete i primi a giudicarli inaffidabili, perché li citate continuamentei per dimostrare che le scie di condensa, in determinate condizioni, non si possono formare?

E' un discorso vecchio del forum.
Non è un nostro problema perchè le scie chimiche si formano anche a basse quote.
Tipo prima è stata una decisione presa da Cowboy che le scie da me postate erano sopra i 9000 metri visto che in realtà erano visibilmente sotto i cirrostrati, si formavano ad ogni quota

edit: Dopodichè l'accuratezza dei diagrammi termodinamici non penso sia superiore a quella di Applman, penso anche quello di Appleman sia uno studio di termodinamica. La stessa frittata.
Anche tu infatti hai postato prima uno studio empirico sulla persistenza delle scie, per cui i diagrammi non danno niente sulla persistenza delle scie.

Santaruina ha scritto:
Cowboy

ti ricordo che dal momento che partecipi alle discussioni e decidi di rispondere agli interventi dei tuoi interlocutori devi anche entrare nel merito delle loro argomentazioni.
Risposte quali "che idiozie" oppure "il resto non lo prendo in considerazione" non sono corrette per una serena continuazione del dialogo.

Invito comunque gli altri partecipanti a non prendere in considerazione tali interventi e non controbattervi, per evitare che la discussione scada in una serie di flame.

Lo spazio rimane a disposizione di chi intende seriamente e correttamente discutere.

Ogni intervento d'ora in poi che esula dalla questione verrà ritenuto ot e cancellato.
I topic sulle scie chimiche sono stati già chiusi una volta per questi motivi, e non capiterà più.

argon ha scritto:
ti esponi troppo e quindi ti bruci cowboy.. se vedi in alcuni paesi neppure vengono esposti i dati relativi a quote superiori ai 9000 metri. Non vado oltre perchè è una disussione già affrontata tempo fa e sarebbe rindondante.

Le aprrosimazioni da te messe li sono relative a basse quote.

edit: confermo il mio invito ai nuovi arrivati di rileggersi i vecchi post e eventualmente partire da lì per eventuali discussioni. Inutile ripetersi periodicamente.

ciao!

c-cori ha scritto:

Ma se siete i primi a giudicarli inaffidabili, perché li citate continuamentei per dimostrare che le scie di condensa, in determinate condizioni, non si possono formare?

argon ha scritto:
volevo solo rispondere a cowboy invitandolo a sfogliare questo in modo da chiudere il discorso radiosonde.
qui

Dopodichè il fatto che le chemtrails siano state già usate in passato è un dato di fatto.

Perchè sorprenderci ora??

E comunque sulle temperature l'incertezza è +/-0,5°C, e quella è la cosa fondamentale per studiare le scie. ci vuole t<=T critica.

argon ha scritto:
Gli studi da te postati proprio perchè sono vetusti sono non validi come da te affermato.

Il ragionamento per cui l'esistenza dello studio implica che il fenomeno era diffuso è una tua personale considerazione smontabilissima.

Abbiamo visto come Appleman sottostimi alla grande la quantità di umidità e sovrastimi la temperatura necessaria alla persistenza e anche alla sola formazione delle scie.
Per cui gli studi che confermano le previsioni di Appleman sono per induzione sbagliati.

Saluti!

argon ha scritto:
Abbiamo visto come Appleman sottostimi alla grande la quantità di umidità e sovrastimi la temperatura necessaria alla persistenza e anche alla sola formazione delle scie.
Per cui gli studi che confermano le previsioni di Appleman sono per induzione sbagliati.

Saluti!

argon ha scritto:

L'umidità non serve se siamo a temperature minori di quella critica.

argon ha scritto:

Abbiamo visto come Appleman sottostimi alla grande la quantità di umidità e sovrastimi la temperatura necessaria alla persistenza e anche alla sola formazione delle scie.

la coerenza è un optional? ma non era di serie?

argon ha scritto:
Citazione:

la coerenza è un optional? ma non era di serie?

eheh mi basterebbe linkare i tuoi interventi nel forum di sciechimiche.org per smontare all'istante la tua coerenza.

Quali sarebbero i modelli su cui ci si può fidare? Se quasi tutti alla fine concordano con Appleman?

Riguardo alla T° critica mi riferivo alla t° sotto la quale si hanno scie anche ad u.r. 0% (secondo il modello di Appleman)

Piouttosto, se parli di T critica intendendo la t a cui si hanno scie anche con RH allo 0% dimostri di non aver mai letto nulla e di capirci ancora meno.

Lo ripeto: il grafico di Appleman ha una alta affidabilità nel caso in cui non siano previste scie ma una bassa affidabilità nel caso in cui siano previste.

argon ha scritto:

Abbiamo visto come Appleman sottostimi alla grande la quantità di umidità e sovrastimi la temperatura necessaria alla persistenza e anche alla sola formazione delle scie.
Per cui gli studi che confermano le previsioni di Appleman sono per induzione sbagliati.

Gli studi da te postati proprio perchè sono vetusti sono non validi come da te affermato.

Teknomaker ha scritto:

i radiosondaggi sono giudicati inaffidabili o affidabili,a seconda delle necessità, solo dai negazionisti.

Questo pare sia il momento opportuno per parlare della loro affidabilità.

Centinaia di post addietro, sempre i negazionisti, ovviamente, cercavano di screditare l'attendibilità dei radiosondaggi perchè non faceva comodo.

...ed è stata ignorata con essi una semplicissima osservazione che demolisce le certezze sulle quali si basano le smentite all'esistenza del fenomeno, vale a dire:

esistono precedenti.

Conclusions
Between 1953-64 a series of trials were done involving the dispersion of Zinc Cadmium Sulphide particles. These included the land-based trials and those where the dispersion was done from ships or aircraft. These have been considered separately, since the land-based trials produce a different spectrum of possible harmful results over a very localised region only, compared to the dissemination into the atmosphere which involves much larger areas and bigger total amounts disseminated, but where the levels involved on the ground are much lower.
With regard to the land-based trials it is concluded that the dissemination of ZnCdS by the UK during the ‘Cold War’ did not significantly add to the cadmium concentrations in soil, except within a few metres of the point of dissemination of the material. Except immediately around the dispersal sites in two trials at RAF Beaulieu airfield, the predicted soil concentrations are within the range of cadmium concentrations normally observed in the UK and much lower than those found at Shipham. Risk to the public from soil contamination with cadmium from these and other ZnCdS dispersion trials is therefore considered to be negligible.
With regard to the long-range contamination trials, the dose potentially received by inhalation during even the most severe case was small (c. 0.13 μg Cd). Over all the trials, our worst case estimate of personal dose received from these trials is c. 10 μg over an eight year period. This is the amount of cadmium that is inhaled in a normal urban environment in a period of between 12 and 100 days (or from smoking a total of 100 cigarettes).
We are also reassured by the fact that no increased incidence has been claimed for the diseases that are particularly associated with cadmium toxicity. The primary target of cadmium poisoning is the kidney. Although we have not been able to compare the incidence of kidney disease in more and less exposed areas, informal soundings from Dr M Macanovic, (consultant renal physician in Dorchester) do not suggest an unusual incidence of renal disease in Dorset where the highest ZnCdS particle numbers were recorded; and kidney disease has not given rise to any public concern in this connection. We were further reassured by discovering that the people largely involved in the dissemination of the cadmium sulphide from aircraft who will have been exposed to very much larger amounts than anybody on the ground suffered no ill effects.
Our conclusions therefore do mirror those in the much more comprehensive American study.
Although we fully understand the public unease that ensued when it was discovered, many years after the event, that large areas of Britain had been subjected to this form of experimentation, the existing evidence shows that no public health danger arose.