argon ha scritto:

Comunque sta di fatto che la smoking gun e ben che servita!

ho riletto il mio post e non avevo assolutamente scritto sabato! Cioè blizzard mi hai incasinato te

vediti i radiosondaggi prima. Infatti le scie lunghe persistenti e che si allargavano si vedevano anche sabato con umidità sotto il 30%

Fabrizio70 ha scritto:
[Ciao Maggiolino certo che me lo ricordo , all'epoca per i programmi di cifratura c'era il divieto di esportazione al di fuori dell'america , in seguito questa legge fu abolita per motivi economici , favorendo la diffusione dell' e-commerce tramite internet , ma in realtà non esistono algoritmi inattaccabili , esistono algoritmi che ci vuole più o meno tempo per decrittarli , bisogna vedere se il gioco vale la candela........

Fine OT , sorry

All that's paranoia (senza offesa, ma è ciò che penso di fronte ai vostri ultimi post).

All that's paranoia (senza offesa, ma è ciò che penso di fronte ai vostri ultimi post).

Allora il 4 marzo ho visto belle scie e mi pare anche altri ma c'era una perturbazione atlantica in arrivo vero? Umidità alta?
radiosondaggi

@Tekno e Hispeed
All that's paranoia

Mettetevi almeno d'accordo sugli studi della Nasa: uno li ritiene taroccati, l'altro ne vorrebbe migliaia.

Tekno, a chi ci dovremmo rivolgere per gli studi sulla fisica dell'atmosfera?
Dacci qualche dritta, visto che le credenziali del signor Minnis non sono sufficienti.

Affermava esplicitamente di aver brevettato dei polimeri per modificare il clima, da spruzzare attraverso gli aerei.

argon ha scritto:

Ti posto le foto ma prima alcune cose:
1- con la tua affermazione B.lizzard hai detto in pratica che i radiosondaggi non sono attendibili oppure tu hai una visione distorta della scienza

se non ci sono le condizioni perchè si verifichi una cosa, come è successo domenica questa cosa non può verificarsi!!

2- La presenza di cirri: allora te non ha capito niente! Le scie chimiche hanno lo scopo di creare nuvole artificilai, patine articficiali, (forse come postato in passato per riflettere la luce del sole o per modificare certe proprietà dell'alta atmosfera come già visto nei vari documenti del governo e nei breveti) per cui la presenza di cirri causate dalle scie in condizioni in cui neppure le scie dovevano formarsi è una prova ulteriore che le scie erano chimiche.

3-Ti garantisco che le scie erano lunghe e persistenti, non due minuti, ma questo non cambia perchè noojn c'erano neppure le condizioni per la formazione di suddette scie.

Come dice Roberto se non partiamo da basi condivise non facciamo niente. Come facciamo a provare una cosa se per voi va tutto bene?

Blizzard dire "se c'erano le scie vuol dire che c'erano le condizioni per la loro formazione" dimenticandoci dei radiosondaggi è ASCIENTIFICO!! Cerca di rimanere sullo sicentifico!

Ti posto le foto: non ho fatto un reportage perchè la giornata di domenica era caldissima e il cielo limpido prima che sciassero, per cui una semplice foto di scietta mi bastava, poi come al solito si è formata la famosa patina già vista in altre occasioni, ma come ripeto è un ulteriore prova che quelle scie non erano naturali.
...non metto alttro perchè sarebbe la solito frittata.

Stai dicendo che è una nuova tecnologia?

Dove è la patina? Io lo so ma non lo dico.

Comunque termino qui il mio contributo a questa discussione.
Ormai tutto è stato detto e ridetto ed è inutile continuare.
Devo una risposta a Tekno dopodichè vi lascio finalmente soli.

argon ha scritto:
Nel tuo post Blizzard ci sono varie considerzione tutte tue personali.
A me risulta -70° almeno 40% di umidità. Il tuo studio è ormai perso nei meadri dei 600 post di questo sito.
Adesso devo andare
mandi!

Bè, la NASA è stata chiara: dato che studi decennali di scienziati e strumentazioni all'avanguardia nelle loro mani non sono serviti a nulla, punta tutto sulle segnalazioni dei normali cittadini sull'osservazione delle scie di condensa persistenti.

Blizzard, è il tuo momento: fai tu le tue segnalazioni agli scienziati NASA sulle tue osservazioni sulle scie di condensa persistenti.

In questo modo sarai TU a spiegare agli scienziati, e di conseguenza loro a me, che quelle che osservo sono solo scie di condensa: semplice, no?

Non farti sfuggire questa occasione: gli scienziati puntano tutti su di te.

edo ha scritto:
citraz Blizzard primo post:"Le scie di condensazione si formano a quote superiori agli 8000 metri, per temperature inferiori ai -40°C e umidità relative superiori al 70%".

mi sa che nei giorni critici segnati nel mio diario...in nessuno di quelli avrebbero dovuto formarsi scie di condensa peristenti...ma è in corso la verifica utilizzando tutti i dati più vicini alla possibilità che "quelle scie" siano di condensazione.

-50°C e oltre si formano anche per basse u.r.(come puoi vedere dai diagrammi e dalle tabelle postate già dall'inizio della discussione).

argon ha scritto:
A tutti i pseudo esperti di meteorologia, contrails e presunti tali:

Visible contrails observed during SUCCESS persisted longer than a few minutes only when substantial ambient supersaturations with respect to ice existed over large regions


On some occasions, contrails formed at relatively high temperatures (≥ -50°C) due to very high ambient supersaturations with respect to ice (of the order of 150%)

Buonanotte Blizzard e sogni d'oro.
Non so quali studi citi ma sulle tue capacità anche solo di analizzare un grafico nutro molti sospetti.
La cosa è provata da questa tua:
Citazione:

-50°C e oltre si formano anche per basse u.r.(come puoi vedere dai diagrammi e dalle tabelle postate già dall'inizio della discussione).

These warm contrails usually formed in the presence of diffuse cirrus.

Cirri diffusi. non qualche cirro. non basta una parvenza di cirro.

la fonte è più che attendibile
qui

Allora per avere contrails persistenti a -50° l'ambiente deve essere sovrasatura di umidità, per cui i dati da noi espressi sono corretti (come al solito).

E' pubblicata solo l'introduzione dell'articolo ma è più che sufficiente.

edo ha scritto:
ciao Blizzard,
so che: se tra la realtà che voglio osservare e la mia capacità di riconoscere un fenomeno abituale ci metto "un" libro, vedrò solo quello che è scritto dentro il libro; dentro il libro troverò tutti gli strumenti (se opportunamente combinati), che servono a giustificare qualunque cosa di "nuovo" io veda; e questo accade almeno fino al libro successivo, che può confermare o confutare "questo piuttosto che quello"; mi pare che la scienza offra molteplici esempi riguardo a teorie date "scientificamente" per fisse e che successivamente sono state rimosse.
Ciò non significa che i libri sono inutili ma che è più utile trovare dei parametri di riferimento per comprendere ciò che appare anomalo piuttosto che cercare di giustificarlo a tutti i costi. Per far questo credo sia utile stabilire alcuni elementi di riferimento e ciè la quota stimata dei velivoli visibili sui filmati nei quali si attribuisce la produzione di scie sospette ed associarli agli elementi più oggettivi che abbiamo a disposizione e cioè i radiosondaggi.
Certo, mi rendo conto che la soluzione a tutte le argomentazioni sarebbe quella di andare "in coda" ad un galaxi e raccogliere con la manina un frammento di cometa; se è ghiaccio lo mettiamo nel martini; ma questa cosa tanto semplice da immaginare forse non è praticamente possibile, non so.
Tengo a precisare che per me le scie sospette, anomale e insomma quelle alle quali non sono "abituato" hanno la caratteristica di durare delle ore, velare il cielo e formarsi in tempi brevi grazie ad improvviso aumento del traffico aereo che percorre traiettorie ravvicinate, sovrapposte, a reticolo...insomma quelle che nessuno ricorda di aver mai notato da una vita e sono apparse solo negli ultimi anni. Sono anche traiettorie che non trovano riscontro (per quanto risulta nella mia zona), nelle mappe delle aerovie italiane e americane (fatto verificato insieme ad amici dell'aeronautica militare).

Blizzard ha scritto:

Argon [...] scusa per le parole poco carine, ma mi hai fatto girare un pò le balle.
Vale l'invito ad approfondire le conoscenze sulle contrails, sennò rimani ai livelli di conoscenza di Tekno e addio.

A chi o dove mi dovrei rivolgere per gli studi sulla fisica dell'atmosfera?
Immagino che avrai le tue dritte, dammene qualcuna prima di andarmene dalla discussione.

A chi o dove mi dovrei rivolgere per gli studi sulla fisica dell'atmosfera?

Teknomaker ha scritto:
L'addio di Blizzard


C'era da spettarsi che, dopo vani tentativi della parte negazionista di gettar fango sulla discussione, arrivasse anche un attacco esplicito a persona (chissà perchè proprio a me...) nel palese tentativo di screditare direttamente la persona piuttosto che discuterne i messaggi...

...messaggi che infatti vengono ignorati spudoratamente, come ad esempio quello del post # 731, in cui faccio presente di "una nuvola fatta sparire tramite l'utilizzo di aerei militari che hanno spruzzato polimeri"

Ti ho già fatto notare due volte che gli studi NASA vanno prese con le dovute cautele:non ho detto che vanno ignorati a priori, quindi se proprio ti piacciono... però non ti bere tutto quello che ti dicono : sarebbe come voler chiedere ai produttori di sigarette se il fumo fa male...
E la NASA potrebbe produrre nuvole...

Ci si vede in giro per il sito

Un documento che in questo forum, se non erro, non è stato menzionato:

PARLAMENTO EUROPEO - INTERROGAZIONE SCRITTA di Hiltrud Breyer (Verts/ALE) alla Commissione

17 ottobre 2006

"L'idea sembra provenire da un fumetto di Superman: diffondere nell'atmosfera tonnellate di particelle attraverso appositi cannoni per offuscare la luce solare, raffreddare la Terra e ridurre il riscaldamento globale. Hanno discusso di tale strategie degli scienziati riunitisi in un convegno organizzato dall'Università di Stanford: l'idea è definita geo-ingegneria e consiste nell'uso della tecnologia per manipolare i fragili equilibri climatici.

"Le scie di condensazione si formano a quote superiori agli 8000 metri, per temperature inferiori ai -40°C e umidità relative superiori al 70%".