Citazione:

Ok Tuttle !

Poi dai pure il responso sul forum e mi raccomando, spietato ....eh eh !!

Ciao !

Ah Tuttle, un ultima cosa, dopo scappo a lavoro.
Magari se posso ti mando anche le foto della famosa scia sotto le nuvole, vorrei un tuo parere se possibile, grazie !
Fammi sapere, anche via mail, thanks !

Bene...è come immaginavo. Hai puntato la fotocamera "in faccia al sole" e hai creato un banalissimo effetto di rifrazione interna...ovvero un lens flare.



Ogni volta che fai entrare luce diretta in camera si innescano fenomeni di rifrazione interna alle lenti. Un obiettivo non è mai composto da una sola lente, ma da un gran numero di lenti con diverse funzioni. Quando un raggio di luce entra direttamente in questo percorso si innescano rimbalzi (rifrazione) del raggio fra due o più lenti...creando questo genere di effetti. Per limitare questi effetti puoi montare un paraluce (lens hood), comprare obiettivi con un coating della madonna...o evitare di puntare il sole. :)

Altri esempi:





Per questo, come ti ho detto altre volte, è sempre meglio che non posti pezzi di foto - o elaborazioni di esse. Penso che chiunque avesse visto l'originale, con il sole in campo, ti avrebbe saputo rispondere allo stesso modo...anche senza essere un esperto in materia.

Ciao.

PS: controlla la fotocamera perché hai scattato con tempi di otturazione allucinanti...

Ok Tuttle, grazie, ma ogni tanto ho bisogno di sputtanarmi, mi tempra lo spirito

Comunque andrò a ripetizioni da uno bravo stavolta, te lo prometto !!

Allora ti posso mandare anche le foto della famosa scia ?

Vorrei un tuo parere sulla posizione della scia, sotto o sopra, ovviamente in base agli elementi che hai a disposizione, in sostanza se tu ritieni più probabile la posizione sotto o sopra le nuvole, fammi sapere maestro, grazie

Stasera sono a lavoro, eventualmente te le mando domani, se posso, ciao !

Domanda ingenua: che c'entra la singola, (probabilmente) normale scia di condensazione che si vede nel film di Godard con i cieli alla griglia di oggi?
Nello spezzone non si vede la scia permanere nel cielo, allargarsi e restare in sospensione per molto tempo formando il velo lattiginoso caratteristico dei fenomeni che per brevità denominiamo scie chimiche.
Quindi a che pro postare quel filmato? E' risaputo che, seppur raramente, le scie venivano rilasciate dagli aerei anche qualche decina di anni fa (mi ricordo che anche io restavo a guardare gli aerei sdraiato sui prati quando ero bambino), e allora?
Oggi ci sono alcune scie DIVERSE, e la diversità si manifesta negli strani disegni geometrici, nella persistenza, e in una molteplicità di altri fattori distintivi, mentre in molti casi nella fase iniziale di rilascio possono sembrare simili a normali contrails.
Quindi, ripeto, cosa dovrebbe significare il fatto che una scia di aereo "si vede anche in un film del 1982"?

Se si vedesse un cielo "alla griglia" o lattiginoso, o serie di scie circolari o a forma di "S", allora magari sarebbe un altro discorso...

Citazione:

Qui puoi ammirare la differenza delle scie antiche a quelle di oggi.

http://contrailscience.com/contrail-photos-through-history/

Ma non è che tutte queste scie che vengono chiamate Contrails, quindi normali, sono e restano soltanto un fenomeno che, se pur datato anni 40 o anni 50, è circoscritto come le foto dimostrano, solo e soltanto in america???

Perchè se rimane circoscritto su quel territorio è plausibile che gli stati uniti già 60 anni fa provassero le chemtrails sulla sua nazione perchè gli altri stati del mondo non erano ancora cosi' legati all'america per tali esperimenti.

L'accordo Bush-Berlusconi sulla modificazione e ricerca del clima è nato solo nel 2003.
E le massiccie e ripetute irrorazioni a scopo di sperimentazione reale e continua, sono iniziate solo negli anni 90 in America.

Quelle che si vedono nelle foto sono per me Scie chimiche. La differenza sta nel fatto che l'America stessa a effettuato, Si, questi esperimenti negli anni 40 o 50 ma solo e soltanto nel suo territorio.

è possibile che i legami di collaborazione con altri stati e le strumentazioni di irrorazione non fossero ancora maturi come lo sono oggi per trovarsi daccordo in un piano di aereosol come oggi vediamo.


-ZR-

Nel film bianco rosso e verdone quando gli fa la puntura si vedono chiaramente scie persistenti molto lunghe
http://www.youtube.com/watch?v=7WSK31AYV9A .

Questo pero' non vuol dire che quelle scie si siano allargate a dismisura e restate in quota per 1 o piu' giorni come succede ai giorni d'oggi.

Le scie del giorno d'oggi sono in continua evoluzione, tanto che i famosi tramonti viola di tre anni fa' non ne ho piu' visti .... come non ne vedevo prima di tre o quattro anni fa' .

Ad esempio guarda questa foto e poi confrontala con quello che vedi in cielo ...

http://contrailscience.com/wp-content/uploads/cloud-studies-115.jpg

completamente diverse ....

Citazione:

E’ un dato che deve far riflettere moltissimo e soprattutto noi complottisti.
Colgo l’occasione per una piccola riassuntiva dissertazione.

Verosimilmente sto per elargire l’ennesima panzana, ma secondo uno stile che mi ha sempre caratterizzato, anche stavolta ricercherò un confronto con voi amici cari, proponendovi e presentandovi un’intuizione passata ripresa e sviluppata negli ultimi giorni, frutto di nuove personali osservazioni e di un rinnovato e più coraggioso impulso ad un libero, artistico pensare.

Cercherò di ricostruire un breve percorso fenomenologico dell’approccio di pensiero più o meno scientifico più o meno coerente che mi ha visto protagonista dinanzi al misterioso fenomeno delle scie chimiche.

Ho cominciato ricercando la relazione causalistica tra parametri atmosferici e scie. Ho potuto constatare, secondo le indicazioni del valentissimo ingegner aeronautico Luigi Fenu, come spesso sembrino mancare o manchino le condizioni di sovrasaturazione al ghiaccio (il famoso 60-70% di HR all’acqua dei criteri Appleman, che insieme e con l’aiuto di scie-nziat abbiamo chiarito corrispondere al 100% in riferimento al ghiaccio; questo accade perché le molecole d’acqua sotto forma di ghiaccio hanno meno tendenza a staccarsi dalla superficie della massa di ghiaccio rispetto a quella che hanno sulla superficie di una massa d’acqua fusa e quindi occorrono meno molecole d’acqua sotto forma di vapore nell’aria per tenere diciamo così a bada le molecole d’acqua condensate in ghiaccio rispetto a quelle condensate in acqua fusa).

Sulla base di spunti di pensiero provocatori e molto interessanti di scie-nziat, ho altresì e d’altro canto constatato, con un certo rigore, che allorquando alle quote idonee vi siano valori di umidita relativa diciamo dallo 0% al 20% di scie persistenti non se ne vedono.

Questo dato, molto forte per la verità e di grande impatto sulla coscienza che si sforza di essere scientifica, lo feci notare anche al buon Cieliazzurri, che da quella volta ebbe un momento di ripensamento critico su tutta la questione chemtrails, assolutamente genuino e da non imputarsi ad atteggiamenti di voltabandiera o debunkofili. D’altra parte egli mi fece notare come applicando un semplice programmino per la stima della quota degli aerei, questi risultano quasi sempre ad alte quote. E dall’analisi delle foto risultano quasi sempre velivoli impiegati per voli di linea, altro dato di forte impatto emotivo sulla fenomenologia di un pensiero coartato unidirezionalmente.

Nel percorso dunque logico che analizzava in modo unidirezionale la causazione da parte dei parametri atmosferici del fenomeno scie, mi trovavo senza dubbio a rilevare una forma stretta di correlazione diciamo così causalistica fra parametri atmosferici e scie tale che mi avrebbe e mi ha portato effettivamente, a dubitare fortemenente del concetto in senso stretto di scia chimica, intesa quale fenomeno apparentato ai famosi fumosi traccianti delle nostre frecce tricolori.

In questo senso potevo constatare che ogniqualvolta i valori di HR salivano al 30%-40%-50% apparivano le famose scie. Talora, piuttosto raramente i valori erano quelli canonici del 60%-70%.
Per converso cielo limpidissimo e senza alcuna scia persistente quando i valori di HR si attestavano al di sotto del 10%.

Nel dipanarsi del mio pensiero tale dato poteva forse rappresentare un’ evidenza scienfitica, perché la lettura del fenomeno da me compiuta era: sale l’umidita vedo le scie, cala l’umidita non vedo le scie. Ergo, l’umidità causa le scie !

Ma come potete ben comprendere (sicuramente ci siete arrivati prima di me), tale sillogismo unidirezionalmente coartato è in realtà spoglio di una vera inequivoca verità scientifica, la quale andava e va ancora ricercata.

Ovviamente il ragionamento è intenzionalmente condotto in riferimento alla gran parte delle scie che osserviamo, volutamente tralasciando alcune singole scie sicuramente anomale.

Scie-nziat faceva notare che probabilmente le sonde non erano così precise nelle regioni sovrasature al ghiaccio, e tale dato corrispondeva in effetti a realtà sino a qualche anno fa. Un simile dato, qualora certamente verificato, avrebbe potuto conchiudere il nostro percorso di indagine scientifica.

Dopo uno studio attento, sia teorico, sia sul campo dei fenomeni atmosferici ho potuto escludere questo dato come non più sussistente di fatto, e sulla base anche delle evidenze scientifiche ufficiali.

Nonostante questo e coerentemente con il percorso causalistico erratamente unidirezionale del mio pensiero, ipotizzavo comunque l’esistenza di qualche dato ignorato dai più che potesse giustificare la causazione da parte dei parametri atmosferici di un normale fenomeno di condensazione.

Negli ultimi giorni, in seguito ad alcune osservazioni di correlazione fra radiosondaggi ed aspetti meteorologici su cui dovrò lavorare osservare e pensare ancora un bel po’, ho recuperato il coraggio di reintrodurre all’interno del mio percorso di pensiero, un’ inversione della direzionalità causalistica.
Mi sono detto: cosa succede se inverto il rapporto di causazione, non più a partire dai parametri atmosferici per giustificare la condensazione, bensì viceversa, a partire dalle scie chimiche per spiegare le radiosonde ed i fenomeni meteorologici ?

Se ipotizzo una forza artificialmente introdotta più intensa di quella che lega naturalmente le molecole d’acqua all’interno di una massa di ghiaccio, posso prospettare la necessità di un numero di molecole d’acqua sotto forma di vapore nell’aria minore rispetto a quello necessario per tenere adese le molecole al ghiaccio.
La radiosonda va a misurare il numero di molecole d’acqua sotto forma di vapore nell’aria che circondano invisibili ed al contempo le determinano, le masse condensate di acqua fusa (nubi basse) o di ghiaccio (nubi alte).

Se ipotizzo dunque l’immissione o la creazione in atmosfera di questa forza potrò immaginare la forzatura del fenomeno di condensazione-aggregazione delle molecole d’acqua che verranno sottratte all’aria, determinando misurazioni di HR minori.
Quindi vedremo ad esempio cirri o contrails persistenti, pur in presenza di HR non canonica. Allo stesso modo, in assenza di haarp e scie chimiche, potremo correttamente e canonicamente constatare assenza di nubi (cirri) per simili valori di HR.

Si configura dunque un possibile scenario in cui le sonde son ben valide per spiegare i fenomeni meteorologici in condizioni di normalità, laddove invece esse stesse e le loro misurazioni dovranno essere spiegate alla luce di un intervento umano esterno.

Ad esempio osserviamo il classico cirrostrato sollevarsi in quota (per sollevamento di una massa d’aria vaporosa calda su una fredda) tempestato di scie chimiche e rileviamo nei sondaggi i soliti valori discreti non idonei né alle scie né al cirrostrato. In questo caso non concluderemo che l’umidita in quota non è sufficiente per giustificare le scie di condensazione o i cirri, né che le misurazioni delle sonde sono troppo basse per i medesimi, bensì potremo osare di asserire che il livello di umidità, che sarebbe stato alto e tenderebbe ad essere alto in quota, è stato ed è persistentemente abbattuto a più miti livelli dal sistema chimico haarpizzato.

La dimostrazione scientifica di tale invertita direzionalità causalistica potrebbe essere fondata dalla documentazione in vivo di condizioni sovrasature al ghiaccio alle tipiche quote di volo in assenza di scie persistenti in quelle porzioni di cielo normalmente solcate dalle note scie chimiche.
Osservazioni personali degli ultimi giorni, anche se non documentate ed ancora lontane dalla pretesa di un rigore scientifico, sembrerebbero suggerire questa possibilità. In ogni caso invito ricercatori sicuramente più esperti e capaci di me e magari con mezzi e possibilità maggiori di quante io ne abbia, di provare a documentare o comunque osservare questo tipo di eventi che credo porrebbero la parola fine sulla questione.

Grazie per la pazienza, buona giornata a tutti.

PS: un sentito ringraziamento a Tuttle per la gentilissima diponibilità dimostratami privatamente.

Ottima analisi, ma non guasterebbero 4-5 righe con le conclusioni... non è facile seguire attentamente e capire tutto quello che è scritto....

Citazione:

Ciao Fabry,
quello che voglio dire è questo.
Mi aspetto che le normali scie di condensazione si formino in perfetta armonia con il cirrostrato e senza minimamente turbare i parametri dei radiosondaggi.

Esempio1: vedo cirrostrato e scie persistenti, controllo le sonde e queste rilevano 60-70% di hr alle tipiche quote di volo. Perfetto, è tutto normale.

Esempio2: vedo cirrostrato e scie persistenti, controllo le sonde e rilevo che i valori di hr si attestano al 30%40%. Questo non può essere, va contro qualsiasi sacrosanto criterio di meteorologia codificato per la formazione delle nubi.
Allora ipotizzo un intervento che abbia permesso la formazione del cirro operando sul vapore metastabile che sta salendo in quota, condizionandone, mano mano che sale, la condensazione, e mantenendo il valore di hr costantemente ed apparentemente a livelli discreti.

E' una sfumatura sottile rispetto alle considerazioni fatte finora.

Ovvero, noi abbiamo sempre ragionato in termini di:
le sonde ci dicono che l'umidita in quota è troppo bassa per la formazione di scie persistenti, quindi quelle che vediamo quel giorno a quell'ora non sono contrails, sono chemtrails.
In questo modo però io mi aspetto che queste chemtrails siano un' entità svincolata dall'umidità in quota, qualcosa di simile alle scie delle nostre frecce tricolori, che nasce e si sviluppa a prescindere dal vapore presente in quota.

Ora, dando corso alla mia intuizione, potremmo dissertare in altro modo affermando:
vedo le scie persistenti, i sondaggi riportano 30-40% di hr, concludo che le scie, eventualmente supportate dall'impianto haarp, hanno abbattuto i valori di umidità in quota, che altrimenti sarebbero dovuti essere, e l'eventuale cirrostrato a maggior ragione ce lo dimostra, assai più elevati di quelli riscontrati.
Ovvero noi ipotizziamo che le cosiddette chemtrails siano legate in modo imprescindibile al vapore in quota, ed in modo tale da condizionarne stato e presenza, a differenza delle normali scie di condensazione, che dovrebbero nascere e morire in perfetta e totale armonia con i valori in quota di umidità relativa, senza in nessun modo avere la possibilità di condizionarne lo stato e presenza.

Sintetizzando con una frase:

Le scie chimiche non sono tali perchè i valori di umidita in quota sono troppo bassi per la formazione di scie di condensazione, ma sono tali perchè loro stesse hanno abbattuto i valori di umidita relativa in quota e le misurazioni delle sonde corroborate dalla presenza del cirrostrato ce lo confermano !

Capita talora di poter osservare aspetti di abnorme immediata condensazione con precipitazione dei cristalli di ghiaccio, come in questa foto incredibile scattata purtroppo in condizioni pessime attraverso una vetrata ma comunque molto significativa: si è visto il passaggio dell'aereo con scia ed una istantanea colata, una pioggia di condensato ...i valori di hr erano altini, quasi canonici ....ma non canonici ....e ti credo, anche se lo fossero stati, con un paio di condensate di quel tipo il vapore sarebbe crollato a picco ...




Questo fatto è l'esempio 3: scia con "precipitato di cirro" sottostante a mò di crine di cavallo formatosi al momento del passaggio dell'aereo in maniera istantanea, in assenza totale di cirri circostanti, anzi nell'ambito di un cielo non limpidissimo ma comuque azzurro

Il bello è che molto spesso scie che si formano proprio in seno o comunque in presenza o nelle vicinanze di un franco cirrostrato, non producono affatto colate del genere ...vedi ad esempio proprio la scia del film di verdone, tipicamente e normalmente in un contesto di cirrostrato e assolutamente di forma discreta e costante. Sono sicuro che le sonde ci avrebbero restituito valori intorno al 70% di hr, come è giusto che sia.

Vi segnalo un paio di letture interessanti,
qui
e
qui

Nel secondo articolo viene specificato

Queste particelle capaci d’indurre malattia possono essere il prodotto di processi industriali, il risultato della guerra moderna e, più di recente, di nuovissime particelle ingegnerizzate da scienziati e tecnologi.

Ogni riferimento al Morgellons è puramente casuale.

Ah ragazzi, a completamento di tutto quel minestrone di parole che sono stato capace di elargire, vi propongo una nuova definizione in vece di scia chimica, cirro chimico, che ne pensate ?

Citazione:

Il nome piu' bello alle scie chimiche secondo me lo hanno dato gli enti autorevoli meteorologhe .... "CIRRUS AVIATICUS" .... scientifico .. antico e autorevole .

La tua teoria sui radiosondaggi non fa una piega e neanche una grinza(sempre secondo me).

1. sono legate all'umidita(segui le satellitari piu' le carte meteo e vedrai)
2. se abbattono l'umidita non hanno possibilita' di formarne di nuove
3. anche se sono di cristalli di ghiaccio esiste l'osmosi adiabatica anche per loro
4. i radiosondaggi sono altamente imprecisi secondo quando diffuso dai testi(e anche secondo me) ufficiali di meteorologia(basti pensare che asseriscono che in pochi centinaia di metri della troposfera alta puo' cambiare di molto i parametri di umidita' .... e i palloni sonda vanno dove li porta il vento e non in VERTICALE)

Questi punti sono visti dal punto meteofilo, argomento-scienza che sto' studiando da quando ho visto le prime scie chimiche e tutto quadra o arrotonda quasi.

Dal punto uomo di 44 anni che ha sempre avuto il pallino della meteorologia fin dalla tenera eta di 6 anni e quindi osservatore attivo delle sfera celeste non riesco a ricordare una e dico UNA sola scia ad alta espansione orizzontale e persistenza prima di SETTE anni fa' , per non parlare dei cirri arcobaleno con colori nausueabondi e i tramonti viola di tre-quattro anni fa'.

Se come me sei adiacente alla frontiera svizzera potrai constatare che le scie chimiche sono emesse da aerei di linea(al giorno d'oggi) http://radar.zhaw.ch/radar.html .... ma ti scervellerai nel chiederti come mai aerei identici alla stessa altitudine uno fa scie persistenti e l'altro non ha scia.

Unica mia deduzione .... la faccenda e' cosi' ben congeniata che non e' possibile spiegarla scientificamente come e' invece possibile spiegarla scientificamente............

Citazione:

Identici come propulsione intendi?
perchè, di solito, quando uno fa notare la presenza di una scia dietro un aereo mentre in un altro che vola a fianco non se ne vede traccia, vengono presentate ricerche come quelle di Schumann e Busen ( qui)
ed è vero che la formazione di contrails è correlata alla propulsione dei motori, ma bisogna anche notare che quel test, ad esempio, è stato effettuato a quote superiori ai 10000 mt.

"A contrail was observed to form during ascent first behind the A340 at 7:28:40, at fl�ight level 333 hft. The B707 continued to ascend nearby without a contrail. About 50 s later, at altitude of about 337 hft, a contrail formed also behind the B707 at 7:29:30. The contrails were observed to be forming very suddenly and persisted thereafter.
During descent from �flight level 350 hft, the contrails disappeared first behind the B707 and disappeared shortly thereafter behind the A340. The contrails occurred again, apparently when entering colder or more humid air, and finally disappeared behind the B707 at �flight level 344 hft at 7:40:00 (Fig. 3) and shortly thereafter behind the A340 at �flight level 342 hft at 7:40:39. These times were deduced after the fli�ight from the video observations with an uncertainty of less than 5 s. As a curiosity, we note that during descent, for about 20 s, the B707 formed contrails only behind the two engines on the left wing while no contrails were visible for the right wing engines, possibly because of different power settings on the two wings.

E le differenze di quota per la formazione di contrail nei due differenti tipi di aerei non sono nell'ordine di 1000 -2000 m, ma risultano nell'ordine di 80 -200 m (a seconda se il volo è in fase di ascesa, o in fase di volo orizzonatale in quota sopra i 10000 m), infatti :

"The observed altitude difference in contrail formation conditions
of the two aircraft is about 80 m during ascent. This value is smaller than expected for normal cruise conditions in a standard atmosphere
(about 200 m) because of the reduced power settings and because of a rather large temperature lapse rate encountered during ascent
in the present experiment."

ciao

Identici come propulsione intendi?

.......................................................

Stesso modello, stessa altezza, stessa velocita' e stessa compagnia aerea.

Se sei di Verona con il link al transponder svizzero puoi verificarlo anche tu.

Citazione:


Condivido al 200%

Però se Dio ci assiste, e con l'aiuto di Tuttle (che rimarrà assolutamente riservato, del tutto anonimo, avvolto nella perfetta e totale discrezione) potremo esibire agli organi ufficiali un cirro (le sembianze sono quelle) sicuramente chimico o elettrico o nanotecnologico (in sostanza aviaticus, come giustamente tu affermavi) che dir si voglia a quote giammai possibilitate alla formazione di qualsivoglia normale condensazione in cristalli di ghiaccio.

Incrociamo le dita.

Interessante la questione delle aerovie, ma c'è la possibilità di conoscere le aerovie che passano nella zona dove si abita ?
Senza essere sbugiardati da scie-nziat intendo ?!

PS: per motivi di lavoro non riuscirò a partecipare all'eventuale ulteriore dibattito in tempo reale, piuttosto differito.

Comunque post illuminante il tuo cct, grazie.

Citazione:

interessante quel software, però si può vedere solo il traffico sulla svizzera se non erro, sai dirmi se esiste qualcosa di simile per l'italia (presumo di non perchè non l'ho trovato).

ciao, grazie

Stamattina mentre percorrevo l'autostrada di Mestre ho visto una scia ....una scia che onestamente non posso neppure chiamare cirro chimico ........ma solo e soltanto PENNELLATA CHIMICA !
Era gialla, l'aereo sembrava un pennello che stesse dipingendo con una vernice giallo sporco il cielo, una scia di una densità mai vista prima, che è diventata immortalmente vischiosa, unica scia in un cielo perfettamente sgombro di cirrostrati. Roba che non può in nessun modo avere a che fare con le normali contrails.
Con questa scia sono arrivato a capolinea, di dubbi non ne ho davvero più
Ogni volta sto quasi per convincermi che forse è tutto apposto o comunque che le operazioni in questione non sono poi così clamorose, e ogni volta mi viene data la prova del contrario ! Magari una prova sola, ma del contrario !
E' giusto affermare l'esistenza delle normali scie, ma è ancor più onesto denunciare questo scempio pazzesco, e comunque denunciare ogni scia apparentemente anomala che ci transita sopra la testa
Quando vedrete una scia così, non starete lì a pensare di cosa si tratta !
Questi hanno davvero fatto una bella pensata, occultandosi dietro le normali scie di condensazione ! E bravi a loro !

Da quel poco che ho capito mi sa che lo spagnolo ha capito tutto

QUA

Volevo sollevare una domanda.

Chiedo a tutti se qualcuno di voi ha fatto caso alle colorazioni degli aerei impegnati nelle irrorazioni.

Non molto tempo fa si continuava a dire ininterrottamente che questi aerei non avevano nessun segno di riconoscimento.

Ora ai miei occhi sono comparsi, da qualche mesetto, aerei con una strana colorazione ARANCIONE di tre tipi.

1)Aerei che hanno colorata solo la parte finale della coda. Se non sbaglio si chiama timone di coda.
2)Aerei che hanno la fusoliera dietro le ali e tutta la coda colorata di arancione.
3)Aerei che hanno colorata di arancione solo la fusoliera dalle ali verso la cabina di comando.

Inoltre ho notato che gli aerei con solo il timone di coda colorato di arancione, volano più alti rispetto agli altri durante le irrorazioni. E la loro scia risulta dritta senza alcuna espansione. Può capitare (sempre da questi tipi di aerei) che la scia diventi un "pettine" sfaldandosi dalla parte opposta a dove il vento soffia.

Nessuno ha notato questa particolarità?

-ZR-

ciao -ZR-,

io non ho notato questa cosa dei colori, più che altro per un semplice motivo:

ultimamente vedo pochi aerei lasciare la scia di giorno, e ne vedo (quando il tempo lo permette) di più invece nelle ore notturne, quindi i colori non sono visibili.

Ciao Teba, capisco quello che mi dici.
Ti consiglio di continuare a guardare molto bene gli aerei se ci riuscirai un giorno di questi a vederli, perchè le cose sono cambiate.
E non è solo un modo di dire.

X CAGLIOSTRO.

Posto il video che citavi .
Ed un'altro sempre interessante sulle scie in spagna.
La lingua è molte volte chiara in entrambi i filmati, nel secondo soprattutto ci sono innumerevoli video sulle scie e anche molte foto.
Cosi' per chi non capisse un' H della lingua si potrà accontentare di interessanti immagini.

Primo Video




Secondo Video




-ZR-

Può capitare (sempre da questi tipi di aerei) che la scia diventi un "pettine" sfaldandosi dalla parte opposta a dove il vento soffia.


Mi è capitato sabato mattina. Per la prima volta volta ho visto queste scie stranissime, come degli enormi pettini nell'aria.
Ho subito pensato che la cosa fosse causata dalle correnti, come se le nuvole fossero trascinate nell'aria da venti fortissimi, però avevano una forma molto regolare.
Purtroppo gli aerei erano già passati probabilmente da un pezzo e non li ho visti.

Grazie Pyter dell'osservazione.

Io comunque tengo a precisare che questo tipo di scia è gia presente da molto tempo.
Anche al programma televisivo Voyager è stata mostrata.

La mia osservazione verte su quale tipo di aereo sia stato scelto per emettere tale scia.
Perchè di fatto, qualche tempo fa gli aerei erano o tutti bianchi tendenti al grigio, o tutti neri.
E no si capiva se tutti emettessero ad ogni volo scie differenti o fossero sempre gli stesse a generare specifiche scie.

Con questi colori è possibile capire altre cose di questo crimine.

-ZR-

Io comunque tengo a precisare che questo tipo di scia è gia presente da molto tempo.

Non dalle mie parti sicuramente.
Io è più di due anni che guardo attentamente il cielo e quelle scie di sabato non le avevo mai viste prima.
Oltretutto mi sono sembrate molto più basse rispetto alle scie normali.

-ZR- cit.:

Nessuno ha notato questa particolarità?
-----------------------------

ho una foto del 4 luglio, scattata alle 18.42, in cui vedo la fusoliera, il timone di coda
e le sole estremità delle ali colorate di "rosa carico o rosso pallido" (scusa la definizione
approssimata del colore), che lascia due tracce parallele e ben definite.
valuterei la sua quota attorno ai 3.000 metri, considerando che l'ho scattata da un
monte vicino al lago d'Iseo alto circa 800- 900 metri
nelle altre (tante) successive osservazioni non mi sono quasi più imbattuto
in aviogetti "colorati" ma solo grigi o bianchi ( a seconda dell'esposizione alla luce
del sole).
pensi possa servrti?

un saluto

fvm

edit fvm ore 22.44

Certo che si Effeviemme.

E' necessario interpretare tali colori e capire se veramente è mutata la famosa denuncia che questi veivoli adattati all'irrorazione sistematica del nostro territorio non hanno nessun segno di riconoscimento.

Si potrebbe cosi' evitare (aggiornandosi in quello che vediamo) smentite da parte di disinformatori del fenomeno. Impedendoli di generare le solite risposte che mirano a screditare che questi oggetti NON siano contrassegnati.

Di fatto il colore è un inequivocabile segno di identificazione, e continuare a dire:
"Aerei privi di coccarde e segni di riconoscimento" può iniziare a essere sbagliato.
Evitiamo di passare da visionari contro chiunque provi a smentirci. Tenersi aggiornati sui cambiamenti di questi veivoli, come le loro quote, le formazioni di scie che lasciano alle loro spalle, o ancora più semplicemente quanti aerei Tanker vediamo al giorno rispetto al passato risulterà molto utile per quello che stiamo denunciando.

@ -ZR-

ho recuperato un'altra foto, più vecchia di qualche mese, di un aereo simile all'altro,
te le potrei inviare tutte e due o postarle dove le puoi prelevare con facilità.
Non ho esperienza di invio di foto ( tranne che con GigaMail) nè di eventuali
riduzioni del peso del file per facilitare invii.
uso Irfan View per visualizzarle a schermo, e noto che è in grado di evidenziare
parecchi dati sulle immagini, probabilmente lo usi anche tu?.
mi vuoi dare indicazione di dove inviare o pubblicare, se apportare riduzioni o meno?
le devo inviare all'archivio di LC?
Se non sono online mi trovi col PM,
un saluto

fvm

edit 28-10-08 fvm

@ -ZR-

le foto di cui ti dicevo le puoi trovare a questi indirizzi:

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/library/P1000083.jpg

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/library/P1010012.jpg

con un buon aiuto sono arrivate lì

ciao

fvm