|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 113 Voti |
-
 Tuttle |
|
Re: MA scusate... | #1081 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Ciao MrS. Bene. Allora visto che dici di avere esperienza fotografica perché hai posto quella domanda? Infatti i tuoi discorsi (abbastanza corretti a parte un po di eccesso di nozionismo) non fanno altro che confermare l'ovvio. Ovvero è possibile stabilire a che quota siano gli aerei partendo da materiale fotografico. E' altrettanto possibile dichiarare che gli aeromobili transitano ben al disotto degli ottomila metri quando, ad occhio nudo, siamo in grado di distinguere CHIARAMENTE la sagoma dell'oggetto. L'hai appena confermato e rafforzato tu stesso, con il tuo ultimo intervento. "Perciò con focali standard (cioè simili all'occhio umano come copertura) anche un oggetto a pochi km è scarsamente distinguibile..." Quindi se l'aereo ci appare distinguibile significa che sta volando davvero basso.  Direi che la domanda da te posta al punto 2 è più che soddisfatta. Lascio agli altri, se ne avranno voglia, le risposte agli altri tuoi quesiti. Ciao. PS: A questa affermazione: "Tutti gli altri discorsi secondo me stanno nel mondo del "forse, credo, mi sembra". Se si vuole sostenere un discorso bisogna dare numeri e metodi inconfutabili e oggettivi." ...non rispondo perché trattasi di evidente e ingenua provocazione. Pier Paolo |
|
|
-
| MrStevens |
|
Re: MA scusate... | #1082 |
So tutto  
Iscritto il: 16/9/2006
Da
Messaggi: 30
|
Guarda Pier69 che in verità un oggetto BEN distinguibile a occhio nudo io nelle foto o nei filmati non l'ho visto. Solo forti ingrandimenti e pessime risoluzioni. E inoltre non sono disponibili dati sulla foto (focale e supporto in primis). Sinceramente poi non ho ben capito cosa significhi "a bassa quota" (Ok, sotto i fatidici 8000 m, ma quanto basso? 1000 m, 5000 m, 6000 m?). Perchè ripeto, un aereo che comunque stia volando a 2000-3000mm e sia un po' distante da noi (qualche km) non è che sia poi così visibile a occhio nudo. Insomma, postatemi foto o datemi un link in cui possa vedere un aereo di certe dimensioni che stia effettivamente volando a quote molto basse (non nei pressi di aeroporti!) e poi posso farmi un'idea! E poi perchè i miei discorsi sarebbero "abbastanza" corretti? Che c'è che non va?  SAluti |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: MA scusate... | #1083 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Guarda Pier69 che in verità un oggetto BEN distinguibile a occhio nudo io nelle foto o nei filmati non l'ho visto Questa frase non ha senso. Che significa oggetto BEN distinguibile a OCCHIO NUDO NELLE FOTO O NEI FILMATI? O si parla di occhio o di foto o di video. Le tre cose insieme non hanno senso. Il fatto che tu non trovi foto con dei dati non significa che non si possa ricavare la quota dalle foto. Tu, che dici di conoscere la materia, hai confermato che è possibile (non avresti potuto fare diversamente). Quindi non vedo alcun problema in questo senso. Mi meraviglia solo il fatto che hai posto una domanda di cui conoscevi già la risposta.... Se poi sei interessato davvero alla questione, armati di fotocamera e fai degli scatti su cui porre analisi ottico/metriche. Se sarai capace di portare un certo tipo di documentazione fotografica allegata a tutti i calcoli posti sui parametri utilizzati e conosciuti...beh, farai cosa ben più utile che porre liste di domande a cui gli utenti di questo thread hanno già risposto centinaia di volte... Per quel che riguarda la mia frase "abbastanza corretto..." è riferito al fatto che il nozionismo non è mai amico della tecnica e della scienza. Non serve straparlare di circolo di confusione, aberrazioni d'onda, di macchie di diffrazione, lunghezze d'onda, purezza delle lenti e chi più ne sa più ne scriva...si da la errata sensazione al lettore che fare scatti validi sia opera elitaria. Balla colossale. Potrei parlarti per ore del Rayleigh di una lente senza dare una briciola alla discussione semplicemente perché l'argomento non porta nessun varole sensibile al contesto della discussione. Detto questo, e chiudo che ho da fare, resta vero che se ad occhio nudo riusciamo a vedere chiaramente gli aerei che emettono scie persistenti siamo certi che stanno volando al disotto degli 8000mt di distanza lineare. Ciao e buon proseguimento. Pier Paolo |
|
|
-
| MrStevens |
|
Re: MA scusate... | #1084 |
So tutto Iscritto il: 16/9/2006
Da
Messaggi: 30
|
Caro Pier, guarda che il mio discorso non era certo nozionista. Tu hai tirato fuori un elenco di cose di cui io non ho parlato. Ho fatto semplici osservazioni alla portata di molti, se non di tutti.
"A occhio nudo nelle foto" significa aver visto foto o filmati non fortemente ingranditi (cioè con prospettiva simile all'occhio umano) in cui si distingua chiaramente un aeromobile. Io ripeto non li ho visti. Spesso mancano punti di riferimento e dati (focale) che rendano almeno possibile stimare se c'è qualche anomalia.
Inoltre, nei diversi post, non ho mai visto qualcuno che abbia affrontato i calcoli in modo serio. Solo roba troppo approssimata (tipo="braccio teso= circa 45°"...).
Inoltre, pur vivendo in una zona del nord Italia che dovrebbe essere di passaggio, non ho notato anomalie che mi facessero tirar fuori la fotocamera...
|
|
|
| |
Re: MA scusate... | #1086 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 781
|
Citazione: Spesso mancano punti di riferimento e dati (focale) che rendano almeno possibile stimare se c'è qualche anomalia.
Inoltre, nei diversi post, non ho mai visto qualcuno che abbia affrontato i calcoli in modo serio. Solo roba troppo approssimata (tipo="braccio teso= circa 45°"...).
Inoltre, pur vivendo in una zona del nord Italia che dovrebbe essere di passaggio, non ho notato anomalie che mi facessero tirar fuori la fotocamera... nella galleria fotografica di luogocomune ho postato alcune foto fatte da me di cui ho specificato data, ora, luogo e caratteristiche tecniche della fotocamera. le puoi trovare qui: 1: post n. 14 2: post n. 75 3: post n. 119 |
_________________
|
-
| hi-speed |
|
Re: MA scusate... | #1087 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
|
Felice Capretta racconti delle balle il 9 maggio non c'erano tutte quelle scie a Milanoidem per florizel ieri a Napoli bellissima giornatae racconta pure delle balle il sottoscritto ieri era molto nuvoloso in Emilia e non potevo vedere le scieHi-speed PZ: ieri in Emilia il tempo era variabile e tendente a sereno. PZio: Mr, quante foto vuoi scattate sulla mia casetta di aerei bassi. Quasi quasi gli faccio un fischio e te le faccio mandare per posta aerea. |
|
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
|
-
| Alberto |
|
Re: MA scusate... | #1088 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 11/4/2007
Da
Messaggi: 113
|
io credo che non bisogna essere aggressivi verso chi si affaccia da poco ad un nuovo problema. Direi che è sbagliato pensare che ci sia sempre un debunker dietro l'angolo che si insinua in questi forum. Bisogna spiegare le cose con calma.
Ora dirò la mia.
I giorni dal 7 maggio al 9 a Milano, come confermano anche da altri utenti su questo forum, si son verificate una serie di "avvistamenti" sospetti.
Io son sicuro che quello che ho visto non erano normali scie.
Anche oggi c'erano nuvole ad onda molto coreografiche ma non normali.
Le mie origini son rurali, non mi dite come son le nuvole, ne ho viste molte più io di chiunque sia nato in città.
Non erano normali le nuvole di stamattina.
Dico a MrStevens, che se è accertata l'esistenza degli aerei antipioggia, come minimo a Milano ne fanno uso costante. Non stà a me dire perchè o cercare le prove, ma a chi mi "governa" per tranquillizarmi.
Perchè dovremmo noi fornire prove? Non dovrebbero farlo i politici?
Se hanno coscenza pulita non dovrebbero esserci problemi no?
Spero esser stato chiaro
Se è dubbioso lo ospito volentieri a casa per un mese a Milano così si fa una vacanza e vede se son normali, tanto quì ormai si vede quasi ogni settimana qualcosa.
Vedendo le carte d'aviazione tra l'altro questa NON è una zona di traffico aereo, infatti non se ne vedono mai..
esclusi alcuni giorni stranamente intensissimi.
|
|
|
-
| LaoTzu |
|
Re: MA scusate... | #1089 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 1/2/2006
Da Prefettura di Ku stato di Chu provincia di Henan o forse Gouyang in Anhui o forse ...
Messaggi: 672
|
Mr Stevens l'aereo è un Galaxy ... ho chiesto i dati exif, al più presto li posterò, (data una focale massima, su equiv. 35 mm, di 400 mm c.a) che quota dovrebbe essere suppergiù?  Pure questo non scherza come quota "stratosferica" eh!?  Non credo ci siano dubbi sul fatto che questi siano degli innocenti cumuletti e non dei cirrazzi, a che quota sono? (Le scie ci passano attraverso).  Traffico aereo e traffico aereo... ma che strani getti questo normale liner.  Apparecchi che fanno scie simili più che liner paiono squadrer.  |
_________________
Sto quieto a non far nulla, arriva la primavera e l'erba cresce rigogliosa.
FOTO
|
-
| roxib |
|
Re: MA scusate... | #1090 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 91
|
Vorrei rispondere a chi, in queste due ultime pagine, ha insinuato i soliti dubbi e posto le solite domande. In effetti.. il traffico aereo è molto aumentato in questi ultimi anni. Ciò non spiega come mai martedì scorso dalla mia finestra vedevo 5-6 aerei al minuto (5-6 al minuto!!) e oggi non ne vedo nemmeno uno. Attenzione: non sto parlando di scie ma di aerei! Dal momento che molte persone pretendono di avere dei calcoli precisi riguardo le foto, quote, dimensioni, radiosondaggi, ecc…. vorrei valutare la questione “scie chimiche” dal punto di vista puramente matematico. Riporto qui sotto due foto di aerei bimotori. Ora… dal punto di vista matematico… indipendentemente dal modello dell’apparecchiatura fotografica, dalla vicinanza o meno di un aeroporto, dalla quota a cui si trovano gli aerei, dal luogo e dall’ora, dai valori riportati dai radiosondaggi, dal tragitto in aerovia o meno… io mi aspetterei di vedere due scie per ogni aereo... e voi? Queste foto invece di dicono che: 1 + 1 = 31 + 1 = 1Un altro esempio “matematico” lo fornisce questo video. Osservate cosa accade dopo 1’ 37”. Ora... se qualcuno vuole ancora credere al mondo perfetto dove è tutto normale, dove gli aerei volano a "targhe alterne", dove le scie di condensazione si manifestano 363 giorni all'anno, dove gli aerei con 2 motori generano una oppure tre scie ma non due.... bhè... ovviamente è libero di farlo. La fuori c'è un cielo così bello: azzurro con delle pittoresche scie di condensazione. Romantiche per alcuni. C'è il sole e all'aria aperta si sta bene. Perchè, invece di uscire e fare una bella passeggiata respirando a pieni polmoni, si preferisce trascorrere (perdere) il proprio tempo davanti ad un monitor inscrivendosi su un forum appositamente per parlare di un qualcosa al quale non si crede?? Non capisco. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: MA scusate... | #1091 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Maury, riguardo la foto che hai postato con gli exif.
Se le dimensioni in pixel e il rapporto pixel x,y fossero corretti quell'aereo starebbe volando a circa 3000/3500 metri al massimo di quota.
Ma putroppo l'aspetto della foto non corrisponde all'aspect originale offerto dalle Nikon D100... quindi l'autore ha probabilmente ritagliato un dettaglio o croppato un area e "gonfiato" le dimensioni. Infatti la D100 al massimo della sua risoluzione può rendere scatti di 3008x2000. Lo scatto caricato su Flicker invece ha una risoluzione di 4835x2804. Non solo non v'è rapporto di scala ma il fotogramma è stato gonfiato.
Non ci sono quindi le condizioni per poter fare un analisi seria....peccato.
Per il fotogramma postato da LaoTzu. I dati forniti sono troppo pochi ma se quella foto ha l'aspect corretto e la focale sulla base 35mm era 400mm quell'areeo starebbe ad una quota di circa 8500/9000 mt.
Questo è quanto.
Ciao
Pier Paolo
|
|
|
-
| Maury3 |
|
Re: MA scusate... | #1092 |
So tutto Iscritto il: 12/9/2006
Da Cagliari
Messaggi: 30
|
Come sempre chiaro e preciso Pier..  ..infatti era solo per fornire un assist (e tu "l'hai buttata in rete" ) e dimostrare che, dati alla mano, è possibile quantificare la distanza dell'aereo "fumante" da chi lo fotografa! |
|
|
-
| hi-speed |
|
Re: MA scusate... | #1093 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
|
Se volete calcolare la quota di questi due: aereo 1  aereo 2(La montagna è alta circa 1.100 metri)  Hi-speed |
|
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
|
-
| hi-speed |
|
Re: MA scusate... | #1094 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
|
Dimenticavo
Ho notato che nei giorni scorsi la Sardegna era stranamente pulita (qualche scia il 12.5).
Giro d'Italia?
Hi-speed
|
|
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
|
-
| edo |
|
Re: MA scusate... | #1095 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
http://www.etleboro.com/read.php?id=555metterei in evidenza sulla homepage del sito anche il filmato "apu for chemtrails" chi può, ci pensi. citaz: Io non ho sostenuto che le condizioni atmosferiche siano cambiate negli anni. Soltanto che il traffico è molto alto. E questo è inconfutabile. infatti: il fatto è che in certi giorni, per le condizioni di temp. e umid. dovrebbe vedersi la radiografia del traffico e invece non si vede neanche un aereo...sciopero alitalia? citaz. Vorrei però sapere alcune cose: 1) Come fate ad avere i dati di temp, pres, umidità in quota. In Italia ci sono solo 8 stazioni di sondaggio che effettuano dai 2 ai 4 sondaggi al giorno. Credo che a molti km e ore di distanza le condizioni possano essere diverse da luogo a luogo. se abiti nella zona in cui c'è l'aeroporto è più facile che tu possa ritenere utilizzabili i dati dei radiosondaggi (mi riferisco al "mio" elmas), se consideri che un cielo normalmente non è mai lo stesso per più di un'ora, è vero che i dati cambiano, infatti si utilizzano come valori di riferimento "di massima", esattamente come il battito cardiaco di una persona può essere diverso nel corso della giornata rispetto al momento in cui è stato misurato (è per questo il dato misurato non assume un valore assoluto). citaz. 2) Io ho visto numerose foto e diversi filmati. Come si fa a capire le quote delle scie o dei velivoli? Come si fa ad affermare con assoluta certezza: questo è a 2000 m, quello è a 5000...? su questo ti ha risposto Pier, io non sarei stato in grado. citaz. 3) Di quanti tipi di aerei si servono gli spruzzatori? non ne ho la più pallida idea ma sono spesso sorpreso dal fatto che il traffico aereo può alternare momenti di calma totale (per giorni e giorni), a momenti di iperattività parossistica. citaz: 4) Come fate ad associare con sicurezza ora/luogo di una foto con un radiosondaggio? Ammettete che una porzione di cielo possa essere spacciata per un'altra...E' facile dire "ecco questa è a Milano del 23 aprile alle 16:00"...ma chi assicura dell'esattezza della fonte? no, le domande retoriche alla "attivissimo" no eh? citaz. Grazie per le risposte!! grazie per le domande!
|
|
|
-
| NiHiLaNtH |
|
Re: MA scusate... | #1096 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
|
Hi-speed a me è capitato spesso di vedere aerei che rilasciano scie anche più bassi di quelli nelle tue foto e e a quella quota si sente chiaramente il rumore dei motori.
|
|
|
-
| rivers |
|
Re: MA scusate... | #1097 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
|
Non so se sono offtopic o meno, se lo sono ignoratemi. Ho una semplice domanda: gli aerei che emettono scie al di sotto degli 8000m sono *sempre e solo* aerei senza marchi o coccarde identificative?
|
|
|
-
| MrStevens |
|
Re: MA scusate... | #1098 |
So tutto Iscritto il: 16/9/2006
Da
Messaggi: 30
|
Vedo molte cose interessanti.
Prima di tutto devo ancora sapere quanti tipi di aerei usano per le scie...
Ho visto, da vari siti, DC9, 747, un C5 galaxy (!), molti bimotori (tipo 737, airbus...). Una flotta davvero eterogenea. Soprattutto molti non sono sicuramente tanker. Inoltre non riesco a convincermi così automaticamente del fatto che gli aerei siano per forza militari (galaxy escluso). Da dove si capisce?
Tanto per dare due risposte rapide rapide. La foto del Galaxy, (quella grande, non il crop) se è stata fatta da un 400mm su pellicola 35 la quota è, a spanne, tra i 9000 e i 12000 metri. Ma la stima è un po' brutale. I conti sono quello che sono.
L'aereo che viene citato come "1+1=3" sembra un MD11 (il vecchio DC10) che è appunto un trimotore. Qualcuno può verificare o confermare?
Per le foto fatte con la Sony a 19mm (che dovrebbe equivalere ad un 114 mm su pellicola) ho bisogno di sapere se c'è lo zoom digitale inserito. Senza zoom digitale le quote mi risulterebbero tra i 7000 e i 9000 metri. Con lo zoom (2x) l'intervallo si sposta verso l'alto.
Comunque le coperture angolari degli aerei sulla pellicola risultano più o meno costanti in tutti i calcoli, segno che le quote sono analoghe per diverse foto.
Noto che spesso però le foto di aerei non mostrano le scie nel loro perdurare o nella loro estensione e viceversa le foto di scie danno pochi riferimenti, rendendo le stime delle quote pressochè impossibili. I filmati sono più efficaci, ma le risoluzioni sono un po' scarsine, per non parlare poi della fermezza della mano dell'operatore!
Insomma, ci sono un bel po' di punti che fanno acqua o perlomeno che non sono affatto scontati, e non sento ragioni veramente convincenti...
|
|
|
-
| LaoTzu |
|
Re: MA scusate... | #1099 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/2/2006
Da Prefettura di Ku stato di Chu provincia di Henan o forse Gouyang in Anhui o forse ...
Messaggi: 672
|
Citazione:
Mr. Stevens wrote.
La foto del Galaxy, (quella grande, non il crop) se è stata fatta da un 400mm su pellicola 35 la quota è, a spanne, tra i 9000 e i 12000 metri. Ma la stima è un po' brutale. I conti sono quello che sono.
Citazione:
Pier69 wrote
Per il fotogramma postato da LaoTzu. I dati forniti sono troppo pochi ma se quella foto ha l'aspect corretto e la focale sulla base 35mm era 400mm quell'areeo starebbe ad una quota di circa 8500/9000 mt.
Inoltre vi sfugge il piccolo particolare che quell'aereo è abbastanza lontano dalla verticale, indi la quota è sicuramente (e di molto) inferiore a quella(e) da voi dichiarata(e). E per chiudere in fretta il capzioso discorso sulle quote: sappiamo con certezza (fonte controllore di volo), giusto per chiudere il discorso una volta per tutte, che, tali aerei (militari o con copertura militare - da riscontri trasponder) hanno "sciato" anche a soli 2.000 metri di quota (sul mare). Si Mr. Stevens la flotta utilizzata è eterogenea, qualsiasi areo con una minima capacità di trasporto può essere utilizzato. Gli aerei ufficialmente utilizzati come tanker in Europa (nel 2004). Citazione:
Le parc européen d’avions de ravitaillement au premier janvier 2004
KC-130J
KC-135C-160modifié
Boeing707modifié
C-130Modifié
VC10 Tristar
KDC-10
Allemagne
Autriche
Belgique
Danemark
Espagne 8
Finlande
France 20
Grèce
Italie 19
Irlande
Luxembourg
Pays-Bas 2
Portugal
Royaume-Uni 21
Suède 2
TOTAL 72
N.B. I francesci ci attribuiscono ben 19 tanker, ma la cosa non risulta da nessuna parte ... comunque io propendo per credere ai francesi (anche perchè per loro è una vera sofferenza dichiarare di averne solo uno in più dell'italietta). |
_________________
Sto quieto a non far nulla, arriva la primavera e l'erba cresce rigogliosa.
FOTO
|
-
| edo |
|
Re: MA scusate... | #1100 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
a proposito di aerei: recentemente ho letto qualcosa (non riesco a ritrovarla), riguardante le spese previste dalla legge finanziaria per l'acquisto di grossi aeromobili del tipo "tankers". Sarà il nuovo corso colonialista italiota...o?
purtroppo non riesco a trovare e linkare il video "apu for chemtrails" (secondo me), quel video è una discreta "pistola fumante"
|
|
|
-
| LaoTzu |
|
Re: MA scusate... | #1101 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/2/2006
Da Prefettura di Ku stato di Chu provincia di Henan o forse Gouyang in Anhui o forse ...
Messaggi: 672
|
Citazione:
edo ha scritto:
a proposito di aerei: recentemente ho letto qualcosa (non riesco a ritrovarla), riguardante le spese previste dalla legge finanziaria per l'acquisto di grossi aeromobili del tipo "tankers". Sarà il nuovo corso colonialista italiota...o?
purtroppo non riesco a trovare e linkare il video "apu for chemtrails" (secondo me), quel video è una discreta "pistola fumante"
Scommetto Edo che lo cercavi su youtube. Straker e Zret stanno passando a Livevideo, non so bene perchè ma pare funzioni meglio. APU FOR CHEMTRAILS USEGli "acquisti" che ricordi sono stati denunciati da Dario Fo e Franca Rame. Citazione:
Il ministro Parisi si trova però davanti ad un serio problema che ha dell'incredibile: dovrà rispettare l'impegno assunto dal Governo di centro-destra che ha contribuito con un miliardo di dollari a fondo perduto per entrare nel programma di sviluppo di nuovi aerei.
Saremo costretti ad acquistare circa 220 cacciabombardieri, per un costo di 14 miliardi e 400 milioni di dollari. Non so dove li troverà. Sono invece già stati acquistati 22 aerei-cisterna, per un costo di circa 50 milioni di dollari l'uno, più altri quattro per il rifornimento in volo, (*) che ci mancavano proprio.
Come li abbiamo pagati? Con cambiali? Mi sono chiesta: "Tutto questo ben di Dio, che procura solo morte, è per la nostra missione di pace?". Se mi trovassi in Afghanistan non mi sentirei per niente tranquilla. "No, no, devi stare tranquilla, Franca" mi si risponde, "li abbiamo dovuti acquistare perché esisteva un contratto, un impegno scritto, ma non li manderemo in Afghanistan". "Ah, meno male", mi sono detta. "Ma che ne facciamo? Beh, ci sono tante guerre, li affitteremo, così facciamo cassetta".
Affitteremo a chi!? (*) Evvai! superati i francesi!! Che vorrà dire 22 cisterna + 4 per rifornimento in volo!?!?!?   |
_________________
Sto quieto a non far nulla, arriva la primavera e l'erba cresce rigogliosa.
FOTO
|
-
| MrStevens |
|
Re: MA scusate... | #1102 |
So tutto Iscritto il: 16/9/2006
Da
Messaggi: 30
|
LaoTzu, vorrei puntualizzare che i valori calcolati da me e Pier per il Galaxy non sono così discordanti...sono sovrapponibili, e ne sono sorpreso!
Inoltre è vero che con il calcolo troviamo la distanza dalla fotocamera dell'aereo e non esattamente la sua quota. Il problema è di difficile soluzione ma mi metto al lavoro per trovare una soluzione affidabile.
Vorrei sapere come fai a trovare per un certo aereo e per un certo giorno le tracce del transponder...Diciamo che tu abiti o ti trovi in un certo posto, poi vedi un grosso aereo che sta volando e sciando a bassa quota, ne stimi la posizione, la rotta (!) e telefoni ad un tuo amico che lavora come controllore di volo in un aeroporto non troppo lontano (cioè il tuo amico lavora a Palermo e tu vedi l'aereo a Milano ad esempio) gli spieghi la situazione e lui, tra decine e decine di aerei che sta monitorando, capisce al volo di che si tratta e ti dice dov'è l'aereo che stai osservando...francamente mi sembra strano.
Per quanto riguarda i Tanker le foto non mostrano mai dei Kc130 o C 130 "modifie" (facilmente riconoscibili dalle ali e perchè hanno 4 turboeliche), nè dei KC135 o B707 modifie (quadrigetto ma ben diversi da un 747 o un airbus A340). In una foto c'è un MD11, che in effetti POTREBBE anche essere un KDC10 (stesso aereo) o il tristar della lockheed (un po' obsoleto...propendo più per il primo). Cmq il KDC10 penso sia in dotazione (in Europa) all'aeronautica olandese e ne possiede ben 2 esemplari. Esistono però MD11 e Tristar CARGO (visti di recente ad Amsterdam Schiphol e a Londra Heathrow).
Dovete però ancora spiegare da cosa si vede nelle foto CON CERTEZZA che il volo è militare. E non tirate fuori la storia del colore, nè dei finestrini (che sono troppo piccoli per essere visti)...
|
|
|
-
| LaoTzu |
|
Re: MA scusate... | #1103 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/2/2006
Da Prefettura di Ku stato di Chu provincia di Henan o forse Gouyang in Anhui o forse ...
Messaggi: 672
|
Citazione:
MrStevens ha scritto:
LaoTzu, vorrei puntualizzare che i valori calcolati da me e Pier per il Galaxy non sono così discordanti...sono sovrapponibili, e ne sono sorpreso!
8.500-9.000 ... 9.000-12.000 in logica formale e insiemistica più che di uguaglianza-sovrapposizione credo si possa parlare di intersezione (per un solo elemento 9.000). Scusate a me non piace proprio la geometria, ma siete voi che volete sempre impostare le cose con riga e squadra. Citazione:
Inoltre è vero che con il calcolo troviamo la distanza dalla fotocamera dell'aereo e non esattamente la sua quota. Il problema è di difficile soluzione ma mi metto al lavoro per trovare una soluzione affidabile.
Già! è vero, però sparate le vostre sentenze, confondendo l'ignaro lettore di passaggio. Citazione:
Vorrei sapere come fai a trovare per un certo aereo e per un certo giorno le tracce del transponder...Diciamo che tu abiti o ti trovi in un certo posto, poi vedi un grosso aereo che sta volando e sciando a bassa quota, ne stimi la posizione, la rotta (!) e telefoni ad un tuo amico che lavora come controllore di volo in un aeroporto non troppo lontano (cioè il tuo amico lavora a Palermo e tu vedi l'aereo a Milano ad esempio) gli spieghi la situazione e lui, tra decine e decine di aerei che sta monitorando, capisce al volo di che si tratta e ti dice dov'è l'aereo che stai osservando...francamente mi sembra strano.
Ti sembrerà strano ma è così, lo devi prendere per buono (se aspetti che ti dica il nome del controllore perdi tempo), la soluzione è molto semplice basta trovarsi nell'area controllata dal controllore, niente di impossibile. Citazione:
Per quanto riguarda i Tanker le foto non mostrano mai dei Kc130 o C 130 "modifie" (facilmente riconoscibili dalle ali e perchè hanno 4 turboeliche), nè dei KC135 o B707 modifie (quadrigetto ma ben diversi da un 747 o un airbus A340). In una foto c'è un MD11, che in effetti POTREBBE anche essere un KDC10 (stesso aereo) o il tristar della lockheed (un po' obsoleto...propendo più per il primo). Cmq il KDC10 penso sia in dotazione (in Europa) all'aeronautica olandese e ne possiede ben 2 esemplari. Esistono però MD11 e Tristar CARGO (visti di recente ad Amsterdam Schiphol e a Londra Heathrow).
I dati non sono miei chiedi ai francesi. Citazione:
Dovete però ancora spiegare da cosa si vede nelle foto CON CERTEZZA che il volo è militare. E non tirate fuori la storia del colore, nè dei finestrini (che sono troppo piccoli per essere visti)...
Beh! (a parte i riscontri dei controllori) una ragionevole certezza si ha quando li vedi volare nei poligoni interdetti al traffico civile, tipo: mare di Oristano e Sardegna centro-orientale. Anche quando vedi sciare il Galaxy i dubbi sono zero! N.B. Mr. Stevens ... guarda che è inutile che cambi nick, chi sei e da dove vieni si nota sempre!!! |
_________________
Sto quieto a non far nulla, arriva la primavera e l'erba cresce rigogliosa.
FOTO
|
-
| MrStevens |
|
Re: MA scusate... | #1104 |
So tutto Iscritto il: 16/9/2006
Da
Messaggi: 30
|
Guarda Laotzu che io non cambio nick...i miei post son tutti mrstevens. Non capisco a cosa ti riferisci.
Facile dire "chiedilo ai francesi". Io dicevo che nelle foto dei vari siti di scie chimiche e quelle da voi postate/segnalate di certi tipi di aerei (varianti dei C130, KC135, B707 e varianti) non c'è traccia.
Il galaxy è appunto militare, ma non mi sembra che di foto di Galaxy ce ne siano molte (c'è quella postata da voi e basta).
I conti sono conti. Non chiacchiere. La squadra e il righello sono gli unici strumenti che con i nostri limitati mezzi ci consentono di stimare, di trovare ordini di grandezza e giudicare con un minimo di precisione.
Non pretendo certo che tu mi dica chi è il tuo amico controllore di volo. Però è facile fare certe affermazioni coperte dall'anonimato...chiunque potrebbe dire qualsiasi cosa...tanto chi la verifica?
Per quanto riguarda le zone di non sorvolo, è sempre facile dire:"vedete, questa foto è stata scattata in Sardegna, nella zona del poligono militare XY...". Ma chi lo può affermare con certezza? Forse con un filmato che mostri la zona, un aereo che sta passando, qualche carta delle aerovie della zona...se no una foto di cielo o di un aereo può essere stata fatta anche in Australia e spacciata per un altro posto...
Se uno cita una prova a sostegno di un ipotesi, ammetterete che se la prova è interpretabile in modi diversi non è detto che sia per forza come sostiene una parte...se c'è dubbio c'è dubbio, ed è sciocco non vederlo, sia da una parte sia dall'altra.
|
|
|
-
| roberto55 |
|
Re: MA scusate... | #1105 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 6/9/2006
Da
Messaggi: 327
|
Intervengo brevemente perché ho un “debito” con Pier Paolo  . In un’altra discussione scrisse qualche giorno fa parole molto gentili nei miei confronti. Non gli risposi, perché sarei andato OT… ma le sue parole mi fecero davvero molto piacere. E l’occasione per dirglielo è questa. E in più oggi mi trovo anch’io a dover dire: apprezzo molto la tua onestà, PierPaolo  . Sulle “scie” non hai mai preso una posizione netta, se non mi sono perso qualcosa. Però… ora… non hai avuto timore di metterti un po’ controcorrente affermando che la quota dell’aereo fotografato da LaoTzu si collocherebbe tra gli 8500 e i 9000 metri. Bravo, Pier Paolo. E in generale dico questo, poi esco. Ogni volta in cui c’è la possibilità di fare una verifica seria su una foto postata da un fautore delle scie chimiche viene fuori che di chimico la scia non aveva nulla (vedere per questo i vecchi post di questa discussione) e che il velivolo che l’ha prodotta volava a quote da “scie di condensazione”. Poi… qualcuno giura ogni volta di aver visto (ma non fotografato) aerei generare scie anche a quote bassissime. Io non ne ho mai visti, nemmeno nei giorni citati dal post di Felice Capretta (9 maggio a Milano: tutti scie rilasciate da aerei della dimensione, visti da terra, di un puntino o poco più). Fine del mio intervento. E ciascuno ne tragga le conclusioni che vuole. “Le risposte sono tutte sotto i nostri occhi: l’importante è porsi le domande giuste”. Lo diceva Einstein, mica roberto55. Ciao, Pier Paolo . E ciao a tutti. roberto |
|
_________________
Nell' avatar: Hans Hartung, Composition T49. Frammento.
|
-
| LaoTzu |
|
Re: MA scusate... | #1106 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/2/2006
Da Prefettura di Ku stato di Chu provincia di Henan o forse Gouyang in Anhui o forse ...
Messaggi: 672
|
Mr.Stevens e Roberto55 I vostri ragionamenti sono perfetti astraendo però da alcune considerazioni: - Nessuno è tenuto a convincervi e dimostrarvi niente; - L'operazione "scie anomale" per sue caratteristiche intrinseche è difficilmente dimostrabile (per assurdo anche dirottando un aereo e mostrandolo ai giornalisti, si potrà candidamente affermare che si trattava di un singolo apparecchio realizzato per esperimenti sul clouds seeding). - Se uno "scio anomalista" vi mostra una fotografia fatta in agosto con delle belle scione dense come la m***a e voi affermate candidamente che: <<sicuramente c'erano le condizioni per la formazione di contrails>> le posizioni sono assolutamente inconciliabili, in un forum più che postare fotografie, filmati, documenti e fare qualche considerazione ... . Una prova di "stranezze" la località è Nuoro, dalle carte risulta sorvolata da un solo corridoio aereo, per anni tale località ha visto passare sopra di essa i consueti radi voli cagliari-nord italia, improvvisamente, quasi quotidianamente si ritrova sorvolata da centinaia di voli ... la risposta è ovvia ... è aumentato il traffico aereo ...  E sorvoliamo sui (due o tre) brevetti, che prevedono e implicano in qualche modo l'utilizzo di spray chimico. Citazione:
1338343 - April 27, 1920 - Process And Apparatus For The Production of Intense Artificial Clouds, Fogs, or Mists
1619183 - March 1, 1927 - Process of Producing Smoke Clouds From Moving Aircraft
1631753 - June 7, 1927 - Electric Heater - Referenced in 3990987
1665267 - April 10, 1928 - Process of Producing Artificial Fogs
1892132 - December 27, 1932 - Atomizing Attachment For Airplane Engine Exhausts
1928963 - October 3, 1933 - Electrical System And Method
1957075 - May 1, 1934 - Airplane Spray Equipment
2097581 - November 2, 1937 - Electric Stream Generator - Referenced in 3990987
2409201 - October 15, 1946 - Smoke Producing Mixture
2476171 - July 18, 1945 - Smoke Screen Generator
2480967 - September 6, 1949 - Aerial Discharge Device
2550324 - April 24, 1951 - Process For Controlling Weather
2510867 - October 9, 1951 - Method of Crystal Formation and Precipitation
2582678 - June 15, 1952 - Material Disseminating Apparatus For Airplanes
2591988 - April 8, 1952 - Production of TiO2 Pigments - Referenced in 3899144
2614083 - October 14, 1952 - Metal Chloride Screening Smoke Mixture
2633455 - March 31, 1953 - Smoke Generator
2688069 - August 31, 1954 - Steam Generator - Referenced in 3990987
2721495 - October 25, 1955 - Method And Apparatus For Detecting Minute Crystal Forming Particles Suspended in a Gaseous Atmosphere
2730402 - January 10, 1956 - Controllable Dispersal Device
2801322 - July 30, 1957 - Decomposition Chamber for Monopropellant Fuel - Referenced in 3990987
2881335 - April 7, 1959 - Generation of Electrical Fields
2908442 - October 13, 1959 - Method For Dispersing Natural Atmospheric Fogs And Clouds
2986360 - May 30, 1962 - Aerial Insecticide Dusting Device
2963975 - December 13, 1960 - Cloud Seeding Carbon Dioxide Bullet
3126155 - March 24, 1964 - Silver Iodide Cloud Seeding Generator - Referenced in 3990987
3127107 - March 31, 1964 - Generation of Ice-Nucleating Crystals
3131131 - April 28, 1964 - Electrostatic Mixing in Microbial Conversions
3174150 - March 16, 1965 - Self-Focusing Antenna System
3234357 - February 8, 1966 - Electrically Heated Smoke Producing Device
3274035 - September 20, 1966 - Metallic Composition For Production of Hydroscopic Smoke
3300721 - January 24, 1967 - Means For Communication Through a Layer of Ionized Gases
3313487 - April 11, 1967 - Cloud Seeding Apparatus
3338476 - August 29, 1967 - Heating Device For Use With Aerosol Containers - Referenced in 3990987
3410489 - November 12, 1968 - Automatically Adjustable Airfoil Spray System With Pump
3429507 - February 25, 1969 - Rainmaker
3432208 - November 7, 1967 - Fluidized Particle Dispenser
3441214 - April 29, 1969 - Method And Apparatus For Seeding Clouds
3445844 - May 20, 1969 - Trapped Electromagnetic Radiation Communications System
3456880 - July 22, 1969 - Method Of Producing Precipitation From The Atmosphere
3518670 June 30, 1970 - Artificial Ion Cloud
3534906 - October 20, 1970 - Control of Atmospheric Particles
3545677 - December 8, 1970 - Method of Cloud Seeding
3564253 - February 16, 1971 - System And Method For Irradiation Of Planet Surface Areas
3587966 - June 28, 1971 - Freezing Nucleation
3601312 - August 24, 1971 - Methods of Increasing The Likelihood oF Precipatation By The Artificial Introduction Of Sea Water Vapor Into The Atmosphere Winward Of An Air Lift Region
3608810 - September 28, 1971 - Methods of Treating Atmospheric Conditions
3608820 - September 20, 1971 - Treatment of Atmospheric Conditions by Intermittent Dispensing of Materials Therein
3613992 - October 19, 1971 - Weather Modification Method
3630950 - December 28, 1971 - Combustible Compositions For Generating Aerosols, Particularly Suitable For Cloud Modification And Weather Control And Aerosolization Process
USRE29142 - This patent is a reissue of patent US3630950 - Combustible compositions for generating aerosols, particularly suitable for cloud modification and weather control and aerosolization process
3659785 - December 8, 1971 - Weather Modification Utilizing Microencapsulated Material
3666176 - March 3, 1972 - Solar Temperature Inversion Device
3677840 - July 18, 1972 - Pyrotechnics Comprising Oxide of Silver For Weather Modification Use
3722183 - March 27, 1973 - Device For Clearing Impurities From The Atmosphere
3769107 - October 30, 1973 - Pyrotechnic Composition For Generating Lead Based Smoke
3784099 - January 8, 1974 - Air Pollution Control Method
3785557 - January 15, 1974 - Cloud Seeding System
3795626 - March 5, 1974 - Weather Modification Process
3808595 - April 30, 1974 - Chaff Dispensing System
3813875 - June 4, 1974 - Rocket Having Barium Release System to Create Ion Clouds In The Upper Atmopsphere
3835059 - September 10, 1974 - Methods of Generating Ice Nuclei Smoke Particles For Weather Modification And Apparatus Therefore
3835293 - September 10, 1974 - Electrical Heating Aparatus For Generating Super Heated Vapors - Referenced in 3990987
3877642 - April 15, 1975 - Freezing Nucleant
3882393 - May 6, 1975 - Communications System Utilizing Modulation of The Characteristic Polarization of The Ionosphere
3896993 - July 29, 1975 - Process For Local Modification of Fog And Clouds For Triggering Their Precipitation And For Hindering The Development of Hail Producing Clouds
3899129 - August 12, 1975 - Apparatus for generating ice nuclei smoke particles for weather modification
3899144 - August 12, 1975 - Powder contrail generation
3940059 - February 24, 1976 - Method For Fog Dispersion
3940060 - February 24, 1976 - Vortex Ring Generator
3990987 - November 9, 1976 - Smoke generator
3992628 - November 16, 1976 - Countermeasure system for laser radiation
3994437 - November 30, 1976 - Broadcast dissemination of trace quantities of biologically active chemicals
4042196 - August 16, 1977 - Method and apparatus for triggering a substantial change in earth characteristics and measuring earth changes
RE29,142 - February 22, 1977 - Reissue of: 03630950 - Combustible compositions for generating aerosols, particularly suitable for cloud modification and weather control and aerosolization process
4035726 - July 12, 1977 - Method of controlling and/or improving high-latitude and other communications or radio wave surveillance systems by partial control of radio wave et al
4096005 - June 20, 1978 - Pyrotechnic Cloud Seeding Composition
4129252 - December 12, 1978 - Method and apparatus for production of seeding materials
4141274 - February 27, 1979 - Weather modification automatic cartridge dispenser
4167008 - September 4, 1979 - Fluid bed chaff dispenser
4347284 - August 31, 1982 - White cover sheet material capable of reflecting ultraviolet rays
4362271 - December 7, 1982 - Procedure for the artificial modification of atmospheric precipitation as well as compounds with a dimethyl sulfoxide base for use in carrying out said procedure
4402480 - September 6, 1983 - Atmosphere modification satellite
4412654 - November 1, 1983 - Laminar microjet atomizer and method of aerial spraying of liquids
4415265 - November 15, 1983 - Method and apparatus for aerosol particle absorption spectroscopy
4470544 - September 11, 1984 - Method of and Means for weather modification
4475927 - October 9, 1984 - Bipolar Fog Abatement System
4600147 - July 15, 1986 - Liquid propane generator for cloud seeding apparatus
4633714 - January 6, 1987 - Aerosol particle charge and size analyzer
4643355 - February 17, 1987 - Method and apparatus for modification of climatic conditions
4653690 - March 31, 1987 - Method of producing cumulus clouds
4684063 - August 4, 1987 - Particulates generation and removal
4686605 - August 11, 1987 - Method and apparatus for altering a region in the earth's atmosphere, ionosphere, and/or magnetosphere
4704942 - November 10, 1987 - Charged Aerosol
4712155 - December 8, 1987 - Method and apparatus for creating an artificial electron cyclotron heating region of plasma
4744919 - May 17, 1988 - Method of dispersing particulate aerosol tracer
4766725 - August 30, 1988 - Method of suppressing formation of contrails and solution therefor
4829838 - May 16, 1989 - Method and apparatus for the measurement of the size of particles entrained in a gas
4836086 - June 6, 1989 - Apparatus and method for the mixing and diffusion of warm and cold air for dissolving fog
4873928 - October 17, 1989 - Nuclear-sized explosions without radiation
4948257 - August 14, 1990 - Laser optical measuring device and method for stabilizing fringe pattern spacing
4948050 - August 14, 1990 - Liquid atomizing apparatus for aerial spraying
4999637 - March 12, 1991 - Creation of artificial ionization clouds above the earth
5003186 - March 26, 1991 - Stratospheric Welsbach seeding for reduction of global warming
5005355 - April 9, 1991 - Method of suppressing formation of contrails and solution therefor
5038664 - August 13, 1991 - Method for producing a shell of relativistic particles at an altitude above the earths surface
5041760 - August 20, 1991 - Method and apparatus for generating and utilizing a compound plasma configuration
5041834 - August 20, 1991 - Artificial ionospheric mirror composed of a plasma layer which can be tilted
5056357 - October 15, 1991- Acoustic method for measuring properties of a mobile medium
5059909 - October 22, 1991 - Determination of particle size and electrical charge
5104069 - April 14, 1992 - Apparatus and method for ejecting matter from an aircraft
5110502 - May 5, 1992 - Method of suppressing formation of contrails and solution therefor
5156802 - October 20, 1992 - Inspection of fuel particles with acoustics
5174498 - December 29, 1992 - Cloud Seeding
5148173 - September 15, 1992 - Millimeter wave screening cloud and method
5245290 - September 14, 1993 - Device for determining the size and charge of colloidal particles by measuring electroacoustic effect
5286979 - February 15, 1994 - Process for absorbing ultraviolet radiation using dispersed melanin
5296910 - March 22, 1994 - Method and apparatus for particle analysis
5327222 - July 5, 1994 - Displacement information detecting apparatus
5357865 - October 25, 1994 - Method of cloud seeding
5360162 - November 1, 1994 - Method and composition for precipitation of atmospheric water
5383024 - January 17, 1995 - Optical wet steam monitor
5425413 - June 20, 1995 - Method to hinder the formation and to break-up overhead atmospheric inversions, enhance ground level air circulation and improve urban air quality
5434667 - July 18, 1995 - Characterization of particles by modulated dynamic light scattering
5441200 - August 15, 1995 - Tropical cyclone disruption
5486900 - January 23, 1996 - Measuring device for amount of charge of toner and image forming apparatus having the measuring device
5556029 - September 17, 1996 - Method of hydrometeor dissipation (clouds)
5628455 - May 13, 1997 - Method and apparatus for modification of supercooled fog
5631414 - May 20, 1997 - Method and device for remote diagnostics of ocean-atmosphere system state
5639441 - June 17, 1997 - Methods for fine particle formation
5762298 - June 9, 1998 - Use of artificial satellites in earth orbits adaptively to modify the effect that solar radiation would otherwise have on earth's weather
5912396 - June 15, 1999 - System and method for remediation of selected atmospheric conditions
5922976 - July 13, 1999 - Method of measuring aerosol particles using automated mobility-classified aerosol detector
5949001 - September 7, 1999 - Method for aerodynamic particle size analysis
5984239 - November 16, 1999 - Weather modification by artificial satellite
6025402 - February 15, 2000 - Chemical composition for effectuating a reduction of visibility obscuration, and a detoxifixation of fumes and chemical fogs in spaces of fire origin
6030506 - February 29, 2000 - Preparation of independently generated highly reactive chemical species
6034073 - March 7, 2000 - Solvent detergent emulsions having antiviral activity
6045089 - April 4, 2000 - Solar-powered airplane
6056203 - May 2, 2000 - Method and apparatus for modifying supercooled clouds
6110590 - August 29, 2000 - Synthetically spun silk nanofibers and a process for making the same
6263744 - July 24, 2001 - Automated mobility-classified-aerosol detector
6281972 - August 28, 2001 - Method and apparatus for measuring particle-size distribution
6315213 - November 13, 2001 - Method of modifying weather
6382526 - May 7, 2002 - Process and apparatus for the production of nanofibers
6408704 - June 25, 2002 - Aerodynamic particle size analysis method and apparatus
6412416 - July 2, 2002 - Propellant-based aerosol generation devices and method
6520425 - February 18, 2003 - Process and apparatus for the production of nanofibers
6539812 - April 1, 2003 - System for measuring the flow-rate of a gas by means of ultrasound
6553849 - April 29, 2003 - Electrodynamic particle size analyzer
6569393 - May 27, 2003 - Method and device for cleaning the atmosphere
|
_________________
Sto quieto a non far nulla, arriva la primavera e l'erba cresce rigogliosa.
FOTO
|
-
| roberto55 |
|
Re: MA scusate... | #1108 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/9/2006
Da
Messaggi: 327
|
Dice LaoTzu: Citazione: L'operazione "scie anomale" per sue caratteristiche intrinseche è difficilmente dimostrabile. Lao… … sono più di dieci anni, ormai, che i sostenitori delle scie chimiche tentano in ogni modo di dimostrarne l’esistenza e non ci sono mai riusciti. Mi fa piacere, se ho interpretato correttamente le tue parole, che sia tu stesso ad ammetterlo. E’ vero quel che dici: qui nessuno può convincere nessuno. E a questo proposito aveva ragione Music Band quando, qualche giorno fa, ricordava che le discussioni sulle scie sono sostanzialmente un allegro scontro fideistico: io ci credo e tu no e nessuno si muove di un passo. Questo nasce proprio da quel che dicevi tu, Lao: le scie chimiche non si riescono a dimostrare. Per cui le discussioni perdono il loro carattere dialettico per diventare un mero esercizio in cui ciascuno ribadisce all’infinito il proprio convincimento. Da parte mia ho abbandonato da tempo la speranza di poter convincere anche un solo credente dell’erroneità della sua posizione. Lo so “per me” che le scie chimiche non esistono. Se entrai in questa discussione con un dieci per cento di dubbio… lo svolgersi di questa stessa discussione mi ha permesso di togliermi anche questo dieci per cento. Ed era questo quel che interessava a me… Ritornando alle tue parole, Lao… sai perché le scie chimiche non sono dimostrabili?... Perché non esistono… Ciao, LaoTzu. roberto |
|
_________________
Nell' avatar: Hans Hartung, Composition T49. Frammento.
|
-
| roxib |
|
Re: MA scusate... | #1109 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 91
|
@edo Molto interessante il video che hai citato. Nel mio post #1090 ho linkato una foto (chiamata 1+1=1) che MrStevens ha bellemente ignorato. Questa:  E' stata estrapolata proprio dal video "APU for chemicals use" linkato da Lao Tzu. Nello stesso post, ho linkato un video anch'esso ignorato. Ne riporto un fotogramma:  Proprio strane queste "scie di condensazione".. eh? |
|
|
-
| Maury3 |
|
Re: MA scusate... | #1110 |
So tutto Iscritto il: 12/9/2006
Da Cagliari
Messaggi: 30
|
Citazione:
roberto55 ha scritto:
Se entrai in questa discussione con un dieci per cento di dubbio… lo svolgersi di questa stessa discussione mi ha permesso di togliermi anche questo dieci per cento.
Ed era questo quel che interessava a me…
roberto
..beh contento tu!!  Per me è davvero incredibile dire che è normale che questi bianchi aerei "anonimi" rilascino delle scie.. che nel caso di contrails, ricordo, dovrebbero essere dei cristalli di ghiaccio! ..ma non credo esista al mondo un ghiaccio che, in caduta sui cieli della sardegna e in primavera, ci metta quel paio di orette a scomparire!!  |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
