persefone, di questo pseudo dottore (privato da anni del diritto di esercitare la professione medica) s'è detto già tutto nel post passato.. oltre a mi manda rai 3 c'è stata anche una inchiesta di striscia la notizia.. (non è che la cosa aggiunga credibilità..cmq..)
al di là della teoria balzana che la candida sia l'unica causa della crescita tumorale, sto tizio iniettava bicarbonato senza criterio, senza tenere in conto nemmeno l'alcalosi metabolica e quindi, somministrare qualche diuretico.. lasciamo perdere poi lo sgamo con le mani nella marmellata tramite telecamera nascosta sui soldi che la vecchietta doveva pagare... un pò di buon senso

non è perchè la chemioterapia è constituita da farmaci meno performanti di altri che ci si deve affidare allo sciamano

Qualcuno di voi mi sa spiegare perché,nel sito di Simoncini,non ci sono aggiornamenti recenti che attestino la buona salute delle persone di cui sono presenti le testimonianze?Come si fa a essere sicuri che queste persone sono veramente guarite dopo le cure col bicarbonato,e che invece non sono decedute a causa del tumore?
Altro fatto:perché quando gli si chiede quante persone ha guarito(mi ricordo questa domanda in vecchie discussioni) resta sempre sul vago e non dichiara mai un numero preciso?Eppure dovrebbe tenere la documentazione di tutti i casi da lui affrontati,e avere bene in mente quante persone ha salvato,dato che dovrebbe esserne orgoglioso e sarebbero la prova della bontà della sua teoria.Invece non ha mai risposto con chiarezza a questo quesito.Mah…queste due cose mi insospettiscono…

Citazione:

Giusta premessa.
Sulle tue critiche in questo momento non sono in grado di darti risposta esauriente perché non ho il tempo di riguardarmi tutti i filmati e non ricordo esattamente come stanno le cose, senza contare che non sono un fan sfegatato di Simoncini, ma solo una persona a cui puzzano troppe faccende e che osserva con estrema attenzione ed apertura mentale tutto quello che avviene. Forse Fefochip potrà darti una risposta soddisfacente. Ricordo solo che la spiegazione che ascoltai all'epoca era più che accettabile.

Altro invece è ritenere che Simoncini dovesse partecipare alla trasmissione. Ha fatto bene a non partecipare, sarebbe stato come andare al patibolo. Se conosci appena quella trasmissione, sai che è così.

Il filmato è sul suo sito, in basso a destra. Cerca Simoncini con google.
Potresti anche guardarti tutti gli altri filmati.

Citazione:Premettendo che nessuno fa causa ai medici quando un malato di cancro muore nonostante la chemioterapia o le terapie ufficiali, ci sono un paio di cosette che mi lasciano perplessa, posto che vengano verificate: il tizio dice di aver pagato 10milioni di lire per la degenza di sua madre, e fin qui forse potremmo anche starci, ma sottolineo forse, poi dice anche di aver pagato 15milioni di lire per la terapia e qui qualcosa non mi quadra: ci stiamo lamentando che le aziende farmaceutiche speculano sulla somministrazione di farmaci e, nel caso del cancro, sulla chemioterapia e poi questo medico rivoluzionario pretende una cifra così elevata per la somministrazione di bicarbonato di sodio?
Altra cosa, a mio avviso importante, il dott. Tullio Simoncini non ha presenziato al dibattito in trasmissione: quale migliore occasione poteva essere quella per portare avanti le sue teorie?
Ho fatto una piccola ricerca sul filmato della sua risposta ma non sono ruscita a trovarlo, hai modo di pubblicarlo, di fornire un link o qualche riferimento per trovarlo? Grazie.

Citazione:

Certo, seguito in diretta il giorno della messa in onda, e conosco anche la videorisposta di Simoncini che probabilmente, per completezza di informazione, una testata seria avrebbe dovuto rendere nota. Ma probabilmente questa è la colpa minore della redazione di quella trasmissione.

Colgo l'occasione per richiamare la vostra attenzione su questa notizia (anche se non c'entra col metodo Simoncini):

http://www.disinformazione.it/vitaminaD_cancro.htm

La notizia è assolutamente vera ed è possibile facilmente verificare leggendo l'abstract della ricerca scientifica relativa (come ho fatto).

Quindi direi che le vitamine, in questo caso la D, non sono esattamente inutili contro il cancro, come qualcuno ha sempre voluto farci credere.

Qualcuno conosceva già queste informazioni?

"E’ UN INGANNO LA TERAPIA ANTI CANCRO ALTERNATIVA

Iniezioni di bicarbonato per fermare il tumore. Denunciato dai parenti di pazienti deceduti, Tullio Simoncini è stato radiato dall’ordine dei medici e condannato per omicidio colposo e truffa."

http://www.mimandaraitre.rai.it/MMR_servizio/0,10135,1067083,00.html

Ciao fefochip,

il video è certamente molto interessante. Nei miei commenti cercavo solo di fare l'avvocato del diavolo. Da non medico, quindi ignorante in materia, io non posso sapere se quello che si vede nelle immagini è quello che dice Simoncini, e non posso sapere se le immagini della situazione prima della cura siano relative alla stessa persona della situazione dopo la cura (a questo mi riferivo parlando di effetti speciali di serie C).
Proprio per questo ho pubblicato qui il link, per innescare un dibattito che includa anche medici e studenti di medicina. Tra Vulcan, Climber e qualcun altro che non ricordo (sorry!!!) qualche opinione dovrebbe venir fuori.

Ciò nonostante questo video è molto interessante e molto interessante è un caso che stò seguendo su ARPC in cui una persona malata di tumore ai polmoni stà tenendo un diario della sua lotta contro il tumore a base di bicarbonato di sodio. Interessante notare come la massa principale si sia ridotta di una grossa percentuale in volume nel giro di alcuni mesi.

In un mondo ideale l'idea di Simoncini sarebbe già stata messa sotto torchio con ricerche serie. Purtroppo questo mondo è tutt'altro che ideale, come stò toccando con mano anche in relazione alla malattia che mi tocca più da vicino e per la quale mi stò dando da fare per promuovere delle ricerche scientifiche su una sostanza molto molto promettente (o forse dovrei dire valida), ma lasciata nel dimenticatoio e addirittura quasi osteggiata per il solo fatto che... non è brevettabile.

Ciao,
Alberto

Citazione:

pure io purtroppo ho problemi cercheremo di risolvere in qualche modo il problema.

Citazione:

non credo che simoncini tra persecuzioni ,radiazioni e quant'altro abbia avuto modo di fornirmi delle cassette vhs uscite fuori da uno studio di effetti speciali
per il resto le ho acquisite io e io ho fatto le riprese ...quindi in questi passaggi garantisco io

Citazione:

beh in quei casi c'era stata preventivamente una diagnosi di tumore che io sappia ...e poi all'intestino per esempio gradirei sapere da un eventuale medico cosa mai potrebbe essere.

ma in effetti è una terza possibilità non sono tumori intesi nel senso di cellule impazzite che crescono in maniera abnorme ....(questa storia di cellule che impazziscono piu ci penso e piu è ridicola) ma semplicemente colonie fungine che fagocitando i tessuti scatenano una reazione di difesa tessutale che innesca meccanismi (ovviamente genetici ) di iper-crescita proprio per far fronte all'infezione .


comunque interessante no?
bisognerebbe farsi qualche seria domanda guardando questi video....
e se ne sono fatte anche medici ....perfortuna mica tutti hanno il prosciutto davanti agli occhi .....ma piu sei "istruito" e piu è difficile smontare il proprio sapere per abbracciare una cosa completamente nuova....

Sul sito di Simoncini sono state pubblicate alcune nuove testimonianze filmate ed una intervista a lui che contiene alcune interessanti sequenze. La trovate nella colonna di sinistra del suo sito, dove dice "Evidenze scientifiche commentate da Tullio Simoncini".

http://www.curenaturalicancro.org/

Se non riuscite ad accedere provate a scaricare il filmato da questo indirizzo:

http://blip.tv/file/get/Sigma58-intervista_Dr_Simoncini867.wmv

Io con Firefox ho problemi a vederlo dal suo sito ed ho dovuto scaricare questo Crazy Browser che consigliano sul sito. Forse con IExplorer va meglio.

In ogni caso cercate di vederlo, perché quella roba li o sono effetti speciali di serie C, oppure ...

In effetti c'è una terza possibilità: che quelle robe che si vedono nel filmato non siano tumori, e che noi non medici non riusciamo a capirne la differenza.

Citazione:
Quel link era segnalato nella pagina di Simoncini, ed ovviamente la citavo in relazione alla degenerazione della Candida, che viene invece definita "amica" nella sua condizione di "normalità".

Dallo stesso link: "Questo fungo s’instaura nell’intestino di tutti gli esseri umani, in genere poco dopo la nascita, e vi rimane sempre presente; in condizioni normali è però benefico."

Ora leggo l'articolo postato da Dusty, grazie ad entrambi per l'attenzione.

Ho trovato questo articolo a riguardo, penso possa interessare.

[...]
Che cos'è?
La candida è un parassita appartenente alla famiglia dei miceti (funghi) che abita nel nostro corpo, soprattutto nel colon. Tuttavia, siamo abituati a riferirci ad essa quando la candida si è sviluppata fuori controllo e ha cominciato a generare effetti nocivi all’interno del corpo. Gli organi genitali ne sono a volte infetti. Quindi quando si dice: “Penso di avere la candida”, significa che c’è una crescita eccessiva di candida. La candida si nutre di ciò che mangiamo, particolarmente di zuccheri e di amidi privandoci delle sostanze nutrienti di cui abbiamo bisogno per sopravvivere. Inoltre questa muffa produce i suoi residui e rifiuti. Questi rifiuti sono tossici per il corpo e contribuiscono considerevolmente all’insorgere di malattie.
[...]
Come la si prende?
Non la si prende, tutti abbiamo la candida. In piccole quantità, la candida in realtà è utile al corpo. Normalmente è un simbionte, quindi appartenete alla flora batterica amica, funge da antibiotico naturale. Aiuta a controllare lo sviluppo dei batteri. A loro volta i batteri controllano la candida, formando una condizione di equilibrio nell’intestino. Con l’uso di antibiotici, nuotando, facendo il bagno nell’acqua trattata con cloro o bevendola, i microrganismi essenziali nel corpo appartenenti alla flora intestinale vengono gradualmente uccisi. Alcune muffe vengono usate in medicina come antibiotici, per uccidere dei batteri. Questi batteri sono gli stessi che contribuiscono a mantenere la candida sotto controllo. Quando vengono uccisi, l’equilibrio viene distrutto e la candida prospera
[...]

Ed in questo articolo dal titolo I fondamenti (veri) della cura del cancro ci sono altre interessanti informazioni. Trovo diversi punti di contatto con la teoria di Simoncini.

La soluzione proposta su quel sito è un tantinello drastica ed è la dieta senza muco di Ehret.

sinceramente che la candida sia amica per quello che ne so io è tutto da dimostrare ma magari mi sbaglio.
possiamo dire che ormai è endemica e ognuno di noi ce l'ha in forme diciamo innocui ...ma da qui a dire che "fa bene" ce ne corre.
poi sai la medicina contrariamente a quello che si può comunemente pensare non è una scienza esatta e quindi spesso si va ad opinioni.

probabilmente la candida che convive con noi a un certo punto di fronte a determinati deperimenti organici o di particolari organi causate da i piu disparati fattori (quelli che per esempio oggi riteniamo "agenti cancerogeni") si fa sempre piu largo nell'organismo tanto da diventare una minaccia.


Citazione:

qui entriamo nel merito del meccanismo intimo dello scaturirsi dei tumori e non so se qualcuno ti puo dare questa risposta.

Ciao, fefochip. E grazie per la tua dedizione all'argomento.

Condivido la teoria secondo cui il cancro sarebbe la conseguenza di una reazione dell'organismo all'azione patogena di un micete (se interpreto male qualche cosa, ti prego di correggermi).
In linea di massima condivido soprattutto la teoria delle malattie come conseguenza di disequilibri organici.

Tuttavia, ho qualche perplessità che non so risolvere.

La prima è questa: leggo qui:

"Una forma particolare di disbiosi è quella legata alla trasformazione in parassita della candida albicans. (…) Quando la disbiosi non viene riconosciuta, la cura dei sintomi e delle patologie che ha provocato non è mai risolutiva e genera malattie recidivanti o l'apparire di nuove patologie dopo la 'guarigione'".

Mi sembra di capire che la Candida diventa una patologia quando passa dall’essere un “simbionte” (cioè, una forma micetica intestinale “amica”) all’essere un parassita distruttivo, in seguito al non riconoscimento, da parte dell’organismo, della “disbiosi” (alterazione della flora intestinale).

Ora, se il cancro è legato ad un’azione reattiva dell’organismo verso la forma patologica della Candida, ed è quindi predisposto DA SE’ ad intervenire su di essa riconoscendone la dannosità, per quale ragione non interviene sul processo degenerativo precedente, la disbiosi, appunto?
Se l’organismo è dotato della peculiarità di riconoscere la degenerazione di questo fungo (che in condizioni equilibrate svolge una funzione “positiva”) nel momento in cui diventa tanto invasiva da provocare il tumore, perché non riconosce il processo iniziale di tale degenerazione, prevenendone anche la reazione, per così dire, abnorme che poi provocherebbe il cancro?

Dall’articolo che ha postato Ashoka, leggo:

“rete di autodifesa dal cancro estremamente efficace che hanno le nostre cellule, costituita da geni chiamati onco-soppressori perché agiscono come un vero e proprio freno che s'oppone alla proliferazione incontrollata. Quando il freno si guasta, la cellula comincia a moltiplicarsi senza sosta: è il cancro" (…)"Nelle cellule tumorali la proteina Pten che frena la proliferazione manca perché è stata erroneamente avviata alla distruzione" (…) ora possiamo bloccare questo processo farmacologicamente, salvando il freno dalla distruzione e riparando la rete che si oppone al tumore.”

Anche rispetto a questo, mi chiedo perché l’organismo arrivi al punto di “impazzire”, da attaccare anche la Pten, in quanto onco-soppressore, tanto da non riconoscerne la funzione positiva che svolgerebbe.

Qui trovo una possibile risposta:

Intervista a Simoncini - "Ma non c’è il sistema immunitario che impedisce la penetrazione di cellule nell’organismo?" - "Certo, ed è a questo livello che si spiega il meccanismo d’invasione dei funghi. Normalmente vengono fagocitati dal sistema immunitario, quando si sgranano uno a uno, per diffondersi attraverso il sangue o la linfa. Uno o più stimoli nocivi cronici però (quelli comunemente invocati come cause del cancro), possono determinare un mal funzionamento parziale o totale, in modo da consentire la riaggregazione delle colonie fungine, presupposto essenziale per ulteriori invasioni."

Sto cercando ancora, ma se tu volessi indicarmi dove posso cercare, te ne sarei grata.

Ovviamente, la “scoperta” relativa al coinvolgimento della proteina Pten nel processo di attacco alla proliferazione delle cellule, non può che dare ragione a Simoncini, che individua, appunto, un'unica matrice comune a tutte le forme tumorali, e direttamente legata al processo di attacco alla Candida albicans.
Come si percepisce ovvio che la medicina “ufficiale” procederà secondo i suoi sterili schemi, intervenendo sul tumore come causa, e non come conseguenza reattiva dell’organismo che reagisce all’invasione e alla patologia fungina.
Il che, suppongo, manterrà la salvaguardia dei profitti del grande business, sulla pelle di migliaia di persone.

Interessantissima l’intervista di Cosco al Dott. Simoncini.

"In base alle argomentazione svolte, è legittimo affermare che la candida è la causa eziologica del cancro. Risulta difatti che essa: E’ sempre presente nei malati neoplastici. Può produrre metastasi. Ha un patrimonio genetico sovrapponibile a quello dei tumori. Può essere utilizzata per svelare precocemente il cancro. Può invadere ogni tipo di tessuto o organo. Possiede un’aggressività e una adattabilità illimitate e.. è stata dimostrata la sua capacità a promuovere la degenerazione neoplastica. Che cosa si vuole di più? Al di la delle elucubrazioni e distorsioni mentali, essa è realmente il cancro e va combattuta in quest’ottica in tutte le sue varianti patogenetiche. Così solo il cancro verrà sconfitto per sempre."

Un augurio che tutto questo possa realizzarsi prestissimo.
Grazie ancora a te, e anche a Massimo.

Dall'articolo citato leggo: Citazione:A qualcuno risulta di certo che i manuali di oncologia identifichino il cancro con "una moltiplicazione incontrollata della cellula"?

Perchè a me nemmeno questo è chiaro.

Quando poi leggo che Citazione: mi vengono i brividi alla schiena.

premesso quindi il mio primo post in questo nuovo tread
volevo commentare alla luce di questa interpretazione questo articolo segnalato da Ashoka
Lo stesso difetto genetico

guarda caso ora si comincia a capire che il tumore è causato da un unica cosa ....

io credo che questa scoperta è perfettamente inquadrabile nell'ottica di simoncini.
ovvio che se la reazione è quella di inglobare il fungo per tutti i tessuti sarà unico il gene preposto a questa funzione .
ma gli scenziati su questa strada non risolveranno nulla perchè quello che loro lo interpretano come il vero e proprio cancro cioè la riproduzione cellulare è in realtà la soluzione messa in campo dall'organismo .
se si sopprimerà la capacità dei tessuti di riprodursi piu del normale intorno all'aggressore (colonia fungina) si darà
campo libero all'infezione fungina .

ripartiamo da qui
un anno fa aprii un tread
la cura per il cancro ...e se fosse vero?

il tread ebbe molto successo perchè al di là di convinzioni personali da una o dall'altra (o altre parti) il problema è molto sentito .

ovviamente la domanda ovvia che si è posta è perchè è cosi sentito ....ma la risposta è altrettanto ovvia ossia che non esiste ufficialmente una cura e il tumore colpisce molte ma molte persone con esiti purtroppo molto frequentemente letali.

ora continuiamo in questo tread solamente con chi è interessato ad approfondire l'intuizione di un medico romano : tullio simoncini
http://www.curenaturalicancro.org/
che sostanzialmente afferma che è un fungo (la candida albicans ) responsabile dello scatenarsi di quello che noi conosciamo come tumore.

il tumore altro non sarebbe che la reazione dei tessuti connettivi degli organi via via interessati all'infezione di un fungo .
questo spiegherebbe non poche cose

spiega come mai i tumori sono diversi di volta in volta a seconda dei tessuti perchè il tentativo di incistamento che il tessuto fa nei confronti del fungo è di natura diversa appunta a seconda dell'organo interessato .

si avranno melanomi (aggressione fungina e relativa reazione dello strato epiteliale melaninico) glioblastomi (reazione dell'aggresione fungina delle cellule gliali del cervello) ,ecc ,ecc

spiega come mai la candida è presente praticamente sempre nei tumori .
per la verità la candida certe volte non è rilevata perchè non si cerca quella.
un tumore come abbiamo detto è una reazione cellulare che tenta di inglobare una colonia fungina che ha attecchito da qualche parte .quindi se la biopsia si fa "pizzicando" soltanto il tessuto esterno al nocciolo di candida non si trova nel esame il fungo ma solamente le cellule anomale .

e qui c'è il rivoltamento completo della teoria oncologica.
non è il tumore causato da un alterazione genetica( che nessuno qui nega ci sia) ...ma è l'aggressione del fungo che causa una reazione cellulare ..ed è li che avviene l'alterazione genetica.
si invertono sostanzialemente i termini della questione .

da che l'oncologia ufficiale parte dalla genetica per dire che il fungo sta li soltanto perchè l'organismo è deperito e quindi facile preda di qualunque infezione alla affermazione di simoncini che sostanzialmente capovolge i termini.

questo spiegherebbe a mio avviso un altra cosa .

se fosse il sistema immunitario cosi depresso dall'essere preda di un fungo non si capisce perche non dovrebbe essere preda di tutti i virus e batteri normalemente presenti nell'aria,nei cibi,nelle altre persone ,ecc
questo accade solamente per i malati terminali che ormai versano in gravissime condizioni .

ma chi ha un tumore relativamente piccolo e si trova della candida nel tumore come la mettiamo ?

e poi cosa scatenerebbe la famosa alterazione genetica?
non è dato saperlo...
eppure si sa che le malattie genetiche sono molto rare e poco diffuse.
c'è anche della bibliografia in merito alla trasmissibilità dei tumori che inquadrata nell'ottica di simoncini assume un aspetto perfettamente spiegabile viceversa nell'ottica della teoria genetica rimane un mistero il meccanismo di propagazione.

non ci dovrebbe scandalizzare piu di tanto che i funghi provocano un alterazione genetica ....i virus lo fanno tranquillamente.
potremmo negare con sicurezza scentifica che l'alterazione genetica sia causata dalla candida?

io ritengo di no e quindi ritengo doveroso esplorare questa strada.

Riparte da qui la discussione originale sul metodo Simoncini, la cui proposta vuole risolvere alla radice il problema del cancro, indicandone e restringendone la natura a quella fungina della candida albicans (e la cura quindi all'uso di sali minerali, quali il bicarbonato di sodio).