Dopo molte settimane più o meno tranquille, oggi ho visto scatenarsi l'inferno.
Giornata serena, neanche una nuvola in cielo, verso mezzogiorno ho cominciato a notare una "foschia" in lontananza in direzione est-sud/est (verso il Golfo di Napoli, per capirci): erano i nostri amici sciatori al lavoro
Dopodiché, le sciate si sono avvicinate, finché alle 15 questo era il risultato:



Ovviamente, dopo il cielo si è fatto tutto lattiginoso.
Ho visto anche per la prima volta "live" una scia da inversione a U, ma non avevo la fotocamera con me, non mi è riuscito di immortalarla.

Secondo me li fanno vedere al satellite da tutti ma non al TG perchè sono stupidi e non pensano che il popolo di internet li sgamii.

Oppure vogliono essere sgamati perchè è "ancora peggio".

X music ..... i coni rovesciati sono mesi che li fanno tutte le notti sull'atlantico....

qui

a me il link diretto non funziona, ma se copio/incollo http://www.chemtrails-france.com/photos/nasa_france/photos/nasa_053_2008-02-05_sud.jpg nell'indirizzo vedo l'immagine

cct, è possibile ripostare la foto? Non si vede.

Appunto tornate alle cose serie ....




E in Europa ne fanno anche di peggio .... aprite gli occhi

Citazione:
Invece lasciare che quei due accusino a destra e manca tutti, Tuttle, Luogocomune, sciechimiche.org e chiunque gli capiti a tiro, o che non esitino un istante a pubblicizzare qualsiasi fesseria capiti loro di vedere (o di inventarsi completamente), considerato che spammano ovunque a tutto spiano, è utile affinchè la SERIA questione delle scie chimiche sia presa SERIAMENTE?
Boh, contenti voi ad avere certi compagni di viaggio, basta che poi non vi meravigliate che per colpa di pochi che vanno ovunque a dire castronerie e a spargere letame, poi venite derisi tutti, anche quelli seri.

axlman,
ho male interpretato ciò che ha scritto zret, in effetti parlava del forum di focus e di multiutenza (ho capito dopo cosa intendeva).

a parte questo, il resto del tuo "sfogo" te lo lascio, non entro nel merito della tua guerra personale (o della loro, non so chi abbia cominciato), non mi riguarda e, soprattutto, non è di aiuto per cercare di "risolvere" la SERIA questione delle scie chimiche.

Citazione:
Nessuna svista, su Focus c'ero anche io e a postare l'immagine originale e ad intervenire è stato proprio Tuttle e proprio con lui se la prende Zret nell'articolo.
Io sono venuto qui a chiedere perché avevano scritto su Focus che qui si sapeva chi l'autore dello scherzo e volevo fare chiarezza, anche perché avevo visto l'accusa lanciata da Straker e Zret contro di me ma anche contro Tuttle e sono stufo che quella coppia di cialtroni dia addosso agli altri, quando sono loro i primi a fare i furbi.

Avevano anche accusato sia Luogocomune sia sciechimiche.org di essere entrambi un manipolo di disinformatori dove si lavorava per affossare l'argomento «scie chimiche», già dimenticato? Sarebbe ora che perdessero il vizio di accusare a vanvera a destra e a manca, mettendoci in mezzo chiunque.
Anzi, visto che la faccenda la stanno gonfiando loro, a loro beneficio, per darsi arie da supereroi che soli combattono contro le forze del male, prendendosi tutto il merito e arrivando a tacciare chi ha davvero scoperto la bufala, Tuttle, come il fake di un debunker, se vogliamo darci alla dietrologia, a questo punto è proprio su loro che si potrebbe ragionevolmente puntare il dito.

Tuttle,
credo si tratti di una svista di zret, qualche paragrafo più sopra cita 2 volte "sminatore"...

"L'intervento non sortisce il risultato sperato ed infatti sul forum di LC, più di un utente nutre seri dubbi sull'autenticità della fotografia mostrata dal nuovo iscritto "sminatore". La cosa finisce lì ed alla richiesta di chiarimenti non viene dato alcun seguito.

Il 13 febbraio, il nostro "sminatore" si fa di nuovo vivo..."

AXLMAN: Le questioni di moderazione non si pongono qui, leggi il regolamento prima di postare.

ha perfettamente ragione Musicband a chiedere di rientrare in topic, e a questo punto a bannare chiunque non si adegui immediatamente.

Citazione:

Poi non si lamenti quando gli si da del cialtrone. Che tristezza.

Cià.

PS: scusa Music-Band...come sai il rispetto nei tuoi confronti è totale ma in questo caso sono d'accordo con Axlman. Questa pagliacciata meriterebbe di essere smascherata per quel che è. Quantomeno per il rispetto per quelli che si sono esposti a svelare la bufala e che si stanno beccando pure accuse al contrario per averlo fatto. Di sicuro questa è l'ultima volta che mi invischio in una roba del genere visto che la follia pare aver contagiato un po tutti. Ariciao.

Scusate se mi intrometto a piè pari senza nemmeno aver letto tutti i post...ma ora ho trovato questo "riassunto" di Zret e quindi lo posto pensando di essere il primo e di far Bene

Potete essere d'accordo quanto vi pare , potete chiamare pure qualche amichetto per aumentare le percentuali degli accordanti ,ha deciso di non rivelare il nome e basta , non vedo per quale motivo é obbligato a dare informazioni a due perfetti sconosciuti , se volete convincerlo del contrario via pm pls....

FINE OT

Citazione:


Perfettamente d'accordo.

Citazione:
Non voglio far caciara e se ho chiesto è perché per me non è chiaro, anzi tutto il contrario e invece a me interessava una risposta certa e al di là di ogni dubbio: e l'interesse per una risposta me l'hai instillato proprio tu, con la tua uscita.
Chiaro sarebbe stato: ecco le prove che sminatore è Tal dei Tali, non certo un generico «so chi è ma non lo dico» per poi parlare di generica gente che vuol fare la furba. Altrimenti non dire nulla, che almeno non nasceva interesse riguardo alla questione.
I metodi balordi, tra cui lanciare il sasso e nascondere la mano, dopo averli stigmatizzati negli altri, sarebbe bene non usarli manco noi.

Siete Off Topic ragazzi, chiudetela qui. Il discorso fotografia è chiuso.

axlman, ciò che ho scritto nel mio post è molto chiaro, non prendere soltanto le frasi che ti interessano per eliminarle dal contesto.

Se hai intenzione di far caciara hai sbagliato indirizzo.

unico e ultimo avvertimento

Citazione:
Ti farei notare che hai appena dato per scontato che chi ha proposto il tarocco è per forza un «infiltrato cialtrone» e non uno che in buona fede crede alle scie chimiche e credeva di fare un favore alla causa, anche se music-band non ha rivelato chi in realtà fosse (se pure music-band lo sa davvero, cosa ancora tutta da verificare).
Quindi mi hai appena dato ragione e ribadisco: questo è un modo di fare che serve solo a diffondere sospetti e zizzania senza fondamenti.
Se si sa con certezza chi era sminatore e quali erano le sue intenzioni, lo si dica e soprattutto lo si dimostri, altrimenti ben migliore figura si farebbe a tacere, invece che a insinuare e denigrare senza prove.

Anche perché con la dietrologia, se non si danno prove certe e verificabili, non si arriva da nessuna parte, solo al pettegolezzo infondato:
— era uno sciachimista che voleva fare il furbo e fregare i debunker;
— no, era un debunker che voleva infiltrarsi e fare il furbo lui, fregando gli sciachimisti;
— no, era uno sciachimiista che ha fatto finta di essere un debunker che voleva infiltrarsi, per far far loro brutta figura
ecc, ecc, ecc.

Bella roba.

Citazione:

Secondo me ha fatto bene, serve a far capire a questi infiltrati cialtroni che sono stati riconosciuti e che la prossima volta simili porcate saranno bloccate sul nascere

Citazione:

Sospetti e zizzania? Un tizio s'è presentato con una foto taroccata, e invece chi sparge sospetti e zizzania è chi lo scopre! Siamo proprio italiani...

Citazione:
Scusa music-band se mi permetto, ma se è davvero così meglio avresti fatto a non scrivere niente, a che serve dire «so chi è ma non lo dico»? O si dice e si dimostra, oppure si tace del tutto, senza fare insinuazioni e dire mezze frasi come hai fatto tu, che altrimenti diffondi solo sospetti e zizzania.

Per il resto, aggiungo i miei complimennti a Tuttle e a Roxbi per lo sbufalamento.

Anzi Tuttle, scusa se mi permetto, che anche io come te sarei stufo di taroccamenti messi in ogni dove, lo trovi qualche minuto per darmi un parere ragionato e profesionale su questi, che mi sembrano tanto delle manipolazioni belle e buone?

http://farm3.static.flickr.com/2003/2268151357_4aaee3c0ca.jpg

http://farm1.static.flickr.com/143/358664454_15b7fba819.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2007/2274714493_50e4d240e8_m.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2317/2275561600_040ec8667d_m.jpg

Intervengo solo a livello fotografico, perchè le cose giuste sul comportamento le ha già dette MusicBand.

Ho fatto un resampling brutale, ma mi sembra chiaro che la foto ritoccata sia quella della CPC. La Shell è l'originale



(é una gif animata, dovreste vedere le due immagini alternarsi)

Guardate il bordo inferiore del logo CPC, che va addirittura a coprire la curvatura originale dell'autobotte. Inoltre, è praticamente impossibile "togliere" una rete metallica di quel genere senza lasciare qualche traccia, mentre è molto semplice aggiungerne una a una foto che non ce l'abbia.

(comunque la sfuocatura è giusta, perchè la rete sarebbe in primissimo piano, mentre la messa a fuoco dell'originale è praticamente all'infinito).

Ovviamente il problema in sè non ha sostanza, ma fotograficamente era un caso interessante.

Aridaje MaxDG.

Ti avevo già risposto su un altro forum ma sei sparito...per poi spammare la stessa cosa qui. Forse non hai letto...o forse hai fatto finta di non leggerla.

Comunque te la copio incollo - qui tale e quale:

Ciao MaxDG.

Posso darti alcune spiegazioni al riguardo perché sono un esperto di immagini digitali (video e foto) e di processamento del segnale (video e foto a base CCD-CMOS e/o Pellicola). Mi occupo anche di processamento Color Correction e VFX a tutti i livelli e per questo penso di poter dire la mia sperando comunque di essere chiaro.

L'analisi di purezza di una foto digitale non può assolutamente limitarsi ad una verifica dei dati EXIF in quanto, qualora presenti, questi possono essere facilmente modificati, impiantati ed eliminati. Le procedure sono abbastanza accessibili e spesso avvengono tramite script in lancio da riga di comando.

Detto questo :

1) Il messaggio di gimp non è un dato EXIF ma un semplice TAG di info inserita dall'utente o dallo stesso software. Questa operazione può essere identificata come conseguenza di qualsiasi semplice operazione sulla foto non neccessariamente di carattere manipolatorio. Una qualsiasi operazione di crop, livelli o altro può aver causato lo stamping dell firma di GIMP che peraltro rimane un informazione eliminabile da qualsiasi software PRO di editing Photo o Metatag. Un altro facile metodo di manipolazione EXIF è quello di porre un immagine sopra un altra che contenga gli EXIF e salvarla nuovamente. In questo modo l'immagine superiore avrà gli EXIF di quella nascosta dalla sovrapposizione. Questo ti fa capire che non ci si può basare su questi dati per fare un'analisi seria.

2) L'assenza dei dati IPTC e di EXIF ID Model e di FSTop sul file SHELL fa presumere che questa non sia la sorgente utilizzata per la manipolazione a meno che colui che l'ha manipolata non abbia volutamente inserito falsi EXIF per dare più "credibilità" alla foto. Ricordo però che la presenza di dati EXIF non aggiunge o toglie nulla alla vera e propria analisi dei contenuti.

3) Nell'analisi dei contenuti la foto CpC presenta evidenti segni di manipolazione che vado ad elencarti:

a) L'immagine è un downsize rispetto alla SHELL. Ovvero ha una risoluzione inferiore rispetto alla SHELL. L'immagine SHELL presenta una compressione molto minore dell'immagine CpC e questo ci da la certezza che l'immagine SHELL non può rappresentare un passaggio successivo all'immagine CpC perché la sua qualità e dimensione sono nettamente migliori. Nelle operazioni su immagini raster non esiste alcuna possibilità di "migliorare" gli effetti della compressione e quindi l'immagine che contiene meno artefatti ad opera della DCT e della quantizzazione non può considerarsi una manipolazione di un'altra immagine con un fattore Lossy superiore.

b) L'immagine CpC contiene evidenti segni di manipolazione a mezzo maschera colore (maschera e rotazione HUE). Se si osservano tutte le zone colorate di azzurro si può notare che v'è una zona esterna ancora gialla per una cattiva applicazione della maschera. Questo errore è presente sulla cabina del camion, sulla cisterna ed attorno al portello aperto.

C) L'immagine CpC contiene un livello aggiunto, per booleana o per semplice addizione per trasparenza, della rete. Questo processo non può essere invertito. Ovvero nel caso di eliminazione della rete (necessaria per poter dire che l'immagine CpC è l'originale) avrebbe causato l'assenza di informazioni per tutta l'area coperta dalla rete stessa. Non sono presenti segni di clonazione e stamping per ricreare l'area mancante. Quindi la rete NON è stata tolta ma aggiunta.

d) L'immagine CpC contiene, attorno alle aree aggiunte, la reazione del compressore JPEG che ne ha degradato i contorni perché non coerenti e continui con la curva KNEE dell'immagine originale. Se il compressore JPEG trova nuovi elementi lungo le curve di luce e croma, riapplica la procedura di compressione al nuovo soggetto nella misura in cui risulta differente per CROMA o LUMA dai pixel adiacenti.

e) L'immagine CpC contiene forti errori della rappresentazione della profondità. Il logo CpC sulla fiancata in FOREGROUND presenta un restringimento nella fuga che non è coerente alla fuga delle linee della cisterna.

f) L'immagine CpC contiene errori della rappresentazione del colore dei loghi. I due loghi hanno livelli di addizione diversi.

g) L'immagine CpC contiene errori di scalatura nei due loghi causando un errata rappresentazione di ASPECT RATIO in relazione allo spazio inquadrato.

h) L'immagine CpC contiene dati di riscrittura da parte di un software di Editing Photo in data
9/2/2008. Il software indicato è facente parte del Pacchetto ACD Imaging. Il dato di scatto presente nell'immagine CpC indica il 23/11/2007. Il dato di riscrittura a mezzo software è indicato in 9/2/2008.


Per tutti questi motivi possiamo considerare l'immagine CpC come una manipolazione in fotoritocco multilayer dell'immagine SHELL. L'immagine SHELL, al contrario, non mostra segni di manipolazione multlayering, ha una risoluzione ed una qualità maggiore ed è priva di un livello (rete) rispetto alla CpC.

Ciao

Quasi tutte le foto che si pubblicano per scopi commerciali vengono ritoccate, a volte solo per correggere il contrasto, aggiustare i livelli o i colori.

In compenso è più che evidente che la foto "cpc" è taroccata, Tuttle ha già spiegato dove e come, fabrizio ha fatto notare la rete aggiunta – e ti voglio vedere ad eliminarla da una foto dove è presente senza lasciare segno – in più rivedendola ingrandita ci sono diversi punti in cui si può scorgere nitido come una firma l'intervento di un ritoccatore: l'estremità a sinistra della cisterna in secondo piano, ad esempio, è stata ridisegnata aggiungendo 3 o 4 pixel per nascondere la "sbavatura" del giallo del logo sul fondo nel punto di contatto; inoltre sul muso dell'altra cisterna alcuni pixel a contatto della fascia ridipinta in celeste hanno una percentuale in giallo ingiustificata, che è una sbavatura del giallo Shell. Oltre ovviamente agli evidentissimi errori di prospettiva in cui è incorso il taroccatore dilettante nel posizionare i loghi, di cui si è già detto.

Insomma, non c'è veramente altro da aggiungere, se non un consiglio, al taroccatore della domenica: don't quit your day job!

Citazione:

Invidio la tua sicurezza.
Ma la prova la puoi fare tu stesso, l'indicazione del programma di ritocco la presenta solo la foto SHELL.
Del resto ne so poco, lo ammetto, ma questo particolare, quando si tenta di capire se una foto è ritoccata o meno, di solito è rilevante.

Smentisci?

La foto taroccata non è quella della shell.
Adirrittura nonostante i camion siano uno all'opposto dell'altro l'icona dell'azienda chimica è presente nel verso opposto sui due camion mentre mi aspetterei di vedere lo speculare come avviene nei camion shell.
La stessa foto dell'azienda chimica è stata copia-incollata nei due camion nonostante avessero in vista due lati opposti (pigrizia del taroccatore o forse aveva solo quella foto a disposizione).

Se i rifornimenti venissero fatti alla luce del sole penso sarebbero stati pizzicati un pochetto prima!

Ciao a tutti,

mi perdonerete ma il lavoro è tutt'altro che ottimo.

Piuttosto che impazzire con valutazioni che hanno solo la "pretesa" di essere professionali ma di fatto non lo sono per nulla, perché non leggere direttamente le intestazioni dei files?

Se qualcuno si fosse preso la briga di farlo avrebbe notato queste 2 cose:

File CPC:

Exif II - FUJIFILM - FinePix S5000 - ACD Systems Digital Imaging - 2008:02:09

File SHELL:
JFIF - Created with The GIMP

Se c'è un esperto di fotografia digitale ha già capito cosa intendo dire con questo.

Per chi non lo è spiegheremo che queste intestazioni servono ad identificare alcuni dati (exif) e verificare se sono state effettuate elaborazioni.
Nel caso dell'immagine SHELL abbiamo una chiara identificazione del programma di fotoritocco GIMP.

Questi sono fatti, che sono sempre preferibili alle opinioni in questi casi.
Questi fatti dicono chiaramente 2 cose:

L'immagine SHELL è CHIARAMENTE un'elaborazione.
L'immagine CPC è CON MOLTA PROBABILITA' un originale.

Dico questo perché non saperi come fare per contraffare le intestazioni di un file, qualora dovessi farlo.
Se qualcuno ne è in grado e sa spiegarmi la procedura per eliminare l'indicazione del programma di fotoritocco, una volta elaborata un immagine, il "CON MOLTA PROBABILITA'" potrebbe decadere..
Per adesso direi che la bilancia pende dalla parte della SHELL come fake.

Aggiungerei un ulteriore dato:

Germany becomes the First Country to admit Clandestine Chemtrails Operations
http://www.chycho.com/?q=Chemtrails
E sembra che anche il CNR abbia deciso di sbilanciarsi in questo senso.
http://sciechimiche-zret.blogspot.com/2007/11/il-cnr-ammette-lesistenza-delle-scie.html

Saluti.

ottimo lavoro Roxib!!!

Desidero ringraziare l'abilissima Roxib, avevo provato anch'io a fare una ricerca dell'originale, ma tu sei stata più brava

Posto qui entrambe le immagini e vi invito tutti a una riflessione:

Ho scoperto chi è sminatore, ma io sono contrario agli sputtanamenti e al tifo da stadio, chi mi conosce lo sa.

Quindi vi invito semplicemente a pensare al paradosso di dover falsificare un'immagine pur di avere una scusa per attaccare quella setta di pazzi, sporchi e malati che sono "i complottisti".

Abbiamo però anche un recentissimo episodio contrario: quello relativo a Cagliostro che stava insultando tutti quelli che gli avevano fatto notare che non aveva fotografato un drone militare ma un comunissimo aereo.

Luogocomune non ha bisogno di queste cose; il problema delle Scie Chimiche, che è un problema serio non ha bisogno di queste cose.

Evitiamo stupidi scontri, troppo facili entusiasmi... Evitiamo le ideologie per partito preso, le etichette e tutto il resto.

Tuttle e Roxib hanno dimostrato che si possono evidenziare simili scorrettezze senza bisogno di offendere nessuno o dar vita a teatrini o risse, e io li ringrazio entrambi di questo.

Smettiamola di assecondare quest'idea oscena che ci vorrebbe "diversi". Ci sono persone in buona fede e persone che non lo sono. Questo episodio e gli altri citati spero servano come lezione per una crescita. Grazie e buon lavoro a tutti.

Ottimo lavoro Roxib.

Pessimo tarocco Sminatore!

La foto presente in questa pagina vi ricorda qualcosa?