Dalle psicofuffe alle psicoscoregge.

Grande.


Prot! Ops....

SirEdward ha scritto:
Citazione:

Bah, sai cosa penso SirEdwards ?
Pier69 è un professionista che sembra conoscere il suo mestiere, e purtroppo per i profani (parlo del mio caso) alcune cose che risultano limpide a chi è del settore non lo sono per chi ne è all'oscuro.

Ricordo, nei miei trascorsi scolastici, professori che non perdevano tempo a fugare i dubbi agli allievi su ciò che affermavano, dicendo semplicemente "è così e basta, non ho tempo per spiegarvi il perchè"

Questo non toglieva però che ciò che insegnavano fosse rigorosamente corretto.
E che fosse corretto lo si scopriva in seguito, approfondendo lo studio sull'argomento (per chi ne aveva voglia).

Per onestà devo anche dire che mi è capitato un professore preso molto in considerazione dagli altri (non della sua materia) che su alcune cose prendeva degli abbagli paurosi.

Cosa c'entra tutto ciò ?
C'entra semplicemente per dire che se si vuol confutare un trattato tecnico bisogna necessariamente conoscere l'argomento e disporre degli strumenti adatti per poter argomentare con cognizione di causa .

In questo caso, forse la soluzione esiste, Pier69 ha detto che è disposto a rilasciare il suo modello del pentagono a che ne fa richiesta. Non penso che abbia problemi a dire che software serva per poterci lavorare.
A questo punto si deve trovare uno studio che lo possegga (io lavoro per alcuni), prendere il benedetto fotogramma 928, creare sulla cam virtuale i punti contestati, visualizzarli con l'altra cam e a quel punto compararli con i fotogrammi.

Personalmente reputo Pier69 una persona corretta, competente e concettualmente onesta, ma come alcuni dei professori che ho avuto, priva della necessaria pazienza nel dimostrare agli allievi più zucconi la validità di ciò che asserisce.
D'altro canto non mi sento di dargli torto, nessuno lo paga per insegnarci e a volte per capire le cose bisogna necessariamente toccarle con mano, altrimenti si continua a rimanere della stessa idea.

Detto questo i mi offro disponibile per l'esperimento, se Pier69 rende disponibile il modello mi incarico di trovare qualcuno che abbia il software idoneo per gestirlo.

Se vuoi partecipare sei il benvenuto (come chiunque altro volesse aggiungersi)

Fatto l'esperimento magari non ci sarà più niente su cui discutere, oppure no, ma di sicuro si sarà fatto un passo avanti e si saranno capite alcune cose.

Credo che sia l'unico modo per poter analizzare in maniera seria e concreta il lavoro di Pier69, lui ha portato dei dati, noi niente, solo le nostre osservazioni da profani.
Dobbiamo salire di livello e penso che questo sia un modo.

Sir guarda. Questa volta è davvero l’ultima che ti prendo in considerazione. Potrai anche sfornare l’enciclopedia dell’audiovisivo che per me sei morto e sepolto. Dopo quest’ultima raffica di psicoscoregge davvero hai toccato il fondo...Parafrasando Pausania (mitico) ti dico che mi sono tendenzialmente rotto il cazzo.

Ecco le tue capriole verbali condite di tecnofuffa:

“Se due immagini sono riprese nello stesso istante TUTTO deve essere UGUALE o UGUALMENTE TRASLATO....”

Allora Sir...Se c’è una traslazione non c’è uguaglianza, se c’è uguaglianza non c’è traslazione? Se non c’è identità non c’è sincronia?

Questo è un DOGMA linguistico e come tale non ha senso ne applicazione tecnica in alcun terreno di analisi che si sta trattando. Non è assolutamente vero che se c’è contemporaneità ci debba essere totale uguaglianza o uguaglianza nella rappresentazione delle proiezioni, semplicemente perché si usa un parametro (similitudine) per misurare una dissimilitudine provocata dalla non costante rappresentazione degli oggetti lungo i piani della profondità. L’ho dimostrato anche nello studio. Ma basta la semplice logica elementare a farlo metabilizzare....non sempre a quanto sembra.
Quindi si crea una legge impossibile ed inesistente per dimostrare l’impossibilità di una legge molto più semplice, esistente, applicata e rappresentata.

“Gli effetti prospettici dipendono dalla distanza.”

Non vedo il nesso, né tecnico né logico. La prospettiva e le distorsioni non dipendono dalla distanza nel senso che non è determinante. La prospettiva esiste e si manifesta a 1mm come a 10Km e gli effetti che si tirano in ballo non vengono determinati da questa variabile, non più di quanto non lo facciano l’altezza, l’offset, la rotazione e ogni variabile di posizione rispetto l’oggetto proiettato. Semmai si discute di elementi ripresi aventi un posizionamento locale e interposizionamento spaziale rispetto al percorso ottico come determinante che introduce la conversione fra realtà spaziale e rappresentazione piana del soggetto inquadrato. Ovvero si tratta di coordinate e di assi della rotazione oggetto in relazione a quelli universali rappresentati all’interno di due camere anch’esse con assi spaziali e assi di rotazione indipendenti al cui interno vi sono altri elementi che introducono variabili di distorsione che dipendono da tutto tranne che dalla semplice distanza. Distanza da chi poi? Fra cosa e di cosa? Come vedi quindi quelli che chiami erroneamente effetti non dipendono dalla distanza ma da una marea di variabili sia ottiche, che spaziali che illusorie da aberranti ma che hai clamorosamente scambiato per semplice e binaria distanza.

“Per i detriti NON puoi definire la distanza SE NON stimandola attraverso la traiettoria CALCOLATA dai fotogrammi susseguenti.”

Con questo passaggio dici che non si può definire la distanza dei detriti dalle camere.
Con lo stesso passaggio dici che è possibile farlo ma calcolando un stima attraverso i fotogrammi susseguenti. (che significa? Lo sai fare? L’hai fatto? E come?) In due frasi dici tutto e il suo contrario ma non porti ne una stima, ne un calcolo, ne una dimostrazione scientifica a questo paradigma. Poi vai avanti dicendo:

“E le distanze che è possibile stimare sono elevate e le velocità abbastanza basse.”

Quindi dopo aver negato una fattibilità ed averla subito dopo resa possibile, asserisci che è possibile stimare non solo le distanze (che dici siano elevate) ma anche le velocità (che sici siano basse). Anche in questo caso, dopo aver detto prima che non si poteva calcolare distanza, poi che si poteva ma senza fornire calcoli, asserisci cha addirittura hai stimato e calcolato distanze e velocità...ma aimè anche questa volta senza mostrare calcoli nè prove scientifiche. Non ci dici neanche i soggetti di cui parli. Velocità di chi e in relazione a cosa. Distanze di chi e fra chi? E a cosa servono? Che dire....sono affascinato. Distanze elevate? In base a cosa? Alla focale? Alla lente? E con quale fattore di determinazione? Velocità basse? In che senso? Rispetto a quale valore? Frame rate? Field Scan? Velocità dell’aereo? Del tempo?

“Per le volute la distanza è abbastanza chiara: dai 170 ai 200 metri di distanza”

Alla faccia di chiara. Sono 30 metri di differenza. Come hai calcolato? A spanne? L’ hai per caso calcolato come hai fatto per la distanza (TANTA) di prima o la velocità (BASSA) di cui sopra? Ci mostri qualche calcolo? Qualcosa che metta in relazione focale, rappresentazione, fattori di ingrandimento, calcoli fra dimensioni dei sensori, distanze fra il piano ripreso e l’oggetto proiettato sul piano dell’immagine?

“Parlando quindi di traslazione, se le due immagini sono sovrapponibili allora vuol dire che la distanza tra la camera e l'incendio è tale da annullare (per quel che riguarda la risoluzione del video) ogni differenza prospettica sulle volute. A maggior ragione le volute dovrebbero quindi essere PERFETTAMENTE IDENTICHE.”

Un altro nodo semantico. Questa però rasenta la metacomunicazione di Watzlawick. Non ci arrivo. Anzi proprio non ne ho voglia.

“Non è una questione di punti forti (che comunque già differiscono), ma di OGNI singolo punto. SE le immagini sono sovrapponibili.”

Cioè con due camere poste ad alcuni metri di distanza poste lungo una tangente che ne interseca i pivot e con assi di ripresa QUASI paralleli e altezze diverse con la discreta del coseno 8x8 e i macroblocchi, i GOP, la risoluzione di merda e gli artefatti dell’encodifica....le volute di fumo tridimensionali dovevano essere PUNTO PER PUNTO sovrapponibli ed identiche?

Convincente più di un clistere di Redbull....

“Se, al contrario le immagini non sono sovrapponibili, perché le telecamere sono in posti diversi, non si capisce in che modo si riesca a tenere conto delle traslazioni prospettiche e calcolare l'identità posizionale (e che cazzo sarebbe?) e dimensionale degli oggetti e delle volute (ma come non avevi detto che erano 170/200 metri?) in maniera abbastanza precisa da poter affermare la sincronicità delle due immagini, senza conoscer né le dimensioni né la distanza esatta dall'obbiettivo di nessuno degli oggetti considerati (COSAAA????)”

O Dio santissimo! Ma chi lo decide se sono sovrapponibli tu od io? Cioè serve una certificazione? Una legge specifica? Una qualifica? Una raccomandazione? Uno status mentale? Una malattia? Che cacchio dici Sir!!!

Spiegami Sir....vuoi dire che:

Due immagini sono sovrapponibili solo se le stesse sono identiche.

O anche:

Due immagini sono sovrapponibili ma se queste non sono identiche non sono sincrone e se non sono sovrapponibili allora non sono certamente contemporanee.

Siam sempre li....questi sono nodi di Laing. Bellini si, ma non ti servono a niente con me! E’ me che devi convincere ciccio, non i tuoi amici! E’ con me che stai facendo la figura del cialtrone...SVEGLIAAAAA!!! Sono io che decido se hai ragione non tu. Lo vuoi capire o no? Se vado da un meccanico e gli trito le palle che i pistoni sono ovali sono io che devo convincere lui non il contrario!!! Se invece voglio fare il figo con gli amici che ho scoperto che i pistoni sono ovali non ci vado dal meccanico a rompergli i maroni. Sto a casa a vantarmi con gli amici e almeno non mi sputtano!!! E poi cosa sarebbero queste traslazioni prospettiche? E cosa centrano con la sincronia? Fammi capire se due giapponesi a San Pietro riprendono alle 9:45:22 uno il cupolone e l’altro l’obelisco, le immagini non sono sincrone solo perché non riesci a farle matchare?

Ma basta!!!

“E i fotogrammi, se esaminati bene, non hanno volute di fumo sovrapponibili (928).”

Olà! Abbiamo partorito il topolino (morto). Un altro DOGMA senza uno straccio di prova documentata o calcoli o analisi. Stiamo parlando di video non di quanto sei bravo a sollevare sabbia controvento!!! Non hai fatto uno straccio di calcolo. Non hai osato una misura che fosse una, nè fatto esempi che introducessero prove a concetti che non fossero totalmente assurdi ed astrusi....in più basi tutta la tua controtesi sulla pragmatica comunicativa e sulla metacomunicazione. Fai casino con le pedine sul tavolo e ti convinci di inanellare dama e scacco matto...ma non ti rendi conto che stai giocando da solo. Hai tirato due lineette del cazzo, una rossa e una gialla e due triangolini e fai pure il figo? Dice che non mi vuole appesantire...

Anche se continui a fare finta di non leggere lo sai benissimo che non ci ricavi una mazza da questa tiritera del fuorisicnrono, perché sai benissimo che questo non dimostra che ci sia AA77 su quelle camere ma fa solo perdere tempo alla gente, crea caos, destabilizza e fa pensare ad altri che io sia un cialtrone (ti piacerebbe)....lo dimostra il fatto che non hai mai sfiorato la booleana, il vectorscopio, il waveform, gli offset di gamma colore, di spettro di luma, i calcoli di metrica focale, le dimostrazioni sulle dominante di semiquadro, l’alternaza di accesso al convertitore, le dimostrazioni sulle dimensioni degli aerei, sulla loro rappresentazione, le controanalisi sulle vostre minchiate. Non mi parli mai delle palesi smentite iperdocumentate alle vostre teorie di aerei in testacoda con un pippolo di fumo che sta d’avanti all’aereo ne dei tuoi amici che vedono il logo AA dentro 4 pixel marci e prendono per il culo chi vede gli UFO....Allora belin? Chi vuoi prendere per il culo?

E poi me la meni perché tu non riesci a vedere due riprese identice PUNTO PER PUNTO su due camere diverse? Fai il figo, poi la vittima e poi ancora il figo....Pensi che per questa tua costanza nel passeggiarmi sui cosidetti qualcuno ti prenda sul serio? Dico, qualcuno che non sia palesemente in cattiva fede o in palese stato di beata ignoranza e saccente arroganza o manifestata miopia?

Ma vai a lavorare!!!!

Non hai dimostrato una cippa ne sei in grado di dimostrare niente (è la decima volta che te lo dico ma non lo vuoi capire)! Potevi benissimo startene li a dire come Henry62: “si bravo ma non entro nel merito perché non è il mio campo”. Cazzo ci vuole molto? Chi te lo fa fare. Parla di termodinamica, di torri di marzapane, di pancake, di plumcake se c’hai fame....magari se sarai in difficoltà potrai sempre pararti il culo non con il tuo curriculum ma con quello di Renzo Piano, o con le mucche volanti.... oppure fai finta di essere lucido e capace con qualche ragazzetto che si fa abbindolare dalle tue abilità metacomunicative al limite dell’ipnosi.... ma per piacere NON mi rompere più i coglioni.


Maggiolino.

Il modello pesa intorno a qualche giga, fra oggetti ancora solidi, mappe, texture e plugin. Lo stesso modello ha una struttura ad albero e nidi d’ape che solo uno schizofrenico come me può approcciare. Poi perdonami ma non ritengo di dover dare il mio modello a terzi per convincere sir edward. A me che mi frega scusa? Chi è costui? Non gli ho mica chiesto di darmi dei soldi. Non vi ho chiesto di comprare niente o di essere miei amici. Cazzo lo volete capire o no? E poi cosa pensi di ottenere? Gente che ti contesta l’impaginato e i refusi di battitura e confonde il vectorscopio con la statistica della nexus pensi sia preparata a fare cosa scusa?

Quindi dimentica ogni possibilità che io rilasci il modello. Se qualche mese fa ero disposto a farlo, ora che ho visto le modalità di approccio di questa gente, non ci penso neanche morto. Che se lo facciano. Che si misurino con se stessi e le proprie energie... con la voglia di verità che spinge coglioni come me a passare interi mesi a farsi il culo su un modello o che si misurino con quella più facile voglia di sputtanare allegramente che spinge persone come loro a straparlare di tutto e di tutti, in qualsiasi settore e nel più breve tempo possibile. Open source si, ma non Open Ass.

Buona giornata.

Pier

Citazione:

Mi dispiace, il mio era solo un tentativo per chiarire definitivamente la faccenda e soprattutto un'occasione per imparare qualcosa in, modo da apprezzare meglio il tuo enorme lavoro senza scocciarti con domande per te banali.

SirEdward non c'entra nulla, sono solo io che volevo approfondire l'argomento.

Ecco il perchè della mia proposta, tutto qui.

Ti confesso che mi piacerebbe un sacco poter "giocare" con il tuo modello e rimpiango di non avertelo chiesto quando eri disponibile a rilasciarlo.

Anche se non condivido la tua posizione, rispetto le tue decisioni.

Pazienza, mi ero intrippato sui render che postavi e mi avevi fatto venire voglia di provarci.

Ciao e buon lavoro

>Quindi dimentica ogni possibilità che io rilasci il modello. Se qualche mese fa ero disposto a farlo, ora che ho visto le modalità di approccio di questa gente, non ci penso neanche morto. Che se lo facciano. Che si misurino con se stessi e le proprie energie... con la voglia di verità che spinge coglioni come me a passare interi mesi a farsi il culo su un modello o che si misurino con quella più facile voglia di sputtanare allegramente che spinge persone come loro a straparlare di tutto e di tutti, in qualsiasi settore e nel più breve tempo possibile. Open source si, ma non Open Ass.

Come al solito, quando a un complottista si chiede di fornire la documentazione delle proprie teorie, ha una crisi isterica, insulta e si rimangia le proprie parole.

La base stessa della discussione scientifica è la condivisione dei dati, che consente la verifica e la ripetibilità dei risultati. Rifiutandoti di pubblicare il modello (che, ripeto, è eccezionale e sarebbe utilissimo per tutta la comunità degli interessati alla questione 11/9), fai la figura dell'inventore della macchina per il moto perpetuo che, alla richiesta di poter controllare la macchina, scappa in preda a una crisi di persecuzione.

Se vuoi essere credibile, condividi. Altrimenti, per quanto pregevoli, i tuoi risultati saranno macchiati da questo approccio antiscientifico di fondo.

Noi di Undicisettembre stiamo costruendo vari modelli digitali. Non belli come il tuo, forse: ma sono liberamente consultabili e verificabili, secondo i principi della correttezza e trasparenza della ricerca scientifica.

Ti invito inoltre a dare una sistemata alla versione inglese, che al momento attuale è esilarante (parola di madrelingua). Da "The images and photos holding the copyright are of property of respect authors" in poi, è una collana di perle.

Citazione:

Approposito di risultati scientifici, che ci dici dei due modellini in scala di 757 e di pentagono (con riscostruzione delle altimetrie antistanti) che hai cominciato a giugno di quest'anno (credo)?

>Approposito di risultati scientifici, che ci dici dei due modellini in scala di 757 e di pentagono (con riscostruzione delle altimetrie antistanti) che hai cominciato a giugno di quest'anno (credo)?

Tutto quello che è stato fatto fin qui è già stato pubblicato su Undicisettembre.info ed è liberamente scaricabile. Essendo soltanto una piccola parte del lavoro 11/9, che a sua volta è soltanto una piccola parte del nostro lavoro, procede con molta calma.

Citazione:

E la colletta per affittare il simulatore, come va?

Non la sprecare tutta in pizze, che poi non entri più dietro ai comandi...

Ciao
-javaseth

Citazione:
Ciao Paolo,
una volta tanto, tu che sei madrelingua, potresti fare una cosa utile per tutti: tradurre in inglese il lavoro di Pier.
In questo modo si allarga l'insieme delle persone che possono analizzarlo ed eventualmente trovarne gli errori.

Se ce ne sono, ovviamente.

Il rischio è che invece se ne possa riconoscere la bontà.

E' un rischio che dovresti sentirti di correre, visto la sicurezza che ostenti.

Quindi è quella la novità di settembre '07?
Buon lavoro allora, attendo con ansia.

>Ciao Paolo,
una volta tanto, tu che sei madrelingua, potresti fare una cosa utile per tutti: tradurre in inglese il lavoro di Pier.

Anche tu, come Massimo, vuoi farti fare il lavoro di correzione dai debunker? Suvvia, significherebbe ammettere che non siete capaci di farlo da soli. Umiliante.

Mi spiace, ma non vedo perché dovremmo essere noi debunker a farvi i regali, anche se è Natale (visto poi come ci insultate).

Faccio invece una proposta alla pari: se Pier rilascia i file master del modello, io gli segnalo gli errori della traduzione.

Citazione:

pagliuzza / trave

Ashoka

>Quindi è quella la novità di settembre '07?

Assolutamente no.

Citazione:

SORPRESA

Ma allora é vero che sei della CIA e ne sai . Ma quante ne sai?

Buon Natale

Lo volete capire che la novità del settembre 2007 sarà l'uscita della "Very Active Compilation" ?

Scusa Pier, ho scritto "calcolati". Avrei dovuto scriver desunti e capire che ti saresti appigliato a questa roba.


Pier. Te la ripeto in modo semplice così non ti metterai a giocare con le parole di nuovo.

Tu di quei detriti non sai nulla: dimensione, posizioni, velocità, direzione. Come non lo sa nessuno.

L'unico modo è "tentare di estrapolare qualche dato squisitamente spannometrico dagli oggetti che compaiono in più fotogrammi in posizioni diverse.

Delle volute non sai quasi nulla: non sai la velocità, la direzione, la forma nello spazio tridimensionale, ecc. Conosci solo la distanza "approssimativa", stimabile fra i 170 e i 200 m.

A questo punto: prospettiva. Se sposti il punto di vista ogni oggetto nella scena subisce uno "spostamento" apparente (va bene così?). Nel caso della telecamera, se la distanza è sufficiente, la qualità dell'immagine non sarà più in grado di distinguere "spostamenti" apparenti troppo piccoli.

Ok. Andiamo avanti. Nel nostro caso, gli effetti di spostamento dovuti alla prospettiva sono percepibili dalla telcamera, o no? (questo potresti dirmelo tu che sei esperto, anche se non conosci né il modello, né l'obbiettivo, né il formato originale dell'immagine.

dato che non lo so, li faccio entrambi:

1) gli "spostamenti" prospettici sono percepibili, come tu dici. Ok, allora rendi pubblico in che modo e su che dati calcoli questi spostamenti, li confronti con le differenze che ci si aspetterebbe fra le posizioni di quegli stessi oggetti fra i fotogrammi cam1-cam2, scopri che i risultati sono in linea con le tue aspettative e desumi dunque la sincronia delle due telecamere.

Però ricordati che l'analisi delle booleane deve essere riscritta per intero per tenere conto degli spostamenti prospettici dovuti allo scarto posizionale fra cam1 e cam2.

2) gli "spostamenti" prospettici NON sono percepibili. In questo caso le due immagini dovrebbero essere perfettamente sovrapponibili. E non lo sono.

La domanda è, in sostanza: come fai a dire che quelle telecamere registravano immagini sincrone?


Ho sbagliato qualche termine? se sì dimmelo, che correggo.

Si nota un costante uso della locuzione Citazione: Dopo approfonditi studi si è capito il motivo di tale uso del plurale. I debunker sono una particolare razza, appartenente alla specie dei "Borg".

Alcune caratterstiche

I Borg sono degli umanoidi provenienti da differenti razze [caratterizzati da] l'estrema aggressività della loro specie e per il loro comportamento collettivo.

La mente dei Borg è collegata da una struttura collettiva chiamata alveare. L'alveare sembra diretto da un Borg definito la Regina Borg. Questa regina sembra essere l'unico Borg in grado di provare pensieri indipendenti. Non è noto quante regine Borg esistano nell'universo, anche se è assodato che ve ne siano più di una.

Ecco una rara immagine di come appaiono:

Pausania

e mo' fai incazzare Mazzucco per avergli dato della "Regina"..

Forse preferiva "Guru"

Jimbo! debunker...

D - E - B - U - N - K - E - R

Io complottista, tu complottista, egli complottista

noi debunker, voi debunker, loro debunker

Ciao Paolo.

Non mi risulta nessuna tua richiesta del modello. Forse non ho controllato bene la mail? Magari sei stato bloccato dall'antispam?

E fammi capire. Io che ho 2000 ore di audiovisivi sul groppone dovrei riconoscere in un ex dj, in un poliziotto (o ex), in un balistico (o ex) e una manciata di troll (ad libitum)....la comunità scientifica cui sottoporre il mio studio? Dovrei passarti il modello dopo che i tuoi fedeli (quelli si) hanno cercato di demolirmi a suon di psicofuffe? Ma scusa, hai una comunità di ingegneri alle tue dipendenze e chiedi ad un umile (de)perito, videomakkaro di darti il modello? Ma sei ridotto proprio male....però mi fai tanto ridere.

Cioè secondo te non conta il fatto che si parli di video, ottica, elettronica e processi della digitalizzazione....ci accomuna il fatto che tratti il 9/11...e quindi devo passare dalla vostra osteria della bufala per ricevere quale premio? Una mozzarella mimetica? Il proiettile d'argento? Un modellino di F16? Oppure il busto di napoleone in cartongesso? O mi elargisci lezioni private di inglese madrelingua? Ah una precisazione. Io non ho collaboratori. Sono solo. La traduzione è un regalo di una cara persona e a me va benissimo così. Da quel che vedo pare si capisca e da quel che mi si scrivono via mail pare che gli altri inglesi di madrelingua antepongano i contenuti alle sgramaticature....Ma sai loro sono complottisti. Brutta malattia, ti fa leggere anche dove nulla v'è scritto... Quindi sinceramente del tuo servizio di segnalazione errori non saprei che farmene, così come della tua falsa ipocrisia mascherata di sorrisetti.


Tu dici dunque che questo è il vostro lavoro....
E qui ti volevo.

Invece per me questo NON E' il mio lavoro. Non è una cazzo di missione. Non è una crociata. Non è un passatempo. Io un lavoro ce l'ho. E non c'entra, grazie a Dio, con il 9/11. Questa mia pausa, dedicata allo studio, è stato un dovere civile non una missione. Ho quasi 40 anni e questo sarà una parentesi in 16 anni di attività svolta con amore e passione. Non chiedo ne focacce ne pizze e a fianco al mio nome non leggerai mai "clicca qui per fare offerte". Non andrò mai a Raiuno a giocare con aeroplanini di plastica. Ne, e in special modo, farò della mia vita una missione a sbugiardare il prossimo. Sempre e comunque, su tutto e chiunque. Piuttosto mi lascio morire.

Buone feste.

Pier

>Non mi risulta nessuna tua richiesta del modello. Forse non ho controllato bene la mail? Magari sei stato bloccato dall'antispam?

Ne abbiamo discusso a lungo, ma non importa. Se ti serve una ulteriore richiesta formale, te la rifaccio qui. Ti invito a rilasciare i file del tuo modello, affinché tutti (non solo io) possano usarlo come valida base di studio. Se è un problema di giga, lo ospito io sul mio server.

>E fammi capire. Io che ho 2000 ore di audiovisivi sul groppone dovrei riconoscere in un ex dj, in un poliziotto (o ex), in un balistico (o ex) e una manciata di troll (ad libitum)....la comunità scientifica cui sottoporre il mio studio?

No. Tutti, anche il più semplice cittadino, a prescindere dal mestiere che fa e dalle competenze che ha, hanno diritto di esaminare il tuo operato (o di farlo esaminare a chi ritiene affidabile ed esperto). I risultati e i dati si pubblicano affinché tutti li possano valutare. Questo è il metodo scientifico. Leggiti un qualsiasi paper di qualsiasi rivista scientifica.

>e quindi devo passare dalla vostra osteria della bufala per ricevere quale premio? Una mozzarella mimetica? Il proiettile d'argento? Un modellino di F16? Oppure il busto di napoleone in cartongesso? O mi elargisci lezioni private di inglese madrelingua?

Non c'è bisogno di scadere in facili quanto improduttive ironie. Non capisco perché scatti sempre questa reazione quando si chiede semplicemente di avere accesso alla documentazione. Ti scandalizzi che qualcuno voglia controllare quello che hai fatto? Perché dovremmo crederti sulla parola?

Poi i complottisti si scandalizzano quando il Pentagono rifiuta di pubblicare i video: ma tu fai esattamente la stessa cosa, nel tuo piccolo.

>Ah una precisazione. Io non ho collaboratori. Sono solo. La traduzione è un regalo di una cara persona e a me va benissimo così. Da quel che vedo pare si capisca e da quel che mi si scrivono via mail pare che gli altri inglesi di madrelingua antepongano i contenuti alle sgramaticature....Ma sai loro sono complottisti. Brutta malattia, ti fa leggere anche dove nulla v'è scritto... Quindi sinceramente del tuo servizio di segnalazione errori non saprei che farmene, così come della tua falsa ipocrisia mascherata di sorrisetti.

Come vuoi. Comunque non è né ipocrisia né sorrisetto. Dico sempre quello che penso, senza giri di parole.

>Tu dici dunque che questo è il vostro lavoro....

No. Ti invito a rileggere quello che ho scritto. Io sono un giornalista e traduttore. Il debunking 11/9 è soltanto una piccola parte delle cose che faccio, e non la faccio per lavoro ma per passione. Idem gli altri debunker che conosco.

Peccato per il modello. Vorrà dire che ne rifaremo uno uguale per conto nostro. Una fatica che si poteva evitare. Un ennesimo sintomo della chiusura dei complottisti.

Citazione:

No aspetta. Fammi capire.

Letto e debunkato 50 minuti dopo la pubblicazione di un lavoro durato mesi.

Un debunk ridicolo fatto da un tuo collaboratore a qualche giorno di uscita dello studio che gli ha fatto fare una marea (e sottolineo marea) di figure terribili che non avete avuto il coraggio neanche di levare dal tuo sito.

Tu che ti prendi il coraggio di scrivere nel link che porta a tale sfilza di baggianate che il mio lavoro contiene svariati errori di calcolo e di costruzione, anticipando un infamia che poi non viene in nessun modo provata.

Un altro tuo collaboratore che si vanta con dei ragazzini che io sparo panzane e al mio studio propone l'alternativa di AA77 in derapata e dice di vedere pure il logo di AA sulla deriva di 4 pixel marci.

E tu ora mi vieni a dire che vuoi controllare quello che ho fatto?

Ragazzi altro che focaccia. Io ti offrirei ben altro.

Ti tocca farti il modello, sorry. In quello che ho scaricato dal tuo sito ho già trovato 4 errori clamorosi...ma sai per tua fortuna io non faccio il debunker.

Ciao e ribuone feste.

Pier Paolo

Scusate l'intromissione e se torno a "bomba" sul presunto fuori sincrono..

Pier ha ricostruito dettagliatamente lo scenario del pentagono, ha dimostrato in un milione di modi le evidenti "coincidenze" nelle coppie di fotogrammi, ha dimostrato le evidenti "discrepanze e manomissioni" nella coppia di fotogrammi dove si dovrebbe vedere l'oggetto volante, ha provato a vedere le cose senza preconcetti e addirittura ha per un attimo dimenticato quel che era emerso dallo studio stesso per fare ulteriori verifiche...
Fatto ciò ha confezionato l'ottimo rapporto che conosciamo (chapeau!!) e che secondo me è alquanto difficile da intaccare.
Credo che non si possa esigere di più, soprattutto se non confortato da qualche conoscenza tecnica necessaria.

Ora, grazie al modello di Pier abbiamo i punti di “vista” delle 2 camere, abbiamo una correlazione tra questi punti e il modello del Pentagono e più in generale con l’ambiente 3D che lo circonda.

Per “dimostrare” il presunto fuori sincrono si ritorna sempre alla coppia n. 928.
Per fugare ogni dubbio, come più o meno dice Maggiolino, sarebbe utile collocare sti benedetti detriti nel modello virtuale.. estrapolandone dai fotogrammi la posizione, posizionandoli come punti nelle rispettive Vcam e rappresentandoli nello spazio 3D del modello con delle rette direttrici.

In questo modo, per ogni Vcam, si avrebbe una direttrice orientata nello spazio con origine conosciuta (la Vcam appunto). Se queste 2 direttrici si incrociano, lasciandoci un margine di tolleranza, lo faranno in 1 ed 1 solo punto nello spazio 3d del modello. Quel punto sarà la posizione del detrito in questione.

(Spero si sia capito almeno il succo di quest’ultima parte. )

Comunque, ammesso che Pier abbia tempo e voglia di fare questa ulteriore e forse superflua verifica, la stessa (a prescindere dal risultato) comunque non giustificherebbe la totale differenza e manipolazione nella coppia di fotogrammi dell'impatto o la scia identica nei due fotogrammi già dimostrata in maniera obiettiva e professionale.

Maury3

Ciao Maury.

Se hai letto lo studio c'è già un piccolo esempio di quello che dici. C'è proprio la rappresentazione fra le due camere con degli oggetti posizionati in diverse collocazioni spaziali. Da quella immagine semplice si nota esattamente quello che ho detto mille volte.

La posto per capirci:



Questa è solo una ovviamente ma ti posso dire che è in preparazione un documento video con esattamente tutta la ricostruzione in tempo reale delle due camere. Serve un po di tempo perché si tratta di inserire moltitudini di dati nel modello e di essere sicuri che nel momento di lanciare il render (che durerà probabilmente settimane) tutto sia corretto. Pena il suicidio!

Insieme a questo documento pubblicherò delle telefonate intervista a diverse agenzie di sicurezza e centri di installazione di questi sistemi di videosorveglianza che spiegano inequivocabilmente che ogni sistema di questo tipo prevede la sincronia delle camere.

Quindi come di dice....stay tuned.

Ciao e buone feste.

Pier Paolo

..meno male che era almeno intuibile ciò che ho scritto!!

Con questo criterio, che è pure l'unico adottabile, si spiega pure la famosa "H" nelle volute di fumo che è "colta" diversamente dalle 2 cam e così di seguito.

Buon proseguimento!!

Citazione:

Purtroppo non si può fare.

Estrapolare la posizione di un detrito in volo solo da un fotogramma è impossibile per la mancanza dei dati di dimensione, forma, posizione e velocità dei detriti.

Estrapolare la posizione di un detrito in volo da due fotogrammi appaiati delle due cam non è possibile, perché in mancanza dei dati di forma dimensione, velocità, distanza non ci si ritroverebbe a lavorare sulle differenze fra una camera e l'altra, ipotizzando quindi che il detrito sia nella stessa posizione tridimensionale in entrambi i fotogrammi e quindi ipotizzando, in partenza, proprio quello che si vuole dimostrare: la sincronicità.

E questo Pier lo sa.

Questa me l'ero persa:


"Anche tu, come Massimo, vuoi farti fare il lavoro di correzione dai debunker? Suvvia, significherebbe ammettere che non siete capaci di farlo da soli. Umiliante."

Anche tu Paolo, vuoi farti fare il modello da un complottista? Suvvia significherebbe ammettere che non siete capaci di farlo da soli. Umiliante, ma evidente.


"Mi spiace, ma non vedo perché dovremmo essere noi debunker a farvi i regali, anche se è Natale (visto poi come ci insultate)."

Mi spiace, ma non vedo perché dovrei essere io, un tecnico degli audiovisivi, a farti un regalo, anche se è natale (visto poi come mi trattate).

"Faccio invece una proposta alla pari: se Pier rilascia i file master del modello, io gli segnalo gli errori della traduzione."

Faccio invece io una proposta alla pari: Se Paolo leva il post di mother, quello di AA77 in derapata e chiede scusa per le minchiate spacciate per debunk, io gli segnalo gli errori del suo tristissimo modello e gli passo una versione low poly del mio con le texture in watermark "I'm NOT a DEBUNKER".

E' natale...

Scusa Pier ma quelle immagini con i detriti non significano praticamente nulla, se non dici come hai fatto a calcolare dimensione, forma, direzine, velocità e distanza di ognuno dei singoli frammenti.

Perché se sono più o meno distanti cambia lo "spostamento" dovuto a prospettiva tra una camera e l'altra. e se imprecisioni di 30 metri sono enormi a circa 180 metri di distanza (circa il 16 % della distanza media), figurati quanto possono essere importanti se si trovano a distanze inferiori...

ho provato a rifare le immagini comparative di due fotogrammi. Magari sono migliori delle altre: purtroppo la perdita di qualità è sempre in agguato.


[img=http://img207.imageshack.us/img207/6380/9tredetritisovrappmi2.th.png]


[img=http://img327.imageshack.us/img327/7962/928cam2sovrapptk9.th.png]

>Ti tocca farti il modello, sorry. In quello che ho scaricato dal tuo sito ho già trovato 4 errori clamorosi...ma sai per tua fortuna io non faccio il debunker.

Vedi, la differenza è che tu hai accesso al mio modello e hai modo di controllarne l'integrità. Io non ho accesso al tuo, se non per le immagini statiche che ne hai presentato.

Non ho detto che il mio modello è perfetto: anzi, lo pubblico appositamente in forma editabile per consentirne il debug e l'affinamento. Se ci sono errori, segnalameli e li correggerò, senza insultarti, ma anzi ringraziandoti. Questo è lo spirito della collaborazione che vige nella ricerca. Gli errori si fanno, si correggono, fine della storia. Nessuno si mette sul piedistallo a declamare la verità da accettare incondizionatamente.

Guarda invece come viene trattato chi viene su LC a segnalare errori negli scritti di Mazzucco. Ricorderai che la stessa sorte è toccata anche a te (con il tuo grafico della collinetta inesistente che sbufalò la teoria di Mazzucco, per esempio).

Noterai anche che nessuno di noi ti ha mai insultato. Non condividiamo le tue deduzioni sui video, e questo lo diciamo senza peli sulla lingua, ma siamo tutti concordi nel dire che il tuo modello sarebbe uno strumento di discussione -- e sottolineo discussione, non persuasione -- molto prezioso.

>Anche tu Paolo, vuoi farti fare il modello da un complottista? Suvvia significherebbe ammettere che non siete capaci di farlo da soli. Umiliante, ma evidente.

Siamo capaci, ma ci sembra inefficiente rifare un lavoro che hai già fatto tu. Il tuo rifiuto di condividere è la negazione dello spirito che dovrebbe animare una ricerca della verità.

>Faccio invece io una proposta alla pari: Se Paolo leva il post di mother, quello di AA77 in derapata e chiede scusa per le minchiate spacciate per debunk, io gli segnalo gli errori del suo tristissimo modello e gli passo una versione low poly del mio con le texture in watermark "I'm NOT a DEBUNKER".

Quindi io dovrei fare tutte queste cose in cambio di una "versione low-poly"? Hai una curiosa concezione dell'espressione "alla pari".