Roberto, se ti vuoi informare, solamente se vuoi farlo e se le possibili risposte non ti spaventano:
Prendi il sito che ti ho postato (quello in cui la NASA spiega che le scie avvengono sopra gli 8000 metri e che hai ignorato...)
Prendi la spiegazione della tre possibili tipologie di scie.
Togli ogni riferimento alla NASA.

Porta il tutto da un chimico di tua fiducia.
(io l'ho portato da due chimici e due ingegneri chimici)

Senti cosa ti dice.

Se invece l'argomento non ti interessa, a quel punto dovresti evitare di partecipare alle discussioni tanto per scrivere qualcosa...

un saluto

NeurOmar dice:

Citazione:

------

Ciao anche a te, Omar.

Concordo con te sul fatto che il cielo, talvolta, non sembri più lo stesso.
E’ solo colpa dell’aumento del traffico aereo.

Vuoi fare una prova semplice semplice?...

Confronta il cielo della zona in cui risiedi, o quello di una località che conosci bene, con la corrispondente mappa aerea di quella porzione di cielo.
Conta il numero di scie che riesci ad osservare e conta, poi, il numero di aerovie tracciate su quel territorio.

Fallo, appunto, in una giornata di cielo sereno. Sono le giornate più favorevoli all’insorgere del fenomeno delle scie di condensazione perché, nell’apparenza del loro essere serene, sono proprio queste le giornate di maggiore instabilità atmosferica.

Le due foto pubblicate da Pax sono la miglior prova del discorso che facevo nel post precedente circa la complessità dell’atmosfera.
I due aerei, malgrado siano vicini, stanno semplicemente navigando all’interno di due “sistemi” diversi.

Omar… nel post precedente ho detto chiaramente che era mia intenzione evitare di riferirmi a concetti che hanno a che fare con paranoie di qualsiasi tipo.
Ciascuno è libero di credere a ciò che vede e di collocarsi sul livello di preoccupazione che ritiene più opportuno.
Quel che manca, secondo me, in questo ed in altri forum “monodirezionali”, è l’ombra del dubbio…

Ciao, Omar.
E grazie per la posizione che hai preso nel corso di questa discussione. Non avevo detto niente… ma non mi era sfuggita…
Un sorriso.

roberto

Pax ho visto cose peggiori. Due Aerei che viaggiavano in parallelo a bassa quota e distanti l'uno dall'altro non più di 200 metri, uno lasciava una scia che si è espansa ed è durata circa 4 ore e mezza, l'altro invece non lasciava proprio nulla.

Ciao roberto55, se vai a leggere noterai che in tutta la diatriba ho preso le tue difese, piu' che per una questione di contenuto per una di forma.

Tuttavia è innegabile che il cielo non sia piu' lo stesso, spesso in giornate apparentemente serene ti puoi accorgere di una leggera velatura bianca che sembra piu' l'effetto di una bomboletta spray che della naturale copertura nuvolosa. Io non posso certo fornirti prove scientifiche a sostegno della tesi dell'esistenza delle scie chimiche perchè non ne ho l'autorità.
La mia convinzione nasce dalla semplice osservazione disincantata di cio' che accade sopra la mia testa.

La nostra non è una posizione pregiudiziale, ne il frutto di una paranoia collettiva...volere ridurre il tutto a questo indica da parte tua la non volontà di prendere atto del problema o una reale incapacità di vederlo...

Ora non so quale siano gli studi da te intrappresi, ma se non hai una ferrea competenza in metereologia, chimica o fisica evita di azzardare spiegazioni tecniche, come del resto mi astengo io dal farlo.


Con trucchetti sofistici e argomentazioni pseudo tecniche si puo' avvarolare e smentire qualsiasi tesi, per questo in prima analisi do molto valore a cio' che vedo con i miei occhi, con tutti i limiti che possono avere. Se poi le mie osservazioni vengono confermate da varie ricerche, che portano tra l'altro anche a fonti autorevoli ed argomentate ho una ragionevole certezza di non trovarmi in errore.

Detto questo liberissimo di rimanere della tua idea

Sentiero, dar da mangiare ai complottisti va bene, ma ai troll no!

O ragazzi, svegliatevi però, non è possibile farsi prendere per il naso a questa maniera ogni volta!

Sentiero dice:

Citazione:

------

Ciao, Sentiero.

Ti ringrazio.

Non volevo certo creare scompiglio.
Vedi…
Secondo me, leggendo i vari forum sulle Scie, c’è tanta, tanta gente sinceramente preoccupata, allarmata, spaventata.
Non parlo dei Colonnelli del sito: parlo dei tanti utenti comuni, che leggono cose spaventose… irrorazioni di veleni sopra le loro teste… dispersione di batteri che li farebbero ammalare e metterebbero in pregiudicato la salute dei loro figli…

L’intento più sincero, da parte mia, era quello di dare un piccolissimo contributo affinché costoro, magari, si tranquillizzassero un po’… anche solo di poco, magari…
Affinché cominciassero ad avere qualche timido dubbio su tutta questa faccenda delle Scie chimiche.

Per questo non era mia intenzione quella di dire: le Scie chimiche sono solo una fantasia, una paranoia attraverso la quale qualcuno sta facendo del male solo a se stesso, quando i veri problemi della società sono altri.
Un’affermazione di questo tipo sarebbe stata una lapide posta su qualsiasi tentativo di discussione e si sarebbe trasformata in un autogol.

Volevo solo suscitare qualche dubbio.

Non è vero, ad esempio, che le scie di condensazione possono formarsi solo sopra gli 8000 metri.
L’atmosfera è un sistema complesso ed estremamente dinamico dove le condizioni variano quasi metro per metro.
Il cielo non è un soffitto pitturato d’azzurro, immutabile e sempre uguale a se stesso.
Laddove c’è aria soprasatura e ad un certa temperatura… pochi chilometri più in là, magari, c’è una corrente ascensionale calda, o una zona d’inversione termica, o una saccatura d’aria più asciutta…

E’ solo un fattore di maggiore probabilità quello per cui le scie si formino prevalentemente sopra gli 8000 metri, legato a fattori di maggiore, momentanea, stabilità del sistema atmosferico.
Ma non è certo la norma.
Occorrerebbe, tra un’infinità di variabili, ad esempio, conoscere punto per punto dove si colloca lo zero termico.

E pensa… e scusami se ti sto un po’ rompendo… che proprio una delle prove regina dell’esistenza delle scie chimiche spesso sbandierata da molti (quella secondo cui se c’è un aereo più in basso che rilascia una scia e uno più in alto che non la rilascia, la scia dell’aereo più in basso è certamente una scia chimica) è una delle più gravi sciocchezze.
In condizioni di inversione termica (quando la temperatura sale col crescere dell’altezza) è normale che gli aerei, al di sopra di una certa quota, non rilascino più nessuna scia di condensazione.

Sentiero… non volevo tediarti.
Volevo solo dirti come avrei sviluppato la discussione, se me ne avessero dato la possibilità.

Invece i Colonnelli del sito mi hanno subito tagliato, esercitando nei miei confronti quell’azione di mobbing (un miscuglio d’insulti e di illazioni) nella quale li ho visti tante volte esercitarsi.

Pazienza…

Max Gallo, proprio stamattina, in un’altra discussione, ha scritto le seguenti parole:

Citazione:

… si vede che i buoni propositi valgono solo per alcuni, come l’ottimo Sir Edward, ma non per tutti.

Ti ringrazio ancora, Sentiero.
E tu, se ce la fai, non mollare…

Un sorriso.
roberto

Sentiero spero non ti riferisca a noreprez!

La sua domanda non meritava neanche la sballosa risposta di music-band.

Tutta la mia solidarieta' a tutte quelle persone del mondo che dopo una semplice domanda posta con cortesia, sono offese e prese in giro senza ritegno alcuno, e che con la stessa cortesia iniziale tolgono il disturbo. Me compreso.

P.S. se non fosse chiaro, il mio riferimento era a Roberto55 e ad altri nelle sue stesse circostanze.

Grazie, Pier,
La collina è l'unica cosa che non ci manca, hehe, qua siamo a 800 metri ed abbiamo un bel panorama...
purtroppo nessuno di noi ha la competenza tecnica né l'attrezzatura adatta per fare quello che proponi, vedremo se riusciamo... grazie comunque per i preziosi consigli.
Vorrei tanto riuscire a fare di più oltre ad arrabbiarmi quando alzo gli occhi al cielo...

Citazione:

A scopo decorativo, suppongo...

a cosa servono le scie chimiche?

Ciao Turbonegro.

Se il telescopio è dotato di portafiltri sarebbe necessario l'utilizzo di filtri UV e ND per "tagliare" la luce in eccesso che arriva sul CCD e limitare l'irradiamento dei raggi UV lungo le lenti. Per quanto riguarda la velocità di "aggancio" bisogna considerare alcuni fattori. Il primo è che ovviamente il tutto deve essere solidamente posto su treppiede con testa fluida. Non è pensabile tentare di scattare foto in Tele a mano o con teste "sporche". Anche il minimo "gioco" della testa renderebbe impossibile lo scatto, o l'inseguimento stesso, pulito. Resta poi necessario sapere tarare la macchina con tempi di otturazione corretti. Un fattore di 1/500 o più su una sensibilità ISO100. Ovviamente il tutto dipende anche dal rapporto di ingrandimento che si riesce ad ottenere con il telescopio che citi, dal tipo di giornata, di cielo, di orario etc... Insomma è richiesto un minimo di conoscenza in campo fotografico. Per agganciare l'aereo, senza fare uso di sistemi motorizzati di Motion Tracking si può usare l'anticipo, ovvero trovare una "Bolla" sulla testa fluida che sia tarata sulla traiettoria della scia preesistente in modo da risultare su un "binario", chiudere le frizioni che agiscono sul Tilt e lasciare libero solo il PAN. QUindi posizionarsi in anticipo e attendere ,già in lieve movimento a seguire, l'aereo. Dopo non resta che avere "mano" e seguire l'oggetto. So che non è facile ma non è impossibile. Si tratta di trovare il rapporto forza/velocità da imprimere sul braccio del treppiede che ripeto deve essere a testa fluida e a braccio lungo. (un cavalletto da ripresa video per intenderci). Credetemi che non è molto diverso dal riprendere alla piratella una F1 con una camera HighSpeed o con un 500mm Canon su una normale reflex. Di solito è consigliabile lavorare in due con il remotaggio dello scatto. Sono molte le fotocamere ad avere l'attacco per il "clicker". Un Hama da 25cm va più che bene. Quindi una volta sicuri della giusta esposizione/otturazione non resta che andare per tentativi, senza panico o fretta. Uno si occupa di seguire l'aereo (non deve fare altro). L'altro si prende l'onere di scattare al comando datogli da chi sta all'oculare. Armarsi di pazienza e prima o poi ci si riesce. L'importante è avere un buon rapporto di ingrandimento e un buon taglio della luce in modo da non fare arrivare troppo segnale sul CCD il che renderebbe vano il lavoro. E' buona cosa poi tentare la cosa nelle prime ore del mattino o dal primo pomeriggio in luce calante. Non tentare di puntare l'obbiettivo al cielo durante le ore nel quale il sole è a picco. Anche se i raggi solari non fossero diretti al'occhio di entrata dell'ottica, l'irradiazione solare renderebbe comunque altissima la probabilità di sovraesporre l'oggetto. Altra cosa buona sarebbe portarsi su punti elevati. Collinari o zone alte in genere. Sopra comunque la città. Si salta la prima cappa di inquinamento e ci si può concentrare maggiormente senza il rischio di venire "disturbati".

Buona fortuna.

Ciao.

Pier Paolo

Citazione:

Ci hanno provato la settimana scorsa due miei amici su mio suggerimento, con un telescopio, ma l'imbranamento e la sfortuna non hanno consentito buoni risultati: una volta l'aereo era contro-sole, l'altra volta la traiettoria era troppo veloce e non ci riusciva di seguirla... magari qualche suggerimento?

P.S.: se aveste dato ascolto a Frankad (per quanto rude), che con i trollini ci bazzica da anni, avreste risparmiato almeno 30 post e non si sarebbe andati così tanto OT che manco ci si ricorda più di cosa si stava parlando...

Gubbbo:

Sui treadh ancora momentaneamente chiusi Scie Chimiche 1 e Scie Chimiche 2 ci sono diverse foto di aerei abbastanza "zoommati", però di sicuro non hanno i requisiti che cerca Pier... anche se sicuramente è un'ottima idea...

ULTIMO OT:

Come direbbe Linucs: BOOORPH!!!

O.K. , fatta luce (o almeno così sembra) sul mistero che aleggiava da ieri.....torniamo a noi.
Non si è più data una risposta a pier, il quale chiedeva se è possibile acqusire immagini di aerei che rilasciano scie sospette, tramite l'uso di potenti obiettivi....
Santaurina, Frankad, Music-band......o chiunque altro.....sapete qualcosa a riguardo?

Citazione:

Creare scompiglio, irritazione, divagazioni senza senso..e allontanarci dalla questione reale: l'irrorazione chimica dei cieli. Dico bene?

Ps ancora complimenti a Frankad per averci visto così bene e così presto

Anche questa è una piccola lezione...

Citazione:

Dicasi Vortex Aereodinamici, che poco hanno a che vedere con le Contrails.

Concordo con Santa. Attento a trattare temi che ignori senza la dovuta cautela.

Rifletti di più, e aspetta a trarre conclusioni.

Odioso dover dire "l'avevo detto" io...

Ma forse é perché sono un paranoico arroccato nella mia cittadella...

L'osservazione quotidiana.

Cielo completamente sgombro, oggi.

Solo l'altro giorno invece l'orizzonte era completamente occupato da quelle coreografiche e innoque o al più leggemente inquinanti ma involontarie scie di condensazione

(che c'erano anche quand'ero bambino ma un po' meno perchè ora il traffico aereo è aumentato).

Oggi il traffico è diminuito.

Mi sembra di tornare bambino.

Roberto

quando ti suggerivo di non trattare di temi che ignori avrei dovuto includere anche la psicologia, visti gli esiti della tua "dotta analisi psicologica" nei nostri confronti.

Per me il motivo della tua presenza ormai è chiaro.
Spero lo sia anche per gli altri.
Personalmente non ti risponderò più.

Blessed be

Per Music Band, Santaruina, Pausania e un po' per tutti.

A questo punto mi convinco sempre più del fatto che debba esistere, da qualche parte nella rete, un marchingegno che rende impossibile la comunicazione, improbabile il dialogo.

Non è possibile, e non avverrebbe se di questo o di altri argomenti stessimo conversando in salotto, in un bar, in ufficio, che ad ogni frase che Tizio pronuncia altri rispondano: sei stupido… no, non sei stupido ma sei in malafede… anzi: sei stupido, in malafede e pure ignorante… dici cose da imbecille… studia anziché venire a rompere le balle da noi…

Ci potrà anche essere qualche “deficit di trasmissione” da parte mia, per carità… ma un minimo sforzo di capire, da parte di tutti (me compreso), no?...

Mi consentite di esprimere un parere che va un po’ oltre?...

Io ho come l’impressione che voi abbiate quasi paura.
Paura di vedere crollare alcune vostre certezze, ad esempio… come se queste stessero in piedi perché le sostenete l’una con l’altra e temiate, come in un castello di carte, che, cadendone una, tutta l’impalcatura capitomboli a terra.

Vedo come un vostro arroccarvi in una cittadella che sentite accerchiata… oscuramente percepisco che ogni voce di dissenso, per voi, sia l’attacco di un nemico.

Mi sbaglierò, d’accordo.
Probabilmente sono vittima anch’io della stessa difficoltà di recepire che temo di riconoscere in tanti di voi.

Certo è che nella vostra roccaforte non si riesce mai ad individuare una fessura attraverso la quale far passare nemmeno una timida critica.
Mi dispiace che sia così.
Ripeto: sarà forse colpa mia… forse son io che non riesco a trovare le parole adatte.
Ma non ci potrà mai essere alcuna discussione se le posizione son definite a priori e fondate su questo semplicissimo assioma: “Noi sappiamo e tu sei solo uno stupido rompiballe”.

Capisco, lo capisco benissimo, che l’argomento “scie chimiche” sia vissuto da molti di voi con grande preoccupazione.
E’ giusto, legittimo, sacrosanto… ed è per questo che ho cercato di entrare nella discussione in punta di piedi.
Non ci sono riuscito.
Mi dispiace…

Sic…
roberto

X Roberto55

Santaruina ti ha risposto prima di me e sottoscrivo in tutto.

Aggiungo:

Tentare mosse furbe e subdole come: "se volete che me ne vada basta dirlo" non fa altro che confermare la tua malafede

Ora non ti concedo il beneficio della stupidità; hai dimostrato di essere dotato di intelletto e sai esprimerti correttamente, quindi la tua risposta platealmente sciocca denota soltanto la tua malafede.

Inoltre, soltanto a beneficio degli altri, a questo punto, le definizioni dele scie di condensa su wikipedia sono apparse soltanto dopo le polemiche sulle scie chimiche. D'altra parte, come ha dimostrato Ghilgamesh, basta avere voglia di informarsi e le notizie si trovano.

Per quanto mi riguarda non risponderò oltre a queste provocazioni che hanno soltanto lo scopo di sviare l'attenzione dall'argomento principale per alimentare diatribe personali.

E’ vero, Gubbbo, quel che dici.
L’avevo letto anch’io, nello studio che ne fa Md80.

Lo stesso Md80, però, nella stessa lunghissima analisi, pubblica anche numerose fotografie di aerei che formano scie di condensazione a bassissima quota.
Persino in fase di decollo e di atterraggio, se le condizioni meteo favoriscono, in quel momento, l’insorgere, pur raro, del fenomeno.

Non ho tempo, adesso, di cercarle. Purtroppo…
Ma ci sono.

Ciao.
roberto

Dal sito della NASA : http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/faq.html

"Contrails are human-induced clouds that only form at very high altitudes (usually above 8 km - about 26,000 ft) where the air is extremely cold (less than -40ºC)."

Ricorda vagamente uello che aveva scritto Music ?

eheheh

Caro roberto,
per risponderti prendo direttamente spunto da un sito che critica aspramente la tesi scie chimiche, ossia md80.
Ti linco la loro definizione di scia di condensazione : link
se leggi attentamente noterai che si dice espressamente che : Le scie “contrail” sono composte prevalentemente da acqua sotto forma di minuscoli cristalli di ghiaccio.
e che : Le contrails si formano quando queste gocce d’acqua gelano all’istante formando una lunga scia formata da aghi di ghiaccio.

Caro Gubbbo.

Riporto qui per te l’esatta definizione di scia di condensazione riportata da Wikipedia.

Questa:

Le scie di condensazione (in inglese, contrail) sono nuvole artificiali che possono formarsi durante il passaggio degli aerei. Possono formarsi in due casi:

I gas di scarico dell'aereo aumentano la percentuale di umidità dell'aria e questo può portare alla condensazione del vapore acqueo.
Le ali dell'aereo causano una diminuzione della pressione dell'aria circostante e quindi una diminuzione di temperatura che può causare la condensazione del vapore acqueo.

Nella quale si legge, se non altro, che:

- le scie di condensazione sono nuvole.

- sono frutto di condensazione del vapore acqueo e non sono necessariamente formate da cristalli di ghiaccio. Possono (come alcuni tipi di nuvole) essere semplicemente composte da goccioline d’acqua in sospensione.

Ciao, Gubbbo.
roberto

Roberto, qui non si sta parlando di semplici fenomeni di condensazione.
Questi è ovvio che li ritroviamo anche a quote basse, l'esempio del respiro d'inverno è valido.
Le scie di condensazione degli aerei invece si formano solo a determinate condizioni.
Esse infatti sono il frutto della trasformazione delle goccioline di aerosol in cristalli di ghiaccio, non in semplice vapore....
Per questo è necessario che l'aereo si trovi ad altitudini elevate.
La temperatura deve essere estremamente bassa, molto al di sotto dello zero, e queste condizioni si trovano solamente ad altitudini intorno agli 8000 m di quota dove si superano in media -30°C di temperatura.
Ora vedere aerei che volano molto al di sotto di queste quote, tanto da riconoscerne ad occhio nudo alcuni particolari, che rilasciano scie è indice che quelle non possono essere normali contrails
ciao
gubbbo

Il chiarimento c'è già stato: sei invitato a non esprimere giudizi su aspetti che non conosci.
Se davvero ti interessa la questione c'è molto materiale su cui informarti, e le indicazioni ti sono state offerte.

Blessed be