Max_Piano ha scritto:
Voglio solo precisare che in effetti tutti i motori sono costruiti per viaggiare al meglio a particolari altitudini. Ad esempio il Concorde era dotato di prese d'aria frontali terrificanti che, unite alla velocità supersonica e a particolari condotti, era in grado di fornire la quantità d'aria necessaria all'aereo.

Le basse altitudini possono avere effetti benefici a livello di potenza erogata in quanto la densità di ossigeno decresce in modo esponenziale (50% a 5000 metri e 20% a 10000) però è anche vero che la stessa densità dell'aria produce sia attrito che sollecitazioni e usura nei propulsori.

Per i voli supersonici non vi è dubbio che intervengono diversi fattori che limitano la velocità massima al di sotto di una certa quota ma qui stiamo parlando di aerei subsonici la cui la velocità massima segue una qualche curva in funzione dell'altitudine.

E' stato scorretto, da parte mia, dire che è sempre vero che a bassa quota si va più veloci ma anche poco corretto il viceversa a causa di questi effetti contrastanti (attrito/ossigeno).

Nel caso del Boeing 757/767 non credo, dai dati che ho letto, ci siano problemi teorici a spingerlo oltre gli 800 km/h anche a livello del mare (se non interessa preservare l'integrità dei motori).

Maggiolino ha scritto:
Citazione:

E' stato scorretto, da parte mia, dire che è sempre vero che a bassa quota si va più veloci ma anche poco corretto il viceversa a causa di questi effetti contrastanti (attrito/ossigeno).

Come giustamente hai fatto notare il Concorde ha i motori progettati per il funzionamento ad alta quota e a velocità supersonica.
Un normale aereo di linea ha i motori che riescono ad erogare la massima potenza per un determinato intervallo di altitudine.
Ne consegue che a potenza costante, a quote maggiori (sempre nell'intervallo sopracitato) la velocità aumenta, diminuendo l'attrito dell'aria grazie alla minore densità.

Questo comporta un altro problema, anche se il tuo motore non perdesse potenza a qualsiasi quota, continuando a salire sei obbligato ad aumentare la velocità perchè perdi portanza, ma a potenza costante più di tanto non puoi andare veloce.

In conclusione, un aereo di linea aumenta la sua velocità con la quota arrivando al suo massimo nel punto d'incontro dato dalle funzioni di portanza e di resistenza all'avanzamento.

nichilista ha scritto:
Citazione:

phant ha scritto:
Citazione:

Max_Piano ha scritto:
Insomma: andare a quella velocità con un boeing ad "altezza suolo" è come guidare una petroliera a velocità di crociera in un porto.

http://www.dailymotion.com/video/xoprb_amateur-davion

Bye
Phant

dalle immagini l'aereo sembra grande poco più di un'essere umano.

siamo sicuri non sia un phantomontaggio?

maxgallo ha scritto:
Citazione:

Paolo Attivissimo penso ucciderebbe per uno di questi!

Anch'io....

Per chi ha chiesto del simulatore, consiglio il Flifgt simulator 2004 (che dovrebbe essere in svendta dopo l'uscita della nuova versione X).
Se invece si vuole piu' realismo nelle dinamiche di volo consiglio X-plane, che ha pure qualche certificazione FAA.

Comunque in effetti a quote non superiori ai 3000 ft., ho provato con un 757 (acquistato a parte come add-on, quindi molto piu' reale deglia erei di default) e l'aereo si "sbriciola" (va in overstressed) a circa 300 Knts. (qualcuno faccia la conversione in Km/h).

maxgallo ha scritto:
Grazie pax, ad ogni modo stasera conto di fare delle prove a varie altezze da terra e cerco di fare dei filmati digitali o, al limite, delle screenshots da postare.

Ciao.

Pier69 ha scritto:
Ciao Phant. Neanche io voglio convincere nessuno, però mi piace la verità piena e non quella mezza.

Quello del video che hai postato è nello specifico un KC-135 StratoTanker USAF, ovvero una modifica al 707 usato per i rifornimento in volo di caccia e altri aerei militari.
E' lungo 41 metri e ha un apertura alare di 40 metri circa.

KC-135 StratoTanker

Comunque anche se fosse un aereo vero il B757 che si è schiantato sul pentagono, secondo la VU, aveva una velocità al momento dell'impatto di 400/450 Knots. Quell'affare del video ne farà un po più di 100. A me comunque pare un Fake e anche se fosse reale non dice assolutamente niente di niente.

Pausania ha scritto:
Citazione:

Mi limitavo a proporre un filmato che mostrasse che certe cose, anche se ritenute improbabili e inverosimili, sono in realtà possibili.

Tu ti limitavi a far vedere un aereo che vola a (quanti?) metri dal suolo, probabilmente ad una velocità vicina allo stallo: praticamente ci hai mostrato.... un atterraggio!

WOW!!!

Notiziona! Gli aerei, se usati da piloti esperti, atterrano!!!!

Pier69 ha scritto:
Poi un altro fattore interessante che ho sperimentato è la visibilità del pentagono (dal cockpit) durante l'approccio finale. Infatti, simulando quel tipo di approccio il pentagono sarebbe stato visibile e in "target" solo negli ultimi metri. Ricordo che il Pitch negativo non era un gran chè (circa 4/5°) e che le dimensioni del B757 e il punto di vista del pilota non permettevano allo stesso di "mirare" in quel punto se non negli ultimi istanti. Quindi si tratta di una manovra di discesa pazzesca, che ha portato l'aereo perfettamente in posizione (non pensiate sia un giochino) e da quel punto in poi la discesa e mira è stata un vero e proprio miracolo. Altro che capacità quindi...si tratta di assurdità vere e proprie.

Saluti.

Pier Paolo

Pausania ha scritto:
Certo certo, non volevo dire che so la velocità dell'aereo, è che ormai non so più cosa dire.... e faccio battute. Chiedo venia.

Però mi sembra evidente che l'aereo non va a 800 e rotti all'ora, e non mi pare faccia nemmeno tanto tanto rumore (magari è colpa della telecamera, ma le risate si sentono).

Citazione:

Se prendiamo come credibile un pilota dobbiamo prendere come credibile anche un altro....Quindi per i due piloti di PFT che dicono che quella manovra era possibile io ne posso portare altri 3 che dicono esattamente il contrario.

Per me si dovrebbe prendere uno dei piloti che dicono che si puó, farlo sedere ai comandi di un 757 vero e vedere se ha il pelo sullo stomaco per farlo. Senza scontrarsi con niente neaturalmente, solo andare per autostrade e collinette a mezzo metro dal suolo a 850 all'ora.

E poi mi convincerò che si può

Pier69 ha scritto:
Citazione:

Penso di saperle allo stesso modo di come tu sai che stava mirando proprio in quel punto.

Ma abbi pazienza e non ti scaldare. Chiunque decida di colpire un target deve mirare con la sua arma e i suoi occhi. Sia che sia una pistola, un arco, le freccette, uno sputo o un Boeing. Significa prendere un punto di riferimento e cercare di andare verso di esso. E' semplicemente un esercizio obbligatorio da parte della mente che porta tutti gli sforzi e la concentrazione su quel punto al fine di ottimizzare al massimo la riuscita dell'intento. Se così non fosse non saremo in grado di muoverci con le nostre gambe da un punto A ad un punto B. Non mi pare sia così difficile da capire no? Non ho detto che s'era fatto il disegnino su un quaderno, ma tutta la discesa, la manovra, comprensiva della virata, lo hanno portato in approccio verso quella macroporzione di edificio all'interno della quale ha cercato un punto ed uno solo. Se così non fosse non sarebbe un comportamento umano....
Quindi dal momento in cui il pilota ha visto l'edificio (condizione obbligatoria per ambire a colpirlo no?) ha avuto pochissimi secondi per "mirare" in quel punto avendo la grandiosa e PAZZESCA capacità di evitare lo schianto imminente con tutto e di più. Il pilota di un 757 ha sotto il suo punto di vista 3,5 metri di aereo più due metri (in progressiva e fulminante diminuzione) di raso terra dell'approccio finale. In questi secondi il pilota lavora di occhio e di "sentire" non di certo di strumentazione o di automatismi. Quindi caro Sir s'è trattato di mirare un punto preciso e di tenere l'aereo a pochi metri dal suolo a 450knots....Non puoi smontare anche gli atomi Sir....non ne sei in grado ne tu ne nessun altro.

Per colpire si prende la mira fino alla fine.

Ciao.

Pier Paolo

EDIT:

Fra l'altro l'assetto dell'aereo (rollio) negli ultimi 500 metri era orizzontale (prima di colpire gli ultimi ostacoli) e quindi la mira era proprio in quel punto con un range verticale di 20 metri da beccare con un perforatore di 4 metri di diametro sul quale sei seduto ed imbrigliato.
Se poi aggiungi le spole di cavo intatte, nessuna strisciata, nessun auto centrata....rimane cosa? Una mira della madonna altro chè.

Forse non avete letto (forum "utenti sospesi"), ma madmats è stato sospeso. Mi sembra quindi ingiusto, oltre che inutile, continuare a discutere sull'argomento da lui sollevato.

-

rekit ha scritto:
pardon, non avevo letto.

Pier69 ha scritto:
Fake era riferito non al video ma alla possibilità, vista la stranissima focale, che l'aereo fosse un modello. Era un parere dato a caldo....Cosa che poi io stesso ho smentino. Per il resto se mi mandi una tua foto ti faccio un analisi per dimostrarti che sei solo un patetico sbruffone.

Sono 3 giorni che vomiti sentenze....ma non hai un lavoro? Trovo ridicolo che un pilota professionista passi le sue giornate a fare il figo su un forum. Il tuo Ego ha la stessa apertura alare del tuo MD80 ragazzo.

Se continui così raggiungerai anche le 4000 ore di minchiate.


Addio.

Scusa Maggiolino ti ho preso a caso dopo qualche decina di post che parlano di motori a reazione e di POTENZA ?!?!?!
Ahi ahi ahi... NO NO NO coi motori a reazione si puo' solo parlare di SPINTA.
Sono concetti da elementari per un qualunque pilota o tecnico che abbia nozioni di aeronautica...

BOCCIATI!

Maggiolino ha scritto:
Citazione:

Scusa Maggiolino ti ho preso a caso dopo qualche decina di post che parlano di motori a reazione e di POTENZA ?!?!?!
Ahi ahi ahi... NO NO NO coi motori a reazione si puo' solo parlare di SPINTA.
Sono concetti da elementari per un qualunque pilota o tecnico che abbia nozioni di aeronautica...

BOCCIATI!

La informi tu la rolls-royce o lo faccio io?

[Parola chiave : Power]

nessuno porterebbe per prova un B757 a 460 nodi al livello del mare perché è oltre i limiti strutturali il che significa che a seconda della sua struttura potrebbe cedere e quindi sarebbe impossibile riprodurlo realmente

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

nessuno porterebbe per prova un B757 a 460 nodi al livello del mare perché è oltre i limiti strutturali il che significa che a seconda della sua struttura potrebbe cedere e quindi sarebbe impossibile riprodurlo realmente

Per fortuna ora abbiamo il parere di uno specialista sull' impossibilità di quella manovra

maxgallo ha scritto:
Ciao Pier, direi che in questi giorni ho scoperto che l'ignoranza è la unica vera forma di democrazia ed ugualianza.
Siamo accomunati tutti allo stesso livello senza distinzione di sesso, religione, interessi, e.....professionalita'.

Pier69 ha scritto:
Fake era riferito non al video ma alla possibilità, vista la stranissima focale, che l'aereo fosse un modello. Era un parere dato a caldo....Cosa che poi io stesso ho smentino. Per il resto se mi mandi una tua foto ti faccio un analisi per dimostrarti che sei solo un patetico sbruffone.

Sono 3 giorni che vomiti sentenze....ma non hai un lavoro? Trovo ridicolo che un pilota professionista passi le sue giornate a fare il figo su un forum. Il tuo Ego ha la stessa apertura alare del tuo MD80 ragazzo.

Se continui così raggiungerai anche le 4000 ore di minchiate.


Addio.

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

nessuno porterebbe per prova un B757 a 460 nodi al livello del mare perché è oltre i limiti strutturali il che significa che a seconda della sua struttura potrebbe cedere e quindi sarebbe impossibile riprodurlo realmente

Per fortuna ora abbiamo il parere di uno specialista sull' impossibilità di quella manovra

Aiutoooooo
Ma li trattate tutti così i neo-arrivati ?