.

mi pareva ovvio

Citazione:

Anch'io....

Per chi ha chiesto del simulatore, consiglio il Flifgt simulator 2004 (che dovrebbe essere in svendta dopo l'uscita della nuova versione X).
Se invece si vuole piu' realismo nelle dinamiche di volo consiglio X-plane, che ha pure qualche certificazione FAA.

Comunque in effetti a quote non superiori ai 3000 ft., ho provato con un 757 (acquistato a parte come add-on, quindi molto piu' reale deglia erei di default) e l'aereo si "sbriciola" (va in overstressed) a circa 300 Knts. (qualcuno faccia la conversione in Km/h).

circa 300 Knts. (qualcuno faccia la conversione in Km/h).

555,6.

Grazie pax, ad ogni modo stasera conto di fare delle prove a varie altezze da terra e cerco di fare dei filmati digitali o, al limite, delle screenshots da postare.

Ciao.

Lungi da me voler mettere in crisi certezze e/o dubbi.

Non nè ho ne l'intenzione nè la presunzione.

Non sono un tecnico (anche se sono un appassionato di aeronautica da anni) ma se dovessi scommettere dei soldi, scommetterei che quel filmato è vero.

La cosa ha stupito anche me, nel senso che una manovra del genere fatta da un KC-135, oltre ad essere molto difficile e pericolosa, è da corte marziale (se mai dovessero beccare i piloti): non vedo però elementi tangibili per mettere in dubbio l'autenticità del filmato.

Per quanto riguarda i radiocomandati, essi non possono (a mio parere) fornire una confutazione diretta alla veridicità del video: è vero che esistono modelli radiocomandati molto fedeli nella riproduzione di velivoli reali da un punto di vista estetico. Non lo sono invece per inviluppo e/o assetto di volo, per ovvi motivi.

Ad un occhio attento (e con un minimo di esperienza) la differenza in volo tra un velivolo radiocomandato e uno reale è palese.

Ribadisco cmq che non ho nessuna intenzione di convicere qualcuno di "qualcosa".

Mi limitavo a proporre un filmato che mostrasse che certe cose, anche se ritenute improbabili e inverosimili, sono in realtà possibili.

Bye
Phant

@Phant:

Non mi pronuncio sul video, non essendo un esperto, anche a me non sembra un modellino ma potrei essere smentito tranquillamente.

Il problema secondo me non è la manovra, che è teoricamente possibile, a dirlo sono piloti professionisti che scrivono sul sito pilotsfor911truth.org :

"My conclusion is, the manever looks possible, for guys like me and you. But for Hani? unlikely.
He either got REALLY lucky, or someone/something else was flying that plane. Sure wish we had clear video of a 757 hitting the pentagon to silence all these "Conspiracy theorists".

opinione che mi sento di condividere:
la manovra sembra possibile, ma che l'abbia compiuta Hani Hanjur... improbabile a dir poco.

Nel sito sono ben spiegate anche tutte le motivazioni di questa loro idea:
LINK

Ciao Phant. Neanche io voglio convincere nessuno, però mi piace la verità piena e non quella mezza.

Quello del video che hai postato è nello specifico un KC-135 StratoTanker USAF, ovvero una modifica al 707 usato per i rifornimento in volo di caccia e altri aerei militari.
E' lungo 41 metri e ha un apertura alare di 40 metri circa.

KC-135 StratoTanker

Comunque anche se fosse un aereo vero il B757 che si è schiantato sul pentagono, secondo la VU, aveva una velocità al momento dell'impatto di 400/450 Knots. Quell'affare del video ne farà un po più di 100. A me comunque pare un Fake e anche se fosse reale non dice assolutamente niente di niente.

Poi se vuoi un esempio più concreto questo è un B757-200 in volo radente che va più o meno alla stessa velocità di quel "coso". Ma siamo davvero lontanissimi dai 450Knots.

Saluti.

Pier Paolo

EDIT:

Effettivamente osservando bene il filmato (degradatissimo) pare che vi sia una "conca" molto vasta sotto le persone che fan le foto. Non solo.... le stesse sembrerebbero militari e mi pare che proprio al centro del filmato si notino delle camionette militari proprio dentro la conca che vengono letteralmente sfiorate dall'aereo.
Potrebbe quindi trattarsi di un vero aereo ma la cui posizione rispetto la telecamera è ingannevole a causa della conca che schiaccia la profondità. Mi sa che ha ragione Phant....



Resta vero che non va a 450Knots....
Resta vero che chi ha fatto quella manovra è un coglione.

Citazione:
Tu ti limitavi a far vedere un aereo che vola a (quanti?) metri dal suolo, probabilmente ad una velocità vicina allo stallo: praticamente ci hai mostrato.... un atterraggio!

WOW!!!

Notiziona! Gli aerei, se usati da piloti esperti, atterrano!!!!

Ciao a tutti, Ciao Pier.

Riesci a calcolare la velocità dell'aereo nel video ?
Basta vedere quanti metri fa in un secondo ; penso ad occhio che sia molto più veloce di un atterraggio che di solito avviene in planata a veloictà attorno ai 250-300 Km/h.
D'altronde ad 850 Km/h si fanno 237 metri in un secondo, qui è evidente che ne faccia ben più di 60, ne farà almeno 120 ( il triplo della sua lunghezza ) ad occhio.

Cattivissimo Pausania...ma efficace. Però dai, non mi pare in prossimità di stallo e neanche tanto vicino....anche il profilo alare, l'assetto e tutti i flap mi sembrano tutt'altro che in posizione d'atterraggio o stallo....Quell'aereo va velocino e compie una manovra davvero azzardatissima.
Non sono però gli 850KM/h di AA77.

PS: Per quanto riguarda Pilots For Truth che stimo e che leggo sempre....anche li si tratta però (aimè) di pareri. Se prendiamo come credibile un pilota dobbiamo prendere come credibile anche un altro....Quindi per i due piloti di PFT che dicono che quella manovra era possibile io ne posso portare altri 3 che dicono esattamente il contrario. Quindi quelli sono ragionamenti che lasciano il tempo che trovano, e che anzi spesso innescano meccanismi umani e un po egocentrici del tipo "beh io ce la farei ma Hani Hanjour no di certo...".
Penso che la cosa migliore sia quella di studiare questi aerei e di comprendere se i sistemi di sicurezza e di gestione automatica degli "stati di rischio" dell'aereo potessero permettere una tale manovra che esula da ogni tipologia consentita all'aviazione civile. Gli aerei di linea (in special modo le serie 757/767) sono dotati di straordinari sistemi di sicurezza del volo i quali non so fino a che punto siano disattivabili per consentire al pilota di fare quel che gli pare..Quindi ancora prima di ragionare sul pilota e sulla difficoltà di manovra, bisogna concentrarsi sulla possibilità resa dall'aereo di venire spinto a quel grado di rischio. Da quel che leggo e da quel che fino ad oggi ho verificato, questi aerei non consentono in nessun modo di venire pilotati "a piacere" se non modificando intere parti di elettronica e programmazione delle centraline di controllo.
Chi dice quindi che la manovra di AA77 non è altro che un atterraggio ad alta velocità rispondo che è una buffonata colossale che trasforma un 757 in un tram su rotaie.
Poi un altro fattore interessante che ho sperimentato è la visibilità del pentagono (dal cockpit) durante l'approccio finale. Infatti, simulando quel tipo di approccio il pentagono sarebbe stato visibile e in "target" solo negli ultimi metri. Ricordo che il Pitch negativo non era un gran chè (circa 4/5°) e che le dimensioni del B757 e il punto di vista del pilota non permettevano allo stesso di "mirare" in quel punto se non negli ultimi istanti. Quindi si tratta di una manovra di discesa pazzesca, che ha portato l'aereo perfettamente in posizione (non pensiate sia un giochino) e da quel punto in poi la discesa e mira è stata un vero e proprio miracolo. Altro che capacità quindi...si tratta di assurdità vere e proprie.

Saluti.

Pier Paolo

Certo certo, non volevo dire che so la velocità dell'aereo, è che ormai non so più cosa dire.... e faccio battute. Chiedo venia.

Però mi sembra evidente che l'aereo non va a 800 e rotti all'ora, e non mi pare faccia nemmeno tanto tanto rumore (magari è colpa della telecamera, ma le risate si sentono).

Citazione:
Per me si dovrebbe prendere uno dei piloti che dicono che si puó, farlo sedere ai comandi di un 757 vero e vedere se ha il pelo sullo stomaco per farlo. Senza scontrarsi con niente neaturalmente, solo andare per autostrade e collinette a mezzo metro dal suolo a 850 all'ora.

E poi mi convincerò che si può

Citazione:

Si. Calcolando la parte centrale, ovvero i pochi frame dove l'aereo è al centro del quadro, si calcolano circa 90mt/sec. Ovvero 175 nodi. Sempre considerando che l'aereo è reale e che il video è a velocità standard. Manovra da coglione appunto.

Pausania...d'accordo con te (su AA77). Però non troveremo mai (ovviamente) nessun pilota che possa fare una boiata del genere. Però posso dire che anche nei simulatori la cosa è difficilissima. E' certo che se c'era una possibilità di farcela, ce n'erano altre 1000 che portavano in tutt'altra direzione. Quella a mio avviso non è una manovra da Aereo di linea e dello stesso parere sono anche gli operatori di torre di controllo che hanno rilasciato le primissime testimonianze. Me lo confermano tutti gli studi che sto facendo e tutti gli esperti ai quali sto chiedendo pareri in merito. Ma qui non si tratta più di convincerci fra di noi.

Saluti.

Pier Paolo

Citazione:

Ciao Pausania , però l'osservazione che hai fatto è giusta , quell'aereo non viaggiava a 850 km/h , oltre ad aver già trovato il valore al livello del mare il motivo per cui non può raggiungere quelle velocità è che la densità atmosferica più alta ed il quadrato della velocità aumentano esponenzialmente la forza necessaria a vincere l'attrito

http://it.wikipedia.org/wiki/Attrito
http://it.wikipedia.org/wiki/Densit%C3%A0

Inoltre i rendimenti dell'aereo sono massimi per specifiche condizioni di volo e di quota , ed un bestione del genere non è progettato per tali prestazioni , se ne sono accorti persino con i radar.

In generale penso sia giusto l'approccio di capire come funzionino questi aerei.

Sulla manovra invece non secondo me non c'è molto mistero.

A prendere per buoni i dati fdr (con quel che ne consegue) si scopre che la discesa e l'allineamento non sono stati particolarmente "pazzeschi". Soprattutto, però, per me è fondamentale notare che Hanjour non ha mirato quel punto del Pentagono. Ai fini della sua missione quel punto o un punto diverso sarebbero stati uguali, l'importante era lo schianto. Hanjour voleva colpire il Pentagono arrivando da quella direzione. Gli sarebbe andata bene l'ala ovest come il testto come il giardino centrale come il tetto di una delle altre quattro ali dell'edificio. Altri fattori, indipendenti dalla sua volontà, lo hanno portato precisamente in quel punto tra pianoterra e primo piano.

Citazione:

Ciao Sir...Ben ritrovato.

Ma tutte ste cose le sai perché te le ha dette lui o perché erano "scritte" nel FDR?

Penso di saperle allo stesso modo in cui tu sai che stava mirando proprio in quel punto.

Poi mi immagino cosa è sensato che stesse cercando di fare, contando la sua esperienza di volo.

E poi mi faccio un'idea e la comunico.

un po' come fai tu.

Citazione:

Ma abbi pazienza e non ti scaldare. Chiunque decida di colpire un target deve mirare con la sua arma e i suoi occhi. Sia che sia una pistola, un arco, le freccette, uno sputo o un Boeing. Significa prendere un punto di riferimento e cercare di andare verso di esso. E' semplicemente un esercizio obbligatorio da parte della mente che porta tutti gli sforzi e la concentrazione su quel punto al fine di ottimizzare al massimo la riuscita dell'intento. Se così non fosse non saremo in grado di muoverci con le nostre gambe da un punto A ad un punto B. Non mi pare sia così difficile da capire no? Non ho detto che s'era fatto il disegnino su un quaderno, ma tutta la discesa, la manovra, comprensiva della virata, lo hanno portato in approccio verso quella macroporzione di edificio all'interno della quale ha cercato un punto ed uno solo. Se così non fosse non sarebbe un comportamento umano....
Quindi dal momento in cui il pilota ha visto l'edificio (condizione obbligatoria per ambire a colpirlo no?) ha avuto pochissimi secondi per "mirare" in quel punto avendo la grandiosa e PAZZESCA capacità di evitare lo schianto imminente con tutto e di più. Il pilota di un 757 ha sotto il suo punto di vista 3,5 metri di aereo più due metri (in progressiva e fulminante diminuzione) di raso terra dell'approccio finale. In questi secondi il pilota lavora di occhio e di "sentire" non di certo di strumentazione o di automatismi. Quindi caro Sir s'è trattato di mirare un punto preciso e di tenere l'aereo a pochi metri dal suolo a 450knots....Non puoi smontare anche gli atomi Sir....non ne sei in grado ne tu ne nessun altro.

Per colpire si prende la mira fino alla fine.

Ciao.

Pier Paolo

EDIT:

Fra l'altro l'assetto dell'aereo (rollio) negli ultimi 500 metri era orizzontale (prima di colpire gli ultimi ostacoli) e quindi la mira era proprio in quel punto con un range verticale di 20 metri da beccare con un perforatore di 4 metri di diametro sul quale sei seduto ed imbrigliato.
Se poi aggiungi le spole di cavo intatte, nessuna strisciata, nessun auto centrata....rimane cosa? Una mira della madonna altro chè.

Pier, non mi sono affatto scaldato. Anzi, mi spiace se posso in qualche modo averti indotto a pensarlo. Davvero ti stavo dicendo che non c'è molta differenza fra le mie opinioni e le tue riguardo alla volontà di Hanjour.

Ma noi sappiamo anche altre cose: sappiamo che hanjour non era un pilota provetto, e che anche un asso dei cieli avrebbe difficoltà a fare quella manovra se avesse come obbiettivo centrare QUEL punto.

E tuttavia, da come sono stati organizzati gli attacchi, è molto più che probabile che Hanjour cercasse lo schianto sul Pentagono, non sul solaio fra primo piano e pianterreno fra le colonne x e y. Esattamente come i dirottatori al WTC volevano colpire le torri "in generale", non i piani compresi fra 91 e il 94 e di una torre e quelli compresi fra i piani... etc. etc.

Insomma, se Hanjour si fosse schiantato al quarto piano invece che al primo, ai suoi fini non sarebbe molto probabilmente cambiato nulla, come non sarebbe cambiato nulla (nell'obbiettivo terroristico) se gli aerei al WTC avessero colpito in un altro gruppo di piani qualsiasi.

E anche se avesse mirato in un punto piuttosto che in un altro dell'edificio, non sarebbe cambiato nulla, perché non era abbastanza bravo per portare a termine la manovra necessaria per farlo schiantare nel punto preciso della facciata che avesse mai potuto scegliere.

è molto probabile, alla sola luce di questo ragionamento, che il punto di impatto esatto sia stato determinato in maniera estranea alla volontà di hanjour. Casuale, si potrebbe dire semplificando: magari un ultima spinta sulla cloche, magari un tentativo di virata, magari un cambio di assetto nell'urto con i lampioni, magari una turbolenza. Mille motivi, ma non la sua volontà.

Un dettaglio diverso e si sarebbe schiantato sul prato, o sull'autostrada, o sul tetto del Pentagono... Chi può dirlo.

E comunque sia andata davvero, questa è e rimane una ipotesi perfettamente credibile (e anzi molto più di altre), semplice (e più semplice di molte altre) e che si inserisce perfettamente in un discorso più ampio (come purtroppo non sempre succede). Sicuramente resta un'ipotesi, ma prima di parlare del fatto che non era Hanjour perchè era impossibile che Hanjour mirasse quel punto bisogna dimostrare che l'aereo fosse pilotato per mirare proprio quel punto.

in fin dei conti, io sostengo proprio che è vero che Hanjour non avrebbe praticamente avuto nessuna possibilità di arrivare lì, SE ci avesse mirato.

Il punto è che NON ci ha mirato. è capitato sul Pentagono EDIT,magari anche su quella facciata, FINE EDIT per volontà, , al primo piano per caso.

Citazione:

Anni e anni di preparazione per l'attacco del secolo , per poi non informarsi sulla struttura del pentagono , persino i bambini sanno qual'è l'ala più importante del pentagono ,con gli uffici del DoD principali , facilmente centrabile seguendo il potomac da nord , mentre quelli che devono puntare veramente verso il basso per ottenere i maggiori danni hanno indirizzato i propri aerei in alto , quel giorno il mondo s'è davvero capovolto

"Insomma, se Hanjour si fosse schiantato al quarto piano invece che al primo, ai suoi fini non sarebbe molto probabilmente cambiato nulla, come non sarebbe cambiato nulla (nell'obbiettivo terroristico) se gli aerei al WTC avessero colpito in un altro gruppo di piani qualsiasi."

per puro caso però è finito sull'unica ala del pentagono in ristrutturazione.
poi se i primi 2 aerei avessero colpito le torri nella loro parte più alta( cosa molto probabile) queste non sarebbero forse nemmeno crollate.


"è molto probabile, alla sola luce di questo ragionamento, che il punto di impatto esatto sia stato determinato in maniera estranea alla volontà di hanjour. Casuale, si potrebbe dire semplificando: magari un ultima spinta sulla cloche, magari un tentativo di virata, magari un cambio di assetto nell'urto con i lampioni, magari una turbolenza. Mille motivi, ma non la sua volontà."

ad ogni modo l'approccio al pentagono scelto(?) da Hanjour è stato quello molto più rischoso da rasoterra, invece del più sicuro approccio in picchiata.una scelta che ha dovuto effettuare molto prima di ritrovarsi dinanzi all'edificio, forse adirittura in fase progettuale.

ed in tal caso una lieve variazione sulla cloche avrebbe molto più verosibilmente portato l'aereo a schiantarsi prima ancora di colpire il ministero

Salve ragas.

Si ma se l'obiettivo era il Pentagono penso che avranno pensato anche come arrivare correndo il menor rischio possibile,parlo del rischio di fallire ,di mancare l'obiettivo,
allora perche scegliere quel avvicinamento cosi rischioso.
Hanjour non ha visto il pentagono fino a che non si è trovato sopra?Allora ha deciso di virare a destra e colpire la facciata ovest?
Da un pò di tempo che smanetto con i simulatori e ho visto che esistono la carte aeronautiche ( le Jeppesen)di ogni aeroporto dov'è sono indicati tutti i dati necessari per l'atterraggio(ils,vor.radio fari, ecc) per l'aeroporto Reagan ci sono addirittura le carte che spiegano come seguire il fiume,da nord,per arrivare all'aeroporto.
Ora ,io,se volessi colpire il pentagono arrivando da ovest cercherei il fiume e lo seguirei fino al Pentagono ,tenendo d'occhio anche i punti di riferimento che ci sono(ponti ,campi da golf,ecc).
Tutto questo se seguiamo l'ipotesi che hanjour non sapese niente di volo instrumentale,perchè se sapeva sintonizzare L'ILS o il VOR non c'è maniera di sbagliarsi e sarebbe arrivato dritto sul pentagono senza nemmeno guardare fuori .

Perquesto secondo me è dificile conciliare le presunte capacità di hanjour con quello che ha fatto(o si suppone che avvia fatto).

Ciao Elflaco. Mi puoi fornire i parametri ILS e VOR per il Reagan?? Va bene anche un PM. Grazie.

Pier Paolo

Come ils ho trovato questo....

Reagan ILS instrumental

Citazione:

Sorvolando sul tono della tua risposta, se davvero sostieni che l'aereo del filmato sia vicino alla velocità di stallo e "praticamente in fase di atterraggio", esistono solo due possibilità:

a) sei in malafede,
b) non hai nemmeno una vaga idea di quello di cui parli.

Non capisco inoltre, il motivo della polemica in merito al filmato (da parte tua: altri interventi mi sono sembrati assolutamente ragionevoli).

Mi pare abbastanza chiaro che evidenzi una cosa semplicissima: è possibile effettuare quel tipo di manovra, per quanto questa sia pericolosa e difficile.

Tutto qui!

Naturalmente non ho nessuna intenzione di entrare in merito alle abilità del pilota che era ai comandi del velivolo schiantatosi sul pentagono ed altre cose affini: per il semplice fatto che sono opinabili e che non esistono (almeno fino ad oggi) riscontri oggettivi che possano stabilire, al di là di ogni ragionevole dubbio, come siano andate realmente le cose.

Bye
Phant

Phant, se leggevi anche gli altri miei commenti successivi magari.... tanto per dire, se rispondevi alla mia domanda, cioè a quanto va quell'aereo, forse si evitava il sarcasmo fuori luogo (tra l'altro ero l'unico che non aveva messo in dubbio l'autenticità dell'aereo).

Filmati di Boeing 757 o di altri aerei della stessa "stazza" che fanno passaggi radenti ne ho visti un casino da quando mi interesso di 11 settembre. Però non fanno nessuno la manovra che ha fatto Anji "von Ribbentroff" Hanjour.

Lo ripeto: quando vedrò un aereo che si fa qualche centinaio di metri con i motori a mezzo metro dal suolo seguendo perfettamente gli scollinamenti del terreno a 850 all'ora, ci crederò.

Nel frattempo, se ti piacciono i filmati di aerei in volo radente, ti consiglio di andare su google video: ne troverai a pacchi

Citazione:

Personalmente penso che Hanjour si sia quasi schiantato sul prato, e che sia finito sul pentagono nonostante una manovra approssimativa.

Però sicuramente ha scelto l'approccio orizzontale piuttosto che la picchiata.

Anche questo ha un senso. La picchiata è difficile da gestire davvero bene, e basta poco per mancare l'obbiettivo. Un approccio orizzontale mantiene l'aereo governabile e recuperabile per molto più tempo prima dello schianto rispetto ad una picchiata. Se avesse sbagliato totalmente manovra per eccesso di cautela nell'evitare uno schianto prematuro, magari perché si era abbassato poco, avrebbe potuto risollevare l'aereo, fare un altro giro e ritentare. In picchiata no. Se anche avesse picchiato troppo tardi, difficilmente avrebbe potuto richiamare l'aereo.

Inoltre, anche dai dati di volo, si evidenzia un Hanjour poco pratico con manovre complesse come una picchiata ad alta velocità. Ha preferito stare tranquillo e compiere una lunga discesa, facendo un giro davanti al Pentagono prima di schiantarcisi sopra, probabilmente in modo da diminuire la quota in maniera non brusca ed evitare di schiantarsi al suolo per un errore nel richiamo dell'aereo.

E tuttavia è riuscito lo stesso a incasinarsi e a inanellare lampioni...

Per le torri il caso è analogo. I dirottatori (che hanno rischiato anche di non centrare le torri, viste le virate all'ultimo momento) si sono schiantati nel punto più facile. Non alla sommità estrema, non alla base (dove avrebbero fatto molti più danni), e nemmeno nella metà inferiore delle torri. No, entrambi si sono schiantati nella metà alta, precisamente nell'ultimo quarto di torre. Il punto più semplice, come al solito.

P.S.

questo è carino, anche se ovviamente non ha, in questo momento, alcuna possibilità di essere ritenuto valido (la rotta, la velocità, l'aereo, l'altitudine, il pilota? troppe incognite). Però...

http://screwloosechange.blogspot.com/2006/11/novice-pilot-hits-pentagon-in-flight.html

a preferito stare tranquillo e compiere una lunga discesa, facendo un giro davanti al Pentagono prima di schiantarcisi sopra

Peccato che, come spiegava Pier, dal posto di comando il Pentagono non poteva nemmeno vederlo.

Forse lo guidavano gli altri: "più a destra, un pelo a sinistra, ecco ci sei, no! abbassati, di più, ecco..."

Citazione:

Ecco, una cosa dove invece quel filmato che ho postato sembra aiutare è dare un'idea sulla possibilità di vedere l'edificio durante la manovra finale. Sembra possibile (e molto semplice) almeno in quel simulatore.

Sir il video è carino....mi verrebbe da dire che hanno buttato in vacca la possibilità di effettuare un esperimento serio con strumentazione seria. Ma è evidente però che l'aereo approccia con angoli di discesa panzani e la cosa più ridicola è che risulta evidente che la modalità di volo non è realistica ma "easy". Bellina la panzana del pilota non professionista ma anche la modalità di simulazione è da non professionista. Se così non fosse l'aereo si sarebbe schiantato senza attraversare l'edificio e avremmo sentito un bel po di allarmi in cabina. Il fatto che l'aereo non riporti danni alla fusoliera nel simulatore significa che gli stessi sono disattivati... Fra l'altro nel secondo approccio l'aereo spancia visto che dal finestrino ripreso dalla telecamera si vede il prato e stranamente mezzo pentagono!!! Cosa impossibile con quell'assetto. L'occhio umano ha una focale di 40mm circa....li a me pare un grandangolo per quanta roba si vede da quei finestrini subito prima dello schianto. Avrà impostato lo zoom negativo dal virtual cockpit.
Insomma come direbbe Massimo....un bel tendone.

Se vuoi ti preparo un render serio da dentro l'aereo per capire cosa si vede e cosa no

Ciao.

Pier Paolo

Ecchilo.

Questo è un render con il match corretto del cockpit. La posizione della camera è centrale ma la cosa non cambia niente. La focale "umana" è di circa 40mm e fra l'occhio e il paesaggio proiettato c'è un bel po di roba. Una parte di strumentazione (ovvio), tutto il naso dell'aereo e soprattutto ci sono 3 metri e passa sotto il sedere del pilota ai quali vanno sommati dai 3 al 1,5mt dal terreno sotto la pancia dell'aereo. Questo è quello che ne viene fuori.

Soggettiva Cockpit AA77 - Ultimi 2,5 Secondi

Saluti.

Pier Paolo