Ragazzi, posso dire una scemenza?

Non fate in modo, per favore, che l'intero contenuto di questo forum si riduca ad uno "scontro" tra florizel e la moderatrice.
Non lo è, non è stato aperto con tale intento, e se dovesse diventarlo smetterei immediatamente di postare.

Quello che dovrebbe essere prioritario, a mio avviso, è come dotare il sito della coerenza necessaria, affinchè sia garantito il rispetto e la tutela per la dignità dei singoli e dell'intera "comunità" "luogocomunquista".

Pausania, su Indymedia TUTTI vengono trattati allo STESSO modo: è giusto comportarsi così anche qui?

Secondo me, no.
Questo non significa che si devono usare due pesi e due misure, quanto piuttosto consentire che ad ognuno sia riconosciuta la sua peculiarità.
Tutto qui.
Anche io ho "nostalgia" per il vecchio LC, ma bisogna fare i conti con la realtà: se in questa realtà è ancora possibile riconoscere il "singolo" nella "massa", bene.

Se non è così, bisogna che lo si dica.
Ad ognuno, poi, la scelta se restare o andarsene.

Senza nemmeno un'ombra di "riserbo", e per tutte le volte che ti ho "convinto" a restare,

florizel.

Florizel, mi devo essere spiegato male.

Quello che ho scritto non riguardava né te né Soleluna, ma l'affermazione di nike in sé e per sé.

Il riferimento a Indymedia altrettanto, non aveva alcun riferimento a te (non ci ho proprio pensato).

Non ho nemmeno detto che bisogna usare la falce, che taglia il fiore alto e quello basso alla stessa altezza.

Ho solo detto che gridare alla censura in Lc ad ogni pie' sospinto mi fa ridere, il che non pregiudica ogni discussione articolata riguardo a quello che dici tu.

bello. bello perche' stiamo assistendo alla concretizzazione, seppur virtuale, di quanto affrontato in tante discussioni su stato, potere, regole, anarchia, liberta'.

proposta: facciamo, qui su LC, un'area libera, dove TUTTO e' permesso? ma tutto proprio: affanculare, postare sederi pelosi, editare i messaggi di altri utenti, citare padri madri e sorelle, infrangere copyright, nascondersi dietro un fake e pubblicare materiale pedofilo.
e' permesso ma, sia chiaro, NON obbligatorio.
potrebbe essere un test per misurare il nostro grado di maturita'.
potremmo vedere se, alla fin fine, gli uomini, o perlomeno gli utenti di LC, sono lupi o divinita'. o sappiamo gia' come andrebbe a finire?

domanda 1: c'e' necessita' di un moderatore su LC?
domanda 2: perche'?
domanda 3: qual'e' l'equivalente del moderatore nella vita REALE?

Citazione:

Cancellare la prima puntata di raiot perche' definita di cattivo gusto e' censura?

Ciao,
Stefano

P.S.

Per la cronaca, concordo con tutto il resto che hai scritto.

bello. bello perche' stiamo assistendo alla concretizzazione, seppur virtuale, di quanto affrontato in tante discussioni su stato, potere, regole, anarchia, liberta'.

E come al solito non hai capito cos'è anarchia... che non è l'assenza di leggi..

proposta: facciamo, qui su LC, un'area libera, dove TUTTO e' permesso? ma tutto proprio: affanculare, postare sederi pelosi, editare i messaggi di altri utenti, citare padri madri e sorelle, infrangere copyright, nascondersi dietro un fake e pubblicare materiale pedofilo.
e' permesso ma, sia chiaro, NON obbligatorio.

Infatti questa non è anarchia.. il “tutto è permesso”, ab solutus legibus, è quanto invoca Hobbes per il Re (lo stato) affinché mantenga l'ordine.

potrebbe essere un test per misurare il nostro grado di maturita'.
potremmo vedere se, alla fin fine, gli uomini, o perlomeno gli utenti di LC, sono lupi o divinita'. o sappiamo gia' come andrebbe a finire?

Gli uomini sono uomini ed ogni individuo è diverso dall'altro.... il fatto che tu sappia già dove si andrebbe a finire... mah...

domanda 1: c'e' necessita' di un moderatore su LC?

Sì

domanda 2: perche'?

Perché non tutti quelli che hanno accettato il sistema di regole condiviso poi, volenti o nolenti, le rispettano

domanda 3: qual'e' l'equivalente del moderatore nella vita REALE?

Non esiste in quanto non esistono regole condivise da tutti. Vi sono invece delle figure che votano a maggioranza delle regole e poi le fanno rispettare (agli altri).

Ashoka

spinoxCitazione:
Ciao, spinox.
Come sostiene Ashoka, non credo che Anarchia= assenza di regole.
E' piuttosto il contrario. La "regola", in quel caso, consiste non nel divieto, ma nell'acquisizione individuale graduale
della "percezione" dell'altro e della comunità.
Se però questo implica il "sacrificio" di qualcuno o il restringimento degli spazi di espressione, non si sta costruendo l'Anarchia, ma una qualche forma di democrazia più "disinibita", per dirla terra terra.

Ma credo che stiamo dimenticando una cosa fondamentale: stiamo parlando di LC, e solo Massimo Mazzucco può decidere cosa debba essere Luogocomune, fino a prova contraria.
Non lo dico per assolvere questa evidenza, ma per realismo.

Tutto quello che si è prodotto fin qui è il sintomo di un "passaggio" nel quale si stanno probabilmente contraddicendo delle cose, ed è questo che si vorrebbe chiarire.

Il parallelo con la vita "fuori di qui" può essere d'aiuto, ma non si tratta della stessa cosa.

domanda 1: c'e' necessita' di un moderatore su LC?

Sì

domanda 2: perche'?

Perché non tutti quelli che hanno accettato il sistema di regole condiviso poi, volenti o nolenti, le rispettano

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Domanda : cosa sono le regole ?
Risposta : una invenzione dell'uomo

domanda : quale uomo?
risposta : quello che decide le regole


domanda : e l'uomo che non decide le regole ?
risposta : le subisce

domanda : ma questo si puo' chiamare supremazia ?
risposta : no, si chiama democrazia.

Ragazzi, moderatori di LC, non avete "inventato" nulla, non siete "causa" di nulla. Siete solo cio' che LC critica e abiurra da quando ha aperto questo sito : siete l'esempio della democrazia : il volere di tutti imposto da pochi , ma democratico perche' è il volere di tutti anche di chi non lo ha mai espresso.

Chiaro che ripiuderete questo concetto, ma se vi soffermate due minuti di piu' , e se lo farete senza pr4econcetti, vi renderete conto che siete una specie di "parlamento" in miniatura, avete il potere legislativo e la possibilita' di comminare la "condanna", certo, per il bene di LC o per l'assurdo dettato di non distrarre l'utente con piccolezze mentre c'e' da concentrarsi su grandezze.

La risposta di qualcuno di voi è stata : non vi piace cosi'? Bene, andatevene.

Pensate se , per un attimo , ad accogliere l'invito di andarsene, improvvisamente, fossero 5987 utenti, vi chiedo, moderatori, poi vi guardereste allo specchio e vi cancellereste l'immagine riflessa ?

Ok , sto esagerando , voi fate del vostro meglio, solo mi pare che a volte criticate il "Sistema" ma ne avete creato uno anche voi , si chiama "Sistemino".

Ma a me non interessa, volevo solo dire la mia

ASHOKA - "E come al solito non hai capito cos'è anarchia... che non è l'assenza di leggi"
l'ho detto io? (e uno)

"Infatti questa non è anarchia.. il tutto è permesso"
l'ho detto io? (e due)
togli pure la parola anarchia dal mio messaggio precedente. rimangono stato, potere, regole, liberta'.

"il fatto che tu sappia già dove si andrebbe a finire... mah... "
l'ho detto io? (e tre)
io ho detto: facciamo l'esperimento. ci stai? come andrebbe a finire, PER TE?

hai scritto (+ o -): c'e' bisogno di un moderatore su LC perché non tutti quelli che hanno accettato il sistema di regole condiviso poi, volenti o nolenti, le rispettano

e

un moderatore nella vita reale non esiste perche' non esiste un sistema di regole condivise.

personalmente, non trovo grande differenza tra:
a) chi condivide le regole e non le rispetta;
b) chi non condivide le regole.
quindi la domanda 3 e' lecita, a mio avviso.

domanda 4: siamo sicuri che, messi proprio alle strette, non riusciamo a trovare, anche nella vita REALE, una base minima di regole a cui TUTTI, almeno in via di principio, si sentono in grado di aderire? poche eh, due o tre.
se si', chi e' il moderatore di quelle regole?
se no, amen.

Citazione:
Ciao,
io non sono una moderatrice ma rispondo perché vorrei venisse ricordata una sola cosa: abbiamo, noi utenti, deciso autonomamente di iscriverci a LC, e all'atto dell'iscrizione abbiamo accettato, liberamente, le regole di questo sito.
Nessuno ce lo ha imposto.

Citazione:
Esatto, perché nessuno di loro ci ha costretto a iscriverci: lo abbiamo scelto noi.

Mi pare che questa (notevole) differenza tra "mondo esterno" (vedi collegamenti fatti più sopra con stato democrazia ecc) e "mondo virtaule di LC" non venga rimarcata a sufficienza.

Io mi sono iscritta a LC liberamente, non è che sono nata dentro LC e ora combatto per modificarne le regole oppure cerco di uscirne.
E se all'atto dell'iscrizione la regola mi andava bene, ma ora non più, posso andarmene quando voglio.

Mi sono dilungata fin troppo.
L'argomento principale posto in questo forum sarebbe un po' diverso.

hai ragione tu Gaia, sono io che non ti capisco, ma questo è un problema mio, forse ho un po' di difficoltà a capire la parola "regola" o forse la parola "regola" è vista (non da me ) come un derivato od un surrogato di quelle regole che hanno provocato (ad esempio) l'11 settembre.
So di esagerare, ma quando si pretendono le regole puo' accadere che si nascondano le verità. Certo, non mi riferisco a questo sito, ma piuttosto a ciascuno di noi. Abbiamo accettato le regole entrando in un forum? Certo., Abbiamo pero' accettato delle regole che in teoria dovrebbero esser l'opposto delle regole imposte dal Sistema , quelle usate dai media ufficiali, quelle incrostate da falsità. Pero' capita che nel nostro piccolo le riproduciamo con una specie di clonazione inconsapevole, ma molto ma molto vicina all'esempio di regola respinta e rifiutata.

Ripeto, è una mia impressione, percio' colma e stracolma di vizi e difetti, errori e quant'altro, e c'e' di piu' : non me ne importa niente...era solo per dire la mia

FLORIZEL - secondo me i parallelismi possono continuare...

hai scritto "Ma credo che stiamo dimenticando una cosa fondamentale: stiamo parlando di LC, e solo Massimo Mazzucco può decidere cosa debba essere Luogocomune, fino a prova contraria."

qui siamo ospiti, ok, solo massimo o le persone da lui designate possono fare o meno il cattivo tempo. sono in grado di accettarlo, il gioco vale la candela.
ma se invece che di Massimo LC fosse di due persone? o di 6000?
come decidere le regole? come scegliere i moderatori?

pero' guarda, capisco di stare andando parecchio OT.

per ritornare IT parliamo di questo:
ti ricordi il pm che ti avevo mandato qualche tempo fa'?
in quel pm io lamentavo, dopo essermi preso un "scrivi stronzate, gettale nel cesso", il mancato intervento dei moderatori. mi sa che l'invito igienico e' infatti ancora la', se vado a controllare.
tu invece, se ho ben capito, vorresti che i moderatori entrassero nel merito delle singole questioni tra utenti, prendendo posizione e dicendo "tizio ok", "caio no".
intervenire preventivamente cancellando i post sia di tizio che di caio, impedirebbe a caio, se accusato ingiustamente davanti a tutti, di difendersi in pubblico.

quello che io credo (spero) e' che ci sia sempre qui su LC la possibilita' di difesa e la certezza di pubblicazione se non si ricorre agli insulti.
come ti avevo scritto in quel pm:
"e' poco ortodosso lamentarmi quando qualcuno infrange le regole del sito se, per farmi sentire, devo anch'io contravvenire a quelle regole.
e, per ultimo, quando arrivero' al punto di dire a chiunque:
"hai scritto stronzate", senza nemmemo spiegargli il perche',
allora sara' il momento di mettere a riposo il cervello in maniera definitiva."

hai scritto: "Tutto quello che si è prodotto fin qui è il sintomo di un "passaggio" nel quale si stanno probabilmente contraddicendo delle cose, ed è questo che si vorrebbe chiarire."
in questa ottica, la contraddizione accade se e quando massimo ed i moderatori insultano qualcuno o rimuovono un messaggio che non contiene insulti.
ognuno puo' giudicare se questo sia gia' accaduto o meno.

ciao, spinox.

Quello che è sotto gli occhi di tutti è l'incoerenza di certi utenti che hanno molto "elastica" la distinzione di critica alle idee e giudizio sulla persona in base agli umori del momento.
Io stessa,pur non avendo espresso giudizi e suggerito un modo per venirne fuori,sono stata attacata non sull'idea che era perfettibile e discutibile,ma sulla persona negandomi il diritto di replica chiudendo il forum "Satirus" ma non mi sono sognata di aprire un forum per replicare avendo accettato le regole di iscrizione e soprattutto perchè non ho smanie di visibilità e di polemica fine a se stessa,avendo constatato che non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.
Morale della favola,e sempre secondo il mio modesto avviso,tutta la faccenda ha messo in luce che molti hanno un concetto personale di censura,il mio si attiene alla parola stessa che significa "eliminazione" a qualsiasi titolo da parte dell'autorità. Poi se vogliamo dare sfumature di "censura" tra parziale,totale,moralistica,etc..possiamo farlo ma è evidente che LC non fà eccezione alcuna rispetto ad altri siti anche se più elasticamente.

Citazione:

ok, il problema è che se si vuole "complottare" sull' 11/9 Luogocomune è l'unico luogo dove si può fare.

ok, ci sono blondet, comedonchisciotte, disinformazione e altre centinaia di siti che si occupano di disinformazione, ma quale permette un contraddittorio così ampio ?

Io (se ben ricordo) sono arrivato qui da comedonchisciotte, ma di la è difficile vedere articoli con + di 2 post a commento, altri sono solo divulgativi, come quello di Blondet. Megachip mi dite (non ci sono mai entrato seriamente) che non permette di postare. Grillo meglio lasciarlo perdere. (se volete vi cito anche l'antibufale...)

Se sono qui è perchè Massimo ha creato un ambiente adatto alla discussione. Cerchiamo di mantenerlo così, noi utenti, redattori e padrone di casa senza creare tensioni inutili e senza dare corda a chi trolla o a chi sbaglia una vignetta (azz... quanto manchi...)

Saludos

Mel

Applausi vivissimi per spinox e Fiammifero.

spinoxCitazione:
Ciao, spinox.

Veramente, vorrei che i moderatori non avessero ragione di esistere , cioè vorrei che certe situazioni non si verificassero affatto.
Utopia, a quanto pare.

Dove vedo la contraddizione?
Guarda, è strano quello che sta accadendo, ed è per questo che parlo di “passaggio”: di litigi se ne sono verificati già in passato, tra l’altro basati su considerazioni “personali” che offendevano la dignità del singolo utente (Siberia e Crociato docet, e proprio a proposito di quest’ultimo: chi si è ritenuta offesa ha avuto modo di potersi difendere).
Ma a quei litigi spessissimo seguiva una riflessione comune, a nessuno veniva negato il diritto all’autodifesa, e veniva fatta luce su chi avesse offeso chi.
Quelle discussioni generavano un avanzamento, paradossalmente. Del singolo e del sito.

Ultimamente, non è più così, e questo credo sia chiaro per gli utenti iscritti da tempo e per gli stessi moderatori.
In qualche modo, per come io avverto la loro “funzione”, è come se fossero consapevoli del fatto che lo scenario di LC sia cambiato talmente tanto da non poter più operare una distinzione tra l’offeso e l’offensore, e che la priorità dev’essere data all’andamento del sito stesso.
Provo ad essere più chiara: se prima di essere così in tanti la “cura” del singolo e la sua “libertà di movimento” garantivano la “tenuta” delle discussioni ( ed in un certo senso caratterizzavano il sito stesso) ora è la discussione che sembra dover prevalere sui singoli.
Se sono stata contorta me ne scuso.

Ovviamente, dovremmo ancora essere in grado di distinguere le cose.
Talvolta capita di lasciarsi prendere la mano durante una discussione piuttosto “calda”, ma questo è palesemente diverso dalle offese personali, si tratta di una veemenza suscitata dal fervore della discussione che ha come centralità la discussione stessa, l’argomento, e non CHI la fa.
Ma il confine tra le “idee” ed il suo portatore è labile, le idee non camminano da sole.
Si stima un utente per le sue idee e/o per il modo di portarle avanti, anche se discordanti con le proprie, non per il suo nick o il suo avatar, ed allo stesso modo si può non stimarlo, per le stesse ragioni. E continuare a discutere tranquillamente con lui, se lo si sceglie. O evitarlo. Qui nessuno è costretto a volersi bene per forza.
Però, quando si tratta di calunnie e di accuse personali, dovrebbe essere chiaro anche CHE TIPO di idee sta esprimendo un utente, se sta dando centralità all’argomento o all’interlocutore.

Ripeto: dietro i monitor non ci sono dei Buddha, se leggo che mi hanno dato della “prostituta” o della “fascista” o della “millantatrice” ed io sento lesa la mia dignità pubblicamente, mi si deve dare lo spazio necessario per difendermi.
E se al singolo non è dato difendersi, chi modera dovrebbe essere in grado di capire dove tutto ha avuto inizio e distinguere le varie responsabilità, non gettare nel bidone della spazzatura, allo stesso modo, chi ha offeso e chi è stato offeso. Costruire, non distruggere.

In un thread in home, che parlava della necessità di nascondere immagini scioccanti dietro ad un link, Redazzucco scrisse che SE anche ad un solo utente dava fastidio trovarsi costretto alla visione di quelle immagini, se anche uno solo stava male, era giusto tenerne conto.
Condivisi la sua affermazione, e mi chiedo se il parallelo con le offese sia tanto peregrino.

Un’ultima cosa: fuori da LC, nella vita “reale”, se veniamo pesantemente offesi o calunniati, a nostro modo ci difendiamo. Se aggrediti, reagiamo. Eppure, sappiamo che in quel caso il “bene comune” non può esistere senza il rispetto di noi stessi e senza fare quello che riteniamo giusto fare.
Perché qui non dovrebbe essere così?

Solo nel nome di un evento tale da coinvolgere concretamente le sorti ed il futuro di qualcuno o di molti, forse, potremmo rinunciare alla difesa personale; ed in cambio di un vantaggio tale da poterci cambiare la vita in meglio, a noi e agli altri. E nemmeno sarebbe “giusto”, credo.

Si sta chiedendo, aiutatemi a capire, di mettere LC al “centro” delle nostre esistenze, sacrificandosi ad esso?
Credo che il meccanismo dovrebbe essere l’opposto: sono le nostre vite ad essere “centrali”; senza di esse, semplicemente, LC sarebbe solo un vuoto involucro, uno dei tanti “prodotti” che sforna la rete.
Qualcuno obietterà che anche nella vita reale si impara a vivere.
Bene, concordo. Ma si faccia in modo che sia possibile estendere questa opportunità anche qui.

E se LC volesse “insegnarci” un po’ anche questo, se volesse essere una sorta di "palestra", penalizzare i singoli nel nome della moltitudine non mi sembra nulla di diverso da quello che già sopportiamo nella vita “reale”.
A quel punto, sarei pronta a scappare da qui, immediatamente. Senza alcun ripensamento.

Scusate per la lungaggine.

Il parallelismo tra Luogocomune e il mondo reale....

A mio avviso non sta in piedi, ma proprio per niente. Nel mondo reale lavoriamo, abbiamo relazioni, agiamo e ci sono delle conseguenze alle nostre azioni.

In Lc no: siamo solo un nickname. Non c'è reale conseguenza per la persona che sta dietro al nick. Volendo io posso "tirare la corda" al massimo, e finché non vengo bannato dal sito, posso continuare. E se vengo bannato, santa pazienza.

Provate voi nel mondo reale a infastidire e importunare e insultare per tre giorni di fila tutti quelli con cui parlate, magari siete fortunati e non vi prendono a pugni, peró dopo un po' sarete soli come cani. E non si puó dire "santa pazienza" e trovarsi un altro mondo dove vivere...

Manca fondamentalmente la responsabilitá, che nel mondo reale - si voglia o meno - è inevitabile.

Sarebbe come se giocatori di una partita di calcio chiedessero di abolire l'arbitro perché il calcio "é come la vita" e non c'é bisogno di regole, che sono di per sé espressione del sistema oppressivo che vige al di fuori del campo.

Il ragionamento di Florizel é molto interessante e merita un approfondimento maggiore, che adesso non posso fare perché ho il capo che fa finta di camminare per l'ufficio e mi controlla.

Se posso peró dire una cosa al volo, francamente a me é stato detto che faccio ragionamenti rivoltanti (per un malinteso) che sono fascista, ignorante e quant'altro.

Ad un certo punto lascio anche perdere. Non "mi autodifendo", perché quello che un nickname qualsiasi dice a mio riguardo mi lascia del tutto indifferente.

Bisogna distinguere...

si dovrebbe poter scrivere ciò che si vuole....sempre nel rispetto del prossimo, chiunque esso sia. Se qualcuno dovesse per una due tre volte essere "al di sopra delle righe"...beh allora si becca un bel cartellino rosso e fa la fine di Zidane !!! In questo caso, e solo in questo caso, servono i moderatori.


Cancellare i posts perchè la redazione o i moderatori "pensano" che non siano produttivi o non portino valore aggiunto alla discussione è un comportamento "al di sopra delle righe". E' un palese abuso di potere e censura allo stato puro.

Cartellino giallo per i moderatori allora....


Qualcuno disse: "Non sono d'accordo con ciò che dici, ma darei la mia vita per permetterti di dirlo"

o qualcosa del genere...

SantaruinaCitazione:
Lo diventa nel momento in cui non sempre è evidente, chiaro e lampante, incontroertibile.. che quello che si dice sia indiscutibilmente un insulto...
(come tante volte e successi per ... "difetti di comunicazione" e "fraintendimenti"... senza che ci fosse stato bisogno di censura vera e propria... Mi pare)

Citazione:
Cancellare è censura. punto.
E' un'atto arbitrario (lo ha scritto anche Massimo, se ci avete fatto caso)
non voglio dire che in casi estremi la censura non sia necessaria qui su luogocomune.
Ma almeno qui. Vi prego! Chiamate le cose col loro nome...
Non vi bastano le "missioni di pace" e via cantanto!?


Santaruina
Citazione:
...E' un'autorità che, col suo giudizio soggettivo e fallibile, impone delle regole.
Ci sono "bibliotecari" più o meno bravi e più o meno capaci, che si lasciano più o meno prendere la mano dal "ruolo" ecc ecc.
(anche se il paragone regge fino ad un certo punto)

Citazione:
Togli il "solo" :
"questa è la tua opinione".. dettata anche dalla tua sensibilità... e non c'è niente di male, lo considero un dato di fatto.
Spero che non mi fraintenderai sono d'accordo, all'atto pratico, sul senso generale di quel che dici e sul grande valore di luogocomune e sulla valorizzazione delle idee...
Intendiamoci ancora... per quanto mi riguarda è principalmente una questione "terminologica"... non penso cioè che ci siano "colpe gravi" nel comportamento di Massimo o di moderatori.. E se anche ci fosse stato qualche errore, visto che se tutti possono commetterli, non li si sta mica mettendo alla gogna!
Come ha deto florizel: non è una questione personale..

(tranne soleluna in ginocchi sui ceci! )

E sono in fondo d'accordo con te, Santa, sulla necessità di regole...
L'ho detto sempre anch'io. Ma sul punto specifico credo che ti sbagli, così come si sbaglia Pausania.
Io personalmente non ho "gridato" allo scandalo, ma volevo dire quello che ha ben espresso fiammifero:

Citazione:
E quindi non si scappa... capisco benissimo che a Pausania "scappi da ridere"... ma, provando a togliere valenza "emotiva" alla parola "censura" (capisco che possa evocare situazioni ben diverse) se cancelli qualcosa perché lo giudichi un insulto o per qualche motivo... censura è.


florizel
Citazione:
a me veramente, non mi pare tanto utopico... mi pare che qui, nelle discussioni su luogocomune sia praticamente così al 99%...


domanda 1: c'e' necessita' di un moderatore su LC?

Sì

La butto lì: In astratto la risposta non è sufficiente. Ma occorre che sia regolato, motivato e trasparente e il meno possibile "arbitrario" il comportamento del moderatore...

Citazione:

Ma neanche per idea. E' lo spirito del sito, ed é l'unica cosa che lo ha fatto rimanere il sito che é. Personalmente ho cominciato a postare su Lc perché era l'unico sito dove non venivano accettate boiate a raffica nei commenti.

Citazione:

si dovrebbe poter scrivere ciò che si vuole....sempre nel rispetto del prossimo, chiunque esso sia. Se qualcuno dovesse per una due tre volte essere "al di sopra delle righe"...beh allora si becca un bel cartellino rosso e fa la fine di Zidane !!!

Hornet, quello che dici é chiaro.

Ma allora ci vuole qualcuno che decide chi si merita il cartellino rosso, ci vuole un moderatore, che censuri.

Ma noi non vogliamo la censura, perché Lc é diverso, non é il sistema. Quindi bisogna lasciare a tutti la libertá di esprimersi.

Ma chiaramente sempre nel rispetto delle libertá di tutti. Altrimenti cartellino rosso.

Quindi é necessario un moderatore che elimini i post offensivi. Ma poiché ogni eliminiazione di post é censura, e noi non vogliamo la censura, dobbiamo lasciare a tutti la possibilitá di esprimersi...

Devo continuare?

Citazione:

Questo però non significa cancellare i posts....

Quindi Hornet, che si fa? Si caccia la persona ma si lascia il suo post?

Fammi capire cosa intendi per cartellino rosso...

Pausania:
A mio avviso non sta in piedi, ma proprio per niente. Nel mondo reale lavoriamo, abbiamo relazioni, agiamo e ci sono delle conseguenze alle nostre azioni.

Non e' assolutamente vero. Le conseguenze ci sono e sono tutte personalissime. Intime. E non sono per niente irrilevanti, perche' i conti li fai con te stesso e con cio' che ti e' stato detto. Tempi e modalita' ti permettono di ritornare e rivalutare analiticamente cio' che si esprime, molto di piu' che nel "mondo reale", ed offre molti piu' spunti di crescita (anche se spesso solo teorici) personale di quanto un ambiente di lavoro possa fare (...piatto ed annientato dalla la societa' in cui si vive quasi ovunque).

Ma neanche per idea. E' lo spirito del sito, ed é l'unica cosa che lo ha fatto rimanere il sito che é. Personalmente ho cominciato a postare su Lc perché era l'unico sito dove non venivano accettate boiate a raffica nei commenti.



Senza nulla togliere all'ideatore del blog, e chi ci lavora, a chi partecipa attivamente alla riuscita del sito, lo "spirito" del sito e' l'utenza.

E i post non sono "accettati" dalla redazione, sono postati secondo coscienza dall'utenza. Era cosi' all'inizio, ed e' parzialmente, cosi' adesso. Ma che visione hai del sito e dei suoi utenti? Che cacchio ci sarebbe di bello in un sito dove tutto viene "accettato" dai redattori?
Dov'e' l'utilita' di un sito cosi'?
Se davvero fosse mai stato una cosa del genere sareste tu massimo e alcuni (solo alcuni) dei moderatori... non mi sembra possa essere considerata nemmeno vicina allo spirito del sito la tua osservazione.

*********************

Io tra tutte le apprezzabili parole lette, mi sento molto vicino a cio' che esprime francotto ( ) ... forse, tanto quanto mi sento lontano da cio' che esprime pausania.

mc

PausaniaCitazione:
Ciao, Pausania.
Capisco quello che vuoi dire, ma forse bisogna anche capire che valenza si dà allo scrivere su di un sito.
Quanto più siamo "distaccati", tanto più risulta facile fregarsene degli eventi.
Forse è questione di aver creduto che anche "virtualmente" è possibile esprimere la propria interezza, e di conseguenza il diritto a difenderla, come difendiamo le nostre idee.

Se poi è tutta una farsa, se ci viene richiesto di "fingere", è un altro discorso: se stiamo "cazzeggiando", allora possiamo anche fregarcene se veniamo etichettati con epiteti vari ed assortiti.
Restando nella fattispecie di LC, tutta la sua storia, fino ad ora, si è basata sulla partecipazione di utenti che vi hanno infuso idee ma anche "sentimento";
quello che si scrive, finora, è stato ANCHE quello che si prova nella vita "reale".
Difendere le proprie idee, significa anche difendere se stessi.
Si possono separare, a questo punto, gli effetti degli episodi positivi da quelli negativi?

Hornet, una cosa la dice: se si fosse esposto il cartellino rosso ogni volta che un utente rischia di portare la situazione agli estremi, probabilmente non ci sarebbe stato bisogno di censurare.
Un po' come dire "guarda, ti stiamo avvisando che stai esagerando: o cerchi di autocontrollarti, o ti verranno rimossi i post".

Se invece si propende per la rimozione diretta dei post, a guaio avvenuto, l'utente viene solo "censurato".
A mio avviso, è preferibile "prevenire", piuttosto che "curare".
Anche perchè, spesso, la "cura" viene estesa anche a chi non ne ha bisogno.
Si risponderà che iscrivendosi al sito si sono accettate le "regole": certo, ma a quanto pare questo non è chiaro a molti, se così fosse stato non ci sarebbe stato bisogno di moderatori. Che si litigasse, avveniva anche prima di raggiungere il numero di iscritti che si è raggiunto: cosa è cambiato, nel frattempo?
Semplicemente, che non è più possibile tenere la situazione sotto controllo come prima.
Che la priorità è data alla necessità della "disciplina" piuttosto che ai singoli utenti.
E allora, il non distinguere tra un utente e l'altro diventa indispensabile. E' per questo che chiedevo se è possibile una dimensione nella quale il singolo non è penalizzato rispetto alla moltitudine.

Utopia? Può darsi.
Però lo voglio sapere, se è così. Bisogna avere il coraggio della chiarezza, e mettere in condizione di andarsene o di restare consapevoli di ciò che il sito è realmente diventato.

Citazione:

esattamente, così almeno tutti gli utenti e visitatori del forum sanno perchè qualcuno è stato cacciato (o bannato se vi piace di più). Almeno tutti sanno quello che si può dire e fare e quello che non si può. Almeno tutti, e non solo i moderatori e pochi altri che hanno fatto in tempo a leggere, saprebbero perchè quella persona è stata cacciata.

Un'altra osservazione che mi permetto di fare e' rivolta a coloro si trovino dalla parte di quelli che vorrebbero difendere il sito e che usano, piu' volentieri che spesso, lo slogan "se non vi piace andatevene!"... profondamente rivolta a cogliere una inadeguatezza di una utenza allo sbando senza redazioni che ne controllino la qualita'. Come se davvero si trattasse di un gruppo di pecore da portare al pascolo, e come se l'utenza fosse semplicemente il numero di iscritti.

(forse ho estremizzato, esagerato, o addirittura parzialmente travisato, il concetto, ma quello che leggo verso questa visione globale mi dirige... vi prego smentitemi!!!)

Io, personalmente, escluderei questo tipo di argomentazioni... per il bene del sito.
Non si parla di allontanare rompicoglioni che vengono a perdere tempo qui, si tratta di utenti che ragionano sempre di piu' con la propria testa, e questo discorso e' deleterio, sia per il loro attaccamento al sito, sia per il loro orgoglio, sia per il loro bene intellettuale, sia per la loro evoluzione da massa ad individuo con una coscienza. Naturalmente la soluzione e' nella continuita' di un processo di "crescita" individuale, grazie al confronto con altri individui e grazie alle proprie peculiari capacita' e caratteristiche. Lasciare gli spazi per crescere significa, a mio avviso, non "negare" nulla di cio' che non e' stato negato ad altri "piu' cresciuti".

(detto cio', in linea di principio, togliere insulti e attacchi personali e' plausibile, ma e' troppo difficile da attuare... senza incorrere in questo tipo di "problemi" (anche se per me sono solo nuovi spunti di riflessione, non PROBLEMI... e questo dovrebbe per la redazione pure... senza che nessuno entri in frenzy )... Per cui, solo se strettamente necessario farei uso del "tool" del moderatore... ma strettamente, strettamente, necessario (leggere, praticamente mai)...

mc

mc Citazione:
D'accordo, ma questo lo fa anche un buon libro o una passeggiata nei boschi. Sei tu stesso a dire che il valore di Lc si riscontra nell'intimo del singolo: infatti io parlavo di conseguenze delle proprie azioni rispetto agli altri. Tutt'altra cosa, se permetti.

Citazione:
Per boiate intendevo non le idee espresse dagli utenti, ovviamente, ma le lunghe teorie di post "fascista di m..." "comunista di m...." e via discorrendo. Non so quanto la mia osservazione sia vicina allo spirito del sito, posto che il tuo concetto di spirito del sito si sovrappone all'utenza, io ho solo riportato cosa mi ha mosso qui, la "filosofia", "il principio ispiratore" del sito, ed il fatto che fosse messo in pratica veramente. Anche perché, caro mc, lo spirito del sito presuppone esattamente che i post non vengano autorizzati ed anzi, quando sono entrato io, non c'era nemmeno la limitazione dei primi 50 post per aprire un forum.

Non so se saremmo io Massimo e pochi altri, certo che capita di rado di leggere giudizi tagliati cosí tanto con l'accetta riguardo ad una cosa che sostanzialmente non ho detto. E' naturalmente possibile che io mi sia espresso male, ma allora concedimi il beneficio del dubbio.

-----------

FlorizelCitazione:
Perfettamente d'accordo...

Citazione:
Vero, concordo in pieno. Peró diciamo che mi sento in "diritto" e anche in "dovere" di porre un salutare distacco tra la difesa delle mie idee e della mia persona (che sono certo un tutt'uno) da eccessi di emotivitá che avrebbero effetti deleteri principalmente per il mio fegato.

Bada bene peró: il distacco non é cazzeggio e perdita di tempo, non é una finta. E' solo cercare di mantenere la luciditá, anche se a volte é difficile e ti capisco.

Ti faccio solo un appunto: Citazione:
E' vero anche questo, peró quante volte é stato fatto questo e ci sono persone che infantilmente continuano e continuano e continuano? Non ti sto dicendo che vanno bannati e tanti saluti. E ti do perfettamente ragione quando dici che bisogna distinguere tra offeso e offensore. Peró a un certo punto, per come sono fatto io (e non voglio essere un modello di esempio per nessuno) a un certo punto lascio stare, lascio dire che sono fascista e comunista.

Certamente il mio é un atteggiamento distaccato, ma per me, per la mia sensibilitá, non ha senso postare al'infinito con certe persone. E non mi interessa se poi i miei post vengono cancellati anche se sono dalla parte della ragione. Pazienza....

Solo che proprio non riesco a pronunciare la parola "censura"

Consentitemi un'altra delle mie scemenze: come spiegarsi il motivo per cui gli stessi moderatori non stanno interagendo con gli utenti, in questa, secondo me, pacata ed interessante discussione?

Credo che sarebbe stato importante (e forse anche liberatorio, per certi aspetti) uno scambio di opinioni tra chi deve gestire il gravoso compito di moderare e chi è soggetto alla moderazione.

mc, e son d'accordo con lui, afferma che lo spirito di un sito è l'utenza. A questo proposito, forse sarebbe necessario un avanzamento vicendevole tra chi il sito lo "anima" e chi lo "gestisce".

Se dovessimo tastare il polso al sito, probabilmente ne risulterebbe un quadro "clinico" (scusate il paragone) che sta "patologizzando" una divisione degli utenti in "categorie".
Quello che, ad esempio, pensano un Santaruina o un Gobbo in quanto utenti (ho citato due utenti che immagino non si sentiranno offesi, per questo ) lo pensano anche in quanto moderatori?
Butto lì, non è necessario dare una risposta a questa domanda, se non lo si crede opportuno.