|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 5 Voti |
-
 rigel |
|
Re: **Analisi video lunari** | #301 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
ivan ha scritto:
Non sono cazzate, sono cose serie.
Ed Ettore diceva cose più che serie.
Il concetto alla base è elementare: il 99,9999999 % dell' universo è fatto di plasma; il vento solare stesso è un plasma.
Davvero pensiamo di poter schermare il vento solare con un sottile foglio di rame o di alluminio ?
Davvero pensiamo che si possano attraversare le fasce di Van Allen (in ultima analisi: plasma) senza conseguenze?
Davvero pensiamo di poter schermare la radiazione ultravioletta, i raggi gamma, i raggi X con pochi strati di tessuto sintetico ? Davvero pensiamo che queste radiazioni non hanno avuto nessun effetto sulle pellicole?
Davvero pensiamo che la superfice lunare sia fatta di solida roccia con un due centimetri di polvere cosmica sopra ?
Davvero pensiamo il LM abbia mai potuto volare?
Se tutto questo è possibile, se tuto questo è vero io sono il primo a rallegrarmene.
Ma l'evidenza sperimentale dice tutt'altro.
Le comete le vediamo da sempre. Quello è l'effetto del vento solare sulla materia. E noi ci salviamo grazie alla magnetosfera.
Le foto della superfice della luna indicano che essa è fatta di polvere, polvere in cui sprofondano le meteore che lì cadono.
Vi è evidenza che la luna emette nei raggi x e nei raggi gamma a causa sia del vento solare sia della radiazione cosmica che incessantemente la colpisce. E le azioni della radiazioni ionizzanti sulla materia non sono bruscolini, sono cose complesse, vanno ad alterare profondamente la struttura della materia stessa.
Infine, provate a tenere una matita dritta su un dito e pensate un attimo a come avrebbe dovuto volare il LM.
1) ivan sai cos'è il plasma? 2)ci spieghi xchè il fatto che gran parte dell'universo sia fatta si plasma dovrebbe dendere impossibile schermarlo? ti faccio presente che gran parte dell'universo è + vuoto del vuoto spinto che si può realizzare in laboratorio... 3) lo spazio si può considerare come costantemente immerso in un flusso di particelle e radiazioni elettromagnetiche, questo flusso si può schermare, basta applicare uno scudo abbastanza spesso inoltre se anche lo scudo è poco spesso non ci facciamo niente se passiamo nello spazio poco tempo xchè la quantità di particelle che ci investono dipende sia dallo spessore dello scudo sia dal tepo trascorso x te invece basta dire che nell'universo ci sono queste radiazioni per dire che non ci si ppuò sopravvivere nemmeno un secondo e nemmeno con uno scudo di 2 metri di piombo di spessore lo stesso discorso vale per le fotografie fatte nello spazio: se le macchiene fotografiche sono ben schermate e le pellicole sono esposte per poco tempo alle radiazioni non ci sono problemi di velature devi fare i calcoli per poter fare certe affermazioni!!ti faccio un'esempio (che non c'entra con lo spazio): per spegnere certi incendi i pompieri si mettono delle tute di amianto e vanno a spegnere il fuoco in zone dove la temperatura è anche di 500°C ecco tutti siamo daccordo che a 500°C un uomo muore, però solo tu dici che è impossibile andarci li anche con la tuta di amianto... 3) il lem poteva volare ci sono vari esperimenti che lo provano ma ovviamente tu riporti solo l'unico che è andato malaccio... 4)la coda delle comete è l'effetto dello scioglimento dei chiacci di cui sono composte man mano che si avvicinano al sole, c'erto che è la radiazione solare a provocare il loro scioglimento ma ne te ne io siamo fatti di ghiaccio e roccia 5)la luna non emette raggi gamma ne raggi x, al massimo ne emette una piccola quantità di riflesso dalla quantità che riceve dal sole la superfice lunare è in polvere xchè milioni di anni di bombardamento di asteroidi la hanno frantumata, non è l'effetto della radiazione solare 6)il bombardamento di radiazioni ionizzanti modifica la materia si... la ionizza.... però solo se la loro energia è sufficente per la ionizzazione e solo se la radiazione non viene schermata tu penso non andrai mai in vita tua a farti dei raggi x, nel caso hai una frattura resti nel dubbio xchè x te anche il + piccolo valore di radiazione non può essere schermato e causa danni gravissimi visto che te ne intendi più di noi, ci spieghi quale sarebbe lo spessore giusto di piombo per schermare le radiazioni in cui è immerso lo spazio interplanetario?penso che hai fatto molti calcoli a riguardo... |
|
|
-
| rigel |
|
Re: **Analisi video lunari** | #302 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione: domanda: hai letto l'articolo prima di postarlo? xchè parla di tutto tranne dire che la luna è fatta di polvere.... |
|
|
-
| ivan |
|
Re: **Analisi video lunari** | #303 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Che noia, mi sta venendo sonno...
Vado a prendere un caffè ...
|
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| ivan |
|
Re: **Analisi video lunari** | #304 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione:
per spegnere certi incendi i pompieri si mettono delle tute di amianto e vanno a spegnere il fuoco in zone dove la temperatura è anche di 500°C
I pompieri hanno la tuta in amianto ? Mi arrendo ! Stammi bene caro Rigel. |
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| rigel |
|
Re: **Analisi video lunari** | #305 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
http://www.regione.emilia-romagna.it/amianto/dove.htm#Anchor-Potenziale------------------------------------------- Dove è utilizzato l'amianto?"NELL'INDUSTRIA Dalla tessitura si ottenevano: - CORDE, NASTRI e GUAINE utilizzati per fasciare tubazioni calde ed evitare ustioni, per rivestire cavi elettrici vicini a sorgenti di calore intenso come forni, caldaie, ecc. - TESSUTI per confezionare tute protettive antifuoco da destinarsi a pompieri, operai dell'industria siderurgica e persino a piloti di auto da corsa, coperte spegnifiamma e tende per il contenimento del calore dei forni a tunnel. Venivano, inoltre, prodotti materassi con l'esterno in tessuto e l'interno in fibra grezza; fortunatamente non per dormirci sopra, ma per coibentare le grandi caldaie a vapore delle vecchie navi. Alcuni sipari da teatro sono stati tessuti con amianto." ------------------------------------------ a volte mi sorge il dubbio che tu mi prenda in giro, xchè non posso credere che sia così ignorante in certe cose risapute mentre in altre sembri quantomeno informato...
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: **Analisi video lunari** | #306 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Ciao Rigel. Ti rubo da questa interessantissima discussione (rido) con Ivan. Visto che mi sembri molto preparato (è la tua materia) mi interesserebbe molto un tuo parere sul dubbio che ho sollevato tempo fa riguardo la rappresentazione degli Horizon in molto materiale foto/video della missione Apollo11. Tu cosa ne pensi? E soprattutto come ti spieghi quelle che a me sembrano anomalie di rappresentazione macroscopiche?
Sia chiaro che non ho mai detto che secondo me tutte le missioni sono una bufala. Però la 11 mi ha sempre insospettito, ancor prima che per tutta questa serie di complicatissime discussioni fisico/scientifiche/astronomiche, per la rappresentazione mediatica dell'evento. A me non tornano molte cose sulla rappresentazione degli spazi. I rapporti fra focali e dimensioni e la scelta dei mezzi di ripresa.
Mi interessa molto il tuo parere.
Grazie.
Pier Paolo
|
|
|
-
| ivan |
|
Re: **Analisi video lunari** | #307 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione:
rigel ha scritto:
http://www.regione.emilia-romagna.it/amianto/dove.htm#Anchor-Potenziale
-------------------------------------------
Dove è utilizzato l'amianto?
"NELL'INDUSTRIA
Dalla tessitura si ottenevano:
- CORDE, NASTRI e GUAINE utilizzati per fasciare tubazioni calde ed evitare ustioni, per rivestire cavi elettrici vicini a sorgenti di calore intenso come forni, caldaie, ecc.
- TESSUTI per confezionare tute protettive antifuoco da destinarsi a pompieri, operai dell'industria siderurgica e persino a piloti di auto da corsa, coperte spegnifiamma e tende per il contenimento del calore dei forni a tunnel. Venivano, inoltre, prodotti materassi con l'esterno in tessuto e l'interno in fibra grezza; fortunatamente non per dormirci sopra, ma per coibentare le grandi caldaie a vapore delle vecchie navi. Alcuni sipari da teatro sono stati tessuti con amianto."
------------------------------------------
a volte mi sorge il dubbio che tu mi prenda in giro, xchè non posso credere che sia così ignorante in certe cose risapute mentre in altre sembri quantomeno informato...
Che noia. MA GIUSTO PER PRECISARE: L'AMIANTO E' VIETATO. E NON DA IERI. Poi, giusto per precisare la resistenza al fuoco dell'amianto: CHRYSOTILE ASBESTOS CASRN: 12001-29-5 Melting Point: 800-850 ° C Stammi bene Rigel. |
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| rigel |
|
Re: **Analisi video lunari** | #308 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Pier69 ha scritto:
Ciao Rigel. Ti rubo da questa interessantissima discussione (rido) con Ivan. Visto che mi sembri molto preparato (è la tua materia) mi interesserebbe molto un tuo parere sul dubbio che ho sollevato tempo fa riguardo la rappresentazione degli Horizon in molto materiale foto/video della missione Apollo11. Tu cosa ne pensi? E soprattutto come ti spieghi quelle che a me sembrano anomalie di rappresentazione macroscopiche?
Sia chiaro che non ho mai detto che secondo me tutte le missioni sono una bufala. Però la 11 mi ha sempre insospettito, ancor prima che per tutta questa serie di complicatissime discussioni fisico/scientifiche/astronomiche, per la rappresentazione mediatica dell'evento. A me non tornano molte cose sulla rappresentazione degli spazi. I rapporti fra focali e dimensioni e la scelta dei mezzi di ripresa.
Mi interessa molto il tuo parere.
Grazie.
Pier Paolo
ciao, ne discutiamo volentieri solo mi dici dove posso trovare questi studi? |
|
|
-
| rigel |
|
Re: **Analisi video lunari** | #309 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
ivan, l'amianto è vietato nelle costruzioni, xchè dannosissimo per la salute, ma nelle situazioni in cui ci si deve proteggere dalle elevate temperature l'amianto si usa anche al giorno d'oggi
i pompieri se è per salvare delle vite si mettono le tute di amianto anche xchè il danno che possono provocare è minimo visto che le tengono solo per il tempo necessario a spegnere gli incendi
differente è il caso dell'amianto usato nelle costruzioni
se casa tua avesse dell'amianto ne respireresti le fibre 24 ore al giorno 7 giorni su 7 per anni
li si che è pericoloso
informati e vedi se non ho ragione
nessuno dice che l'amianto non è pericoloso, però esistono diverse sfumature di pericolosità, se io metto una mano sul fuoco me la arrostisco, quindi il fuoco è pericoloso
invece
se indosso una tuta di amianto rischio l'intossicamento mortale xò solo se quella tuta me la tengo 24 ore su 24 e 7 giorni su 7
|
|
|
-
| ivan |
|
Re: **Analisi video lunari** | #310 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Rigel, l'amianto è stato uno minerali più inutili e pericolosi che il genere umano abbia mai usato.
L'amianto è vietato tout-court.
Per le applicazioni che te citi esistono materiali dalle ottime performances .
Ma ora basta chiacchere, me ne torno a guardare le foto di marte insieme ad Ettore e ad altri amici.
Ciao.
|
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| rigel |
|
Re: **Analisi video lunari** | #311 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
ti faccio notare che hai deviato dalla discussione...
mi dici che ci sono materiali migliori dell'amianto per schermare il calore, non lo nego, però questo l'avevo portato ad esempio per mostrarti che si può resistere ad ambienti impervi (come un'incendio con temeprature di centinaia di gradi) se si ha la protezione adeguata
spiagami xchè invece non è possibile che esista una protezione dai danni dell'ambiente spaziale....
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: **Analisi video lunari** | #312 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Ok grazie. Ti linko le due immagini principali sulle quali possiamo ragionare. horizonlinee di taglio focusQueste sono due zone "chiave" del mio discorso. Ma su tutto il materiale si ripropone il problema. Come sai la fotocamera 70mm utilizzata non era dotata di viewfinder e per scattare la si doveva tenere solidale al corpo in una determinata posizione ad altezza viso. La stessa posizione è testimoniata dalla proiezione delle ombre del "fotografo". Ora sstabilito che l'altezza di scatto era di 170/175 cm abbiamo tutti i dati. Abbiamo le focali, il raggio lunare, l'altezza di scatto e addirittura le mappe vettoriali con indicate le posizioni di scatto rispetto i soggetti e in taluni casi anche l'angolo fra asse ottica e terreno. Io però con tutti questi dati per ora non ho trovato molta coerenza con i risultati in foto e video e il dubbio si innesca proprio qui. In questa dubbia rappresentazione dello spazio che in A11 a me pare ridotto. Molto ridotto. Insomma dimmi cosa ne pensi. Per ora quello che mi hanno risposto è che tutta la zona dove sta apollo e di conseguenza ove sono state scattate le foto, è dentro una depressione tale da "innalzare" l'horizon e renderlo apparentemente finto. In teoria, secondo questa ricostruzione, l'horizon che vedo a 36o° non sarebbe quello che si proietterebbe a 1/2km ma il punto più alto di tale depressione. A me questa spiegazione non mi ha convinto per niente perché esistono delle foto scattate da sopra il modulo (te le ho postate) che mostrano che non v'è alcuna depressione tale da fare muro. Anzi, quelle stesse foto mi mostrano sempre una linea di taglio, oltre la quale il terreno cambia di netto e lo scenario pure. Questo fatto unito all'utilizzo strambo delle attrezzature cine sul modulo, l'utilizzo di tecniche di ripresa tipiche dell'animazione cinematografica e altri aspetti più complessi mi pone non pochi sospetti che la prima missione non fu mai portata a termina ma simulata. Però visto che non mi interessa di aver sta certezza a priori mi chiedevo se un vero esperto potesse darmi qualche lume in merito.... Grazie per l'attenzione. Pier Paolo PS: confermo che l'amianto nelle tute dei pompieri è bandito per legge da più di 20 anni ma ciò non toglie che abbia delle ottime proprietà di schermatura termica. |
|
|
-
| ivan |
|
Re: **Analisi video lunari** | #313 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione:
PS: confermo che l'amianto nelle tute dei pompieri è bandito per legge da più di 20 anni ma ciò non toglie che abbia delle ottime proprietà di schermatura termica.
Reply: L'amianto, in tutte le sue varianti, è stato ed è uno dei materiali più inutili che il genere umano potesse usare. E uno dei più pericolosi in assoluto. E l'amianto è un'altro "regalo" ci hanno rifilato insieme all'apirolio e a altre "meraviglie" delle tecnologia. Chi protestava contro l'amianto in illo tempore come veniva considerato ? Niente più che un estremista contrario al progresso scientifico, cioè in parole povere un gomblottista ante-litteram. ... Ps: E se sul set lunare ci fosse stato anche amianto, oltre alla polvere di cemento ? Qualche indizio si ha dalle macrofotografie macro delle impronte ... E in ogni caso, l'amianto era usato sui set cinematografici e teatrali. |
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| Tuttle |
|
Re: **Analisi video lunari** | #314 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: E se sul set lunare ci fosse stato anche amianto, oltre alla polvere di cemento ? A beh tutto può essere....fra l'altro un altro sospetto mi sorge osservando proprio il terriccio che cambia colore dopo averlo spostato o mosso, proprio come fa la grana di cemento e pomice inumidita. Anche questo è molto strano e mi piacerebbe capire come mai ove transitano gli astronauti il terreno cambiasse fortemente colore. Poi ci sono alter cose, come le foto degli astronauti in piena ombra ma perfettamente visibili e apparentemente soggetti a luce riflessa. Ma sappiamo che l'albedo della superficie lunare è prossima allo zero e non è capace di restituire tutta quella luce. Queste però sono "aggravanti". Per me il punto più sospetto sono gli orizzonti e il costante utilizzo del Time Lapse nelle riprese dell'allunaggio. A proposito di pompieri...meglio non mettere troppa carne al fuoco... Saluti. Pier |
|
|
-
| rigel |
|
Re: **Analisi video lunari** | #315 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
allora per rispondere inizio facendo un discorso che sicuramente già saprai ma serve per portare alla luce le considerazioni: noi uomini determiniamo la distanza di un'oggetto principalmente basandoci su due metodi: per gli oggetti vicini utilizziamo il metodo stereoscopico cioè guardiamo l'oggetto da due punti di vista differenti (i due occhi distanti tra loro qualche cm) e stimiamo la distanza dell'oggetto basandoci su quanto varia l'angolo di posizione questa variazione angolare diminuisce man mano che ci si guarda oggeti più lontani xchè il rapporto tra la distanza dell'oggetto e la distanza tra gli occhi diventa semrpe maggiore per determinare la distanza di oggetti lontani si applica un'altra tecnica: si determina il grado di offuscamento, attenuazione e deviazione verso l'azzurro dell'immagine man mano che questa è + distante questo effetto è dovuto all'atmosfera che appunto: con le sue turbolende disturba la qualità dell'immagine e con la sua presenza assorbe parte della radiazione rendendola meno luminosa e deviata verso l'azzurro quando vediamo una foto lunare non abbiamo ne la visione stereoscopica (l'immagine è una) ne l'assorbimento atmosferico (visto che sulla luna non c'è atmosfera) quindi non possiamo determinare la distanza con i modi classici anzi si genera un'altro effetto: proprio xchè il nostro occhio è abituato ad associare a immagini nitide la concezione di "oggetti vicini" allora ecco che l'orizzonte lunare ci sembra più vicino di quello che è xchè lo vediamo nitido, sulla Terra i particolari nitidi sono solo quelli vicini sulla luna anche particolari lontani non sono offuscati e annebbiati in alcun modo detto questo analizzo le foto da te postate: innanzitutto mi sembra sbagliato il valore di altezza di scatto (ma potrei sbagliarmi, su certe cose sono magari meno informato) xchè se ben ricordo le foto erano fatte con la camera poggiata sul petto e non ad altezza viso ma forse mi sbaglio xchè mi baso solo su alcune foto in cui si vede la camera poggiata al petto dell'astronauta se non mi sbagliassi allora l'altezza della fotografia sarebbe più bassa di 15-20cm, e ci sarebbe un restringimento della distanza dell'orizzonte xò è solo una formalità ora: neanche io credo all'idea della depressione però le foto da te postate si possono spiegare anche in modo diverso: esaminiamo la prima, quella dove di vedono quei sassi proprio sulla linea dell'orizzonte la prima domanda che vorrei farti: 1) quelle lettere per ogni sasso le ha assegnate la NASA? oppure sono state assegnate da chi ha commentato le foto? dico questo xchè non è detto che i sassi nella prima voto siano gli stessi che nella seconda, potrebbero essere degli altri inoltre la seconda foto è stata datta da un'astronauta a piedi oppure da sopra il lem? lo chiedo xchè da sopra il lem l'orizzonte visibile sarebbe più lontano e quindi rocce che nella prima foto sono vicine all'orizzonte nella seconda non lo sono riguardo alle altre foto: la linea sospetta che vedi può essere spiegabile con un lievissimo avvallamento sembra sospetta xchè sembra vicina, una linea di questo tipo la si può vedere quando l'inclinazione dell'avvallamento è superiore all'inclinazione del raggio visivo che parte dalla fotocamera e raggiunge il suolo in quel punto man mano che guardiamo oggetti lontani tale angolo diminuisce xchè diminuisce il rapporto tra l'altezza della camera e la distanza osservata se guardiamo oggetto molto lontani basta una piccolissima inclinazione del terreno per far si che i due angoli coincidano e quindi si veda la linea il fatot che quella linea ci sembri anomala è xchè stiamo guardando oggetti lontani pensando che sono vicini una piccolissima depressione (pochissimi gradi, fraquini di grado) possono impedirci di vedere decine se non centinaia di metri al di la dell'inizio della depressione, e poi solo quando la depressione finisce riprendiamo a vedere ma ormai stiamo vedendo un panorama lontanissimo la linea è dovuta al fatto che mentre il panorama vicino è frastagliato da rocce quello lontanissimo è liscio, non xchè le rocce non ci sono ma xchè sono così lontane da non distinguersi questa è una prima analisi che posso fare a primo occhio non vedo nelle foto incongruenze tali da considerarle false però forse hai altri dati, ad esempio numerici sugli angoli e sulle dimensioni delle immagini da mostrarmi delle due pagine quella che mi sembra più interessante è la prima, quella con le rocce con nomi di lettere, però per portare avanti la discussione bisogna prima di tutto sapere se la foto senza astronauta è stata fatta da un'astronauta sul suolo lunare oppure da sopra il lem inoltre bisogna appurare che le rocce nelle due foto coincidano effettibamente, io vedo somiglianze solo per la roccia A, le altre sono molto dubbie aspetto tue opinioni  |
|
|
-
| rigel |
|
Re: **Analisi video lunari** | #316 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Pier69 ha scritto:
Citazione:E se sul set lunare ci fosse stato anche amianto, oltre alla polvere di cemento ?
A beh tutto può essere....fra l'altro un altro sospetto mi sorge osservando proprio il terriccio che cambia colore dopo averlo spostato o mosso, proprio come fa la grana di cemento e pomice inumidita. Anche questo è molto strano e mi piacerebbe capire come mai ove transitano gli astronauti il terreno cambiasse fortemente colore. Poi ci sono alter cose, come le foto degli astronauti in piena ombra ma perfettamente visibili e apparentemente soggetti a luce riflessa. Ma sappiamo che l'albedo della superficie lunare è prossima allo zero e non è capace di restituire tutta quella luce. Queste però sono "aggravanti". Per me il punto più sospetto sono gli orizzonti e il costante utilizzo del Time Lapse nelle riprese dell'allunaggio.
A proposito di pompieri...meglio non mettere troppa carne al fuoco...
Saluti.
Pier
Pier io fremo x rispondere anche a questi quesiti xò penso che concorderai che meglio discutere un'argomento per volta |
|
|
-
| ivan |
|
Re: **Analisi video lunari** | #317 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Giuste considerazioni, Pier.
Ciao.
Ps:
E se il set 11 fosse stato su una scrivania ?
Che ne pensi ?
Tornerebbero molte cose ...
Come ad esempio il quesito posto da Hi_Speed in illo tempore : ma come hanno fatto a fare quella panoramica ?
L'unica cosa che però non torna nemmeno in questo caso (set 11) sono le crocette ...
Ciao - bis
|
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| Tuttle |
|
Re: **Analisi video lunari** | #318 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Allora Rigel. Concordo con te sull'argomento per volta. Prima di tutto ti dico che il campo foto/video e cinema è da 17 anni il mio lavoro (lo dico per presentarci) quindi possiamo tranquillamente andare molto sul tecnico per quel che riguarda l'argomento. Le immagini sono mie, comprese le integrazioni. Ma sono solamente l'output di svariate analisi poste a monte e che non ho mai pubblicato semplicemente perché non mi interessa convincere nessuno su questa cosa e perché le persone, forse giustamente, preferiscono il lato più leggero della discussione a quello prettamente tecnico e specialistico. I primi due punti che mi poni mi trovano in disaccordo e in pieno per un semplice motivo. Le leggi fotometriche prescindono dal contesto nel quale sono calcolate. Per capirci i teoremi di pitagora in primis, la focometria delle lenti e tutta e la fotometria non mutano al variare degli aspetti prettamente atmosferici. In definitiva un 70mm produce la medesima rappresentazione/rapporto fra gli oggetti e piani qui sulla terra che su altri pianeti. Quindi il tuo ragionamento spiega il decadimento della proiezione dell'Horizon ma non giustifica l'assenza prematura della stessa proiezione. L'unico fattore incidente su tale rappresentazione è il raggio del pianeta che incide sulla proiezione dell'horizon in condizione di perfetta assenza di elevazioni del terreno lungo il piano della profondità. Ma sappiamo già che questo valore varia sulla luna dal 1,5km nella visione altezza uomo a qualche chilometro sul LM. In definitiva un cratere di 2 metri di diametro posto a 15 metri dall'obbiettivo non possiede variabili sensibili se fotografato qui sulla terra e non può venire rappresentato in maniera totalmente differente per motivi di carattere atmosferico. Detto questo tramite le leggi ottiche possiamo ricavare esattamente, dato un oggetto conosciuto e la focale in uso, tutte le variabili quali la distanza dall'obbiettivo, il rapporto di ingrandimento etc. Ora la foto che ti ho postato, quella della linea horizon, rappresenta una serie di anomalie pesanti come il troncamento netto sul piano della profondità della rappresentazione dell'orizzonte. Quella distanza di troncamento è calcolabile in 25mt. misure su mappaOra non è necessario addentrarsi nei meandri della fotometria per comprendere che a 25 metri un horizon ,scattato a 150/170cm da terra, non è credibile e se si presenta c'è qualcosa che va capito. La foto sul LM è scatatta da dentro il modulo, esattamente dal finestrino destro (il solito) e tralasciando la misteriosa assenza totale di polarizzazione fra lenti e superficie del finestrino, questa svela gli oggetti del contendere. I sassi sono quelli che ho segnato con le lettere e se osservi le HR è evidente e ovvio. Il sasso B ha le caratteristiche due punte e il sasso C non può che essere lo stesso per la proiezione dei punti di fuga partendo dal centro del piano dell'immagine e procedendo lungo la porzione inquadrata. E' tutto dimostrabile fotometricamente. Facciamo caso però al cratere F, sulla destra. Noterai come questo si ritaglia perfettamente sullo sfondo e che rappresenti quindi il punto più alto rispetto il punto di vista del fotografo. E' evidente che a soli 25mt di distanza l'unica condizione per avere quel taglio netto è l'elevazione del soggetto. Questo però viene smentito dalle foto sul modulo che mostrano che in prossimità della "linea di troncamento" non vi sono scalini o depressioni pesanti, come quelle che servirebbero in così pochi metri, ad azzerare la vista dell'horizon. Tutta la materia subito dopo la TV camera è quindi la stessa che si vede sulla foto 1 (è presente anche nelle mappe) e si sta parlando di distanze fra i 25 e i 50mt fra lente e soggetti sul quadro. Quindi non possiamo avvalerci di spiegazioni atmosferiche per spiegare una tale macroanomalia perché l'unica spiegazione dovrebbe essere di natura fisica (inteso come materica). Ora analizzate TUTTE le immagini a disposizione si presenta SEMPRE lo stesso problema. Anche su immagini 360. L'Horizon è in prossimità delle camere e quel poco di profondità percepita è data dalla focale grandangolare il cui uso è dimostrabile dalla proiezione degli oggetti conosciuti sul piano della profondità e dall'ombra del fotografo. Tagliando al testa al toro rimangono due principali vie da percorrere: 1) ci sfugge qualcosa che giustifichi un horizon a 25mt da 150/170cm da terra. (io per ora non ho avuto risposte) 2) quello è un set concavo grande come un campo di calcio. Il lem è posto al centro e tutta la proiezione esterna è in salita. Un limbo cinematografico a 360°. Fra la fine del limbo e lo sfondo vi sono altre decine di metri per far "cadere" la luce e creare l'assenza di campo che simula lo spazio. Sul lato opposto v'è un proiettore fresnel da 20KW la cui posizione è calcolata in modo da proiettare le ombre in maniera coerente. GLi astronauti si muovono sempre in condizioni di NON PIANO e questo rende i loro movimenti ridicoli e misteriosi. Kubrick usò questa tecnica in 2001, all'interno del set circolare ove alcuni attori paiono camminare controgravità mentre era il set che ruotava con la camera solidale all'asse di rotazione. Ripeto che tutto è dimostrabile fotometricamente e in modo abbastanza agevole. Che dici? Pier |
|
|
-
| rigel |
|
Re: **Analisi video lunari** | #319 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
per Pier
Effettivamente comincio a credere che le rocce da te evidenziate corrispondano tra le due foto
quello che non comprendo ancora appieno è però da dove hai calcolato i 25metri di distanza del cratere dal fotografo
è un dato fornito dalla NASA? oppure l'hai calcolato basandoti sulla foto?
in tal caso mi dici come hai affettuato il calcolo?
inoltre non mi vedi daccordo quando sminuisci il rialzo del bordo del cratere stesso
primo xchè l'ancolazione della foto non permette di determinare in modo preciso i dossi (xchè è dall'alto e non di taglio)
sia xchè l'altezza del cratere dipende molto dalla sua distanza e qui ricadiamo nella determinazione della distanza che mi hai dato
PS. l'idea che i movimenti goffi degli astronauti siano imputabili a una forma a scodella del set è pittoresca però non è in grado di giustificare tutte le movenze degli astronauti
cioè mentre il tuo discorso iniziale è molto tecnico qui vai un'pò a spanne, dici "visto che gli astronauti si muovono in modo strano e il set è a scodella forse è quello il motivo" xò non calcoli il movimento che dovrebbero avere gli astronauti nel caso di pavimento a scodella e lo confronti con quello che hanno gli astronauti nei filmati
|
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: **Analisi video lunari** | #320 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione:
Pier69 ha scritto:
Citazione:E se sul set lunare ci fosse stato anche amianto, oltre alla polvere di cemento ?
A beh tutto può essere....fra l'altro un altro sospetto mi sorge osservando proprio il terriccio che cambia colore dopo averlo spostato o mosso, proprio come fa la grana di cemento e pomice inumidita. Anche questo è molto strano e mi piacerebbe capire come mai ove transitano gli astronauti il terreno cambiasse fortemente colore. [omiss]
Saluti.
Pier
Ciao Pier Paolo , quello è dovuto ai risultati di questo documento : http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073_1969027073.pdfda http://en.wikipedia.org/wiki/Surveyor_programE' il risultato delle missioni Surveyor , un programma di sonde automatiche lanciate sulla Luna dalla Nasa tra il 1966 ed il 1968 , permisero numerosi studi sulle condizioni del suolo lunare. Alcuni risultati fanno pensare ad un terreno superficiale composto da uno strato da 1 a 10 metri , non centimetri caro ivan  , di regolite , ovvero dopo millenni di bombardamento meteorico il terreno oramai è completamente frantumato. Tale strato ha la caratteristica di avere uno strato superficiale di alcuni millimetri di un albedo superiore al terreno sottostante , dovuto probabilmente al bombardamento di particelle dallo spazio , che riescono a penetrare il terreno solo per pochi millimetri |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Tuttle |
|
Re: **Analisi video lunari** | #321 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
La mappa che ti ho postato è ufficiale e la misura è ottenuta utilizzando la stessa scala riportata sulla mappa. Ti posto un immagine HR che mostra le mappe ufficiali e il rapporto fra punto di scatto (reso ufficiale anche quello) e gli oggetti sul piano. I rapporti di scala indicati ci permettono di fare i calcoli agevolmente. Come vedi sul piano c'è la TV camera e subito a destra il cratere. E' ovvio sia quello indicato per i rapporti che esistono fra tutti gli altri oggetti conosciuti e per la scala di rappresentazione. Anche un occhio inesperto e senza arrivare a calcoli (che se vuoi facciamo) arriverebbe a indentificare agevolmente il cratere in questione. (craterino direi) mappe e misurePer quel che riguarda l'ipotetico set mi dispiace tu mi dia del pressapochista perché non parlo di aria fritta. Se ipotizziamo un set chiuso tutto è fattibile. Set basculanti, roteanti, motorizzati con emirotazione, eccentricità...tutto è fattibile in studio te lo assicuro. Poi nel 1969 questa era la tecnologia a disposizione:  Questo è il set che ti dicevo. Gli attori al suo interno vi camminano stando praticamente sempre nella stessa posizione, mentre il set ruota solidale alla macchina da presa. Non mi pare una cosa a spanne che dici? Fossi in te non mi farei prendere dall'entusiasmo di darmi del visionario. Rimaniamo in tema. Ti ho chiesto, se puoi, di spiegarmi una tale rappresentazione dello spazio a parità di leggi fotometriche. Stiamo in tema che secondo me è interessante... Ciao. Pier Paolo |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: **Analisi video lunari** | #322 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Ti posto anche questo: panorama con horizon a 50mtQui ancora una volta conosciamo la posizione di scatto delle foto che compongono il 360. Anche da questa posizione la linea dell'Horizon si tronca di netto sugli stessi elementi. Sassetti e cratere di prima (F). Puoi girare posizionandoti dentro il frame e vedere a 360° tutto il panorama. E' un raggio di 50mt scattato a 150/170cm da terra. L'orizzonte dovrebbe porsi a ben altre distanze, a meno di non trovarsi in una buca sottoterra. A me pare così palese che mi meraviglio che non ci si accorga della cosa. Osserva poi gli oggetti sul piano. LM, SWC, Bandiera, TV camera. Quella proiezione è clamorosamente grandangolare perché tutta quella rappresentazione sta in soli 20mt. Che legge ottica, focometrica, trasforma lo spazio e la sua rappresentazione? Saluti. Pier Paolo EDIT1: In basso a sinistra della mappa sulle posizioni di scatto troverai l'indicazione dell'angolo di ripresa. Sulle foto in questione (compreso il pan qui sopra) l'angolo dichiarato è minore di 10, ovvero in prossimità dell'angolo retto. Quindi abbiamo scatti effettuati a 160/170cm da terra a 90° rispetto l'orizzonte che riprendono fino a 25mt. Oltre il vuoto, però con la stessa modalità tornando indietro di altri 25mt (vedi pan qui sopra) l'orizzonte si tronca sempre nel medesimo punto. Ovvero quello della foto 5907. In definitiva a parità di altezza camera e tilt operativo, cambiando la posizionne di multipli di 25 l'orizzonte non cambia. In pratica se l'orizzone si tronca a 25 metri non vedo come mai tornando indietro di altri 25 mt (in totale 50) l'orizzonte rimanga sempre formato dagli stessi elementi. Problema fisico o ottico? Io dico il primo. |
|
|
-
| rigel |
|
Re: **Analisi video lunari** | #323 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Pier69 ha scritto:
La mappa che ti ho postato è ufficiale e la misura è ottenuta utilizzando la stessa scala riportata sulla mappa.
Ti posto un immagine HR che mostra le mappe ufficiali e il rapporto fra punto di scatto (reso ufficiale anche quello) e gli oggetti sul piano. I rapporti di scala indicati ci permettono di fare i calcoli agevolmente. Come vedi sul piano c'è la TV camera e subito a destra il cratere. E' ovvio sia quello indicato per i rapporti che esistono fra tutti gli altri oggetti conosciuti e per la scala di rappresentazione. Anche un occhio inesperto e senza arrivare a calcoli (che se vuoi facciamo) arriverebbe a indentificare agevolmente il cratere in questione. (craterino direi)
mappe e misure
Per quel che riguarda l'ipotetico set mi dispiace tu mi dia del pressapochista perché non parlo di aria fritta. Se ipotizziamo un set chiuso tutto è fattibile. Set basculanti, roteanti, motorizzati con emirotazione, eccentricità...tutto è fattibile in studio te lo assicuro. Poi nel 1969 questa era la tecnologia a disposizione:
Questo è il set che ti dicevo. Gli attori al suo interno vi camminano stando praticamente sempre nella stessa posizione, mentre il set ruota solidale alla macchina da presa. Non mi pare una cosa a spanne che dici?
Fossi in te non mi farei prendere dall'entusiasmo di darmi del visionario. Rimaniamo in tema. Ti ho chiesto, se puoi, di spiegarmi una tale rappresentazione dello spazio a parità di leggi fotometriche. Stiamo in tema che secondo me è interessante...
Ciao.
Pier Paolo
1)Pier io non trovo così evidende che il cratere F nella foto sia lo stesso che si vede nella foto dall'alto del suolo lunare osserva bene la dimensione del cratere che tu identifichi come cratere F nella foto dall'alto se vedi il suo diametro è quasi uguale (anzi maggiore) alla distanza tra il bordo del cratere e l'apparecchio invece se guardi nella foto fatta dal suolo si vede bene che il diametro del cratere è ben più piccolo della distanza di esso dall'apparecchio tv l'idea che ho è che il cratere F sia + in la del bordo della foto 2)riguardo all'ipotesi "set come causa dei movimenti strani degli astronauti" non ti davo del pressappochista, dicevo semplicemente che nel precedente post avevi solo accennato alla questione senza approfondirla è proprio approfondendola che penso la si possa escludere vedi sono dell'idea che nessuna apparecchiatura scenica al mondo possa simulare il movimento gravità ridotta |
|
|
-
| ivan |
|
Re: **Analisi video lunari** | #324 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Hola Fabrizio, Allora: Ai tempi in cui Ettore filava questo sito, discutemmo pure di questi apetti. All'epoca postai più volte cosa comporti la radiazione cosmica sulla superficie lunare, con tanto di immagini, citazioni e quant'altro. Ma mi rompe ripetere sempre le stesse cose; a chi vuole approfondire, bastano due click sul web. Bye. Alla nostra: |
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| Tuttle |
|
Re: **Analisi video lunari** | #325 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Rigel. Mi dispiace constatare che hai spostato tutto sul cratere che non ci da niente ne toglie niente, anzi apre un contenzioso inutile. Ti ho mostrato una linea di sassi che stanno a 25 metri dalla camera. Stanno li e tagliano la proiezione dell'orizzonte. La stessa cosa accade a 25 a 50 a 100mt. L'orizzonte muore sempre su quei sassetti. Salendo su LM lo scenario pare tagliato in due. Zona sassi e zona piatta. Fra le due zone v'è una linea netta. La stessa linea è visibile su tutte le foto alte e a 180°. E' poi evidente che il cratere è prossimo alla camera perché si trova sulla stessa linea dei sassi. Il fatto che fai finta di non vedere è segno che non hai voglia di "aprire", mentre io si. Devo prendere atto che al mio sforzo di darti documentazione ed argomenti non è risultata altrettanta voglia di approfondire da parte tua, se non di tagliare corto sul primo cavillo (cratere). Comunque ti ringrazio perché posso dire che anche un astronomo non ha saputo spiegare cosa possa troncare un horizon a 25 metri dalla camera. Ora ti saluto e buon proseguo di discussione. Ciao. Pier Paolo PS: sono uno che taglia corto Edit: non puoi accusare gli altri di non risponderti quando sei il primo a farlo. se ogni mia domanda tu me ne fai due è segno evidente che sei in difficoltà. |
|
|
-
| ivan |
|
Re: **Analisi video lunari** | #326 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Qui: Il mitico sacco sotto il LM si intravede appena. Poi si nota benissimo "il coso" vicino al piede del LM E si nota che erano atterrati sull'orlo di un precipizio. Su calzari, guanti ed antenna riesce però difficile esprimersi. Quale Buzz sarà questo ?
|
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| rigel |
|
Re: **Analisi video lunari** | #327 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Pier il nostro contenzioso non è sul cratere in se ma sulla determinazione della distanza
mi spiego:
siccome il cratere è il solo particolare che si vede nella foto dall'alto (quella "da satellite" (penso che sia proprio da satellite non so dire xò)) e che solo in quella foto ci sono le determinazioni delle distanze
possiamo usare solo quel cratere per determinare la distanza dell'orizzonte
è vero che anche le rocce si trovano sull'orizzonte ma delle rocce non conosciamo la distanza xchè non sono rappresentate nella foto da satellite
tu dici che mi hai mostrato che i sassi sono a 25 metri, io ti dico che ancora non ho capito come fai a dirlo
la linea ti ho spiegato cosa è in uno dei post precedenti (quello successivo al tuo primo post sulle foto)
dici che il cratere è evidentemente vicino alla camera xchè si trova sulla stessa linea dei sassi quando sai benissimo che solo xchè degli oggetti appaiono allineati non vuol dire che sono tutti alla stessa distanza
questo lo puoi vedere in cielo, le stelle di una costellazione sembrano tutte disegnate sulla stessa sfera celeste ma in realtà sono alcune + distanti altre più vicine
tu non conosci la dimensione reale dei sassi e non puoi dire se sono tanto vicini quanto il cratere ne puoi tantomeno dire quanto sono lontani
a mia idea i sassi, a parte A e B sono tutti più lontani del cratere, il cratere si viene s trovare anch'esso sulla linea dell'orizzonte solamente xchè ha una dimensione angolare maggiore
sia xchè è + grande ma soprattutto xchè è + vicino
ma che sia distante 25 metri non lo posso dire xchè sinceramente quello nella foto da satellite non mi sembra lo stesso cratere visto nella foto dal suolo
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: **Analisi video lunari** | #328 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Ivan, io di prove che A11 è una bufala ne avrei un bel po. Ma cerco di dosarle piano piano. E' certo che se i confronti sono questi mi passa la voglia. Posso dirti per esempio che alcune foto aperte sui canali più scuri mostrano evidenti tracce di manipolazione fotografica. Devi sapere che quando si ritocca un immagine, sia che lo si faccia in digitale o in chimica/matte la cosa più difficile è lavorare sui neri. Infatti non esiste un nero solo. Esistono vari livelli di nero e vari sistemi di riproduzione del nero, ognuno dei quali capace di "sentire" più o meno quello che al suo interno è riprodotto. Nello specifico vi sono delle foto di A11 che se aperte mostrano aree di ritaglio sullo sfondo. Zone di sovrapposizione di diversi livelli di nero per capirci. Questa e tante altre curiosità ci sono e mi piacerebbe avere delle risposte serie unite a quelle su questo precipizio VISIBILMENTE imminente. Ma mica è facile.
Saluti.
Pier Paolo
|
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: **Analisi video lunari** | #329 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: vedi sono dell'idea che nessuna apparecchiatura scenica al mondo possa simulare il movimento gravità ridotta Prova a fare qualche ricerca di immagini con google , "apollo training" , ne vedrai diversi di simulazioni , dai cavi all'acqua , passando per le pareti inclinate  |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| rigel |
|
Re: **Analisi video lunari** | #330 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Pier69 ha scritto:
Edit: non puoi accusare gli altri di non risponderti quando sei il primo a farlo. se ogni mia domanda tu me ne fai due è segno evidente che sei in difficoltà.
Pier io ti ho risposto, ma non posso accettare per vangelo quel che mi dici, ho fatto si delle domande ma erano su argomenti basilari e importanti: ti ho chiesto come sai quanto dista quel cratere xchè solo così il tuo discorso sull'orizzonte vicino ha un senso tu ti aspettavi che io ti trovassi una spiegazione del xchè l'orzzonte è vicino, ebbene prima di discutere di una cosa del genere bisogna appurare che l'orizzonte è effettibamente troppo vicino per te è palese per me no se ti sembra che stò negando l'evidenza dovresti spiegarmi dove sbaglio con le mie obbiezioni, solo così la discussione progredisce |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
