Pier69 ha scritto:
Iceman ciao. Non solo non hai portato mai un argomento che fosse uno a spiegare la tesi dell'horizon tronco ma queste foto che porti sono un altra prova di quel che dico. Infatti in quelle foto non c'è l'effetto di horizon tronco. Quello è l'effetto dell'ottica grandangolare ma la profondità c'è tutta. C'è lo schiacciamento e c'è materia. Così come in altre missioni apollo. Quindi non solo non hai mai capito cosa volevo dire ma porti anche esempi che mi danno ragione. Quindi come vedi non hai dimostrato un bel niente.

Pier69 ha scritto

ciò non toglie, che certi trucchetti NON portano affatto onore ne ad una ne all'altra "fazione". ripeto, se ci mettessimo NOI ad usare tali sistemi la discussione durerebbe poco. perchè pure "di qua" vi è gente molto preparata, che sa fare il suo lavoro e che sente friggere il sangue quando sente taluni castronerie! e quante, quante, quante se ne sentono...

Ma quando mai. Ho scritto "ti mostro un esempio con marte" e ho mostrato marte. Punto. Stai dicendo cose ingiuste.

Poi posso essere d'accordo sul fatto che ho calcato la mano nello sfottò successivo, ma non nasce da un tranello ma da un errore di chi non ha prestato sufficiente attenzione all'interlocutore.

è vero, è stato un malinteso all'origine. ho appena riletto meglio. I'm sorry.

Pier69 ha scritto:
Citazione:

è vero, è stato un malinteso all'origine. ho appena riletto meglio. I'm sorry.

No problem. E' lunedì.

Mi devi una birra.

Ciao.

Pier

Tornando ai punti blu presenti in molte foto, qui sembrano emergere dal suolo. Il terreno calpestato poi sembra aver cambiato colore.

Ma comunque avanzo delle riserve.

Insomma fra la realtà e la foto sviluppata c'è davvero una marea di insidie da superare....

Pier69 ha scritto:
Ciao Iceman. Anche tu ti stai fossilizzando sull'altezza e la rappresentazione della LINEA dell'Horizon. Io invece ho detto mille volte che non è quello il problema. NON è la linea dell'Horizon che mi insospettisce. Se ci sbattiamo continuamente su questa cosa è ovvio che non ci si capisca. Io discuto sulla materia a terra e sulla sua rappresentazione. Mi riferisco al fatto che la materia granosa e i sassi hanno intorno al LM una densità coerente e via via che ci sia allontana da esso rimane visibilmente la stessa ma aimè questo non crea schiacciamento e compressione negli ultimi gradi che portano all'Horizon. E' un problema di assenza di materia lungo i piani che dovrebbero essere più profondi. Quindi il problema che sollevo non è l'altezza e la nitidezza dell'Horizon. Lo abbiamo capito tutti che quella sua nitidezza è dovuta all'assenza di atmosfera e torbidità dell'aria. Ma non ci interessa questo punto. Ci interessa osservare il suolo e la materia a terra. Dal punto di scatto ci interessa analizzare la rappresentazione della materia via via che si si allontana dal fulcro ove s'è scattata la foto. Anche se siamo sulla luna doveremmo avere, in assenza di muri o elevazioni, un horizon bello profondo. Come si diceva appunto fino a qualche chilometro. Ma la compressione comunque si dovrebbe percepire già dai 100/150mt in condizione di angolo prossimo ai 90° e altezza da terra "umana" mentre in Apollo11, in tutta la serie di foto sul suolo, non v'è mai schiacciamento della materia e perdita di definizione causata dalla compressione della stessa negli ultimi gradi, in prossimità dell'Horizon. Non c'è Iceman e inutile accapigliarsi. Non c'è. Come fai a dire che anche nelle altre missioni è così? Addirittura ieri si discuteva su zone montuose poste a chilometri di distanza. Zone che sono visibilmente lontane e che appaiono chiaramente lontane dall'obbiettivo. Aldilà del fatto o meno che siano bufale anche quelle, li comunque non c'è il problema che vedo in A11. Poi che vuol dire scusa? Se il problema c'è anche nelle altre vuol dire che non esiste? Che ragionamento sarebbe?

Questa foto che mi posti poi non solo non c'entra niente ma non ti da argomentazioni, per il semplice fatto che è fortemente distorta e priva di definizione tale da farci capire la proiezione sul suolo della materia e la sua rappresentazione in rapporto alla prodondità di campo e al fuoco. Quindi non serve a niente.

Ciao Iceman.

hi-speed ha scritto:
Nel pan apo15 di Ivan, il Lem si trovava a circa 15 km dal monte Hadley e a circa 10 dalla catena Appennini (Rigel e Iceman avranno dati migliori).

Come mai in alcune foto del modulo, appare uno schiacciamento così forte?

PS: RIgel ed Iceman non mi avete ancora detto da dove proviene a11traversemap (lunar orbiter?no).

su alcuni fotogrammi del filamto si vede pure pure il famoso filo che terrebbe sospesi gli astronauti come un "riflesso" anomalo tipo un filo di nylon

Det.Conan ha scritto:
Riflessione:

Se i cavi c'erano,c'erano per tutto.
Quindi anche Rover e LEM.

Domanda:

Il famoso video del LEM che se ne va verso il cielo stellato come e' stato fatto?
Poteva essere trascinato con dei cavi?
Oppure e' volato veramente nel cielo notturno dell'Area51?

In tal caso il moto e traiettoria degli oggettini sparati fuori ad alta velocita' coincidono con un'atmosfera lunare o areacinquantunale?

Grazie.

come se la spiegano i complottisti?

Fabrizio70 ha scritto:
[in effetti ci sono immagini con nuvole in sospensione , dai un'occhiata e dimmi cosa pensi , purtroppo non posso ripostare le immagini per problemi al collegamento

aggiungiamo anche la traiettoria della sabbia lunare smossa dal rover, perfettamente parabolica e non forma nessuna nuvola di polvere, in quanto sulla luna non c'è atmosfera

ci vogliono + foto per dire che si tratta di vere nuvole di polvere in sospensione...