Pike, l'esempio di gandhi era rivolto alle belle anime pacifiste.
Non credo che tu rientri in quella categoria.
Se gli yankees hanno scommesso su un cavallo sbagliato, problema
loro.
L'importante è che mi confermi che era un cavallo sbagliato.
Per quanto riguarda Chavez, quelle cose che ho scritto le ha fatte.
Smentiscimi se puoi.
Che vuol dire "populista"?
Uno che cerca l'appoggio del popolo?
Mi sta benissimo, molto più di quelli che rispondono solo ai vampri
della finanza e alle varie elite che governano il mondo.


P.S.: adoro Giorgio Gaber, ma anche lui aveva le sue magagne.
Tipo aver sposato e continuare ad amare un soggetto allucinante
come Ombretta Colli.
Per cui...

"Bella anima pacifista" sarà tuo zio. Non sei obbligato ad essere d'accordo con me, ma se ti scrivo che andrebbe buttato nel cesso l'intero XXesimo secolo mi dici CHE STRACAZZO C'ENTRA E CHE CAZZO DOVREBBE DIMOSTRARE GANDHI? Non dico capire, ma almeno leggerli, i post degli altri...

A me pare incredibile che pensando a dei personaggi positivi vengano fuori tutti capi di stato e assassini assortiti... ma come ragiona certa gente? Bel lavaggio del cervello, complimenti, è venuto proprio pulito.

Io propongo il dr. Ioannidis, uno che, semplicemente, fa il suo lavoro, con onestà e coraggio.

Citazione:

Veramente, TWNP, l'appoggio del Popolo lo cercano tutti, attraverso la sudditanza però e non attraverso la consapevolezza condivisa di determinati propositi...

.. populista, in questi giochi, è riferito alle danze demagogiche che perseguono i pruriti e non le soluzioni, quelle che i popoli bramano pretendendole e non conquistandosele.

Hugo Chavez fu destituito da un golpe militare finanziato
dagli USA e appoggiato dall'oligarchia venezuelana che ha
fatto fortuna rastrellando le briciole che le sette sorelle
distribuivano per comprarsi la complicità verso le ruberie
perpetrate ai danni del popolo venezuelano.
Fu portato in un'isola segreta, nessuno sapeva dove fosse.
Però, come si sparse la notizia un milione e mezzo di venezuelani
si riversò in strada con tutto quello che riuscì a trovare, bastoni,
forconi, pietre.
Trovarono l'appoggio della polizia che si schierò contro i militari
ingaggiando conflitti a fuoco.
Molti poliziotti furono uccisi, mentre la folla atttaccava le caserme,
i depositi di munizioni, gli uffici delle compagnie americane.
I militari si spaventarono e fecero marcia indietro, riportando Chavez
al Palazzo del Governo.
A casa mia, QUESTO si chiama appoggio popolare.
Se è populismo, ben venga il populismo.



P.S.: RedKnight, sei tu che mi parli di non violenza.
La non violenza ha prodotto solo maggiori danni.
Non a caso, in Italia, ne è paladino Pannella uomo di Israele.
La non violenza è molto amata dai padroni del mondo.

@TWNP

Non ho parlato di "non violenza" neanche una volta, nei post precedenti. Allora è vero che non li leggi proprio. Sorvoliamo su Pannella, che c'entra ancora meno una minchia rispetto a Gandhi...

Giusto per chiarire: considero eticamente lecita la difesa di se stessi e degli altri, anche armata, ma questo non include l'imporre al prossimo la propria visione e il coinvolgere gli innocenti. Se non lo capisci è un problema tuo, io l'ho già ripetuto fin troppe volte. Se poi non sei d'accordo e per te il fine giustifica i mezzi è un altro discorso; io comunque considero quest'idea la radice di tutti i mali (letteralmente). Più in generale abbraccio completamente il punto di vista di Paxtibi.
Infine, ribadisco la questione anagrafica. Spiegami soltanto come potrebbero avere validità nel 2011 approcci alla realtà concepiti durante la Guerra Fredda.

Concepiti durante la guerra fredda?
Ma chi?
Cosa?
Quando?
Di cosa parli?

Si dovrebbe fare un po di ordine e dibattere su dei punti che secondo me si sono dati per scontati, ma che necessiterebbero di essere meglio focalizzati. E questo per amor di Topic, non certo per difendere o attaccare dei punti di vista.

Ad esempio Red parla che, in queste logiche e per vicende soprattutto contemporanee, "il fine giustifica i mezzi" è un principio tanto deprecabile quanto deleterio se riconosciuto positivo nelle gesta o nei pensieri di determinati personaggi. E fin qui ci siamo.

In ogni caso il Topic parla di - personaggi. Quindi a quelli di chiara fama (nel bene o nel male) bisogna riferirsi. Ci mancherebbe quindi che se si nominano dei personaggi, significherebbe che quelli "minori", quelli della nostra quotidianità, e altri più o meno conosciuti non abbiano un valore pari se non superiore. Io non lo sostengo. Ma rispettiamo l'onda che cavalca il Topic. Tutto qui.

Poi ci sono altri discorsi. Domande e non solo:

1) Personaggi positivi poiché in sé hanno condotto una vita esemplare, o positivi perché possono innescare percorsi costruttivi (anche indirettamente) ma comunque precisamente riconducibili ad essi e forse pure ai loro intenti?

2) Concordo con Red nelle critiche che inserisce in una finestra temporale che poi è relegata a percorsi che tra 300 anni (se ci sarà ancora questo pianeta) antropologicamente verranno identificati, insieme all'uomo moderno, come i più degradati e infimi del cammino umano ..... ... quindi se in queste dinamiche è patetico accertare come il fine che giustifica i mezzi sia una MACCHIA indelebile e vergognosa, esiste invece un FINE ultimo e prioritario a cui appellarsi?

3) per quel che mi riguarda i personaggi da me citati sono in strettissima collaborazione sulla coscienza umana che secondo me esiste, come esiste una matrice che ci connette in un UNICUM che solo la nostra limitata prospettiva di uomini moderni (insieme alla macchinazioni accademiche che l'aiutano a stringersi come un panno bagnato al Sole) .. ci rende ottusi e carichi di pregiudizi nei confronti di Valori mai come ora mistificati.

4) dal limo di questa nostra era priva di Onore, non possono nascere movimenti tali da essere spinti da moventi lucidi, sani e generati da una collettività che ha in sé volontà costruttive. Essendo l'uomo moderno un non-uomo, prima si dovrà attendere il suo ritorno attraverso una lunga gestazione. Oggi occorrono precursori, ma essi non saranno mossi (non potranno essere mossi) da un sentimento avvicinabile ai concetti di santità (e non la nomino certo in senso religioso), né avvicinabile a sentimenti di sacrificio. Occorrono distruttori.

5) le NOBILI gesta e i NOBILISSIMI pensieri di Arrigoni, il suo essere EROE vero... non porterà a far nascere uomini come lui, non me ne abbiate, ma non saranno uomini come lui a fare cambiare le cose, il suo contributo sarà TRASFORMATO (come natura vuole) e contribuirà a creare un terreno (sempre se il NWO non chiuderà prima il cerchio) per i nuovi distruttori a venire. Arrigoni è stato un precursore e come ogni precursore il suo contributo non può essere rinnovato per raggiungere il FINE ultimo, ma sempre trasformato.

6) infatti a regnare sulla collettività e nel nostro spirito è la propaganda, la scuola, e la staticità. In poche parole questo è il ventennio dei demagoghi. Dove in primis a essere tale, è la gente comune e, di riflesso, demagogicamente prenderà il suo cetriolo nel culo. Democrazia e "Dio", la vaselina.

Su una cosa sono d'accordissmo con Calvero.
Il panorama è talmente degradato che occorrerà una fase distruttiva
prima di poter ricreare.
Ma nel senso diametralmente opposto a quello del NWO.
Del resto, in ogni cosa della vita creazione e distruzione sono
intimamente connesse.
Quando si diventa genitori, forse non si annienta completamente
la propria vita precedente?
Quando inizi a lavorare, non si frantuma la tua precedente vita
adolescenziale?
Quando fai l'amore la prima volta, non hai anche una sensazione di
morte, di un qualcosa che termina per sempre?
E così è in tutto, la distruzione non deve spaventare se non è fine
a sè stessa ma foriera di una rinascita ad un'ottava più alta...

Citazione:

Niente da fare, non mi ci abituerò mai...
Coglione io che t'ho risposto.

RedKnight, le mie erano domande provocatorie.
Volevano dire che gli ideali di liberazione dei popoli dalle catene
dell'imperialismo prima e della servitù economica poi non sono
cose nate con la guerra fredda.
Potrei parlarti ad esempio di Tupac Amaru.
A proposito, ho trovato un resoconto della sua vicenda sull'infame
Wikipedia assolutamente allucinante:
Tupac Amaru secondo questi idioti

Thomas Sankara
La rivoluzione della dignità,"non possiamo essere la classe dirigente ricca di un Paese povero"



L’Alto Volta, che con lui prenderà il nome di Burkina Faso: “ il paese degli uomini che dicono la verità”, era uno dei più poveri al mondo.
Con Sankara lo sviluppo ha portato il bilancio del paese, in deficit di 1 miliardo nel 1983, a un attivo di 2 miliardi nel 1985.

La convinzione che lo ispirava era semplice e chiara:

“La felicità a partire dagli ultimi”

La prassi economica consisteva in molti “NO” al mondo ricco e il perseguimento dello sviluppo secondo un modello alimentare e un modo di vivere basati su quanto offriva il paese e sulla produzione locale.

riso bianco di importazione? No, miglio locale, più nutriente e dà occupazione: lo produciamo noi

mele di importazione? No, manghi, più nutrienti e danno occupazione: li produciamo noi

vestiti d’importazione? No ai “costumi” stranieri. Fasò danfanì, il costume tradizionale, dà occupazione: tessuto, tinto e confezionato da noi

La sovranità alimentare era il suo primo obiettivo raggiunto in meno di quattro anni.
“Due pasti e dieci litri di acqua al giorno per tutti ” dà la misura delle condizioni dell’Alto Volta quando Sankara arrrivò alla Presidenza sull’onda di una rivolta popolare che lo liberò dagli arresti domiciliari in cui lo teneva il regime militare al potere.

Il debito: No alla doppia morale.
Come si fa a parlare di aiuti, e accettarli da quegli stessi paesi che, per una via evidente, inviano ciboe per altre più nascoste inviano armi per uccidere? Quegli stessi stati che impongono all’Africa come modello di sviluppo la perpetua mendicità.

Gli aiuti del FMI: No agli aiuti dall’estero.
Il finanziamento di una superstrada che colleghi il Nord e il Sud del paese non serve al Burkina Faso, che ha il diritto di decidere e scegliere, conoscendo quello che serve: una ferrovia che percorra il paese.

L’importanza di questi programmi non era solamente un progresso delle condizioni di vita, era la conservazione di una visione propria, la possibilità di procedere dai bisogni immediati e basilari ai bisogni superiori senza abbandonare la propria cultura. La difesa di sè diventava arricchimento del mondo, in contrasto con l’appiattimento della globalizzazione su pochi modelli imposti, sul consumismo in particolare, e, col tempo, avrebbe favorito la creatività delle idee e dell’arte.



Il discorso all'ONU per il quale Thomas Sankara fù ucciso




PS
Perdonami Cassandra se anche io parlo di un morto
PPS
TWNP non so da dove sei uscito,ma grazie di esserci
Una domanda che vuol dire TWNP

Ho avuto l' onore di stringergli la mano, a lui, alla moglie Angela Staude, e 5 mesi fa al figlio Folco.
Sono contento.

Per benitoche:
ho voluto rispettare il principio di indicare dei vivi,
altrimenti avrei portato proprio Sankara come esempio.
Devo farti di nuovo i miei complimenti.
Sankara era il vero Uomo Nuovo Africano, una personalità
incredibile, uno dei più grandi statisti che il ventesimo secolo
abbia partorito.
E' rimasta nella storia quell'assise dei paesi africani francofoni
alla presenza di Sua Maestà 33° Grado MItterand, in cui Sankara
si alzò e sbattè in faccia al Maestro Massone tutte le infamie e le
porcherie perpetrate dai Francesi in Africa.
Ovviamente, fu assassinato da un complotto organizzato dai Servizi
Segreti francesi...



P.S.: TWNP è un acronimo che mi preme conservare segreto, perchè
come dicono i Nativi Americani, se conosci il Nome delle cose e delle
persone, le possiedi.
E io non voglio essere posseduto da alcuno...

Citazione:

Sono d'accordo. Si può anche non essere d'accordo sui metodi della sua lotta, ma chi ha combattuto come ha fatto lui, contro chi voleva i sudamericani schiavi delle corporations americane, non posso non considerarlo una persona che ha cercato di fare del bene.

Scelse anche di lasciare il suo posto al governo cubano per fare la rivoluzione in Congo ed in Bolivia, quanti lo avrebbero fatto?

A proposito di essere "positivi" segnalo uno studio in merito al comportamento delle società.

Link articolo

Citazione:

Le persone si comportano socialmente e 'bene', anche senza regole

...

Fondamentalmente le persone, in un dato contesto sociale, si comportano in maniera "buona e compassionevole" piuttosto che in maniera aggressiva, anche in assenza di regole specificate.

Questo è il risultato di uno studio dell'Istituto per la Scienza dei Sistemi Complessi presso il MedUni Vienna sotto la guida di Stefan Thurner e Michael Szell.

Essi hanno analizzato il comportamento di più di 400.000 partecipanti al "Virtual Life" gioco "Pardus" su Internet. I risultati sono che solo il due per cento di tutte le azioni sono aggressivi ...

....


Il problema è che quel 2% fisiologico può incasinare il restante 98% così come dimostra il dilemma del prigioniero reiterato.

Le regole servono appunto a tenere a bada quel fisiologico 2% in maniera tale che non faccia molti danni. Cosa facile a dirsi ma un pò meno a realizzarsi perché nei sistemi complessi il caos ci può mettere lo zampino.

Contador.

->->->->->->->->->Amma<-<-<-<-<-<-<-<-<-

Qualcuno può darmi qualche delucidazione (o qualche link interessante) sui finanziamenti USA-Gandhi? Le allusioni lette finora non mi hanno aiutato molto.

infosauro Citazione:

Credo tu sia un pizzichino O.T. ma poco importa

e credo tu ti riferisca all'accordo energetico con cui gli usa venderebbero combustibile per le centrali atomiche all'India

Citazione:

Citazione:
No, mi riferivo a quando l'India non era indipendente.

Un italiano positivo: Ferdinando Imposimato, giudice onorario della suprema corte

L'articolo di oggi su 911blogger

cesco ciapanna