nei giorni scorsi, a seguito della puntata di Report, leggo su Repubblica e sul Corriere aspri commenti a firma di autorevoli giornalisti (Romano, Stella, Pirani, Dipollina) che stigmatizzano e mettono alla berlina le legittime domande che oramai moltissimi si pongono sull 11/09. Ci rimango male soprattutto per la repubblica, giornale che leggo dal 1981, ritenendolo il migliore quotidiano italiano. Poi un maligno pernsiero si insinua nella mia testa: qualche tempo prima leggo una innocua notiziola che annuncia la cooptazione di Marco De Benedetti nel board di Carlyle Group (ricordate M. Moore?)...... che ne dite amici? Un caso di censura? o peggio di autocensura
ciao

o un semplice caso di idee diverse?

Se un giornale o una trasmissione televisiva riprendono le nostre idee, ci fa piacere, e ci dimostra che la stampa è libera.

Se invece un giornale o una trasmissione sono critici nei confronti delle nostre idee, è giusto pensare che si tratti lo stesso di stampa libera.

Altrimenti ci si ritrova a giudicare l'one3stà professionale non dai fatti, ma dalla concordanza o meno con le nostre idee. Quelli che la pensano come noi sono "buoni" e quelli che la pensano diversamente sono "cattivi" o "corrotti".

Più semplicemente può anche accadere (e la maggior parte delle volte è così), che le opinioni divergano. Ma non per questo divergono in malafede.

Ma se invece di perdere tempo per arrampicarsi sugli specchi del loro anti americanismo, questi neo biscardoni dell'11 settembre dedicassero un po' di tempo a investigare la storia dei dieci aerei che avrebbero dovuto esplodere con misteriosi e improbabili cocktail di aranciata e dentifrici, forse renderebbero un servizio migliore alla causa della verità.

V.Zucconi

Questa come la chiami tu?

_________

“Non esiste, in questo periodo storico del mondo in America, una stampa indipendente.
Voi lo sapete e io anche.
Non c’è nessuno di voi che oserebbe scrivere le proprie opinioni reali, e se lo faceste sapreste anticipatamente che non verrebbero mai pubblicate.
Vengo pagato settimanalmente affinché tenga le mie sincere opinioni lontane dal giornale di cui faccio parte.
Altri tra voi sono pagati similmente per simili cose, e chi tra voi è così pazzo da scrivere opinioni oneste, si ritroverebbe per strada a cercarsi un altro lavoro.
Se permettessi alle mie vere opinioni di apparire in una edizione del giornale, prima di ventiquattro ore la mia professione sarebbe finita.

“Il lavoro del giornalista è di distruggere la verità, di mentire apertamente, di falsare, diffamare, prostrarsi alla ricchezza. e vendere il proprio paese e la sua gente per il pane quotidiano.
Voi lo sapete e io anche, e quale follia è questo brindare ad una stampa indipendente?
Noi siamo i fantocci, loro muovono i fili e noi balliamo.
Il nostro talento, le nostre possibilità e le nostre vite sono tutte proprietà di altri uomini.
“Siamo prostitute intellettuali”.

John Swinton, uno dei più importanti giornalisti del suo tempo , New York 1890
_____________

Di Zucconi vi siete persa questa :


"Le segnalo la puntata di Matrix, il programma di Mentana su Mediaset, nel quale ha utilizzato parti dello studio condotto dalla rispettabile e indipendente rivista americana Popular Mechanics, oggi disponibile anche come libro. E' stato un atto dovuto e commendevole, anche se tardivo, quello di Mentana. Io non difendo nessuna tesi ufficiale, nè inseguo le farfalle spacciate per "ragionevoli dubbi". "

link

I giornali, così come le tv, sono i primissimi responsabili della disinformazione totale sull'11/9, non si tratta di "opinioni personali", si tratta di costante insabbiamento dei fatti, occultamento di notizie, genuflessione al potere, totale assenza di inchieste giornalistiche ma anche della benchè minima analisi critica. Se poi l'argomento, purtroppo per loro, viene fuori lo stesso, un bell'editoriale di dileggio, menzogne ed insulti e il compito è svolto.
Ben $appiamo quali $ono le logiche "giornali$tiche" della larghissima maggioranza dei pennivendoli di casa nostra.

Citazione:


Il lettore chiede "Visto che gli interrogativi sono rimasti tutti allo stesso punto ( cioè senza risposta ) mi chiedevo se non fosse il caso da parte sua di entrare nello specifico delle questioni tecniche" e lui giustamente continua a non entrare nello specifico dei fatti. A meno che un "si guardi il servizio di Matrix su PM" non sia un entrare nei fatti.

Il lettore insiste "senza liquidare i dubbiosi come aspiranti complottisti" e lui ovviamente conclude con "nè inseguo le farfalle spacciate per "ragionevoli dubbi"."

Ah, Zucconi Zucconi...

Ashoka wrote:

Citazione:

Bella domanda. E tu come la chiami? Zucconi ha ragione? oppure Zucconi ha torto ma crede in quello che dice? Oppure Zucconi è pagato per mentire e disinformare?

Tu attribuisci a Zucconi una di queste tre ipotesi non sulla base di qualcosa di dati reali e indipendenti, ma solo sulla base di quello che tu già pensi e già credi. E anche io. E tutti.

A prescindere dal tono del suo discorso, condivisibile o meno, nessuno può davvero capire se quello che dice in quel brano è detto in buona o in malafede. Non sai nemmeno davvero se sbaglia o ha ragione.

Eppure tu gli attribuisci uno di questi comportamenti in maniera lapidea, granitica. Un giudizio non basato sui fatti, ma ideologico. E i giudizi ideologici sono per loro stessa natura inconfutabili. è un brutto passo in direzione dell'estremizzazione delle proprie posizioni.

Santaruina wrote:

Citazione:

Penso che John Swinton cercasse di fare una provocazione. Credo sia un errore prenderlo alla lettera. Penso sia un errore perché se quello che dice è vero, allora anche la puntata di Report, che più o meno qui è sata ben giudicata, farebbe parte dell'ammasso di notizie false e tendenziose fatte per denaro. E così pure il lavoro di altri giornalisti, come Mazzucco.

Ma dire questo signiica che non ti puoi fidare di nessuno, che tutti ti raccontano balle e che la realtà non è nemmeno quella complottista.

Assolutizzare John Swinton è dunque un errore.

Ma se John Swinton non può né deve essere assolutizzato, allora non ha nemmeno senso cercare di giudicare le persone che sono contrarie alle proprie idee utilizzando proprio John Swinton come base.

Scusa ma mi pare chiarissimo:

Ma se invece di perdere tempo per arrampicarsi sugli specchi del loro anti americanismo, questi neo biscardoni dell'11 settembre dedicassero un po' di tempo a investigare la storia dei dieci aerei che avrebbero dovuto esplodere con misteriosi e improbabili cocktail di aranciata e dentifrici, forse renderebbero un servizio migliore alla causa della verità

Quindi secondo lui oltre ad essere antiamericani (...) ci saremmo fissati sull'11 settembre ed anzi avremmo fatto bene ad occuparci di altre bufale come quella dell'esplosivo liquido.

Peccato che noi di quella bufala ne abbiamo parlato su questo sito sin dal giorno stesso (anche qui, così come altri siti di informazione alternativa..

...ed a differenza di Repubblica di Zucconi che anche solo un mesetto fa scriveva:

"La misura arriva infatti in seguito agli attacchi aerei sventati nella capitale britannica lo scorso 10 agosto, quando gli investigatori scoprirono un piano per far esplodere una decina di aerei in volo proprio utilizzando miscele di liquido esplosivo. I terroristi islamici sarebbero saliti a bordo portando con sé bottigliette di plastica apparentemente piene di acqua o succo di frutta, poi avrebbero miscelato tra loro i liquidi facendoli esplodere con fiammiferi o accendini. Il tutto nascosto in dispositvi elettronici di uso quotidiano: cellulare, macchina fotografica, lettore Mp3."

Quindi, come puoi scrivere che:

A prescindere dal tono del suo discorso, condivisibile o meno, nessuno può davvero capire se quello che dice in quel brano è detto in buona o in malafede. Non sai nemmeno davvero se sbaglia o ha ragione.

Quella è malafede.

Perché o ci legge e lo fa apposta a scrivere quella cazzata, oppure non ci legge ed allora non dovrebbe permettersi di fare le prediche in quel modo (accusandoci di non aver indagato su una vicenda che è stata subito smontata qui)

Il tutto mentre Repubblica non si è mai degnata di smentirla quella bufala.

(A proposito di bufale.. il detective antibufala che cosa ha mai scritto su questa vicenda?)

Niente.

Un caso vero?

Ashoka

Quello che non hanno


Hanno l'abito blu -
hanno lenzuola nere -
hanno l'insonnia -
hanno il potere -
hanno giornali e telegiornali -
hanno le galere -
hanno le banche -
hanno l'avere -
hanno molti segreti -
hanno pochi rimorsi -
hanno i messaggi in codice -
hanno il decodificatore -
hanno metà dei carabinieri -
hanno tutti i corazzieri -
ancora incerti i pompieri -
hanno Dio -
hanno Patria -
hanno Famiglia -
hanno la testa devastata da tutto questo avere -
hanno la forza di considerarsi vittime del dovere -
hanno praticamente tutto il potere di uccidere -
e le parole del lutto -
le informazioni riservate -
e l'eleganza delle parate -
hanno la storia -
hanno la geografia -
hanno le caserme -
hanno le frontiere e il rispetto della maggioranza -
perfino quello hanno -
ma per sentirsi bene gli manca l'essenziale

perché noi, non ci hanno e per questo stanno male.

Ieri Repubblica pubblicava un editoriale in prima pagina di Timothy Garton Ash. Un pezzo davvero duro nei confronti della politica estera dell'amministrazione Bush. Definisce la guerra in Iraq una guerra basta su "falsi pretesti", che ha portato gli iracheni ad uno "stato di natura hobbesiano" causato dalla guerra civile; definisce un "terribile disastro" l'operato di Bush; critica duramente la politica attuale Usa in Afghanistan poichè non ha isolato i talebani nè catturato bin Laden ("meno di metà dell'opera") e ora il paese vede il pericolo serio di intraprendere la via irachena verso la guerra civile.

Detto ciò, Garton Ash considera "legittimo" l'intervento in Afghanistan dopo i fatti dell'11 Settembre e in particolare se ne esce con quest'affermazione: "In principio furono gli attacchi dell'11 Settembre. E' importante sottolineare che nessuno onestamente può darne la colpa a George W. Bush"

Vorrei sottolineare l'avverbio "onestamente" (non conosco l'originale inglese).
Ora le ipotesi alternative sull'11 settembre sarebbero liquidate non solo come ridicole, già smentite, fantasiose, pazzoidi, "farfalle", ma anche come disoneste.
In un articolo così pesante contro Bush, la cosa mi ha colpito.
Che sia la solita accusa di speculazione verso chi pubblica libri o film sul "complotto"? (accusa diffusa tra i debunker e non solo)
Che si riferisca all'onestà intellettuale di chi si occupa dell'argomento? ("ci sono le immagini, inutile metterle in discussione", altra frase molto diffusa purtroppo)
Che stigmatizzi un pregiudizio antiamericano di tutti coloro che sollevano dubbi sull'11/9? (e che storto o morto evocano tutti un coinvolgimento diretto o indiretto dell'amministrazione tuttora al governo).
Qualcosa d'altro?

In ogni caso, tale accusa mi sembra molto grave, soprattutto pensando agli stessi parenti delle vittime che fra i primi avanzarono dubbi sulla verità ufficiale. E che rientrano quindi nella definizione di disonesti.
Maggiore preoccupazione mi suscita l'idea che a quell'articolo sul giornale non seguiranno repliche di alcun tipo, sull'argomento.
Anzi, essendo lo stesso articolo molto duro con Bush, magari seguiranno editoriali più "moderati" verso la politica estera Usa.

Che sia il caso di inviare a Repubblica una email collettiva del sito (e di quant'altri), per difendere se non altro la buona fede di chi continua a porre domande sull'11/9?
Altre idee?

In un articolo così pesante contro Bush, la cosa mi ha colpito.

Devi vedere cosa ne pensa Chomsky, delle teorie cospirazioniste!

Citazione:


mi incuriosisce il suo pensiero(piuttosto alternativo all'interno degli usa di solito), su google ho trovato solo questo post trovato su un forum



"Noam Chomsky, pur essendo uno degli intellettuali più critici e drastici nel contrastare la cultura americana, è uno dei più scettici relativamente alla teoria del complotto. Le sue argomentazioni si sussumono compiutamente nell'osservazione che se qualora domani noi decidessimo di riproporre l'11 Settembre in una condizione controllata di laboratorio, ci troveremmo ugualmente dinanzi ad una pletora di fenomeni imprevisti ed inspiegabili. E' alquanto bizzarro pretendere che ogni dettaglio possa essere perfettamente inventariato e spiegato. Ed è così per tutti gli eventi. Si pensi alle campagne portate avanti da chi dice che l'allunaggio sia stato ricostruito in studio. "


hai qualche informazione a riguardo?

Prova a leggere questo, ad esempio:

9-11: Institutional Analysis vs. Conspiracy Theory

ok, grazie

Vorrei segnalare una interessante rivista di storia che ha trattato di 11 settembre (se devo aprire un thread a parte fatemi sapere):

Storia in rete

Nel numero 8 (giugno 2006) ha ospitato un lungo articolo curato dal responsabile del sito Misteri d'Italia.
Purtroppo attualmente, sul sito di Storia in rete, i link ad alcuni numeri arretrati non funzionano (fra cui appunto l'8).

Comunque, en passant, sul numero attuale (13/14) c'è un interessante articolo sulla storia delle armi chimiche e batteriologiche usate contro popolazioni civili.

°°°°°°°°

Ricordo invece (l'avevo segnalato tempo addietro ma non trovo dove) che sul n. 75 (settembre 2006) di AltrEconomia è ospitato invece un articolo di Attivissimo (nel suo stile peggiore, se mi è concesso), dall'eloquente titolo: "Complottismo versus verità".
Inizia così:
Essere complottisiti paga e appaga: Thierry Meyssan ha incassato oltre un milione di euro per il suo libro sull'11 settembre, altri girano il mondo per tenere convegni e conferenze.
Il resto è tutto sullo stesso tono.

Citazione:
Come no? Io mi sono fatto una Porsche.
E Steven Jones è diventato miliardario e ha vinto il premio Nobel, mi pare. O sbaglio?

Citazione:


Purtroppo il numero 8 è l'unico che manca... e credo anche di aver capito perché.
Nell' home page del sito, in alto, c'è un link al forum del sito.

La seconda sezione è dedicata a Le false verità: 11 settembre 2001. Qui ci sono 10 pagine di spam e porcherie varie. Nella pagina iniziale (la 10), in basso, c'è il topic iniziale: "Dibattito sull'11 settembre".

Qui leggiamo:

"Abbiamo deciso di aprire questo canale per sviluppare il confronto, che spero civile e serrato, sull'11 settembre 2001. La base è il pezzo di copertina del numero di giugno di Sandro Provvisionato che invitiamo tutti a leggere prima di intervenire.

Grazie a tutti




e poi due post da parte del moderatore del topic:

1. "Questa potrebbe essere una lettura salutare per tutti i complottisti:

aereimilitari.org/Crono911.pdf

Ogni tesi complottista di norma cade di fronte ad analisi approfondite, scientifiche, non ideologiche e soprattutto quando, come diceva Napoleone, nell'incompetenza si trova la soluzione a molte cos che altrimente verrebbe da spiegare con la malizia o la congiura..."


2. "Siccome questo post è vittima di un continuo spammaggio, lo chiudo temporaneamente.
Chiunque voglia postare cose sensate sopra mi può avvisare e provvederò a riaprirlo immediatamente!

Citazione:
Se cominciassimo ad analizzare quanti quattrini, avanzamenti di carriera, posti prestigiosi e notorietà ha reso la "versione ufficiale" a chi la propugna sui media, forse il trucchetto di questa sciocca accusa gli si ritorcerebbe contro.
Consiglierei anche di reperire e leggere il gustoso articoletto in cui Zucconi racconta il glorioso (per lui) giorno in cui si è sottoposto all'esamino da immigrante per avere finalmente la cittadinanza americana e il passaporto a stelle e strisce.
Illuminante.

Se cominciassimo ad analizzare quanti quattrini, avanzamenti di carriera, posti prestigiosi e notorietà ha reso la "versione ufficiale" a chi la propugna sui media, forse il trucchetto di questa sciocca accusa gli si ritorcerebbe contro.

Qualcuno l'ha già fatto – per quanto riguarda la guerra in Iraq – e il risultato è illuminante:

The Iraq Gamble - At the pundits' table, the losing bet still takes the pot