E i dati di fatto a cui bisogna attenersi sono... fammi indovinare: “che le Torri Gemelle non possono in nessun modo aver ceduto a causa dei soli impatti e degli incendi, e che quindi sono state demolite” vero?

Comunque, a parziale correzione di quanto sopra scritto, vorrei puntualizzare (anche se mi sembra evidente) che quello che volevo suggerire era di togliere dal punto 3) dei capi d’accusa solo il riferimento alle torri gemelle, lasciando quello al WTC7.

Aggiungo che suggerivo di farlo qualora a conti fatti, dopo i dovuti approfondimenti, risultasse dimostrato senza ombra di dubbio che le mie ipotesi sono realistiche.

il mio consiglio è lasciar da parte le congetture e prendere in considerazione i dati di fatto

E dagliela con la solita aggressività ingiustificata!

Ma di’ un po’, Max, ha avuto un’infanzia difficile forse?

Se è così mi dispiace, ma perché ti devi sfogare con me?

Guarda che io non ho mai detto che quelli del NIST abbiano fatto bene a mentire!

Ho solo cercato di immaginare quali potessero essere state le loro motivazioni, tra l’altro in risposta alle tue domande su cosa ne pensassi.
Non immaginavo che tu mi facessi delle domande trabocchetto!

A me non me ne frega niente di difendere il NIST, o Bush, o le compagnie di assicurazione!

Ti pregherei quindi, se hai bisogno di sfogarti, di farti regalare per natale un bel saccone da allenamento per il pugilato.

beh, non posso testimoniare che li abbiano effettivamente ricevuti, ma immagino che se non li avessero ricevuti ne avremmo avuto notizia.

Quello che ricordo è che Bush poco tempo dopo il fatidico giorno (ma non ricordo quando) decretò che le compagnie dovevano risarcire le famiglie anche nei casi in cui l'attentato terroristico non era previsto nei contratti di assicurazione.

Ma perchè secondo te le famiglie avrebbero ricevuto soldi dalle compagnie che assicuravano il WTC?

cioè che volessero in qualche modo difendere le famiglie dalle compagnie di assicurazione, che in questo caso avrebbero potuto magari aggrapparsi ad un difetto di progetto.

In questo caso la mia ipotesi era che in realtà i poteri oscuri intendessero fare fumo intorno alle torri (scusate la battuta) per indirizzare apposta gli attacchi dei prevedibili “nemici” verso l’unico punto del fronte che erano in grado di difendere.

Se fosse davvero così devo dire che uno stuolo di critici della VU è cascato dritto dritto nella loro rete come un banco di acciughe.

...in caso di esattezza della teoria vi sarebbe l'opportunità di fare causa (per i familiari) ai progettisti e costruttori del Wtc?

...che cosa ha spinto Nist, Fema, ed altri svariati ingegneri e professori a ipotizzare dinamiche molto complicate e fumose?

...in caso di esattezza della teoria vi sarebbe l'opportunità di fare causa (per i familiari) ai progettisti e costruttori del Wtc?

Ma adesso non dirmi che cominci ad esaminare la possibilità di essere d'accordo con me, max, perché se dovesse succedere qui siamo rovinati, visto che nessun altro si pronuncia!

Noto che i debunker stanno alla larga da questi thread... peccato. Vabbè...

dicevo 12 e non 16 perché consideravo un unico punto di connessione quello doppio in centro ai lati del quadrato perimetrale, ma dodici o sedici non mi sembra importante, quello che conta è che questi giunti, dovendo avere una funzione dinamica, non potevano essere più robusti di tanto.

Ma adesso non dirmi che cominci ad esaminare la possibilità di essere d'accordo con me, max, perché se dovesse succedere qui siamo rovinati, visto che nessun altro si pronuncia!

... e relegare la giunzione con detto hat al ruolo di anello debole della

Non sono mica cadute da sole! Sono collassate per carico di punta sotto la spinta del troncone sommitale.

Quanto al NIST, la mia impressione è che facciano riferimento fedelmente alla teoria di Bazant, anche se poi entrano in contraddizione mostrando delle mappe termiche (che questa volta secondo me sono realistiche) che evidenziano come le colonne del core non si siano mai scaldate oltre 250 gradi, in netto contrasto con quello che dicono nel testo seguendo Bazant.

Ci vuole un po’ di coraggio nella vita! Se pensi che una teoria sia sbagliata ne devi costruire una diversa e migliore, non basta tentare di usarla contro se stessa! Quello può servirti a metterne in evidenza le contraddizioni, ma poi ti fermi lì.

Perchè non è caduto tutto in blocco?

Ma come fa una struttura portante di 40 metri per 25 ad autocollassare? Perchè poi?

Sì... nella tromba dell'ascensore...

...però almeno ho il pudore di non spingermi a pensare che le colonne centrali (che poi erano una struttura monolitica) siano addirittura... "cadute da sole".

Ad oggi (fine 2006) l'unico report che tenta di dare una descrizione almeno qualitativa di come si sia svolto il collasso è il report FEMA.

Quindi non venirmi a dire che ho teorie fantasiose dal momento che sto dicendo le stesse cose che dice il FEMA.

dovresti, insieme a un gruppo di altri valorosi, scrivere un bel saggio

Questo significa che le due strutture sono libere di slittare longitudinalmente una rispetto all’altra!

Assumo che il core sia stato il driver del crollo, e questo è logico perché il core è la struttura portante, e non collide con le evidenze.

E il troncone sommitale viene giù come un corpo unico (almeno per un bel po’). Il distacco dello hat dalla struttura perimetrale è segnalato un secondino prima dell’inizio del crollo nella torre nord da rotture di giunti che sembrano piccole esplosioni.

Poi ripeto che trovo davvero fantasiosa la tua teoria dei pantaloni che si sfilano lasciando il core intatto. Essendo che il core è crollato (a parte quelle poche misere colonne che evidentemente hanno avuto la fortuna di infilarsi nello shaft dell’ascensore), non riesco a capire come tu possa sostenere che tale teoria è supportata dall’evidenza: a me sembra proprio il contrario!

mai e poi mai le solette sarebbero riuscite a strappar via le colonne del core, che era la struttura solida e portante.

Instabilità da carico di punta: ma se anche fosse vero sappiamo già dove la rottura è avvenuta. In cima alla torre.

risulta incomprensibile come abbia potuto il core, cioè la struttura portante, sfilarsi in mezzo alla struttura portata lasciando questa fissa e immobile!

magari è vero che i progettisti lo intendevano così, però se è così si sono sbagliati, perché il core è crollato per primo e ha trascinato giù tutto il resto.

Lo si vede chiarissimamente nel filmato dell’innesco di crollo della torre nord, quando si vede che l’antenna parte un secondino prima della struttura perimetrale.

Quindi non è vero che “Il core è crollato in un secondo tempo” come dici tu. Del resto è la cosa più logica! Bisogna proprio arrampicarsi sui vetri per ipotizzarne una diversa, tant'è che poi, per incaponirti sul crollo primario della struttura portata, ti senti costretto a chiamare in causa ipotetiche forze esterne.

In un ipotetico crollo, il core era l'ultima struttura che sarebbe caduta.

Poi se vuoi parlare di volume NON puoi NON tenere conto del contenuto delle torri! Mica erano vuote, eh!
Ogni piano era stipato con materiali da ufficio, mobili, computer, e ogni ben di dio. E le pareti di separazione degli uffici dove le mettiamo? E avevamo cento ascensori e quatro montacarichi per torre.
Quindi il "volume" dei detriti potrebbe essere un valore anche dieci volte a quello che hai stimato.

Evidentemente la catasta di detriti si è comportato come prevedibile e cioè come uno smorzatore. Ma significa un'altra cosa: il crollo è passato attorno alla scala di sicurezza che stavano percorrendo ovvero è passata attorno al core che la conteneva.

Ad ogni modo il mucchio di detriti era piuttosto esiguo - anche se parliamo di un cumulo certamente di decine di metri di altezza.

Le hai viste le macerie, no? Erano pile caotiche di pilastri uno sopra l'altro! Come quando fai cadere i bastoncini dello shanghai!

Tutte le cose non metalliche apparivano polverizzate tanto che non si trovava un mouse, una tastiera, un telefono, una porta: niente!

sulla questione della quantità di materia presente nelle torri può essere utile la seguente osservazione:

ai 30000 m^3 scarsi di cemento rendicontati da te, max, vanno aggiunti i 5000 circa m^3 di acciaio, sui quali direi che l'incertezza è molto minore, e arriviamo così a 36000 m^3 circa di detriti previsti.

Siccome il volume dei quattro piani sotterranei, che non oserei immaginare non siano collassati sotto tale impatto,

ammonta a 40000 m^3, se si suppone che la massa della torre sia tutta lì ci si potrebbe aspettare che il volume dei detriti ammucchiati sopra terra risulti alla fine piuttosto esiguo.

In effetti non c'è dubbio che quelle siano colonne del core. Per la torre sud si vedono forse una mezza dozzina di colonne denudate che esitano un attimo prima di crollare, e per la torre nord se ne vedono due, forse tre.