Ciao a tutti
Dopo una segnalazione, è la seconda volta che io devo intervenire in questo thread purtroppo per me da moderatore e non da utente semplice.
Dico purtroppo perché in fisica in università presi la lode che come potete immaginare è un vanto anche adesso,nonostante sono passati un po’ di anni. Qua si sta parlando di Meccanica Quantistica e per me quella parte insieme all’elettromagnetismo era la più affascinante ma altri tempi.
Veniamo a noi
Questa discussione prende nuovo spunto con l’entrata in questa discussione dell’Utente Dino che scrive nel suo primo commento:
Citazione:

Adesso cosa ne penso io di questa sua affermazione ai fini di questa discussione, ha poca rilevanza, ma volevo ricordare una citazione nota a tutti visto che chi più chi meno mastica un po’ di fisica:
Citazione:
Si tratta della terza legge del movimento di Isaac Newton datata 1687.
Non è mia intenzioni adesso di riesumare detti vecchi di 320 anni ma,visto che viviamo nei tempi moderni tocca per forza adattarli ai tempi nostri.
Dino poiché, tu affermi che MQ è depistaggio scientifico e che serve per occultare risultati scientifici devi proporti una tua teoria (cioè azione) se no è ovvio che la reazioni degli altri utenti non possono non essere verso la parte opposta (reazione) di quello che tu affermi.
Forse a me è sfuggito, ma io in queste 5(cinque) pagine di discussioni non ho visto neanche una teoria che contraddice ne il principio di Heisenberg e il modello atomico di Bohr e ne calcoli che contraddicono l'equazione di Schrödinger e i calcoli di Neumann.
Posso capire che il prosieguo della discussione e le reazioni degli altri utenti ti hanno impedito di esporre la tua teoria,ma a questo ci si può porre rimedio subito,basta che tu lo esponi per intero poi gli altri possono giudicare il tuo lavoro.
Ti suggerisco visto che io sono un po’ classico nei gusti una esposizione come Cristo comanda.Con una bella
Introduzione
Descrizione fisica della teoria
Formulazione Matematica
Applicazioni Varie

Sono certo che gli altri utenti visto che potrebbe richiedere tempo sapranno aspettare. Visto che l’impegno di confutare la MQ te la sei già preso da solo sarebbe utile per la discussione che tu lo postassi questa tua teoria perchè come tu puoi capire senza la tua teoria qualsiasi confutazione della MQ lascia il tempo che trova,e francamente ti metterebbe in una posizione per nulla invidiabile.
Buon proseguimento e buona discussione a tutti

Il gobbo

ciao Gobbo,

... in quanto autodidatta non saprei proprio come presentare le mie teorie "come cristo comanda"... mi piacciono i forum e l'immediatezza del botta e risposta... e mi servo di autorevoli citazioni in questo caso di Einstein con il quale condivido alla perfezione il suo pensiero sulla MQ...
tratto da :

http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2288¶metro=scienze



A proposito degli sviluppi della fisica quantistica che non condivideva, «Einstein disse, semischerzosamente, qualcosa di simile: ‘Adesso si è imposta una nuova moda. Mediante esperimenti teorici ingegnosamente escogitati hanno dimostrato che certe grandezze fisiche non sono misurabili, o meglio, per dirla con maggiore esattezza, hanno dimostrato che i corpi fatti oggetto di ricerca si comportano, rispetto alle leggi naturali accettate, in modo che elude tutti i tentativi di misurarli. E dal loro comportamento si è ricavata la conclusione che sarebbe totalmente assurdo conservare queste grandezze nel linguaggio della fisica. Parlarne significa passare nel campo della metafisica.’ E quando Philipp Frank obiettò che era stato lui, Einstein, a lanciare la moda, nel 1905, rispose: ‘Non bisognerebbe ripetere troppo spesso uno scherzo ben riuscito’».


...purtroppo mi rendo conto del fatto che la sola affermazione che la "materia non attira" come vorrebbe farci credere (senza prove) Newton, metta in discussione un'infinità di complicate teorie sviluppatesi dal contesto stesso di una fisica che si lascia andare alla metafisica proprio per mancanza di riscontri oggettivi e misurabili... iniziò tutto con la interpretazione della "massa" da parte di Newton la quale oltrepassa il concetto stesso del suo semplice significato con implicazioni dal sapore astratto ed impalpabile... secondo Newton la sua massa si ottiene volume per densità... ma cos'è la densità non è dato saperlo con certezza o meglio non possiamo identificarla in un contesto di calcolo e ciò rende il tutto libero all'interpretazione...

anche se inevitabilmente ci perdiamo in mille rivoli, ciò che io affermo è semplicemente che la materia inerte non attira... ciò che attira è provocato dalle forze centripeta e centrifuga azionate dalla rotazione... questo principio può regalare all'umanità la free-energy e stravolgere il concetto stesso di energia che abbiamo acquisito e che il potere economico tenta di conservare nello stesso modo perchè gli permette di dominare l'umanità intera imponendo la non-ricerca in questa direzione e provocando la reazione di tutti perchè tutti abbiamo avuto il lavaggio del cervello durante la frequenza scolastica dove ci hanno insegnato cose che non esibiscono alcuna prova scientifica ma imposte come se fosse una religione... la forza di gravità è tutto ciò... miriadi di formule e teorie ci dicono come funziona... ma nella realtà non sappiamo ancora nulla sui meccanismi che l'azionano... è un mistero da sempre...

...ma si sà un mistero resta tale finquando non viene svelato... poi diventa un indovinello per ragazzini...!!!


Blackbart ha scritto:

non ci siamo.
non romperti la testolina su problemi complicati come la seconda ondata di marea (fenomeno perfettamente noto anche senza ricorrere a nuove stramberie).
concentrati sulle domande semplici:

1. come potrebbe la luna mostrare la stessa faccia se non girasse attorno al proprio asse?
2. se la gravità è zero come fa la luna a stare insieme?



...ti assicuro che la tesi ufficiale sulle maree è molto più complessa di quella da me proposta... per lo meno non devo arrampicarmi sugli specchi per giustificarla...

...la luna ci mostra sempre la stessa faccia proprio perche non effettua alcuna rotazione sul proprio asse... ti faccio un esempio... c'è una giostra che a roma chiamiamo "calci in culo" ci sono tanti seggiolini appesi con catene ad un ombrello collegato ad un motore ed un perno centrale... quando gira ciascuno dei partecipanti è seduto concedendo al perno centrale il proprio profilo, girando la giostra tutti i partecipanti daranno sempre lo stesso profilo al perno centrale che ruota solidale con gli occupanti dei seggiolini... ma quando con un calcio spingi quello davanti per afferrare la coda di volpe che ti fa vincere un giro, può succedere di sbagliare ed imprimere più forza ad un piede invece che all'altro e capita che le catene che reggono il sggiolino si intrecciano mentre la persona seduta comincia a girare sul proprio asse, mostrandosi al perno centrale della giostra a 360°... senza quel calcio sbagliato continueremo a mostrare sempre la stessa faccia o profilo al perno centrale della giostra... ma nel momento che giriamo sul nostro asse centrale mostremo la nostra figura a 360°... dunque se la luna ci mostra sempre la stessa faccia è perchè non ruota su se stessa e compie solo il moto di rivoluzione intorno alla terra... è incredibile come una cosa così banale non venga recepita... la terra ha due moti 1) la rotazione sul proprio asse... 2) la rivoluzione intorno al sole... la terra non mostra sempre la stessa faccia al sole perchè ruota su se stessa oltre che intorno al sole... lo dimostra il fatto che il buio va e viene in conseguenza della rotazione che espone una faccia e nasconde l'altra...
la luna invece ci offre sempre la stessa faccia ed il motico è semplice... non gira sul proprio asse... il suo moto è singolo e cioè di rivoluzione intorno alla terra... questo è senz'altro il più incredibile tra tutti i luoghicomuni...

alla tua seconda domanda rispondo che non è affatto la gravità a tenere insieme un pianeta o un satellite... esso si regge da solo è completamente autonomo, mantenendo inalterata e per forza d'inerzia la spinta ricevuta alle sue origini... ciaodino

dino:

Citazione:

La terra non mostra la stessa faccia perchè ruota con periodo diverso da quello di rivoluzione.
La rotazione della luna attorno al proprio asse è invece detta sincrona perchè dello stesso periodo di quello di rivoluzione: si tratta non di una coincidenza - quasi tutte le lune del sistema solare sono in rotazione sincrona con il loro pianeta - ma tale regime è instaurato dall'attrazione delle "maree" (che sia acqua, gas, atmosfera, rocce poco importa) che agisce, per la legge di azione-reazione, tanto sulla terra quanto sulla luna alterando alla lunga il momento angolare di entrambi.

Forse una immagine rende l'idea meglio di tante spiegazioni:


(clicca per ingrandire)

(b) è in rotazione sincrona, (a) no

In realtà anche nel tuo esempio del "calci in culo" il seggiolino è normalmente in rotazione sincrona mentre diventa asincrona quando le catene si attorcigliano: in tal caso lo spin viene mantenuto dal vincolo con l'albero di rotazione della giostra.

Citazione:

no.. ti stavo chiedendo perchè la materia che compone la luna non dovrebbe "esplodere" o, almeno, perdere consistenza

Infine mi sembra incredibile che nel decennio in cui dici di scervellarti su tali argomenti non ti sia mai passato per la testa di fare un salto in libreria e leggerti un buon libro introduttivo sulla fisica (e anche in rete le occasioni per imparare qualcosa non mancano).
Dal momento che evidenzi di non aver mai studiato alcunchè di fisica nè di matematica - in caso contrario non useresti nonsense quali forza di inerzia, intensità gravitazionale, ecc.. - dimostri una inaudita presunzione nello sputare sentenze su ciò che non conosci.

Infatti fin'ora non ho ancora visto da parte tua alcuna dimostrazione teorica, pratica e nessuna applicazione che possa in qualche modo supportare delle idee totalmente inaccettabili sia dal punto di vista razionale che logico.
Anche i moderatori ti hanno chiesto di prenderti tutto il tempo necessario per preparare una vera trattazione degna di questo nome e non di venire a raccontarci che la luna da oggi non ruota più su se stessa quando persino il disegno di un bambino dimostra il contrario.

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Lunar_libration_with_phase2.gif

...questa animazione ci mostra la luna da un punto di osservazione solidale al moto di rivoluzione della luna... e come puoi ben osservare la luna non si produce in alcuna rotazione sul proprio asse... o tu riesci a vederla... ??? giocare con le parole non serve... quando le immagini sono chiare... la luna ci da sempre la stessa faccia... cosa che non potrebbe accadere se roteasse sul proprio asse... entranbe le azioni non si possono fare simultaneamente... se ci da sempre la stessa faccia non può roteare su se stessa...

...essere autodidatta non significa non studiare... se mi permetto di confutare Newton ed Einstein sulla gravitazione è perchè ho scandagliato come meglio ho potuto le loro tesi... portando a galla i vistosi controsensi che ne falsificano la credibilità... uno tra tutti il fatto che ad eccezione del ferro-calamita la materia non attira... o perlomeno non esiste tutt'ora alcuna prova che determini con certezza che tale affermazione o principio corrisponda a VERITA'... ciaodino

Citazione:

Cosa succederebbe se la rotazione su se stessa coincidesse con la rotazione attorno alla terra??

Cio'è se ci mettesse lo stesso tempo a girare su se stessa che a girare attorno alla terra??

Elflaco dice:

Cosa succederebbe se la rotazione su se stessa coincidesse con la rotazione attorno alla terra??

Cio'è se ci mettesse lo stesso tempo a girare su se stessa che a girare attorno alla terra??


...questo è cosa dicono tutti... ma non è affatto così...
ruotare sul proprio asse non è cosa astratta o lo fai o non lo fai...
la luna non ruota sul proprio asse, ciò è più che evidente nel momento che ci offre sempre la medesima faccia... e se credi che nel compiere una rivoluzione intorno alla terra gli si regala un giro su se stessa, allora bisogna rivedere il calendario ed aggiungere un giorno l'anno... perchè anche la terra compie il moto di rivoluzione intorno al sole ma non per questo gli viene assegnato un giro in più quando completa il suo moto di rivoluzione intorno al sole... ciaodino

...torno ora dalla malattia e mi ritrovo con post e post da leggere...


(ma da quel che leggo è stato meglio non ci fossi! e me ne starò in disparte per un pochetto, che è meglio... )

dino sei incredibile!
persino una autovettura che gira su una rotonda è obbligata a girare attorno al centro della piazza e al tempo stesso su se stessa, cosa dimostrata dal fatto che il conducente deve girare il volante..

fin dall'antichità i giorni solari sulla terra vengono calcolati in base a quante volte il sole passa per un dato punto e non certo sommando o sottraendo giorni secondo quella specie di cabala che proponi..

Citazione:

Nel tuo scandagliare "come meglio hai potuto" non ti sarai neppure imbattuto nella "sconosciuta&misteriosa" bilancia torsionale di Cavendish: costui già alla fine del 1700 non solo dimostrò empiricamente l'esistenza della costante di gravitazione (la materia attira eccome) ma permise, grazie ai risultati ottenuti, di derivarne il valore con appena l'1% di errore.
Ah.. dimenticavo.. le palle di Cavendish non giravano..

Ciao Dino,
perdonami se mi introduco in questa discussione...
Premetto che non ho alcun titolo universitario in Fisica e pure alle superiori non ero certo un genio.
Penso che tu stia facendo un'errore di "punti di vista"...
ovvero: se parti dal punto di vista della terra mostrando la stessa identica faccia sembra che la luna non ruota; ma se analizzi i moti di rotazione e rivoluzione della terra e della luna, li metti mentalmente sul medesimo piano, non puoi non negare che la luna per mostrare la stessa faccia è obbligata a ruotare su sè stessa, e questo è evidentissimo dall'immagine postata più sopra da blackbart...

Chiediti quanti gradi di rotazione hanno i quattro omini nell'immagine a sinistra e quanti gradi in quella a destra...

Scusate, credo che mi sfugga qualcosa:

questo è un forum sulla meccanica quantistica o sui moti di traslazione e rotazione ?

Oppure è un forum discarica?

Sicuramente c'è gente più preparata e qualificata di me, ma rotazione e traslazione sono concetti che a momenti si definiscono da soli, quindi se non si offende nessuno vorrei provare a dir la mia con un semplice esempio e chiudere la questione.

Un corpo 1 può mostrare sempre la stessa faccia ad un altro corpo 2, ruotando attorno ad esso, solo se 1 ruota sul proprio asse;

Se è vero che il corpo 1 non ruota sul proprio asse, ed è vero anche che si sta spostando intorno al corpo 2 che è posto al centro di una circonferenza, significa che 1 si dovrebbe spostare con una traslazione (se non ruota, allora trasla!), ma se il moto fosse traslato seguendo come percorso una circonferenza, 1 mostrerebbe inevitabilmente al centro della circonferenza tutti i suoi lati.

Quindi: prendi una penna, poggiala sul tavolo e tenendola sempre orizzontale difronte a te falle descrivere una circonferenza: cosa vedrà il centro...? Lati diversi !

Paradosso dei paradossi: è l'esatto contrario di quanto dici tu, Dino, perchè se il corpo 1 mostra lati diversi è possibile che non stia ruotando sul proprio asse,
ma se 1 mostra sempre lo stesso lato a 2 significa necessariamente che 1 sta ruotando sul proprio asse mentre esegue una traslazione seguendo una circonferenza.

Mi pare si chiami rototraslazione.

Che gli esperti correggano pure eventuali errori

Ora, già che ci sono, vorrei chiedere ai luminari* che frequentano questo thread sui moti di rotazione traslazione, chi fra loro riesce a spiegarmi

QUESTO ?

Questi due lavori di fisica nucleare hanno consentito anche di scoprire il “Vuoto quantomeccanico”, che è stato segnalato al C.E.R.N. di Ginevra in relazione alla ricerca sul Bosone di Higgs: darebbe ragione dell’impossibilità di rivelare al Collisore Adronico “LEP” l’Higgs, sotto forma di PARTICELLA.

???

*Intendo quelli veri...

Grazie Teknomaster per i chiarimenti,infatti è così.

Dino:

Non te la prenda ma spero tanto che tu non sia uno studente al primo anno di astronomia .

Cmq se si vuole continuare con i movimenti della luna ,chi è interessato può aprire un thread nuovo quà è meglio se si torna in topic.

Grazie.

In rete sono riuscito a trovare questo simulatore:



LINK_img

LINK

Se non erro, mi pare che non si son presi la briga di dare uno spin alla "luna" (anche perchè detto simulatore doveva servire ad illustrare il fenomeno delle eclissi).

Magari con un applet Java si potrebbe chiarire meglio la questione .... ma sul Web non sono riuscito a trovare nulla ...

" Illustrazione di un generico satellite naturale in rotazione sincrona attorno al proprio pianeta. Gli eventuali abitanti del pianeta non potrebbero mai osservare il lato verde della propria luna."

Questa immagine qui è equivalente a questa qui, già postata e già spiegata.

Io intendevo un applet Java che illustrasse la situazione di questa immagine qui con la luna che ruota su se stessa e con il suo spin allineato a quello terrestre.

Citazione:

Grazie ELFLACO per il "Master", ma NON è proprio così...

Già che mi trovo, e visto che la discussione sui moti classici (?) non accenna ad esser chiusa, aggiungo che Orkid, a mio avviso, ha centrato in pieno la questione:

se voglio vedere il moto dal centro della circonferenza, quindi nel nostro caso dalla terra, allora la luna è immobile (trasla solamente)... il sole ruota intorno alla terra... e i pianeti fanno gli epicicli !

Se invece una volta tanto la smettessimo con questo antropocentrismo e geocentrismo e usassimo invece un po' di umiltà, uscirebbero fuori cose interessanti, magari in netta contrapposizione alle apparenze

Citazione:

Quoto, ma ... ma due righe in Java che simulino questo scenario e la questione sarebbe chiusa ...

Citazione:

Ma perche' accanirsi per una animazione Java quando la questione E' effettivamente chiusa? Cioe' non basta qualche disegno? Serve davvero vedere un'animazione? Hai provato con la penna sul foglio come suggerito qualche post fa?

Sono d'accordo nell'accantonare questo grosso OT e le relative teorie scollegate dalla realta'. Meglio discutere sui punti che sono davvero da chiarire.

Luna che ruota:

qui

librazione



Questo invece è un regalino per ivan:

Luna, Venere e...

Per le questioni lunari ho aperto un nuovo thread QUì

Salve a tutti.
Essendo questo il mio primo post sul forum mi dispiace che si tratti subito di un post potenzialmente antipatico ma visto che la situazione ha virato decisamente verso il surreale non c'è alternativa.
Internet è uno strumento ormai fondamentale per la democrazia ma se proprio devo trovargli un difetto ritengo sia quello di aver sdoganato posizioni cialtrone e ignoranti come quelle che qualcuno propugna da pagine e pagine.

Citazione:

La Luna ruota intorno al Sole. Su questo spero che nessuno abbia dubbi. Ma ti dirò di più... se vuoi il Sole gira attorno alla Terra e alla Luna. Il moto è relativo, è una questione di punti di vista. Che il Sole giri attorno alla Terra per un abitante terrestre è talmente evidente che per gran parte della storia dell'umanità il sistema di riferimento privilegiato era quello solidale alla Terra. C'è voluto Galileo per rendersi conto che le formulazioni "Sole attorno alla Terra" e "Terra attorno al Sole" sono perfettamente equivalenti (ed è stato costretto ad abiurare solo per aver pensato questo). Quale scegliere? E' indifferente, ma per semplicità di calcolo matematico il sistema Eliocentrico è preferibile.

Comunque, al di là di questo aspetto, non c'è nessuna contraddizione fra il fatto che l'attrazione del Sole sulla Luna sia doppia rispetto a quella della Terra sulla Luna e che la Luna ruoti "molto più vicina" alla Terra che non al Sole. In un sistema di riferimento inerziale la traiettoria di un corpo sottoposto ad un campo dipende dalla risultante delle forze (il famoso F=ma) E dalle condizioni iniziali del moto (posizione e velocità al tempo "iniziale"). Questa è la ragione per cui se un corpo in un campo di forze centrali è inizialmente fermo la sua traiettoria passerà per il centro di forza, mentre se ha una velcoità iniziale non nulla e non indirizzata verso il centro di forza questo non succederà (al punto che sotto opportune condizioni il corpo può tranquillamente entrare in un'orbita limitata). Un altro modo per dire essnzialmente la stessa cosa è osservare che un campo di forze centrali conserva il momento angolare.

Salve a tutti i membri del forum Sono un nuovo utente, mi chiamo Mario e sono di Bari. Io volevo contribuire a questa interessantissima discussione raccontandovi, se mi è possibile, la mia piccola esperienza: dopo aver visto il film What the BLEEP Do We Know? mi sono sempre + appassionato all'argomento, cercando di approfondirlo, sulla nostra percezione della realtà, sul libero arbitrio dell'uomo etc. Ecco, cosa accade un giorno? Un giorno accade che ascoltato una lezione di un certo prof. Michael Laitman, esperto della scienza della Kabbalah, nella quale spiegava in che modo noi essere umani percepiamo la realtà, sulla libertà di scelta, il senso della viita ed altri concetti che ho trovato affascinanti, credetemi. Ora c'è anche un corso gratuito in italiano su www.kab.tv/ita Questo è il link x avere maggiori info e approfondire magari alcuni argomenti http://www.kabbalah.info/italykab/lezioni_viruali/lezioni_virtuali_info.htm
Spero sia stato utile.

Ho letto le prime 5 pagine poi sono andato avanti per mancanza di tempo e siamo dalla MQ alla luna?

I sistemi di solito si modellizzano prendendo come "centro" il centro di massa il che signnifica un qlc molto vicino al centro del sole ma non esattamente al centro (anche il sole oscilla attorno a sto punto e queste oscillazioni sono state il primo tentativo di rivelazione di sistemi planetari extrasolari anche se oggi si ricorre piu a mezzi "ottici") adesso non so da dove é partita la discussione ma mi pare che non ci sia molto da dire al riguardo.

Sulla conservazione del momento angolare idem, nei sistemi binari ció non avviene perché il prodotto vettoriale della risultante non é sulla stessa direttrice della forza e quindi il sistema é intrinsecamente instabile, ricordo che questa cosa veniva usata come base per la spiegazione degli orbitali molecolari sull'Alonso-Finn ma ormai sono passati anni e quei circuiti neuronali hanno la muffa..

Ma qual'é il problema sul moto lunare? La sincronizzazione di rotazione e rivoluzione é uno degli effetti della relativitá cioé lo stato di minima energia di un sistema vede tutti i moti rotatoriin risonanza con le rivoluzioni... nel SS abbiamo una miriade di esempi in questo senso a partire da Mercurio che é l'oggetto che sperimenta di piu gli effetti relativistici essendo esposto alla maggior gravitá.
Non capisco esattamente quale sia la la fonte delle perplessitá, probabilmente annegata nel topic...

Citazione:


In più punti.

Faccio un esempio tra i tanti.


Qui si parla di un viaggio spaziale su mercurio.

Di mercurio si parla generalmente in questi termini: "mercurio che é l'oggetto che sperimenta di piu gli effetti relativistici".

Bene, se laggiù c'è una sonda che gira intorno a mercurio, quale occasione più ghiotta per studiare dal vivo, in diretta gli effetti relativistici ?

Il sottoscritto me medesimo forse sarò stato poco attento, ma mi pare che di effeti relativistici non se ne parli quando si parla di MESSENGER spacecraft ...

Ecco perchè nascono i dubbi ...

Premetto che quando dicevo che non capivo le fonti di perplessità degli ultimi post intendevo dire che, avendo saltato delle pagine essendo impossibile acquisirle tutte in poco tempo, mi è sfuggito il passaggio tra MQ e moti planetari; inoltre laddove in MQ le perplessità e il senso di estraneità sono comuni quando si parla di pianeti mi pare sia tutto piu intuitivo.

Ora nel caso specifico che citi, ivan, gli effetti relativistici su Mercurio sono stati studiati nel corso degli anni ma gia importanti misurazioni nei primi del 1900 hanno permesso di ottenere conferme della relatività.
L'effetto piu importante mi pare fosse la precessione dell'orbita.
Inoltre come gia prima dice tutti gli effetti di risonanza tra rotazione e rivoluzione in ogni oggetto del sistema solare.
Ma importanti espeimenti o dimostrazioni si sono avute con i satelliti, in particolare quelli per telerilevamento o GPS che semplicemente non funzionerebbero senza contare gli effetti quantistici.
Ora su Mercurio potremmo anche condurre altri esperimenti ma non credo si possa fare qlc di piu interessante di quel che si fa qui.

Piuttosto tutti i progetti sulle onde gravitazionali lasciati nel cassetto?

Tgwowgt dice:

Piuttosto tutti i progetti sulle onde gravitazionali lasciati nel cassetto?


...più che nel cassetto i progetti per rivelare le onde gravitazionali sono in corso in tutto il mondo... risultati per ora neanche l'ombra, in cambio sono stati spesi già miliardi in tutte le valute a discapito dei contribuenti e la cosa non sembra finire qui... la pista è sbagliata le onde gravitazionali non esistono ciò che ci attira sulla terra è la compressione CENTRIPETA prodotta dalla rotazione... senbra una banalità rispetto alle tante complesse e fantasiose teorie sviluppatesi dalla visione gravitazionale contorta di Newton... ma i misteri della natura sono tali finchè non si scopre la causa... poi diventano indovinelli per bambini...

ciaodino

Citazione:

Ho preso l'esempio di mercurio perchè è cosa ben nota a tutti.

Se è vero che l'orbita di mercurio risente degli effetti relativistici, sarebbe interessante sapere innanzitutto come ne hanno tenuto conto nel programmare la traiettoria della sonda, poi sarebbe interessante sapere come gli effetti relativistici influenzano i segnali che la sonda ci trasmette.

Non si chiede nulla di nuovo, non si chiedono esperimenti nuovi: si chiede di sapere dettagli di cose che dovrebbero essere assodate.

Invece, l'unica cosa che possiamo ammirare sono i crateri del pianeta : "Oh Yes! Is very pittoresco, it is very nice ... "

Però due righe sui mass media sulle correzioni relativistiche della missione su mercurio ci avrebe fatto piacere leggerle.

Quindi, i dubbi, in questi scenari, è normale e legittimo che vengano.

ciao Ivan,

più leggo i tuoi post e più diventi un mito per me... tu hai studiato per tanti anni ma sei riuscito a liberarti dall'ipnosi, nei tuoi post vince sempre la logica, sembra strano ma è una proprietà che la MQ spinge a disfarsene...

...io sono giunto alle tue stesse conclusioni solo perchè ho avuto un'illuminazione sulla forza di gravità che risulta combaciare alla realtà come niente può far meglio... dalla mia visione gravitazionale, che sono giunto prima ancora di conoscere cosa diceva Newton, mi sono andato a leggere tutte le cazzate che sono state dette e scritte in proposito e le tante assurde e fantasiose teorie che sono fiorite al seguito...

ma il tuo lavoro è stato più difficile... ti sei liberato di un'IPNOSI che attanaglia tutti, sono in tanti a perdere il filo della ragione di fronte a tanta irrazionalità... sei il primo che conosco in grado di liberarsi con scioltezza da tale IPNOSI... scusate l'OT ma te lo volevo dire Ivan sei un MITOOO...!!!! ciaodino

Non è questione di ipnosi o di aver studiato tanto o di percorrere la strada per Damasco o altro.

E' solo questione di buon senso, di verifica della coerenza delle cose che ci vengono dette e nulla più.

Ciao Dino.

Ciao a tutti. Scusate se mi intrometto in questa lunga e frastornata discussione, ma da profano sarei interessato al suo argomento originale.

Prima però di esprimere i miei dubbi vorrei fare un pò di chiarezza su alcune cose dette riguardo la gravitazione. Spero mi scuserà chi di fisica si intende più di me se sottolineo alcune banalità. Mi baserò sulla legge di Newton se me lo si concede.

In base a tale campo di forze, quando applicato al caso di un solo pianeta, in un qualunque punto dello spazio esterno alla superficie del pianeta un qualunque corpo con velocità non nulla e la cui direzione non sia passante per il centro di massa del pianeta, descrive un orbita (che questa possa impattare con la superficie terrestre, nelle condizioni supposte, è conseguenza del fatto che questa è di impedimento al moto attorno al centro di massa e nulla più).
Questa orbita può essere chiusa o aperta secondo quanta energia iniziale ha il moto del corpo attorno al pianeta. Questo perchè esistono due quantità che si conservano nel moto lungo l'orbita, l'energia meccanica (somma di quella cinetica e della potenziale) ed il momento angolare. E' questione di banale calcolo vettoriale dimostrare questi asserti e da questi ricavare l'equazione della traiettoria in un riferimento polare centrato sul pianeta, che in particolare è una conica.
Di queste particolarmente interessanti sono le orbite paraboliche (limite tra le ellittiche e le iperboliche) in quanto sono quelle utilizzate per sfuggire dall'attrazione gravitazionale di un pianeta perchè quelle che richiedono la minima spesa energetica. Infatti in ogni punto di un'orbita parabolica la velocità è detta DI FUGA.
Quello che si fa in navigazione spaziale è utilizzare forti spinte di motori a getto per tempi molto brevi in maniera tale da approssimare una variazione di velocità impulsiva; questo, dovrebbe essere chiaro, fa sì che in un dato punto di un orbita chiusa aumentando di una certa quantità la velocità posso portarmi automaticamente su un orbita aperta senza muovermi significativamente (al limite dell'impulso senza muovermi per nulla) e viceversa per portarmi da una aperta ad una chiusa.
In realtà, volendo viaggiare da un pianaeta ad un altro si sta in realtà viaggiando tra due orbite chiuse, quelle dei due pianeti, ma questo non cambia il concetto. In particolare, per un trasferimento tra due orbite ellittiche userò un orbita che parte dal perigeo di quella di partenza con l'apogeo ed arriva con il perigeo all'apogeo di quella finale in modo da minimizzare le variazioni di velocità da imporre.
Per attuare tutto ciò senza problemi bisogna ovviamente tenere in conto anche gli altri corpi celesti ma questo si fa numericamente senza difficoltà ed i principi non cambiano.
Una volta arrivati sulla nuova orbita si attuano lo stesso tipo di manovre, ma in maniera molto più blanda, prima per circolarizzare l'orbita e poi, con un altra orbita correttiva, spostarsi su un'orbita circolare a raggio tale da essere stazionaria (ovviamente nel punto che interessa). La stessa procedura, al contrario, riporta indietro con esattamente la stessa spesa energetica.
Ora a queste cose si potrà pure non credere ma allora chi se le è inventate è stato abbastanza scaltro da inventarsele in maniera tale che avessero un senso logico e che funzionassero qualora qualcuno le avesse volute usare veramente per fare delle predizioni.
Riguardo alla localizzazione, così, al momento, mi vengono in mente GPS, accelerometri e piattaforme inerziali (quindi navigazione inerziale), star trackers...ma ci sono sicuramente altri metodi che al momento non ricordo. Il riferimento può essere quasi qualunque purchè lo si conosca, ad esempio origine nel sole, asse x che punta alla costellazione d'ariete e y perpendicolare rimanendo sul piano dell'eclittica e da questi ovviamente z.
Le energie per compiere le manovre non sono enormi, è molto ma molto maggiore quella per il decollo, dovendo passare da zero alla velocità di fuga al raggio più piccolo. Tra l'altro ci sono sonde che lo fanno quindi non vedo il problema.


Passando finalmnete alla Meccanica Quantistica, di cui non so assolutamente nulla se non alcune nozioni dedotte da autodidatta, più o meno l'idea che mi sono fatto a grandi linee è la seguente:

causa le scale temporali e dimensionali (il perchè ovviamente non lo conosco ma ho una mia idea) non si è in grado di determinare con assoluta certezza posizione e velocità delle particelle subatomiche che quindi vengono descritte da densità di probabilità, ad esempio la psi di Schroedinger per una certa particella in una data condizione, valutata in un punto e moltiplicata per l'elemento di volume centrato in quel punto ci da la probabilità di trovare in quel punto la data particella.
In particolare queste funzioni sono tali da essere autosoluzioni di certe equazioni differenziali iperboliche e questo spiega i quanti (autovalori e bla bla bla).
Se volessimo applicare la teoria agli oggetti macroscopici ci troveremmo che essendo tali particelle affiancate l'una all'altra in numeri enormi la densità di probabilità degli oggetti è praticamente 1 all'interno del corpo e tende rapidamente a zero fuori di esso (in pratica abbiamo i contorni un pò sfumati ma non abbiamo uno strumento tanto sopraffino da accorgercene essendo la sfumatura su scala subatomica).

Se quelli che conoscono la materia potessero correggermi e nel contempo riprendere la discussione originale penso sarebbe cosa assai gradita ai più.

Saluti

Sbaffini dice:
In base a tale campo di forze, quando applicato al caso di un solo pianeta, in un qualunque punto dello spazio esterno alla superficie del pianeta un qualunque corpo con velocità non nulla e la cui direzione non sia passante per il centro di massa del pianeta, descrive un orbita (che questa possa impattare con la superficie terrestre, nelle condizioni supposte, è conseguenza del fatto che questa è di impedimento al moto attorno al centro di massa e nulla più).


...secondo il mio punto di vista il recente esperimento di un'astronauta giapponese con un boomerang nella stazione spaziale in assenza di gravita dimostra che ciò che hai citato qui sopra non corrisponde ad una verità assoluta... il moto del boomerang che torna indietro anche in assenza di gravità dimostra che la rotazione sul proprio asse caratterizza la traiettoria per l'effetto magnus... l'attrazione della materia alla base della teoria di Newton non è affatto dimostrata, nel senso che i pianeti o corpi celesti a mio avviso acquisiscono la loro traiettoria ellittica in base alla rotazione sul proprio asse che per l'effetto magnus e per assenza di qualsivoglia resistenza gli conferiscono le caratteristiche di un moto ellittico e perpetuo... credo che se lanceranno un boomerang nello spazio potremmo osservare come tale boomerang assumerà un'orbita ellittica intorno al punto di lancio e non si fermerà più... questo dimostrerà che i pianeti o corpi celesti del sistema solare sono stati espulsi dal sole e la forza di espulsione è quella che ne ha determinato la distanza, l'orbita e l'ellittica.... ciaodino