Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Generico 11 settembre
  disinformazione

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  SirEdward
      SirEdward
disinformazione
#1
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Offline
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/shanksville-complottisti-colti.html

lo so, lo so. Conoscete le mie idee, conoscete le idee del sito che sto linkando...

Però penso che questo dato sia molto interessante. Non è interessante lo stile e il linguaggio usati, ma il _contenuto_ di questo articolo.

Spesso si dice: "ah, ma i mass media fanno sempre disinformazione perché sono stupidi/prezzolati/di parte. Ma capita anche che siano i sostenitori di teorie alternative a fare disinformazione.

Se queto è vero, a chi credere? Quanto di quello che è sempre stato detto è vero e quanto no? Quanto di quello che è sempre stato detto è stato detto per mostrare una versione di parte e guadagnare visibilità con la paura che molti hanno di perdere la propria libertà intellettuale? Con la paura di vivere in un mondo governato da complotti e da persone ciniche e inumane? Con la paura di vivere in un mondo dominato da qualche grande fratello e di essere vissuti finora in un grande inganno? (un... inganno globale...)

Magari dimostra poco, magari tanto. Ma una cosa questo articolo sembra dimostrarla: che tutti possono ingannare, non solo "il governo, i potenti, le grandi società, i petrolieri, etc." Tutti possono cercare di raccontarvi delle panzane per qualche tornaconto personale, sia denaro, fama, autorità, delirio di onnipotenza.

è necessario vagliare con la lente tutto quello che viene detto. Le fonti privilegiate esistono, ma non è detto che dicano sempre la verità, anche se questa verità si accorda in modo stupefacente con quello che si crede, si pensa, o soltanto si desidera.

è necessario vagliare tutto quello che ci viene detto, per evitare di perdersi in un mondo fatto di certezza vuote e false, governato dalle bugie di persone senza scrupoli o semplicemente fuori di testa.

Tutto significa tutto, non solo quello che proviene da chi non ci piace.

Tutto significa naturalmente anche questo articolo. Non sarebbe corretto, naturalmente, proporre questi discorsi senza includere anche le mie parole fra quel che deve essere controllato.

Controllato, non "letto perché così almeno ci facciamo due risate con quello che dice questo qui".

Spero di essere stato interessante, qualunque idea vi siate fatti.

Buon divertimento.
Inviato il: 4/9/2006 10:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: disinformazione
#2
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
Intendevi dire che quell'articolo che hai linkato è disinformazione?

Hai ragione, lo è.

Perché "mette in bocca" una tesi ad un interlocutore per poi "smontarla" ed accusarlo di malafede e di scelta delle parole fuori contesto.

Ma in IG non si dice che "nessun aereo sia caduto a Shanksville"...

L'aereo lo han visto tutti.. anzi ne han visti addirittura due!

Si dice che lì c'è una buca in cui non c'è un bel niente..

(la buca capito..)

Si dice che ci siano rottami sparsi per 8 miglia

Si dice che molte testimonianze parlano di un altro aereo militare in zona.

La domanda è quindi:
L'UA 93 è stato abbattuto?
Se è stato abbattuto chi ha scavato quella buca dove non c'è un bel niente?

Domande che, come vedi, sono diverse da quella imputata nel post di quel blog ed anche la testimonianza del sindaco, in questo contesto, assume un valore del tutto diverso....

...ma forse il caro DJ Sinclair, troppo preso dalla sua missione di voler screditare Inganno Globale, non ci ha fatto caso...

Ashoka
Inviato il: 4/9/2006 10:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  francesco7
      francesco7
Re: disinformazione
#3
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/5/2006
Da Tarentum
Messaggi: 886
Offline
Ma di quale disinformazione parla il signor Edoardo? Quando ho visto Inganno Globale nel punto in cui il sindaco dice che non c'era alcun aereo intendeva chiaramente affermare che non c'era alcuna evidenza che in quella zona fosse caduto un aereo, perchè anche quando un aereo si schianta contro una montagna come nel caso dell'aereo schiantatosi in Grecia lascia comunque sul posto evidenti detriti come il timone di coda....E su questo punto tutti i complottisti sono d'accordo....
_________________
La mente non è un vaso da riempire ma un legno da far ardere perché s'infuochi il gusto della ricerca e l'amore della verità. (Plutarco)
Inviato il: 4/9/2006 11:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  orkid
      orkid
Re: disinformazione
#4
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/2/2006
Da La Beverly Hills italiana
Messaggi: 786
Offline
Senti, senti.
Dunque io non ho ancora visto Inganno Globale (niente Download per i 56K!), non mi è ancora arrivato a casa, ho visto solo lo spezzone mandato in onda a Matrix (2), ad ora tarda, e quindi con molta sonnolenza, ma ho capito qual'era il senso di ciò che veniva dichiarato dal sindaco, e ho capito ciò che la voce narrante descriveva.

Nessuna affermazione del tipo "Non c'è stato nessun aereo!", ma al massimo domande come " Dov'è l'aereo?" "é stato abbattuto?" "cosa ci faceva un aereo militare in zona?"...

Attivissimo come replicò nella sua controanalisi alllo spezzone su Shanksville?
Qualcuno mi aiuta? Cosa disse nel registrato andato in onda subito dopo lo spezzone di IG?

Se questa non è malafede...
_________________

Autodidatta Bonsai


"Quando l'uomo comune capisce diventa saggio, quando il saggio capisce diventa un uomo comune."
Inviato il: 4/9/2006 11:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  zakheim
      zakheim
Re: disinformazione
#5
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 5/1/2006
Da
Messaggi: 123
Offline
PA rispose alla domanda di Mentana dicendo che non c'è niente nella V.U. che non quadra.
A proposito com'è il titolo di questo thread?
Ah SirEdward vedo che ti piace spammare com'è che nel sito che scrivi non si può invece suggerire l'altra campana ma solo leggerne le denigrazioni ? Un mistero.

http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1566565847?v=glance
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=%20GR20051213&articleId=1478
http://www.911pressfortruth.com/
http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=collapse_theory_comparison
http://www.youtube.com/watch?v=fD6we9L-e74
http://www.youtube.com/watch?v=eootfzAhAoU

Per farsi un'idea delle boiate possono bastare.



_________________
"Nel frattempo, compiti a casa: scoprite come campa Griffin. Voglio fare anch'io il suo mestiere, qualunque esso sia." P.A.
Inviato il: 4/9/2006 12:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  SirEdward
      SirEdward
Re: disinformazione
#6
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Offline
Avevo detto che l'articolo doveva essere esaminato attentamente per il CONTENUTO.

Era chiaro che lo stile avrebbe urtato i nervi a molti.

Nell'articolo non si accusa "Inganno Globale" di aver mentito, dicendo che nessun aereo fosse mai precipitato a Shanksville, ma di aver utilizzato uno spezzone di intervista, già utilizzata in un altro documentario, e che già nella sua prima apparizione era stata tagliata in modo molto preciso per permettere agli autori di affermare che Stuhl negasse la presenza di pezzi di aereo.

L'accusa è rivolta quindi non a "Inanno Globale", quanto agli autori di "Aktenzeichen 11.9. ungelöst".

La colpa di "Inganno Globale" è "solo" quella di aver preso un pezzo di intervista contraffatto, non di averlo fatto in malafede.

La questione ha però un paio di risvolti interesanti. Il primo è che Stuhl ha affermato in maniera precisa di essere sempre stato convinto della presenza dell'aereo, anche se in pezzi piccoli.

è sbagliato quindi affermare che i testimoni giunti sul luogo abbiano negato la presenza di un aereo. Anzi, la verità è che abbiamo testimoni che AFFERMANO la presenza di un aereo.

Il secondo risvolto è, purtroppo, che Inganno Globale, afferma PROPRIO che l'aereo non fosse lì, perché distrutto in volo, e che shanksville fosse una messinscena per far credere che si fosse schiantato in quel punto. Questa ipotesi è sostenuta utilizzando le dichiarazioni di chi afferma che "non c'è niente che una persona possa identificare (a prima vista), come appartenente ad un aereo.

Tra queste anche lke dichiarazioni di Stuhl, che però, come abbiamo visto, afferma che un aereo lì c'era. E lo afferma in maniera precisa.

Di questo thread mi colpiscono due cose. La prima è che sembra che Inganno Globale affermi cose diverse a seconda di chi lo guarda.

(T 41:20 ca.) "ma a questo punto non è importante stabilire soltanto che il Boeing sia stato davvero abbattuto in volo. Se nel frattempo era stata approntata una buca, per simularne la caduta in quel punto preciso, vuol dire che il destino di United 93 era già stato deciso fin dall'inizio. Da chi?"

Ecco. Se però, come afferma Stuhl, in quella buca ci sono davvero i resti di United 93, allora la tesi presentata da "Inganno Globale", come da altri prima, è fondata su presupposti erronei, e quindi è falsa. (lo so, lo so, Ashoka, che ti dà fastidio sentirmi sempre usare le stesse frasi. ma non ne esistono altre).

Perché a questo punto non è _interessante_ stabilire soltanto _se_ il Boeing sia stato davvero abbattuto in volo. Se nel frattempo _non_ era stata approntata una buca, per simularne la caduta in quel punto preciso, vuol dire che il destino di United 93 _forse_ non era stato deciso sin dall'inizio.

Il punto è tutto qui. Quella dichiarazione manomessa dimostra che ci sono testimoni che affermano con forza la presenza dell'aereo, mentre non ce ne sono che la negano con altrettanta forza. (Tutte le testimonianze di Inganno Globale parlano di resti "riconoscibili", ma non di resti in generale o addirittura della presenza di resti che non possano essere di un aereo. Eppure in Inganno Globale dovrbbero essere citate le testimonianze più forti e più chiare, dato l'obbiettivo).

Bene. Se quell'aereo fosse lì o no, se Stuhl abbia mentito o no, se gli altri testimoni abbiano detto qualcosa o qualcos'altro, io questo lo lascio decidere a voi.

Quello che mi preme far notare è che la testimonianza reale e quella presentata in
"Aktenzeichen 11.9. ungelöst" sono diverse.

Questo significa che:

1) gli autori di "Aktenzeichen 11.9. ungelöst" hanno volontariamente manomesso la dichiarazione, e con buona pace di chi crede che la disinformazione sia tutta e solo da una parte questo è un segnale grosso come una casa che in realtà le bugie o gli errori sono dappertutto e bisognerebbe vagliare bene tutto quello che si legge o in cui si crede.

2) Inganno Globale contiene, in questa sede parlando solo di quel che riguarda United 93, la prova che la teoria presentata non è stata vagliata abbastanza accuratamente, la prova che la teoria presentata potrebbe essere sbagliata, la prova che esiste qualcuno che contraddice la teoria presentata e la prova che vengono utilizzati come "dimostrazioni inconfutabili" documenti che non solo sono manomessi, ma arrivano a far intendere il contrario di quello che chi ha rilasciato la dichiarazione voleva dire.

Questo non significa che Inganno Globale abbia cercato di ingannare qualcuno, ma sicuramente che è stato confezionato senza una adeguata cura dei dettagli. Cura che andrebbe riposta in un documento che porta accuse ben precise e molto gravi ad altre persone.

3) Molti di coloro che hanno guardato Inganno Globale hanno creduto che Stuhl volesse davvero affermare che no ci fosse nessun aereo in quel buco. Questo è normale, perché nessuno di noi ha accesso alle informazioni di prima mano. tantomeno io, che infatti ho guardato Inganno Globale e ho preseo quella dichiarazione per vera. Purtroppo però quella dichiarazione è falsa, se viene presentata in quel modo, e chiunque l'abbia considerata vera, almeno per qualche tempo, ha creduto a qualcosa di falso, anzi, ha creduto che la realtà fosse l'esatto opposto di quello che è (in relazione a quella dichiarazione).

Bene, dato che fra questi ci sono anche io, e che io non sono il depositario della conoscenza totale (sarebbe bello avere a che fare solo con gente così, ma che volete...), io, come sono caduto in questo, potrei cadere in tantissimi altri errori. E non mi va. Non so a voi.

Per questo ritengo sia fondamentale valutare a fondo qualunque affermazione o documento venga proposto, anche se proviene da una fonte certa o in perfetto accordo con le proprie idee personali per non cadere vittima di errori di questo genere e non cadere vittima di pregiudizi.

Citazione:
da zakheim su 4/9/2006 12:04:41

PA rispose alla domanda di Mentana dicendo che non c'è niente nella V.U. che non quadra.
A proposito com'è il titolo di questo thread?
Ah SirEdward vedo che ti piace spammare com'è che nel sito che scrivi non si può invece suggerire l'altra campana ma solo leggerne le denigrazioni ? Un mistero.


Sai, Zakheim, PA aveva provato a lasciare il commento aperto. Puoi andare a vedere come è andata a finire nei mesi scorsi. oppure puoi guardare come finisce qui regolarmente.

D'altronde, ognuno ha il diritto di fare come vuole, nel proprio spazio Internet. PA ha scelto questo metodo per undicisettembre.blogspot.com. Consideralo come un sito e non come un blog. In ogni caso, se hai qualcosa di costruttivo da dire, puoi sempre scriverlo, e verrà pubblicato.

Certo, costruttivo non significa accusare di spammaggio qualcuno con la stessa facilità con cui si scoreggia quando si è in bagno.
Inviato il: 4/9/2006 12:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pausania
      Pausania
Re: disinformazione
#7
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
Offline
SirEdward Citazione:
Era chiaro che lo stile avrebbe urtato i nervi a molti.

Nell'articolo non si accusa "Inganno Globale" di aver mentito, dicendo che nessun aereo fosse mai precipitato a Shanksville, ma di aver utilizzato uno spezzone di intervista, già utilizzata in un altro documentario, e che già nella sua prima apparizione era stata tagliata in modo molto preciso per permettere agli autori di affermare che Stuhl negasse la presenza di pezzi di aereo.

L'accusa è rivolta quindi non a "Inanno Globale", quanto agli autori di "Aktenzeichen 11.9. ungelöst".

La colpa di "Inganno Globale" è "solo" quella di aver preso un pezzo di intervista contraffatto, non di averlo fatto in malafede.

Le tue capacità dialettiche e retoriche sono senz'altro degne di un Gorgia o di un Parmenide, ma in quanto a discorsi io preferisco il buon vecchio Catone: "quando sai di quello che parli, le parole vengono da sole".

C'hai provato, ma il blog che citi parla da solo, con la sua chiusa da maestro dell'agorà:

Vista la frequenza di queste manipolazioni, il titolo Inganno globale si rivela assai calzante.

Insomma, Mazzucco imbroglia.
Non dire cose che non esistono per cortesia....

Citazione:
La questione ha però un paio di risvolti interesanti. Il primo è che Stuhl ha affermato in maniera precisa di essere sempre stato convinto della presenza dell'aereo, anche se in pezzi piccoli.


Dice il sindaco: Neville, della fattoria situata da quella parte, ha trovato dietro il suo granaio un pezzo di alluminio proveniente dal guscio esterno dell'aereo

Esattamente come dicono i "complottisti". A meno che il granaio non sia anche la buca, il che spiegherebbe le cose. Anche perché come si potrebbe affermare che l'aereo è esploso in volo, o abbattuto o qualsiasi altra cosa riguardo all'aereo, se si pensa che l'aereo non ci sia?


Inviato il: 4/9/2006 21:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Nemrod
      Nemrod
Re: disinformazione
#8
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/6/2006
Da
Messaggi: 48
Offline
C'è qualcosa che mi sfugge. Probabilmente perché non ho seguito abbastanza accuratamente la questione, ma gradirei una risposta concisa, se mi qualcuno avesse voglia di darla, senza rimandi a link esterni (che ho visitato, senza risolvere i miei dubbi).

La questione-base sull' 11/9 riguarda l'ipotesi che, per ragioni che in *questo preciso momento* non interessano, l'amministrazione USA abbia organizzato un auto-attentato alle torri e al pentagono per giustificare l'attacco portato all'Afganistan prima e all'Iraq poi (e poi ancora, forse, all'Iran o altre nazioni mediorientali) con la scusa del terrorismo islamico.

Correggetemi se sbaglio.


All'interno di questo quadro, comi si situa il volo 93?
Anche ammettendo che sia stato abbattuto dai caccia USA, cosa prova ai fini del complotto? A me direbbe che la difesa usa, superate le inerzie e incapacità iniziali (colpose e non dolose, quindi) ha agito con determinazione; anche se, per ragioni di opportunità politica facilmente comprensibili, nega l'abbattimento.

Si dice che, per garantirsi l'impatto emotivo, le torri siano state minate in modo che crollassero anche nel caso che il semplice impatto degli aerei non fosse stato sufficiente: melius abundare quam deficere.
Ma allora (visto che la figura dell'inefficienza era già stata fatta) perché non rincarare la dose, consentendo al volo 93 di abbattersi su qualche altro bersaglio?

Se la caduta del 93 fosse stata veramente causata dalla rivolta dei passeggeri, o da un danno imprevisto del velivolo, allora sì che (mi pare) si potrebbe sostenere che l'autoattentato non ha avuto l'esito sperato, ma che in assenza dell'imprevisto avrebbe avuto luogo. Ma se l'aereo fosse stato abbattuto allora significa che la difesa usa ha contrastato (con ritardi e limiti incontestabili e analizzabili a parte) lìesecuzione dell'attentato.

In sostanza, chi difende la tesi dell'autoattentato dovrebbe ammettere che, nel caso del volo 93 la versione ufficiale sia corretta (l'aereo è precipitato per la rivolta dei passeggeri o per manovra spericolata), mentre ammettendo l'abbattimento mi pare che si contraddica l'attentato voltuto dagli USA, visto che i caccia USA l'avrebbero evitato.

Suppongo che qualcuno immagini che gli usa, immaginando che qualcuno immagini che negando l'abbattimento si contraddica l'ipotesi dell'autoattentato, abbiano eseguito l'abbattimento per poi negarlo in modo che qualcuno possa affermare la negazione dell'autoattentato.
In quest'ottica tutto sarebbe moto più chiaro, no?
Inviato il: 5/9/2006 0:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: disinformazione
#9
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
Una ipotesi è che alle 10:03 i passeggeri abbiano riconquistato il controllo dell'aereo.

Alle 10:03 pare che l'aereo si sia schiantato... (il flight data recorder pubblicato si interrompre alle 10:02)

il sismografo ha registrato lo schianto x le 10:06..

3 minuti di differenza.

HP: se i passeggeri avessero ridato il comando al pilota e questi avesse fatto atterrare l'aereo oggi sapremmo chi erano quei dirottatori.. e forse questi avrebbero parlato...troppo

...forse si voleva evitare questo?

Ashoka
Inviato il: 5/9/2006 1:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  SirEdward
      SirEdward
Re: disinformazione
#10
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Offline
forse sì, forse no.

forse l'aereo è stato abbattuto. Più probabilmente no.

Se l'aereo è caduto o no non ha in realtà molta importanza né dal punto di vista di una ipotesi di complotto né dal punto di vista del "non complotto". L'importanza risiederebbe sull'eventuale menzogna mediatica. ma bisogna provarla.

Se fosse stato abbattuto, allora, paradossalmente, si rafforzerebbe addirittura l'idea di chi sostiene che non vi fosse alcun complotto, perchè non ha senso creare ad arte un ulteriore dirottamento, con tutto il casino che ci vuole, solo per abbatterlo. Pensare che sia stato auto-dirottato per poterlo abbattere e creare i cittadini eroi mi sembra ancora più assurdo, dato che non ce ne era alcun bisongo, oltreché non ancora provato.

Mi sembra assurdo soprattutto se confrontato con ipotesi più classiche, come un semplice abbattimento di un aereo dirottato, e allora però ci sarebbe da ripensare se davvero gli altri attacchi fossero finti, oppure come la più classica delle ipotesi. I passeggeri vs. dirottatori che finisce male in uno schianto ad altissima velocità.

Anche in questo caso, però, si rafforzerebbe l'ipotesi di veri attentati.

Se fosse un finto attentato sarebbe stato più sensato farlo schiantare contro qualcosa come gli altri tre. O non farlo partire del tutto.

Io sostengo che non sia stato abbattuto, ma l'ultima parola non posso certo darla io.

La cosa che mi interessava in questo thread, comunque, era il ragionamento su quell'articolo e sulle sue implicazioni. E ripeto che quello che mi interesa dell'articolo che ho postato è il "contenuto", o meglio la base dell'articolo. Quelle dichiarazioni di Stuhl erano state montate per rovesciare il senso delle sue parole.

A prescindere dagli autori di questa schifezze (quelli del filmato tedesco), il problema sorge quando altri documentari utilizzano lo stesso filmato contraffatto come prova o sostegno alle proprie ipotesi.

Se si scopre che quelle parole sono contraffatte, e che anzi l'autore della dichiarazione intendeva qualcosa di diverso, crolla per prima la validità del ragionamento (cioè che l'aereo fosse disperso in milioni di pezzettini e che quel buco fosse creato ad arte) e per seconda la credibilità degli autori del documentario, che hanno utilizzato per errore, per leggerezza o per scelta (si spera di no ma non si sa mai) degli elementi non veri.

E' un errore grave per chi sostiene di protare prove e accusa formalmente altre persone, e ci costringe a chiederci quanto del suo lavoro possa essere affetto da simili problemi.

Questo non significa che Inganno Globale sia da buttare, ma che occorre, per forza di cose se vogliamo davvero indagare in maniera imparziale, verificare tutto quello che ci viene detto in questo filmato. Cioè non può essere considerato a priori una fonte autorevole.

Il fatto che ad Inganno Globale siano state mosse altre accuse, e che l'eco di queste accuse emerga anche nell'articolo che ho citato, non modifica il senso di questa discussione, anzi dovrebbe rappresentare uno stimolo a controllare e verificare in maniera imparziale se sono corretti gli assunti di inganno Globale o quelli di chi lo critica.
Inviato il: 5/9/2006 1:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  SirEdward
      SirEdward
Re: disinformazione
#11
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Offline
Per gli orari, non so...

Gli orologi che riprotano queste cifre sono sincronizzati? Dovrebbero esserlo? Potrebbero anche non esserlo? Potrebbero essersi sbagliati quelli che hano scritto, letto o copiato il dato? Potrebbe essere semplicemente un refuso? Magari i due dati vengono da due relazioni diverse e ognuno ha dovuto estrapolare il tempo partendo dai propri dati, arrotondando in maniera diversa?

Non credo proprio che sia possibile, ma potrebbero le onde sismiche e la loro registrazione provocare un ritardo simile?

Sono questioni importanti, soprattutto le prime. Non perché si voglia sempre criticare, o perché pensiu che davvero siano successe queste cose, ma perché forse davvero esistono soluzioni più semplici di un complotto di queste dimensioni.
Inviato il: 5/9/2006 1:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  music-band
      music-band
Re: disinformazione
#12
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/10/2005
Da Shangri-la
Messaggi: 1680
Offline
X NEMROD:

Citazione:
C'è qualcosa che mi sfugge

A me ne sfuggono parecchie...

Citazione:
La questione-base sull' 11/9 riguarda l'ipotesi che, per ragioni che in *questo preciso momento* non interessano, l'amministrazione USA abbia organizzato un auto-attentato alle torri e al pentagono per giustificare l'attacco portato all'Afganistan prima e all'Iraq poi (e poi ancora, forse, all'Iran o altre nazioni mediorientali) con la scusa del terrorismo islamico.


Questo non è esatto: L'ipotesi dell'autoattentato non è detto sia attrinuibile all'aministrazione USA in genere. Non dimentichiamo infatti che esistono molte forze in competizione. Nei soli apparati militari ci sono forti divisioni. La Cia ad esempio è vista come un'otganizzazione che ha come scopo prioritario quello di preservare sè stessa, per questo non è vista di buon occhio dall'esercito. Nella storia americana si sprecano le dispute tra segreti militari e nuove tecnologie contese tra i vari reparti delle forze armate, i servizi segreti e il governo. Quindi, ammettendo l'ipotesi "Inside Job", resta difficile capire quali forze siano coinvolte. Inoltre, ci sarebbe da riflettere anche sulle motivazioni, è altrattanto riduttivo infatti, affermare che l'inside job è servito per la guerra in Afghanistan o quella in irak. Le conseguenze del 9/11 infatti, stanno riguardando tutti gli assetti e profondi cambiamenti a livello planetario. Non dimentichiamo che esiste il Documento per il nuovo secolo americano. Le guerre derivate direttamente dall'attacco sono soltanto parte di una strategia, non certo l'epilogo.

Citazione:
In sostanza, chi difende la tesi dell'autoattentato dovrebbe ammettere che, nel caso del volo 93 la versione ufficiale sia corretta (l'aereo è precipitato per la rivolta dei passeggeri o per manovra spericolata), mentre ammettendo l'abbattimento mi pare che si contraddica l'attentato voltuto dagli USA, visto che i caccia USA l'avrebbero evitato


Perchè soltanto due ipotesi? Se ammettiamo un complotto perchè non dovremmo essere legittimati a pensare che anche la vicenda del volo 93 è stata preparata accuratamente? In fondo il volo 93 è il volo degli "eroi", oggetto anche del primo film fatto sull'argomento. La vicenda del volo 93, a livello psicologico è un catalizzattore potentissimo, l'Americano medio assurge a ruolo di eroe nazionale che evita l'ennesimo odioso attacco, un esempio da seguire. Una sconfitta non del tutto riuscita; tre su quattro.
Quindi è più corretto dire: O mi sta bene la versione ufficiale dei fatti del 9/11; in questo caso il volo 93 è l'episodio andato male, e che sia stato abbattuto dagli aerei o dagli stessi passeggeri poco importa, anzi, meglio far credere che sia caduto per la rivolta dei passeggeri. Oppure credo che il 9/11 sia stato un Inside Job, e allora è corretto ritenere che anche la vicenda del volo 93 sia stata creata ad arte. Non dimentichiamoci che gli eroi di quel giorno sono stati i "vigili del fuoco" e i "passeggeri del volo 93" e i primi due film prodotti ad hollywood su quel giorno riguardano proprio questi eroi.
_________________
Inviato il: 5/9/2006 8:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pausania
      Pausania
Re: disinformazione
#13
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
Offline
A me fa venire in mente un perfetto copione cinematografico: da un lato la tragedia sulla scena (le torri riprese in diretta) dall'altra la catarsi di altri cittadini che affrontano la morte per salvare altre vite.

Non è un caso che il film su quel volo non differisca di una virgola dalla realtà, persino alcuni personaggi sono uguali.

Come facciamo a dire perché se non sappiamo nemmeno come? Se volessimo essere veramente razionali, potremmo dire un sacco di perché. Perché hanno fatto quello e non quell'altro? Perché così e non cosà?

Prima è necessario ricostruire una vicenda coerente, che rispetti il buon senso e le basilari leggi della fisica, poi si potrà passare al perché dei singoli elementi.

Secondo me.
Inviato il: 5/9/2006 22:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  davidtippo
      davidtippo
Re: disinformazione
#14
So tutto
Iscritto il: 18/5/2006
Da Brescia
Messaggi: 8
Offline
vorrei premettere che sono d'accordo che anche dei registi che cercano di confermare la tesi del complotto possono usare astuzie di questo genere, però non si conoscono le pressioni che avrebbe potuto subire il SINDACO di Shanksville da parte del governo dopo l'accaduto.
Fatto sta che la buca, secondo i, chiamiamoli pure complottisti, non sarebbe stata scavata, ma l'effetto dell'esplosione di una bomba, che, a sua volta avrebbe sparso i famosi pezzettini a decine di chilometri di distanza.
Dico che l'informazione riguardo alla buca di shanksville l'ho tratta solo da Inganno Globale, però è certamente noto che l'FBI, occupando la zona, non ha favorito una più scrupolosa attenzione.
Credo che sia più probabile che organizzazioni governative abbiano pagato dei cittadini per dire delle frottole, piuttosto che i "complottisti"... Soprattutto quando si parla di familiari di vittime, che, veramente, non hanno nulla da perdere.
Inviato il: 12/9/2006 15:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: disinformazione
#15
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Se vogliono fare disinformazione almeno la facessero bene :

Citazione:
"...Hanno trovato soltanto le due turbine, perché ovviamente sono più pesanti e massicce di tutto il resto. Ma non era rimasto quasi nulla dell'aereo vero e proprio. Si riescono ancora a trovare, là fuori, pezzi grossi come un piatto.


Citazione:

"Le mie dichiarazioni sono state tolte completamente dal loro contesto. Certo che c'era un aereo: semplicemente non ne era rimasto granché dopo l'esplosione. Questo è quello che intendevo quando ho detto 'nessun aereo'. Ho visto io stesso, con i miei occhi, pezzi dei rottami; ho visto anche uno dei motori, giaceva nei cespugli".


Oltre alla palese contraddizione di quanti motori abbia visto (uno o due) l'unico motore di cui ricordo le immagini del processo è quello nella buca , prima di prendere per oro colato le dichiarazioni ce ne vuole.
Inoltre non ho bisogno di dichiarazioni per vedere da solo che la buca dell'impatto non corrisponde a quella di un aereo , ho raccolto resti di un'incidente di elicottero (non quello di ieri) , mancano per terra i segni dell'incendio del carburante e della polverizzazione dei componenti dell'aereo , che altro mi serve ?
Farsi eventuali altre seghe mentali (perchè, percome) può essere anche un giochino divertente , nulla toglie che ti stanno dicendo una bugia , e di solito le bugie sono come le caramelle , una tira l'altra.
"Volete" a tutti i costi una verità ? Non siamo certo noi a poterla dire , noi possiamo fare solo ipotesi , e se ve ne serve una ve la posso dare :probabilmente il quarto aereo "doveva" colpire qualcos'altro ma Bush ha ceduto al ricatto interno prima , quindi perchè non aggiungere un pò di eroi ?


_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 12/9/2006 17:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Gibbo76
      Gibbo76
Re: disinformazione
#16
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 14/9/2006
Da Firenze
Messaggi: 32
Offline
...sempre in uno dei post di questo forum ho anche letto però che potrebbe essere stato una sorta di...aereo di riserva da utilizzare nel caso che uno dei 3 non avesse colpito i bersagli stabiliti....e cmq dai l'americano che si ribella e si autoimmola ci sta benissimo....


_________________
"Il regime golpista non veste necessariamente i panni del gendarme chiodato ma può avere, e non diminuito nella portata storico-sociale, quelli dei piani di un diagramma di razionalizzazione capitalistica" (Paolo Volponi, 1979)
Inviato il: 18/9/2006 18:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  truth
      truth
Re: disinformazione
#17
So tutto
Iscritto il: 21/9/2006
Da
Messaggi: 7
Offline
Questo messaggio è rivolto agli ideatori e realizzatori del sito.
Innanzitutto intendo ringraziarvi per aver rotto in me, i paraocchi che i media e la società tutta, cercano di porre, spesso riuscendovi, in noi giovani.In secondo luogo, ho un appunto da farvi. Le idee e le tesi sostenute in questo sito, e in generale da questa corrente di pensiero da voi ben rappresentata, sono tanto affascinanti quanto di difficile divulgazione, proprio a causa dei "famosi" paraocchi.
Io credo,che per togliere l'etichetta di disinformazione alle tesi sostenute nel sito, sia necessario, in ogni filmato, in ogni documento e in ogni testo cercare di esporre le ragioni, le motivazioni e le circostanze riportate dalla controparte.
Creare una sorta di dibattito virtuale in cui, il lettore non ancora indottrinato, possa elaborare un quadro generale e farsi una propria idea.
In alcune parti del sito, che in questi giorni sto assiduamente frequentando, trovo a volte una mancanza di controprove..magari ovie, magari banali, ma a mio avviso utili ad una migliore divulgazione delle tesi qui sostenute. Grazie TRUTH
Inviato il: 23/9/2006 3:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  edo
      edo
Re: disinformazione
#18
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Offline
apparentemente OT
tanto per mettere a fuoco la variazione percettiva sul tema: ieri 22 settembre al teatro massimo di cagliari Giulietto Chiesa ha parlato in una cornice bellissima: il teatro pieno di persone, anche in piedi e sedute per terra.

Al di la di ciò che è stato detto è importante vedere che la sensibilità nei confronti dell'argomento 11 settembre è crescente!!!!!!
gli aspetti oscuri si chiariranno? la verità sarà reclamata da più numerose coscienze?
sono convinto che un anno fa, in quel teatro avremo potuto giocarci a pallone !!!!!!! invece oggi al massimo si poteva ballare il ballo della mattonella!!!!!!!


Inviato il: 23/9/2006 8:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA