Citazione:

Se ti chiedo un parere personale, non un'analisi tecnico-scientifica, sul perchè mai il dirottatore avrebbe dovuto compiere una manovra così assurda e che avrebbe potuto mandare all'aria l'attentato, cosa mi dici?

Ciao Luke00,
lungi da me l'idea di creare polemiche. La mia é una semplice constatazione.
Visto che le diverse teorie alternative non sono equivalenti come effetti sul bersaglio, ritengo sia quanto meno opportuno isolare quelle che ci si sente di ipotizzare da quelle che sono veri e propri castelli in aria.
Comunque sia, non si possono ignorare le evidenze e di queste bisogna tener conto nel formulare le teorie, che devono però essere analizzate con lo stesso fattore di ingrandimento con cui si analizza la VU.
Se si sostiene che potrebbe esserci stata una demolizione, bisogna validare l'ipotesi con evidenze, che non ci sono ancora state al momento, visto che la risposta standard é che le prove ci sarebbero state se non avessero venduto l'acciaio; cosa si deduce? L'unica deduzione possibile é che le prove non ci sono.
Non si vuole scartare l'ipotesi, perché é funzionale allo scopo di portare avanti i dubbi? Va bene, ma allora non siamo più nel campo scientifico e non si possono invocare le regole della scienza per portare avanti una ipotesi che é minata alla base da una mancanza assoluta di scientificità.
Questo mi sembrerebbe un ragionamento serio, non continuare a dire che la conservazione della quantità di moto cozza contro l'ipotesi di collasso progressivo (che la VU non sostiene).

Allora, riassumendo, se la critica all'amministrazione USA é politica, si resti nel campo della politica e si usino gli argomenti della geopolitica, ma se si fa una critica tecnico-scientifica, allora, mi dispiace, ma vale il metodo scientifico ed ogni affermazione dogmatica deve essere a priori respinta.
Questo, per me, é il succo del discorso.

Io apprezzo chi dice: non mi interessa il particolare, si deve guardare l'insieme del contesto. Non ci provo neanche a confutare, perché so di non essere nel mio campo di intervento, ma se si scende nel tecnico, allora il discorso cambia.

Come già detto, la mia idea é che con l'analisi tecnico-scientifica puoi arrivare al "come" e al "quando", ma non certamente al "chi" o al "perché".

E' nel confondere questi ambiti che, secondo me, sta l'errore di base dei sostenitori delle teorie alternative.

Ciao

Citazione:
!!!
Non è che alla fine questo benedetto Boeing è atterrato nell'areoporto vicino al Pentagono? (ok, è grossa, non ci credo neanche io

Ho visto per qualche minuto il servizio di Minoli ieri sera, stendo un velo pietosto sul quel poco che ho visto, ma una notizia mi ha sorpreso:

sul volo UA93 c'era un programmatore di software diventato ufficiale dell'antiterrorismo di Israele

Bella coincidenza ...
(e bella occasione per rifarsi un'identità...)

Infatti lampo nelle procedure da me descritte non c'è nulla di strano, ma servono a capire che quei tracciati del FDR sulle quote potrebbero essere fallate e non rappresentare la realta'. Per cui tutte le elucubrazioni sull'abbatimento dei pali e quota del volo AA77 nei pressi del pentagono sarebbero da rivedere .

Tra l'altro leggo che il pitch negativo dell'aereo negli ultimi istanti era di 5°.

A quella velocita', e con un 757, 5° sono molti, specie per effettuare una "richiamata" a bassa quota al fine di riallineare l'aereo e farlo entrare in orizzontale nel pentagono. E senza creare un cratere li dentro.

Domanda: se il radialtimetro c'è in tutti gli aerei civili (anche se, come ho detto, guardando le foto dei cockpit dei 757 in dotazione alla AA non tutti hanno il segnalatore), viene o no tracciato dall'FDR?

E se si, perchè non lo vediamo nel tabulato?

Ciao.

p.s.:

Citazione:

Dovrebbe essere meno di 50 piedi sul livello del fiume Potomac. Tifoso dovrebbe avere le altimetrie quasi esatte.

Quale è la quota del pentagono?

Citazione:

Infatti. Guarda però la schermata del file csv del data recorder del volo 77



La pressure altitude segnata, un secondo prima dell'impatto e sopra il quadrifoglio è 173 feet slm ovvero circa 57m slm. Già così sarebbe un po' alto x aver colpito i pali ma non si tiene conto del fatto che l'altimetro è appunto settato a 29.92, il che “alzerebbe” l'aereo sino a circa 145 metri slm.

Ashoka

Il radioaltimetro è presente in TUTTI gli aeroplani di linea, TUTTI gli avvicinamenti
strumentali sono basati su minime radioaltimetriche.

In un avvicinamento a vista non te ne fai nulla delle informazioni di quota se
ti devi schiantare su un edificio.

Ripeto, non c'è nulla nè di strano nè di sospetto nella condotta dei voli dell'11/09

Non c'è nulla di strano, al momento del dirottamento, in quota, gli altimetri
erano inevitabilmente settati su 29.92/1.013, il settaggio standard, il dirottatore
non lo ha cambiato, perchè poi avrebbe dovuto farlo visto che volava "a vista",
e poi chi gli poteva fornire la pressione reale della zona del pentagono?
Mi sembra difficile che in quelle condizioni si sia sintonizzato sull'atis di zona!

Una risposta a henry62 sulla sua polemica a proposito della tesi sposata dal sito.
Io credo che la tua pretesa di una tesi alternativa confezionata dalla a alla z sia sbagliata.
Primo, perché chi critica la versione ufficiale non ha la possibilità di accesso diretto a tutta una serie di atti e informazioni, come invece può (o potrebbe) fare chi ha prodotto la tesi ufficiale: è una contesa impari in partenza.
Secondo, e vista la premessa, l'obiettivo può essere allo stato soltanto quello di evidenziare - sulla base di considerazioni sia tecniche che di buon senso - la quantità di elementi della versione ufficiale che non convincono: elementi dubbi che sono obiettivamente una valanga (non sto dicendo che sono tutti inspiegabili, bada bene).

Detto questo aggiungo molto semplicemente l'idea che mi sono fatto su tutta questa vicenda, che ovviamente è una mera ipotesi di lavoro, da verificare: non credo, al momento, al complotto inteso come orchestrazione in cui gli attentatori sono semplici burattini nelle mani del governo americano (tanto per semplificare...), ma è plausibile pensare che gli attentori abbiano avuto una mano da pezzi dell'apparato statale statunitense . Non mi pare che ci sarebbe da stupirsi
più di tanto. In fondo è stato uno schema ben collaudato in Italia...

Citazione:

l'utente Maggiolino l'ha messa gentilmente a disposizione qui

qui si parla della puntata

Comuneuq consiglio anche questo:
http://nuke.crono911.org/

Mi sono registrato al Vostro sito poco fa e questo è il primo post che invio nel forum.

La questione 11 settembre mi appassiona da tempo e da diversi mesi seguo, con l’assiduità che il poco tempo a disposizione mi consente, sia Luogo Comune che il sito di Paolo Attivissimo.

Premetto, perché non vi siano equivoci, che la mia posizione è al 99 per cento simile a quella di Paolo, di Henry e di tutti quelli che ritengono che le tesi cosiddette “complottiste” non siano null’altro che fantasiosi castelli in aria.
L’ho detto subito, e mi scuso fin d’ora se questa potrà apparire come una “provocazione” ma, prego tutti di credermi, non è così.

Se nella vicenda dell’11 settembre ci fosse qualcosa di realmente oscuro sarei il primo io ad ammetterlo, come nel particolare – francamente poco credibile ma “giustificabile” dal punto di vista del desiderio dell’amministrazione americana di tranquillizzare la cittadinanza – del passaporto del dirottatore ritrovato tra le macerie delle Torri Gemelle.

Vengo al perché di questo mio intervento.

Tutti discutete del grado più o meno alto di abilità dei piloti dirottatori e della difficoltà, più o meno elevata, delle manovre che questi sarebbero stati chiamati a compiere.

Domando: ma a nessuno è mai venuto in mente che potrebbero essere stati gli stessi piloti di linea, sotto grave ricatto, a compiere quelle manovre?
In fondo nessuno sa cos’è realmente avvenuto su quegli aerei: tutti sono morti e nessuno ha potuto raccontare nulla.

E se i terroristi avessero fatto ai piloti il seguente discorso: “Noi, di te pilota, sappiamo tutto: sappiamo chi sei, dove abiti, conosciamo l’identità dei tuoi cari e dei tuoi figli. Tu sei destinato a morire insieme a noi. Se esegui i nostri comandi e ti dirigi verso l’obiettivo che ti indichiamo morirai solo tu; se ti rifiuti moriranno anche tua moglie, i tuoi figli, tutti i tuoi cari. Scegli tu cosa fare”?

Certo, è difficile supporre che i dirottatori potessero conoscere realmente l’identità dei piloti che avrebbero condotto quella mattina quei voli, ma questo non dice granché.
Poteva essere benissimo un bluff, quello dei dirottatori.
Ma nel dubbio di quei concitati momenti i piloti potrebbero benissimo aver pensato che dicessero la verità, ed aver scelto di colpire – loro stessi – gli obiettivi per non mettere a repentaglio la vita dei loro familiari.

Qualcuno ha mai pensato a questo?

Vi ringrazio per l’ospitalità.

Scusate, qualcuno ha visto la trasmissione di Minoli ieri sera? Si può scaricare da qualche parte? grazie

Henry62,
a prescindere dalla resistenza dei vetri, dalla larghezza del buco d'ingresso, dalla consistenza dei muri del Pentagono e dalla bravura del dirottare nel fa volare un aereo di quelle dimensioni roso-erba...quello che a me rimane inspiegabile il motivo di quell'assurda manovra!

Perchè mai un dirottatore dovrebbe compiere una manovra così difficile rischiando, magari per un possibile e piccolo errore di manovra (aveva a disposizione un unico tentativo!), di mandare a monte l'attentato e di schiantarsi al suolo prima di colpire il Pentagono?

Non avrebbe fatto prima a tentare un approccio dall'alto, causando tra l'altro un danno molto maggiore?

Grazie,
Ciao.

Sono d'accordo con Lellosan e, come avevo scritto anche io in precedenza, anche a me pare che ci si infili troppo spesso in dettagli tecnici: intendiamoci, le questioni tecniche ovviamente sono rileventissime, ma quello che sconvolge di più è l'insieme degli elementi, la loro quantità e qualità. Ripeto l'esempio, in aggiunta a quanto detto da altri: è incredibile che dopo il primo aereo schiantato, e sapendo che gli Usa erano stati avvertiti prima dell'11/9 di possibili attacchi aerei, altri aerei si siano schiantati addirittura uno contro il Pentagono (naturalmente anche ammettendo la versione ufficiale). Così come per la storia dell'elenco dei dirottatori che nel giro di poche ore spuntano tutti quanti. E via così...

A Henry vorrei dire, sul rapporto del Nist: 1) come tu dici è stato finanziato dal Congresso, non da un ente indipendente ma da uno istituzionale, e questo qualche dubbio lo lascia 2) L'ho letto e francamente non l'ho trovato così convincente, per esempio sull'analisi della possibile presenza di esplosivo nelle torri o sulla caduta dell'edificio: si dice che l'acciaio, ammorbidito praticamente come il burro, ha perso quasi del tutto la sua capacità di resistenza . Non mi pare, tenendo pure per buona questa affermazione sull'acciaio che si fa burro (tutta da verificare, tenendo della relativamente bassa durata e intensità delle fiamme) , che questo giustifichi una caduta della torre alle stessa velocità (10-12 secondi) di un corpo che cade nel vuoto. In generale, l'impressione è di un rapporto che non fa affatto piazza pulita dei dubbi.

pur essendo parzialmente daccordo su ciò che henry62 sostiene sul numero di versioni prooste qui su LC mi chiedo quale motivazione tu dia al proliferare di esse(più o meno supportate da studi e ricerche) se non quella della scarsa chiarezza della VU.
Nonostante io sia un profano sull'argomento al confronto di molti che scrivono su questo forum anche io ho la mia opinione basata sulla semplice deduzione che mi sembra oggettivamente impossibile sostenere la totalità della versione ufficiale.
Da questo ritengo ovvio e legittimo non poter escludere alcuna teoria, se pur non dimostrata ,quando non viene dimostrata nella sua interezza quella che dovrebbe esser il più possibile veritiera.
Ultimo personalissimo parere: a differnza di molti non mi interessa molto il come le cose sono andate quel giorno ma più il perchè...cioè preferirei capire prima il fine di un evento che ha cambiato la storia per poi arrivare a giudicarne il mezzo,il perchè le cose non ci sono state presentate con la chiarezza dovuta ,quale è il fine di questo comportamento...dico ciò,ribadendo che sono comunque anche io interessato alla ricerca della verità di quel giorno,perchè per la natura dell'essere umano non sempre è meglio il sapere che il contrario anche se dubito che chi ci governa sia in grado di dominare questo difficile equilibrio.
grazie

Citazione:

Ne stavamo discutendo con tifoso qui:

http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=948&forum=3&viewmode=flat&order=ASC&start=900

L'FDR dell'ntsb si è basato , per le quote, con l'altimetro. Ma esso è soggetto ad errori dovuti a molti fattori quali la velocita', la quota relativa al terreno ecc.
Altro fattore che puo' invalidare una quota presa dall'altimetro sono i settaggi che i piloti fanno nelle varie fasi del volo. Se ammettiamo il dirottamento, ed il conseguente isolamento radio con gli enti di controllo a terra che forniscono ai piloti i dati di settaggio, la taratura dell'altimetro dovrebbe essere rimasta a 29.92 inHg che è la taratura standard appena superate le Transition Altitude (in america in genere oltre i 18.000 piedi).

Quindi se il dirottatore non ha toccato la rotellina della taratura, l'altimetro dovrebbe essere rimasto con i settaggi dei piloti. Questo potrebbe portare ad ulteriori grossi errori nella lettura altimentrica al disotto dei 18.000 piedi. Ovvero piu' la pressione di riferimento a terra nella zona di washington era, quel giorno, differente dai 29.92 inHg. piu' l'altimetro potrebbe essere sfallato in eccesso o in difetto. Se poi per un caso fortuito anche a terra la pressione atmosferica fosse stata di 29.92 inHg. gli errori dell' altimentro sarebbero confinati solo agli errori descritti da Tifoso.

Ora si tratta di stabilire se quel 757 del volo AA77 avesse o meno il radioaltimetro, che misura le quote rispetto al terreno dai 2500 piedi in giu', e che è di gran lunga preciso di un altimetro e non soggetto ad errori di pressione atmosferica in quanto misura la quota rispetto al terreno attraverso l'emissione di onde radio (un po' come per i distanziometri laser). Lo strumento dovrebbe (qui attendo maggiori lumi) essere mappato dall' FDR.

La presenza sui 757 di detto strumento non segue una regola precisa:
guardando le foto dei cockpit dei 757 in dotazione alla America Airlines, ho notato che a parita' di versioni (per es. B 757-223) si puo' trovare o meno il radiolatimetro.

Tanto per intenderci il radoaltimetro è quella striscia verticale mezzo bianco e mezzo verde presente sul pannello, poco al di sopra del "corno" destro della cloche, della seguente foto:

FOTO

Grazie Henry della risposta sui vetri del pentagono.
Sono d'accordo con te che in giro c'è troppa confusione e vengono portate avanti teorie diverse in modi diversi e con prove spesso "dubbie".
Ripeto che io non credo che la VU sia il vangelo ma anche le teorie alternative spesso si perdono in dettagli poco significativi.
Non sono esperto di tecniche di giornalismo ne di indagini ma certamente in tutta questa vicenda ci sono aspetti fondamentali che vengono tralasciati e altri marginali che vengono discussi per anni!!
Faccio un esempio: qui e altrove si discute molto sulla possibilità che il dirottatore fosse capace di fare manovre più o meno difficili ma la questione importante è un'altra.
Come è stato possibile che in 5 salissero a bordo con taglierini e/o coltelli, dirottassero un aereo sul pentagono molti minuti dopo lo scoppio dell'emergenza al WTC e venissero poi identificati nel giro di 2/3 giorni con certezza assoluta salvo poi sentirmi dire che alcuni dirottatori sarebbero vivi? (ma è vera poi sta cosa?!?!)
Voglio dire che le cose più strane non sono i dettagli tecnici ma il quadro generale di un mattinata dove una miriade di coincidenze, colpi di fortuna, casualità e disattenzioni vengono ricostruite come un piano precisissimo, studiatissimo e provatissimo dalla VU.
Quando tutto è confuso bisogna focalizzarsi su pochi punti ma fondamentali per sviluppare una qualsiasi teoria.

Ciao

Lello

Ciao Maxgallo,
ed io condivido la tua impostazione, perché é seria e nello stesso tempo non trascende.
Però dovrai anche tu ammettere che un conto é decollare e atterrare, un altro colpire un bersaglio, nel senso che la possibilità tecnica non é minimamente in discussione, quindi c'é "compatibilità" almeno teorica, mentre la probabiltà che ciò sia successo, per gli stessi tuoi dubbi, mi pare piuttosto remota.
Si possono fare tutte le ipotesi di questo mondo e individuare quelle compatibili, ma fra queste alcune sono più probabili di altre e fra le probabili solo una dovrebbe trovare riscontri precisi.
Questo é il problema non solo del 9/11, ma di qualunque indagine.

Se noi, nel condurre l'indagine, ci "dimentichaimo" dei risultati via via conseguiti, restiamo sempre ancorati al punto di partenza e non si riesce ad andare avanti.
E' questo che sta succedendo...anche qui per alcuni partecipanti alla discussione.

Al Pentagono un solo buco, le colonne del core "incementate" fra loro, il collasso delle Torri per linee orizzontali, al Pentagono é arrivato un missile, no un aereo "imbottito" di missili con penetratore DU, non era un aereo imbottito di esplosivo, no era un caccia che ha lanciato un missile, no era un drone, forse era un tipo particolare di drone che però é monomotore, ma dipinto come se fosse un volo di linea AA... ma la VU non é questa é quella che dicono i media senza essere smentiti, vale l'ipotesi FEMA del Maggio 2002, no quella NIST del settembre 2005, ma c'é anche la Henry-VU (troppa grazia... comunque sarebbe la più terra terra shitcake theory).
Ma ci rendiamo conto di cosa stiamo parlando? Se non ponete un po' di ordine, come potete pensare di affrontare una discussione seria.
Io vorrei, per esempio, sapere quale sia in questo bailamme l'ipotesi sposata dal sito, o vanno bene tutte puché siano contro la VU?
Francamente non l'ho ancora capito, così come non ho capito quale sia la posizione ufficiale del movimento per la verità sul 9/11. Va tutto bene puché sia contro il Governo? E' questo il razionale per avallare una seria ricostruzione di cosa é realmente successo il 9/11?

Non lo so, io sono francamente sconcertato da questo panorama e sono piuttosto deluso, se posso dirlo, perché così si vanifica e si svuota ogni più che giusta richiesta di chiarezza e di informazione.
Mettetevi nei panni di uno che si avvicina per la prima volta e pone domande più che lecite (penso alla richiesta dell'amico di Milano sulle finestre del Pentagono - vagli a spiegare che ogni vetro pesa circa 700 Kg e che sono anti-esplosione, cioé antisfondamento e antiproiettile contemporaneamente).
Uno pensa alle normali vetrate e si chiede come mai a Milano sono cadute le vetrine a 500 m di distanza e sul Pentagono hanno resistito all'impatto dei frammenti di aereo lanciati a 800 Km/h. Come mai non ne parla più nessuno di questa cosa, che quando mi sono iscritto qui campeggiava come battuta (comprate i vetri che resistono agli aerei...), poi ci si é accorti che possono davvero resistere e nessuno ne parla più!

Scusate il piccolo sfogo, ma mi pare sia ora di mettere chiarezza su queste cose: confido nella nuova Redazione del sito. Vedremo.

Un cordiale saluto

Ciao henry,

Se rileggi i miei primi inteventi, ho contestato al generale proprio questo fatto.

Io non ho mai detto che nelle torri ci fossero dei radiofari. Questo rende ancor piu' arduo il lavoro dei presunti dirottatori. Ritengo infatti che il pilotaggio sia stato effettuato da professionisti (magari militari dell' A.M.); il fatto che siano stati teleguidati non rende automatica la presenza dei radiofari dentro le torri.

Basta una telecamera piazzata nel cockipt ed un buon software per la teleguida a distanza con postazione computerizzata a terra e tanto di cloche e pedaliera ed un pilota esperto. E' una tecnologia che sappiamo esistere e funzionare piu' che bene dal progetto DARPA della NASA, nel quale ad un 707 fecero fare ,nel 1984, 13 decolli e 13 atterraggi completamente pilotato da remoto.

Ma anche dando ragione al generale, e cioe' ammetttesimo la presenza nelle twin tower di uno di questi dispositivi (credo si riferisse a questi):
- Emergency Position-Indicating Radio Beacons (EPIRBs),
- Emergency Locator Transmitters (ELTs)
- Personal Locator Beacons (PLBs)

Quale grado di precisone offrono? E chi ce li ha piazzati? E che strumentazione è necessaria per poter ricevere tali segnali? Se non sono quelli gia' montati sull'aereo, (quindi "portati" dai dirottatori), sarebbero passati inosservati ai raggi x degli aereoporti di imbarco?

Ma i piloti che hanno analizzato il Flight Data Recorder (se lo hanno fatto!!!) si sono accorti che l'altitudine indicata era una pressure altitude e che durante la discesa non era stata settata correttamente?

(ovvero sopra il quadrifoglio l'altitudine segnata era ancora quella "standard" e non quella reale)

Ashoka

P.S. Maxgallo saprà spiegarlo sicuramente meglio di me

Ciao a tutti, è da alcuni mesi che seguo i dibattiti sull 11-9 sia su LC che su altri siti.
Premetto per correttezza che sono uno dei "confusi", schiacciato da prove sommarie o marginali, da testimonbianze contraddittorie, video sfocati ecc.
La versione ufficiale mi lascia MOLTO perplesso, d'altronde anche molte analisi "alternative" sono lacunose e spesso si rivelano sbagliate o superficiali.
A proposito del pentagono ho due dubbi, uno pro VU e uno contro. Parto da quest'ultimo:

1)sono di Milano e ho visto da vicino (abitandovi sotto) il grattacielo Pirelli appena dopo lo schianto del piccolo Cessna (o simile) nel 2002 (il boato fu tale che tutti pensammo ad un'autobomba). L'impatto del piccolo aereo aveva fatto esplodere le finestre del Pirellone per quasi tutta la sua larghezza pure avendo impattato solo nella zona centrale. In altezza poi le finestre sono esplose nei tre piani sopra e sotto nonchè sulla faciata opposta.
Si consideri inoltre che lo spostamento d'aria aveva abbattuto alcune vetrine nelle vie adiacenti fino a 500m dal grattacielo.
Come è possibile che un Boeing si schianti e al piano sopra le finestre sono intatte? erano blindate?

http://img245.imageshack.us/my.php?image=pirel02ok0.jpg

2)c'è chi sostiene che i resti con la scritta American Airlines non erano di un 757 perchè le rivettature sono solo verticali mentre nel 757 sono orizzontali.
Ora non so se è vero ma di certo nella stessa immagine che viene usata x questa analisi si notano rivettature sia orizzontali che verticali. Anche su altre immagini di boeing 757 si nota questo.
Credo che sia così per tutti gli aerei per una banale questione di resistenza strutturale, ma qualche tecnico magari ce lo spiega meglio.

http://img169.imageshack.us/my.php?image=rottamerisnf0.jpg

http://img240.imageshack.us/my.php?image=snorrithorfinnissonisthenameofourboeing757nf6.jpg


Grazie a tutti e ciao.

Lello

Ciao Maxgallo,
però mi pare ci sia una contraddizione nei tuoi interventi: se hanno dovuto fare una manovra del genere, allora significa che non c'era radiofaro e che non erano radiocomandati, o sbaglio?

Un salutone,
Enrico

No, maverick, magari. Ma so che non è nè un ultraleggero, nè un caccia.

Maxgallo sei pilota di boeing per caso?

Comunque eravate così felici che c'era questa trasmissione e invece....

da giuper su 5/9/2006 23:12:38

Citazione:

Il problema non era riconoscere o meno le torri, è ovvio che si riconoscono anche da lontano. Il problema, e lo dico per la 200a volta, è l'approccio di due boeing 767 verso due obbiettivi che misuravano 60 metri di lato. L'approccio che avviene da alcune miglia di distanza ad 800 Km.h. con tutte le latenze ed inerzie che un Boeing 767 ha insite, e che solo un pilota esperto sa riconoscere ed anticipare.

Se hai fatto caso entrambe le manovre non sono state cosi' facili, in quanto, per la prima torre , si evince (dall'inclinazione del foro di entrata) una importante virata a sinistra per il volo AA11 ed altrettanto importante virata a sx con discesa repentina (perchè avrebbe dovuto scendere poi?) che tutti abbiamo visto per il volo UA175.

Segno che chiunque pilotava quei veivoli si è accorto solo negli ultimi istanti che l'obiettivo non era così facile da prendere.

Ciao a tutti,
vedo che sono stato chiamato in causa alcune volte: cercherò di dare una risposta complessiva senza distinguere gl interlocutori, perché comunque gli argomenti sono di comune interesse.

Allora... la VU tecnica é quella fornita dal NIST, per incarico della FEMA, con finanziamenti pubblici del Congresso per 20 milioni di dollari (sia chiaro che il Congresso ha finanziato la FEMA e questa ha delegato , per competenza, l'indagine al NIST - é tutto scritto chiaro nel primo capitolo del report NIST ed in allegato ad esso trovate la legge - ripeto LEGGE - sotto cui il NIST agisce). Quindi non ci sono dubbi che il report definitivo del Settembre 2005 del NIST sia la VU tecnica.
Tutto ciò che é tecnico e antecedente non fa parte della VU ma sono pure ipotesi di lavoro, divulgate perché gli USA sono una democrazia, che lo si voglia o no.

I nastri delle regidstrazioni sono stati sequestrati dall'autorità giudiziaria perché é prassi per tutte le polizie del mondo fare così: viene fatto per i sistemi TVCC delle banche o degli uffici postali per una rapina, pensate per un attentato del genere.
Ciò viene fatto sia per tutelare la difesa che per consentire le indagini investigative: una volta sequestrate le registrazioni e protocollate le immagini da queste estratte, i rapporti entrano legalmente a far parte degli atti dell'investigazione. A me é capitato un caso in cui sono riuscito a far scarcerare un accusato perché dalle immagini del videolento del rapinatore che usciva dalla bussola di entrata di una banca con addosso una calza, ho trovato l'assenza di un neo che invece l'imputato aveva.

Non ha alcun senso confrontare le dichiarazioni rilasciate dai due comandanti di aereo nella prima trasmissione delleo SpecialeTG1 (febbraio 2006) con quelle della seconda (settembre2006), perché nel frattempo sono stati resi noti i dati del FDR (che fra l'altro, Anticristo, non solo mi individuerebbe un Bo757/200, ma proprio il volo AA77 - poi se pensi che questa sia un falso, il problema é tuo, ma l'evidenza che sul Pentagono ci sia finito il volo AA77 c'é, così come c'é l'identificazione dei cadaveri dei passeggeri e dell'equipaggio di AA77 - non dimentichiamocelo, per favore, anche se fa comodo a volte).
Avranno venduto l'acciao delle Torri, ma i cadaveri dei passeggeri di AA77 e degli altri voli ci sono e una qualunque famiglia può far fare - e penso sia stato fatto - l'esame del DNA dei resti per identificare il proprio caro morto. Non mi risulta ci sia un solo caso in cui i familiari, che leggendo quanto viene scritto a volte qui metterebbero in dubbio tutto, abbiano accennato a questa cosa. Le vittime di AA77 ci sono, punto e basta. Dicevo che le dichiarazioni dei due comandanti della prima trasmissione NON sono nè in antitesi nè confrontabili con quelle della seconda trasmissione per il semplice fatto che la navigazione aerea fatta da AA77 per arrivare sul Pentagono E' DIVERSA rispetto a quanto accennato in termini generali nella prima ricostruzione.
Leggete i dati dell'analisi del FDR e ve ne accorgerete. Questa considerazione é fondamentale per capire chi ci fosse alla guida di AA77: chiunque fosse, ha volato a vista seguendo delle chiare indicazioni visibili in quota, come fiume e strade per giungere al Pentagono e attaccarlo, e non ha eseguito manovre acrobatiche.
I dati del FDR evidenziano correzioni nei secondi finali che, a detta del comandante già citato per l'invidiabile curriculum professionale, dimostrerebbero la guida manuale.

Ripeto che nelle TT non c'era cemento armato, ma solo calcestruzzo per fare la soletta dei pavimenti, senza ruolo strutturale.
Ripeto che esistono evidenze fisiche assolutamente univoche nel Pentagono per escludere lo scoppio di cariche di esplosivo ad alto potenziale all'interno della struttura (tutto già illustrato nell'apposito thread).
Ripeto che nel Pentagono ho individuato delle traiettorie preferenziali, ottenute valutando i danni ai pilastri interni, che sono riconducibili a fusoliera e 2 motori, che non si schiacciano uno sull'altro come qualcuno vorrebbe farmi dire, ma che anzi sono ben individuati all'interno del fascio di traiettorie prodotte sia dai proiettili primari che dai secondari (se ricordate, ho anche accennato a dove probabilmente potrebbero essere stati ritrovati i pezzi del motore di destra).
Ripeto che la spiegazione del punch-out é già stata data, sia per la forma che per le cause di produzione, per cui non occorre scomodare ne cariche cave né penetratori DU (che non hanno proprio senso - vedasi thread specifico).
Ripeto che non ho mai detto che i motori si siano "dissolti", anzi ho sempre affermato che proprio a questi e al carrello sono da attribuire i maggiori danni all'edificio.

Ho, infine, molto apprezzato gli interventi che cercano di portare a fattor comune il lavoro fatto, chiunque ne sia l'autore, per avvicinare la verità.

Un cordiale saluto,
Enrico

Qualche anima pia che crede alla versione ufficiale potrebbe spiegarmi un paio di cose:
come si fa a non partire dalla semplice constatazione dell’aereo che si sarebbe polverizzato entrando nel pentagono, laddove i passeggeri si ritrovano tutti?
Come si fa a non partire dalla semplice constatazione che l’acciaio, pur nelle sue varianti, è per la massima parte ferro, ferro che fonde, senza alcun tipo di protezione, a 1536 gradi ? Temperatura di certo non raggiunta neanche nel punto di impatto degli aerei nelle torri, e tantomeno qualche piano sottoterra dove è stato rinvenuto acciaio fuso! Si, fuso da cosa? Che, forse nei sotteranei delle torri c’era una fornace?!
Davvero qualcuno vuole ostinarsi a credere che mentre un aereo si polverizza con tutta la sua fusoliera (la parte dentro al pentagono intendo) , e i motori non si trovano, i passeggeri si ritrovano fondamentalmente intatti (pur se bruciati) ?!!!!
Davvero qualcuno si ostina a credere che un aereo può provocare il crollo della struttura portante di una torre, costituita da 47 piloni di acciao, ognuno di 1m x 40cm, incementati tra loro ed estesi 41m x 27m?
Ma come diavolo si fa a credere a queste idiozie?

Non so se poi gli aerei che si sono schiantati sulle torri ed eventualmente sul pentagono, siano stati dirottati dagli islamici, potrebbe pure essere che siano stati dirottati da islamici forse raggirati e usati da qualcuno, potrebbe pure essere che Bin Laden sia un agente della CIA (non ex- , ma ancora agente CIA, il che spiegherebbe moltissime cose) , ma secondo me le torri non sono crollate per colpa degli aerei, non ho mai visto un crollo del tipo che cadono i piani colpiti dagli aerei e soprastanti, su quelli sotto, i quali, presumibilmente dopo pochi piani, avrebbero arrestato la caduta, ma anche se fossero continuati a crollare dietro al peso di quelli soprastanti (secondo me irreale), si sarebbe notato ampiamente con un rallentamento del crollo nel momento in cui i piani cedono su quello non interessato dallo schianto e dall’incendio, che a sua volta dovrebbe crollare (come conseguenza della rottura delle sue longarine in accio) su quello sotto, e quest’ultimo a sua volta su quello sotto ancora... questo tipo di crollo richiede più tempo ed avrebbe avuto una dinamica diversa con tempo non uniforme,
invece quelle torri implodono interamente su se stesse in 10 secondi con un tempo proporzionale, esattamente come se qualcuno le avesse fatte saltare minandogli il core centrale e i suoi punti di attacco coi piani.

Piccola aggiunta per Paolo Attivissimo, che peraltro su questioni diverse dall'11 settembre ho molto apprezzato.

Francamente mi ha deluso il tuo atteggiamento nei confronti delle tesi critiche verso la versione ufficiale. Mi ha colpito negativamente, per esempio, che a Matrix tu avessi citato addirittura le tesi interamente negazioniste ("gli aerei erano ologrammi") come a bollare tutte le tesi critiche - messe in uno stesso calderone - come un'unica e gigantesca fesseria. Ora, è chiaro che la teoria dell'ologramma o del complotto ebraico sono talmente allucinanti che nessuna persona con un briciolo di intelligenza o di onestà si sognerebbe di sostenerle. E infatti qui non lo fa nessuno, si parla d'altro.

Sono rimasto ugualmente deluso dal tuo commento favorevole, addirittura entusiastico, allo speciale del Tg1 dell'altra sera. Non perché tu debba cambiare idea sull'argomento, ci mancherebbe, ma perché bisogna cercare di essere obiettivi.
E allora: 1) non c'è dubbio che i cinque ospiti fossero tutti a favore della versione ufficiale, il che è un tantinello scorretto... non trovi? Anche io, per esempio, ho sentito tempo fa la testimonianza di un pilota a Enigma che diceva sulla manovra aerea del Pentagono esattamente l'opposto di quanto sostenuto dai due piloti l'altra sera. 2) In generale, a prescindere da ciò che sostiene, la presenza di uno storico in una trasmissione del genere non ci azzecca proprio niente; in particolare, poi, l'atteggiamento anti-islamico della Scaraffia (storica cattolica assolutamente schierata) era irritante. 3) Consentitemi un giudizio tecnico, visto che faccio il giornalista. La trasmissione era anche tecnicamente sbagliata, con una scaletta confusa: si accennava a un argomento, poi si passa ad altro, quindi si riprendeva quello precedente (la sensazione, comunque, era che gli ospiti non fossero stati scelti dal conduttore: a volte lui ci provava a buttare lì qualche elemento delle tesi alternative, ma si trovava di fronte un muro di gomma: era una situazione quasi grottesca).
4) Non sono stati affrontati i grossi interrogativi come quello a cui ho accennato nel post precedente.

La trasmissione, insomma, è stata oggettivamente scadente: il commento di Paolo Attivissimo era quello di un tifoso, non di un esperto...

Citazione:

Pare che ufficialmente siano state identificate tutte le vittime del volo AA77 del Pentagono (a esclusione dei terroristi), quasi tutte quelle del volo UA93 (Pennsylvania), 33 del volo AA11 (Torre Nord) e 12 del volo UA175 (Torre Sud).

Questions About the Remains of Commandeered Flight Victims

Rimane un mistero per me di come sia stato possibile analizzare resti di persone che si sono schiantate con un aereo, a 800Km/h e a 350 metri di altezza, che esplode in una palla di fuoco, con entrambe le torri che crollano su se stesse creando una montagna di detriti incandescenti, con i pompieri che buttano acqua per mesi per raffreddarle, il tutto sotto uno strato di polvere di centimetri di spessore e con le ruspe e le benne che tirano su tonnellate di macerie per volta. Aggiungiamo che erano presenti migliaia di persone nelle torri i cui resti si sono presumibilmente mischiati a quelli delle vittime degli aerei.
Eppure hanno riconosciuto 33 vittime del volo 11.