SENTIERO ha scritto:
Per esempio Sitchin parla dello spessore della crosta terrestre che non e' uniforme. La parte piu' sottile si troverebbe sul Pacifico, li dovr ci sono le maggiori fosse oceaniche , le maggiori attivita' vulcaniche e sismiche.

Il discorso iniziale su Sitchin partiva dal fatto che sono state ritrovate fra migliaia di tavolette d'argilla, alcune che parlano della formazione del sistema solare e addirittura una raffigurante lo schema del sistema solare stesso (ci sono le foto).
Ora ammesso che tu possa non essere d'accordo con la teoria di Sitchin sulla formazione del sistema solare che va contro quella che si studia a scuola, sarai sicuramente d'accordo sulla straordinarieta' del fatto che 4/5000 anni fa si potessero conoscere pianeti come Giove Urano , Nettuno, Plutone , alcuni dei quali sono stati scoperti dalla moderna astronomia , solo nel ventesimo secolo.

Io personalmente aggiunsi che ritenevo la teoria di Sitchin piu' verosimile e logica di quella che abbiamo studiato a scuola. Perche non dice con prove alla mano da dove e' venuta l'acqua, perche le comete sono famose per perdersela tutta per strada. Poi non spiega come si formano le comete, Mentre la teoria di Sitchin affronta anche questo e altri punti, come il senso di rotazione delle comete dei pianeti , e l'inclinazione delle orbite ecc. Penso che sia un argomento piu' complesso di quello che ti puo' sembrare , soprattutto con il limite di dover digitare tutto sulla tastiera.

Ciao.

Che cosa ne dite,la libera stampa del libero e scientifico mondo occidentale al culmine della sua potenza e razionalita' prima o poi ne dovra' parlare?

Mi spiace che ti sia sembrato che liquidassi superficialmente l'argomento, ma è impensabile che una città (forse di circa 10.000 anni fa secondo questa ipotesi) si sia innalzata a più di 3000 metri partendo dal livello del mare in pochi secoli per fenomeni orogenetici, oltrechè geologicamente scorretto. Anche facendo affidamento alle trasgressioni marine, pre e post glaciazioni, è impossibile.

Lestaat ha scritto:
Citazione:

Mi spiace che ti sia sembrato che liquidassi superficialmente l'argomento, ma è impensabile che una città (forse di circa 10.000 anni fa secondo questa ipotesi) si sia innalzata a più di 3000 metri partendo dal livello del mare in pochi secoli per fenomeni orogenetici, oltrechè geologicamente scorretto. Anche facendo affidamento alle trasgressioni marine, pre e post glaciazioni, è impossibile.

Non è così impossibile se visto in un altra ottica.
Ci sono due possibili spiegazioni.
Una seria teoria sull'evoluzione geologica del pianeta ci spiega che in concomitanza dell'inversione della spirale di rotazione dell'asse terrestre, il culmine di una fase precessionale, l'intera crosta terrestre potrebbe repentinamente scivolare come un tutt'uno fino a spostare significativamente (parecchie decine di gradi) i poli. Questo scivolamento repentino porterebbe ovviamente pesanti sconvolgimenti tettonici, ma, più interessante per la nostra questione, ad un riassestamento della "spanciatura" della terra, sollevando di parecchio le zone che vengono a trovare sul nuovo equatore e schiacciando quelle sui poli.
L'altra spiegazione è invece frutto delle nuove scoperte in campo geologico riguardo il comportamento dei ghiacciai.
Lo scioglimento dei ghiacciai dell'ultima era glaciale non sarebbe avvenuto gradualmente come si pensava ma a colpi violentissimi.
Quando un ghiacciaio si scioglie infatti l'acqua non viene liberata man mano, ma si frmano giganteschi laghi sia sotto una crosta di ghiaccio che sulla superficie ghiacciata.
Questi enormi bacini vengono continuamente alimentati dallo scioglimento e ad un certo punto il peso dell'acqua farà crollare le pareti di ghiaccio che la contengono.
Questo ha portato ad innalzamenti del livello complessivo dei mari anche di decine di metri nell'arco di pochi giorni.
Quello che ci interessa a noi però è l'improvviso cambiamento di peso sulle terra prima ricoperte dal ghiacciaio.
Questa differenza avrebbe portato sconvolgimenti tettonici giganteschi che hanno influenzato pesantemente la velocità e la modalità di innalzamento della cordigliera andina.
Se queste ipotesi sono giuste o se sono sbagliate non sta a me dirlo, resta il fatto però che sono una possibile spiegazione che rende decisamente meno assurda l'ipotesi di una Tiahuanaco sulla costa.
Da non dimenticare poi anche l'ipotesi che Tiahuanaco sia il resto di una città antica non di millenni ma di centinaia di millenni, il che rende possibile un po' tutto.
La comunità scientifica replica in generale l'aspetto della società, dove sembra che tutti la pensino allo stesso modo. Non è così. A volte, come nella società, il pensiero dominante è molto distante dalla realtà sia perchè le conoscenze scientifiche non sono sufficienti, sia a causa di pressioni politiche o convenienza personale. Dubitare quindi, anche di quelle cose che ci vengono insegnate come dati di fatto.

fiammifero ha scritto:
L’Himalaya potrebbe esistere da 500 milioni di anni.

QUI L'ARTICOLO e ci sono in corso studi per una catena di impatti nel triassico

Le trasgressioni marine non avvengono certo per km semmai c'è stato un cambiamento di poche centinaia di m del livello marino dopo l'ultima glaciazione.
Inoltre la pressione del ghiaccio non abbassa certo le rocce di km. Il sollevamento roccioso causato allo scioglimento dei ghiacci non supera che pochi mm l'anno.
Non ho ben capito la questione della precessione e la sua inversione e dove l'hai sentito, però negli ultimi millenni non è successo nessuno "spanciamento" che ha causato eventi tettonici che tu citi. Se ci fosse stato un riassemblamento della crosta terrestre (tutta? compreso anche la crosta oceanica?) ce ne sarebbe traccia. A me sembra una corbelleria bella e buona.

Lestaat ha scritto:
Per quanto riguarda lo "scivolamento" invece:

il 23 Dicembre del 2012 l'asse terrestre si troverà nel suo punto massimo di inclinazione rispetto all'ellittica. Dopo quel giorno l'inclinazione inizierà a diminuire fino ad inclinarsi dalla parte opposta. Il tutto avviene con regolarità ogni 13000 anni circa. Visivamente sulla terra lo avvertiamo grazie alla precessione degli equinozi.
Quando questa inversione di tendenza avviene, c'è chi sostiene che l'intera crosta terrestre scivola sul magma sottostante perchè l'inerzia la spinge a continuare nello stesso senso di prima. Questa traslazione non è certo indolore per la crosta terrestre ma non è un RIASSEMBLAMENTO, le zolle restano nella stessa posizione in cui erano prima tra loro, è la loro posizione rispetto all'asse terrestre che cambia.
Lo spanciamento è dovuto alla forza centrifuga all'equatore e al peso dei ghiacci dei poli, se traslano le zolle, cambia la posizione dei poli e dell'equatore, di conseguenza lo spanciamento si deve riallineare.


ripeto, banalizzare e ridicolizzare non è MAI saggio, anche quando le cose possono risultare assurde ad una prima impressione.

E quindi?

Lestaat ha scritto:
Citazione:

Le trasgressioni marine non avvengono certo per km semmai c'è stato un cambiamento di poche centinaia di m del livello marino dopo l'ultima glaciazione.
Inoltre la pressione del ghiaccio non abbassa certo le rocce di km. Il sollevamento roccioso causato allo scioglimento dei ghiacci non supera che pochi mm l'anno.
Non ho ben capito la questione della precessione e la sua inversione e dove l'hai sentito, però negli ultimi millenni non è successo nessuno "spanciamento" che ha causato eventi tettonici che tu citi. Se ci fosse stato un riassemblamento della crosta terrestre (tutta? compreso anche la crosta oceanica?) ce ne sarebbe traccia. A me sembra una corbelleria bella e buona.

Beata te che hai tutte queste certezze.
A questo punto è perfettamente inutile cercare di discuterne dato che le tue nozioni personali le dai come assodate, provate e perfette.
Guarda che non è così.
Un libro di geologia, o diversi libri di geologia sono soltanto ALCUNI libri di geologia.
Di cose assodate e provate ce ne sono veramente molto poche.

Comunque, giusto per correttezza, ti faccio alcuni appunti su quanto dici.
Prima di tutto non stiamo parlando di trasgressioni marine ma di un reale innalzamento del livello del mare. (la trasgressione è temporanea, questo no).
E' ovvio che il livello del mare non si sia alzato di Km, è una tua speculazione su quanto ho detto, perchè io non ho mai detto una cosa del genere.
La pressione del ghiaccio:
a parte il fatto che nel canada orientale lo sciogliemento dei ghiacci ha portato ad un innalzamento di subsidenza di quasi un kilometro, io cmq non ho ne scritto, ne sottinteso questo.
Se ti piace semplificare e banalizzare quello che scrivono gli altri fai pure, ma non è che la cosa porti acqua al tuo mulino.
Stiamo parlando di una coltre di ghiaccio spessa dai 4 agli 8 KILOMETRI che si estendeva sull'80% dell'emisfero settentrionale. Non del ghiacciaio del monte bianco.
Quando viene a mancare il peso di tale massa accadono due cose, subsidenza dove prima c'era il ghiaccio e pressione dove si riversa l'acqua.
Questo causa un riequilibrio sia lungo le linee di faglia che nel suolo compatto al centro di una zolla.
Se ti fossi andata a cercare qualche informazione prima di sentenziare avresti scoperto che anche geologi molto ortodossi stanno riconsiderando sia l'"età" delle montagne, che il modo in cui si innalzano.
Le ande in particolare hanno una caratteristica che non era mai stata spiegata: non mostrano segni di erosione paragonabili a quelli di milioni di anni che si trovano sull'himalaya.
Non vuol certo dire che sono nate in una notte settimana scorsa, ma potrebbero essere considerevolmente più "giovani" di quanto si pensava.
Resta molto difficle concepire uno spostamento rispetto al mare così elevato ma non lo si può più escludere aprioristicamente anche perchè, e qui rispondo ad una tua domanda, potrebbero essere rovine antiche di 100.000 e più anni.
A parte queste idee che anche a me sembrano bislacche (pur non essendo ASSURDE), queste nuove teorie porterebbero in primo piano la possibilità che Tiahuanaco fosse sulle sponde del Titicaca che durante l'ultima glaciazione era di gran lunga più esteso.

PS
ti faccio notare che con i 4 mm all'anno di sollevamento si hanno con ghiacciai di poche decine di metri di spessore, non con 6000, SEIMILA, metri di ghiaccio e acqua che magari si dimezzano nel giro di poche ore a causa del crollo di un "diga" naturale.


PPS
Per info cerca gli studi di Glenn Milne, di Richard Davies e di Jianli Chen.

Non vorrei che, solo perchè dico qualcosa di contrario che piace meno o perchè tolgo un velo a certe baggianate che però affascinano, venga tacciata di superficialità.

Quando parli di trasgressioni ti dico che il livello del mare, per varie cause non è mai costante.
Più correttamente si dovrebbe parlare di eustatismo visto che si parla di scioglimento dei ghiacci.

Forse il Titicaca era più vasto, ma almeno dei sedimenti lacustri devono esserci per convalidare la supposizione.

Non si può venire a dire che tutte le teorie sono buone perchè allora mandiamo al macero il lavoro dei geologi e quello che si studia all'università, soprattutto se certe teoria si trovano in certi tipi di libri.

Che sia la subsidenza causata dalle glaciazioni ad aver creato le ande....

Quando parli di cambiamenti repentini dello scioglimento dei ghiacci sai dirmi i tempi?

Non si tratta di mandare al macero, si tratta di sapere che anche ciò che è scritto sui libri dell'università è solo una TEORIA, non la verità, e in quanto tale può essere del tutto o in parte sbagliata.

Se ho capito male mi scuso, ma avevo intuito che portavi a sostegno l'ipotesi che le ande si fossero innalzate per l'isostasia ed i vari movimenti tettonici dopo lo scioglimento dei ghiacci dell'ultima glaciazione.

Hai un pregiudizio, e pure molto marcato, un po' dovuto al carattere e un po' alla tua preparazione.

mentre quando si parla di geologia, archeologia, astronomia, e tutte quelle possibili scienze che studiano cose o eventi che non siamo in grado di riprodurre sono ESCLUSIVAMENTE teorie.

Stare qui a discutere con te che dici che sono tutte baggianate è quantomeno fastidioso.

Credo che molti ci marcino spora scrivendo di misteri e non è detto che sia tutto oro quello che luccica.

A dire che Tiahuanaco era a livello del mare sono geologi esattamente come te

Tiahuanaco infatti è stato trovata per il 90% sottoterra, dove potrebbe benissimo essere sopravvissuta anche ad eventuali spostamenti catastrofici.

Credo quindi che sia meglio portare il proprio apporto di conoscenze piuttosto che screditare idee altrui.

Credo che una terra cava sarebbe in contrasto prima di tutto con la gravità.

Secondo, quell'affemazione della teoria del 1907 che è obsoleta è una sciocchezzuola.

Un grosso contributo ci viene dallo studio dei terremoti e dalla propagazione delle onde sismiche. Grazie a queste si è potuto stabilire la struttura dell'interno, le discontinuità interne (Moho ecc...).

Non nascondo che il mio vero obbiettivo e' quello di mettere d'accordo (anche contro di me) Clorofilla e Leestat.

SENTIERO ha scritto:
Come diceva qualcuno : E' difficile versale del liquido dentro una bottiglia piena. (aggiungo io, figuriamoci se c'ha pure il tappo).

Facciamo finta di non avere studiato molto (a dire la verita' non faccio un grande sforzo), e facciamo pure finta di non fidarci delle teorie altrui (idem). Attraverso un calcolo e' possibile rispondere alla domanda di cui sopra?