Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Generico 11 settembre
  Crolli di edifici 911: Domanda tecnica urgente!

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  Arjuna
      Arjuna
Re: Secondo me...
#31
So tutto
Iscritto il: 29/7/2005
Da
Messaggi: 8
Offline
Mi permetto di intervenire e, dal "basso" della mia ignoranza in materia, fare qualche considerazione da perfetto profano:


- a quanto ricordo lo "sgretolamento" delle torri è avvenuto praticamente da subito ed è cominciato dalla parte alta dell'edificio; se tale parte di edificio, superiore al taglio del boeing, era presumibilmente integra al momento del collasso, come mai si è sgretolata invece di sprofondare in un pezzo unico dentro il resto della struttura o invece di precipitare a lato della stessa?

- le presunte leve e forze alle quali sono state sottoposte le travi si sono manifestate immediatamente visto che già dall'inizio del crollo si sono avute emissioni di materiale a distanza. Non sarebbero dovute manifestarsi solo dopo che una parte di edificio era collassata?

- Cito: Comunque tecnicamente se si fosse optato per una caduta laterale(sempre considerando la presenza di esplosivi) avrebbero evitato una miriade di variabili. Ecco perché credo che non possano aver pensato ad una simile accuratezza di particolari.

Considerando il discorso relativo alla polizza assicurativa stipulata da Silverstein e l'enorme interesse monetario in gioco mi vien da pensare che una certa accuratezza nei particolari ci poteva stare.



Spero di non avere detto troppe cazzate ed attendo eventuali considerazioni, smentite e quant'altro.


Un saluto a tutti
Inviato il: 29/11/2005 15:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Secondo me...
#32
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Io credo che la cosa migliore, se BOTTA ha davvero interesse alla verità, sia di rispondere punto per punto alle osservazioni del Dr Jones, che è uno stimato scienziato, senza tante congetture sui moventi o gli scopi di chi ha compiuto questo crimine, visto che non è questa la sua specializzazione.
Altrimenti il fatto di essere un esperto lascia il tempo che trova, che vuol dire che non c'è stata implosione controllata perché ai terroristi non conveniva?
Non ci starà pigliando per il culo?
Inviato il: 29/11/2005 15:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Secondo me...
#33
So tutto
Iscritto il: 28/11/2005
Da
Messaggi: 8
Offline
Cito:
Ha appena dato degli incompetenti a costruttori ingegneri delle TWIN TOWERS.
Ciò mi rallegra.

Non capisco a cosa si riferisce.
Se rilegge la mia frase si renderà conto che non mi riferivo a chi ha progettato le torri gemelle ma a un modo concreto, rivolto a un qualunque studente o ingegnere italiano interessato fare 2 conti sulla capacità di resistenza delle torri ad un simile peso.

Mi spiace che abbia capito male.
Inviato il: 29/11/2005 15:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: Secondo me...
#34
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
"Se non sbaglio la seconda torre attaccata è stata colpita in un punto più centrale rispetto alla prima però è caduta con anticipo rispetto l’altra. A parità di condizioni avrà influito il maggiore peso che sopportava? "

Se non sbaglio io, è il contrario, la seconda torre, quella colpita lateralmente, è "stranamente" quella venuta giù prima.

p.s. Aspetto ancora una risposta sulla possibilità che 3 edifici tre, vengano giù dritti, per un incendio... che in quel caso il lavoro di Botta sarebbe quantomeno inutile...

Statemi bene

Inviato il: 29/11/2005 15:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Parsifal
      Parsifal
Re: Secondo me...
#35
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2005
Da Monsalvat
Messaggi: 359
Offline
Gilgamesh

Botta dice proprio che è caduta prima la seconda torre.

ma in effetti, STRANAMENTE è caduta prima quella...

sig. Botta, perchè?

strano strano... divo che è strano, bah.... è strano.....
_________________

Nehmet hin meinen Leib,
nehmet hin mein Blut,
um unser Liebe willen!
Inviato il: 29/11/2005 15:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Secondo me...
#36
So tutto
Iscritto il: 28/11/2005
Da
Messaggi: 8
Offline
In effetti credo che Ghilgamesh abbia detto la stessa cosa mia anche se credo non sia convinto.

Comunque ipotizzo che sia caduta prima proprio in funzione del maggiore peso che ha dovuto sopportare rispetto l'altra.

Inviato il: 29/11/2005 15:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Parsifal
      Parsifal
Re: Secondo me...
#37
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2005
Da Monsalvat
Messaggi: 359
Offline
Botta, se facciamo lotta tra ipotesi, con tutta sincerità trovo più deboli le tue che quelle cospirazioniste.

ci possiamo (mi posso) sempre sbagliate ma abbiamo parlato così tanto che non ci resta che vedere se qualcuno mostri (non abbia) prove che smantellino o confermino definitivamente le une o le altre ipotesi.

Personalmente rimango nella convinzione che era stato tutto stabilito a pennello. Tra l'altro non sarebbe una novità in america.
_________________

Nehmet hin meinen Leib,
nehmet hin mein Blut,
um unser Liebe willen!
Inviato il: 29/11/2005 15:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Secondo me...
#38
So tutto
Iscritto il: 28/11/2005
Da
Messaggi: 8
Offline
Non voglio concincere nessuno anche perchè ho capito lo spirito del sito (forse un pò in ritardo).

Lascio agli altri le convinzioni politiche e sociali. Mi volevo solo limitare a dire la mia da un punto di vista pratico. Lasciatevi dire che però sicuramente nessuno scienziato sarà in grado di dimostrare una cosa così difficile con formule e analisi a distanza di tanto tempo.

Il mio intento non è quello di provare a tutti che non ci sia stato esplosivo ma perlomeno capire che anche senza potevano crollare ugualmente e di questo ne sono convinto anche se rispetto pienamente altri punti di vista come ho scritto nel 1° intervento.

Purtroppo vedo che non c'è molto spazio di discussione. Me ne accorgo da interventi che mirano direttamente al fatto che addirittura io prenda per il culo qualcuno di voi. Se così fosse stato non era nelle mie intenzioni.

Fatemi sapere.
Ciao.



Inviato il: 29/11/2005 16:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  soleluna
      soleluna
Re: Secondo me...
#39
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/3/2005
Da orbita di Anarres
Messaggi: 1309
Offline
Sig. Botta e logocomunesi tutti

al posto di: sarebbe convenuto che....silversten... era più conveniente che... gli americani....bill laden...
non sarebbe meglio parlare proprio qui SOLO tecnicamente, lasciando perdere intenti, motivazioni, scopi di chicchessiai?
Perchè, se non rammento male, abbiamo un fenomeno (il crollo) accaduto, ora vista la potente tecnologia degli ingegnieri (certo quelli che hanno tempo libero) e degli addetti ai lavori (demolizioni) non è possibile cercare di vedere se un modello basato su carichi kerosene forze termodinamica........ caschi come si è visto? E cercando di essere completi, anche di vedere cosa succederebbe se invece ci fossero come ulteriore variabile gli esplosivi, con le differenti tecniche? Insomma non è possibbile fare dei crash test sperimentali, variando di volta in volta una sola variabile?

In attesa...
libera-mente
Pat
_________________
"perche' ballate e vi fate l'acconciatura, visto che qua e' impossibile anche comprare da mangiare?"
"perche' magari oggi e' l'ultimo giorno che viviamo, e vogliamo amarlo quanto piu' possibile"
Grozny
Inviato il: 29/11/2005 16:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  razor
      razor
Re: Secondo me...
#40
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 9/7/2005
Da
Messaggi: 287
Offline
Botta, per quel che mi riguarda il suo arrivo su questo forum è veramente opportuno e felice, tuttavia avendo letto i suoi precedenti interventi vorrei ri-sottoporle una mia domanda che forse le è sfuggita:

Quanto richiede la preparazione per la demolizione controllata di un palazzo come il wtc7?

Ha avuto modo di visionare il filmato del collasso del wtc7?

Mi permetto di chiederlo poichè nei suoi interventi parla solo delle torri gemelle, che essendo state tra gli edifici più alti della terra hanno ben pochi precedenti in fatto di demolizioni controllate, mentre certo così non si può dire del wtc7.

Vorrei veramente avere una sua opinione a l riguardo.
Grazie di nuovo.

Inviato il: 29/11/2005 16:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  hi-speed
      hi-speed
Re: Secondo me...
#41
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Offline
Citazione:
Me ne accorgo da interventi che mirano direttamente al fatto che addirittura io prenda per il culo qualcuno di voi

qualcuno ha sparato una c.....a?

Si possono porre delle domande e magari avere risposte opposte alla nostra opinione ma "insultare" non mi sembra il caso.
Per Botta
continua così che vai bene!
hi-speed
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 29/11/2005 16:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: Secondo me...
#42
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
"In effetti credo che Ghilgamesh abbia detto la stessa cosa mia anche se credo non sia convinto."

No
Secondo lei la seconda torre è stata colpita centralmente.
Secondo me lateralmente.

Lei ha giustificato il crollo precedente della seconda torre rispetto alla prima proprio dal fatto che sia stata colpita centralmente, e quindi con danni maggiori, e un maggior peso da sostenere.

Se ho ragione io, il crollo, nell'ordine visto, non si spiega.

Poi continuo a non capire come faccia a trovare ancora lavoro, visto che secondo lei è normale che tre edifici su tre crollino verticalmente al primo impatto (o al primo incendio... è uguale)

Statemi bene

Inviato il: 29/11/2005 16:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  chaser
      chaser
Re: Secondo me...
#43
So tutto
Iscritto il: 5/10/2005
Da Roma
Messaggi: 13
Offline
Citazione:
da BOTTA su 29/11/2005 15:16:28

Cito:
Ha appena dato degli incompetenti a costruttori ingegneri delle TWIN TOWERS.
Ciò mi rallegra.

Non capisco a cosa si riferisce.
Se rilegge la mia frase si renderà conto che non mi riferivo a chi ha progettato le torri gemelle ma a un modo concreto, rivolto a un qualunque studente o ingegnere italiano interessato fare 2 conti sulla capacità di resistenza delle torri ad un simile peso.

Mi spiace che abbia capito male.



Si riferisce, semplicemente, al fatto che le Twin Towers erano state progettate e costruite tenendo conto che dovevano essere in grado di reggere e non crollare all'eventuale impatto (e anche impatti multipli) di aerei di linea (all'epoca usarono come metro di confronto il Boeing 707, che è perfettamente sovrapponibile ad un 767 (il tipo di aeromobile che è andato a "impattare" il 9/11).

Nella sezione video del sito, a questo link :

http://www.luogocomune.net/site/modules/mydownloads/visit.php?cid=16&lid=43

C'e' il video di un'intervista fatta nel gennaio 2001 al manager del progetto di costruzione del WTC, che spiega proprio questo. La rimando anche alla pagina :

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtcplaza/wtcplaza.html

della sezione "11 Settembre" del sito.

Comunque, mi accodo agli altri nell'apprezzare la presenza di un "addetto ai lavori" (di demolizione, in questo caso) qui nel forum.

Ah, e dimenticavo, un piccolo appunto logico che vorrei fare : sono fra quelli (lo dico candidamente) che ritiene che gli attentati siano stati, se non fatti direttamente dagli americani, quanto meno concertati "a più mani", in una logica che credo abbia molto poco a fare con l'odio, quanto con il freddo calcolo... e trovo che questo risponda in maniere più che adeguata al fatto che " se avessero agito cosi' ci sarebbero state più vittime"... Credo che 10 vittime facciano più scalpore di 2, ma non credo che 10000 facciano più scalpore di 5000, tutto qui... l'effetto psicologico è probabilmente equivalente.

Inoltre, tanto per prendere lo stesso metro di giudizio, abbiamo constatato nelle discussioni che sarebbe stato più devastante ed immensamente più facile colpire il pentagono con una traiettoria e su uu punto di impatto diverso da cio' che è poi stato in realtà (dando per "buona" la versione ufficiale, ossia che siano stati i terroristi cattivi con l'aeroplano).

A rileggerci presto !

chaser
Inviato il: 29/11/2005 16:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  fefochip2
      fefochip2
Re: Secondo me...
#44
So tutto
Iscritto il: 28/11/2005
Da
Messaggi: 26
Offline
X BOTTA

un parere semplice e veloce (se hai visto il crollo)

il WTC7 è crollato da solo o è stata una demolizione controllata?
partiamo da qui
Inviato il: 29/11/2005 16:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  nnimporta
      nnimporta
Re: Secondo me...
#45
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/9/2005
Da Torino
Messaggi: 53
Offline
Ciao a tutti, seguo con interesse la discussione.
Ragazzi però non è che se parliamo della questione tecnica dobbiamo perdere di vista il CONTESTO!!! Perchè l'acciao "fuso" non è stato analizzato se è andata davvero come ci dicono? E, sempre nel contesto, non dimentichiamo quei quattro aerei che svolazzano liberamente per i cieli d'america per un'ora e mezza senza un'adeguata risposta militare.
Lasciamo magari a BOTTA il tempo di reperire alcune informazioni di cui, probabilmente, non è a conoscenza.
Prego BOTTA di dare davvero un'attenta lettura alla sezione 11 settembre del sito e successivamente di commentare.
Grazie per l'attenzione
CIAO
Inviato il: 29/11/2005 17:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Erebyte
      Erebyte
Re: Secondo me...
#46
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/11/2005
Da
Messaggi: 150
Offline
Sig. Botta, ti prego di scusare me o chi ritieni possa essere stato poco garbato nei tuoi confronti.
Ritenendo anche che ognuno debba essere libero di cambiare la propria opinione sia in una direzione che in un altra perchè non partire da fatti ufficiali ?
Ad esempio le consiglio questa
pagina

Magari potremmo continuare la discussione partendo da lì...
In particolare pongo già in anticipo la demanda :

L 'aereo impatta contro la torre sud praticamente all'esterno : la palla di fuoco (enorme) esce e si consuma al di fuori dell'edificio stesso!
E' possibile ritenere che un danno così limitatato e la quasi mancanza di fuoco all'interno (che si "raffredda" rapidamente) abbia innescato non solo il crollo dell'edificio ma un crollo in perfetta verticale esattamente uguale a quello della torre nord ed esattamente uguale a quello della torre 7 (non colpita da alcun aereo) ???

Sono questi e molti, moltissimi, troppi altri dubbi ad animare, a volte in modo esagerato le nostre discussioni...

Mi auguro di risentirti presto...
_________________
Come Socrate vi dico che son sapiente perchè so di non sapere un ca*** *ehem* niente
Inviato il: 29/11/2005 17:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Secondo me...
#47
So tutto
Iscritto il: 28/11/2005
Da
Messaggi: 8
Offline
Ho capito cosa vuoi dire Ghilgamesh. Probabilmente quello che intendevo io è che in tutti i modi c'è un aereo parcheggiato all'interno di un grattacielo che probabilmente ha creato un taglio, il quale ha trasformato le strutture portanti in massa da sostenere.L'importante è che siamo d'accordo che l'impatto del secondo aereo è avvenuto ad una altezza minore rispetto al primo; (a parità di condizioni maggiore carico da sostenere - primo collasso temporale).

cito:
..... secondo lei è normale che tre edifici su tre crollino verticalmente al primo impatto (o al primo incendio... è uguale)

Potrebbe spiegare meglio cosa intende per "primo impatto"? Se ho capito bene vorrebbe dire che è molto strano che non hanno resistito all' impatto di un aereo e a un incendio e solo al primo colpo o a un pò di calore?

La mia ipotesi di crollo tende a dire che una struttura cade quando vengono a mancare bruscamente degli appoggi in una condizione di stabilità.E' quanto è successo. Escludere l'esplosivo nelle torri non si può fare ma si può dire che anche senza si poteva ottenere quello che è successo.


Colgo l'occassione per approfondire ancora di più le mie conoscenze sul WTC7 guardando meglio il sito e il web.Da ciò che si vede la dinamica di caduta è molto simile ad una implosione al suolo.
Da verificare se gli incendi hanno indebolito le strutture portanti in maniera così critica.


Grazie.
A risentirci.

Inviato il: 29/11/2005 17:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Spectral84
      Spectral84
Re: Secondo me...
#48
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/10/2004
Da Monfalcone
Messaggi: 265
Offline
Citazione:
Non capisco a cosa si riferisce.
Se rilegge la mia frase si renderà conto che non mi riferivo a chi ha progettato le torri gemelle ma a un modo concreto, rivolto a un qualunque studente o ingegnere italiano interessato fare 2 conti sulla capacità di resistenza delle torri ad un simile peso.


Si mr Botta, però, il costruttore, i progettisti, gli architetti, hanno studiato per assorbire l'impatto di un boieng dell'epoca a pieno carico.

Il modello del boeing c'è scritto nella suddetta sezione...

è conseguente che se lei dice che "non potevano sopportare il peso", sta dando degli incompetenti ai progettisti e costruttori delle TWIN... che lo voglia o meno, o è una cosa, o è l'altra...
_________________
All the Best and Fuck the Rest
Inviato il: 29/11/2005 18:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  GrauSam
      GrauSam
RE:
#49
So tutto
Iscritto il: 10/11/2005
Da Coming from ORiON
Messaggi: 21
Offline
Grazie Sig. BOTTA per il suo intervento su questo Forum di discussione.

La cosa che mi suona strano, visto con gli occhi da profano, è vedere che tre torri progettate per resistere a tale evento cadino nello stesso identico modo, niente ribaltamenti, torsioni, ecc...

Nel DVD In Plane Site, che consiglio a tutti di vedere, si parla del ritrovamento di bombe presso il WTC, notizie che non sono state + mandate in onda. Suffragate da testimonianze di persone presenti prima del crollo delle Torri.

Qualcosa di anomalo è successo....

Un Saluto
Inviato il: 29/11/2005 19:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ELFLACO
      ELFLACO
RE:
#50
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
Offline
Molto importante l'intervento d BOTTA nella discussione per evitare che le nostre considerazioni vadano" fuori dai bordi",per cosi dire.
Comunque penso che la maggior attenzione debba essere concentrata su quello che è accaduto al WTC 7 dato che ci sono riscontri di demolisioni controllate ad edifici di struttura simile.Basterebbe provare(sogno ad occhi aperti,lo so)che il WTC 7 è stata una demolizione controllata per far crollare il castello di carte della versione ufficiale.
Insisto, è questo palazzo la falla nella versione ufficiale.
Secondo il mio modestissimo parere!

_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
Inviato il: 29/11/2005 19:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
RE:
#51
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 31/1/2005
Da Reggio Emilia
Messaggi: 130
Offline
Amici carissimi, vecchi e nuovi:

non è che stiamo un filino regredendo? Ancora a dibattere se le torri sono cadute per l'impatto degli aerei e per i focherelli...!?

Le prove che sono venute giù per implosione (il termine è sbagliato, ma prendiamolo col significato di 'esplodere dentro') ci sono, e non sono solo visive, benchè queste basterebbero e avanzerebbero. Ora, se qualcuno/a vuole contestare la tesi, porti le sue _prove_ che dimostrano il crollo per "steel molding" o che altro. (Period)

Addirittura:

Citazione:
Basterebbe provare (sogno ad occhi aperti,lo so) che il WTC 7 è stata una demolizione controllata per far crollare il castello di carte della versione ufficiale


ma vogliamo scherzare? Ah, certo, il WTC7 è caduto a causa dello spostamento d'aria provacato dal crollo delle torri 1 e 2 che, avendo prodotto due correnti sinergiche, hanno premuto, dopo avere fatto un paio di giri di isolato, sull'edificio 7 da due parti opposte, facendolo naturalmente cadere "a piombo" senza la più piccola sbavatura di traiettoria.

Usque tandem...
_________________
Coraggio, il meglio è passato. (E. Flaiano)
Inviato il: 29/11/2005 21:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
RE:
#52
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Eh, sì, Padrealdo ha ragione da vendere: se basta l'arrivo di un "esperto" per ricominciare da zero, stiamo freschi!

E poi, Botta l'unica cosa che non fornisce è il suo know how. A me che mi frega se lui crede che siano stati gli arabi cattivi e che quindi parta da questa risibile certezza per analizzare il tutto?

C'è mica bisogno dell'esperto per capire che un danno irregolare ed eccentrico in una struttura oltretutto studiata per sopportarlo non può provocare un crollo simmetrico!
____________________________

E a proposito, ve le ricordate le formulette di Pincopallo? Perché non le mandiamo al Dr. Jones, che magari si fa due risate?
Inviato il: 29/11/2005 21:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
RE:
#53
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Intervengo prima come Redazione, poi come Mazzucco (oggi Redazzucco è in vacanza, e mi tocca fare doppio lavoro).

Come Redazione dico a Botta che non è facile trovarsi in situazioni come queste, specialmente quando non si conosce nessuno, e i toni delle risposte non sono tutti uguali.

La regola dice, in questi casi, che lei è liberissimo di intrattenere la discussione con chi crede, come lo è di evitarla con chi non le aggrada. Basta che lo chiarisca. Altrimenti lo svantaggio di essere "uno contro tutti" diventa incolmabile.

D'altro canto, un libero furum su un libero sito (libera Chiesa in libero Stato?) deve permettere a tutti di intervenire come meglio credono (nei limiti della famosa "regola", che qui nessuno per ora ha violato), indipendentemente dal risultato che ne possa scaturire.

Traduzione: per noi è importante il confronto con lei, e mi auguro che voglia almeno portarlo a termine con chi ritiene che valga la pena di farlo. A coloro che si domandano se "siamo ancora a questo punto?", rispondo che come individui magari non lo siamo, ma come sito assolutamente sì, e sempre lo rimarremo. Questo è il punto in cui il sito nasce e si colloca, questo è l'argomento cardine su cui ruota, e chi ne ha tratto sufficiente giovamento finora non ha diritto di pretendere che anche altri non lo facciano.

Passo ora la parola al Mazzucco appassionato di 11 Settembre.

(vado a cambiare la maglietta, e torno fra poco)
Inviato il: 29/11/2005 23:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
RE:
#54
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Grazie, grazie, quale onore. Era da tempo che non mi veniva permesso di uscire in pubblico così, tutto da solo.

Dunque, cerco di riassumere in fretta, prima che ritorni l'odioso redazzucco, e mi ricacci in cantina.

BOTTA: capisco meglio il suo intento, che era quello NON di sostenere che le Torri fossero per forza crollate da sole, ma che secondo lei POTEVANO ANCHE farlo. Giusto?

Io al riguardo ho soprattutto una obiezione. Come lei di certo saprà - ormai è un mantra, nell'ambiente - "le Torri erano state progettate per reggere all'impatto di uno o più aerei commerciali dell'epoca", il cui peso, dimensioni e velocità, a pieno carico, erano molto simili a quelli dei due aerei che le hanno colpite il 9/11.

Ora lei sa benissimo che progetti di quel genere non si fanno certo tirando i dadi, e che i margini di sicurezza, in ogni caso, sono sempre nell'ordine del 5x almeno. (Lei stesso mi pare abbia parlato di un 10x, altrove).

Quali sono, secondo lei, le condizioni così diverse da quelle previste nel progetto originale, che avrebbero causato i crolli inaspettati?

E poi: nel caso si fosse trattato davvero di crolli passivi, non la stupisce il fatto che non sia mai stata intentata nessuna causa, nè civile nè penale (e che non sia avvenuto glielo posso garantire, se si fida), contro il gruppo progettisti/costruttori del complesso?

Voglio dire, mi vendi un progetto - che non sarà certo costato due lire - dove mi garantisci che puoi reggere un boeing nella pancia, poi invece la torre viene giù… Gentilmente vieni qua che ti spenno fino all'ultimo centesimo, no?

Invece, nulla. Non c'è nemmeno la causa penale generica, contro ignoti, ne quella civile, equivalente. Mentre l'assicurazione ha pagato tutto di tasca sua, dimenticandosi completamente di rivalersi sui progettisti/costruttori.

Stiamo parlando di 7 miliardi di dollari, BOTTA, non di noccioline.

Che dice, se ne saranno dimenticati, o sanno benissimo che aprire quel tombino significa far usciire dei ratti da almeno due metri ciascuno?

Dopodichè, se le avanza tempo, mi farebbe piacere un riscontro più preciso sulla questione della caduta libera, con palese violazione della seconda legge della termodinamica.

Grazie

Massimo Mazzucco
Inviato il: 29/11/2005 23:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  fefochip2
      fefochip2
RE:
#55
So tutto
Iscritto il: 28/11/2005
Da
Messaggi: 26
Offline
X BOTTA
perdonami se insisto ma la voglia di sapere qualcosa da un esperto è tanta.
non c'è affatto la benche minima vena polemica nella mia domanda

il WTC7 perchè è crollato?
era una demolizione controllata?(domanda tecnica di sua competenza)

continuo a suggeire l'inizio da questo punto per
proseguire con ragionamenti logici e non solo tecnici
Inviato il: 29/11/2005 23:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
RE:
#56
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Se non sbaglio (non ho voglia di rileggere tutto), BOTTA ha detto che sul WTC7 voleva prima informarsi meglio.

Visto che è da solo, fefochip, permettimi di rimettere un pò in ordine la discussione.

Io intervengo raramente, ma in questo caso trovo davvero importante che si arrivi a qualcosa di concreto.

Ti garantisco che avrai comunque tutte le risposte che cerchi.
Inviato il: 29/11/2005 23:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  claude
      claude
Re: Secondo me...
#57
So tutto
Iscritto il: 18/7/2005
Da
Messaggi: 4
Offline
ma piu centralmente nel senso dal basso in alto. in questo modo doveva sopportare un peso maggiore.

io sono straconvinto che nn siano crolli passivi ma piantatela di dargli contro ad oltranza.

grazie
Inviato il: 30/11/2005 0:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  claude
      claude
Re: Secondo me...
#58
So tutto
Iscritto il: 18/7/2005
Da
Messaggi: 4
Offline
scusate era uno sfogo.

cmq mi sembra che dovremmo essere un po piu costruttivi, come fa MM, visto che gentilmente BOTTA si é messo a disposizione per rispondere.

buona notte
Inviato il: 30/11/2005 0:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Manthrax
      Manthrax
Re: Secondo me...
#59
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
Offline
Concordo con Claude e mi allineo a quanto detto da Massimo-con-maglietta-cambiata..
Al momento non me la sento di aggiungere altro ma sto seguendo la discussione con moolto interesse..

Saluti
_________________
Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Inviato il: 30/11/2005 1:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Secondo me...
#60
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Hai ragione Claude, sono stato brusco senza motivo e me ne scuso.
Non è colpa di BOTTA se le cose che ha scritto le abbiamo già sentite da altri.

Spero che non se la sia presa e che voglia continuare il dialogo.

Chissà chi imparerà più cose, alla fine...
Inviato il: 30/11/2005 1:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA