Immagino che al video del pentagono sono state fatte analisi di tutti i tipi...
Io mi sono divertito a fare un programmino stupido che modifica un immagine in modo da esaltare solo i colori di una certa zona (spiegato sommariamente).
Ho trovato il fotogramma di quello che sarebbe il naso del veicolo e ho provato...



Su una porzione più ristretta del "naso":


Certo rimane sempre una manciata di pixel la cui interpretazione è assurda.
Però mi viene da osservare qualcosa.

Le macchie sotto al veicolo (?) sembrano ombre e ce ne sono due.
Così anche la sagoma sembra formata da due parti distinte.
Se l'aereo fosse angolato potrebbe sembrare che la prima a sinistra è un ala dove spicca il motore.

La seconda cosa che mi viene in mente è che invece il grosso della sagoma sia costituito dalla scia di vapore bianco che si vede in altri fotogrammi.
Allora mi appare come un veicolo di piccole dimensioni che lascia una grossa scia dietro di se (tipo missile).

Se mi volete dire che ho troppa fantasia... lo so già.

Ci sono altri fotogrammi a maggiore risoluzione, oppure è tutto li?

Ciao spock.

Comunque vada, la tua elaborazione dell'immagine è la migliore che abbia mai visto fin ora.
L'oggetto pare un po' piu' definito. Ora mi sembra piu' un parallelepipedo che non un oggetto affusolato.

Sara' mica un megacellulare con antennina?

Scherzi a a parte, di sicuro è una forma non riconducibile ad un 757.

Citazione:

è tutto lì purtroppo!

salud!

Sul web ho visto che ci hanno piazzato anche un toast.
Credo proprio per alludere che può essere qualsiasi cosa.

Ho trovato qualche frame decente su questo sito:
http://www.spectrumz.com/z/alejandro/pentagon_video_still_images.html

Nel secondo video quella che si vede sembra veramente una scia di fumo.
Il che credo significa che l'oggetto è completamente nascosto dalla colonna (?).





Credo che qualcosa si possa fare anche confrontando le variazioni nei fotogrammi.
Sempre per fantasticare sul "nulla" che appare in questi video...

Allora, le 2 parti distinte possono essere:

1)Un drone con doppio muso (credo che non esistano...)

2)Una può essere il muso della "cosa" e l'altra il missile che è stato appena sganciato.

3)Il muso e un'ala, bisogna tener conto della prospettiva di circa 45 gradi.

a me la prima cosa che mi è venuta in mente è un treno.... così a prima vista...

Citazione:

a me invece una traction avant vista di lato



salud!

Salve, volevo fare un'osservazione sul capitolo dedicato ai pods 11 settembre, a mio avviso sono giochi di luce, ma escludo i pods o esplosivi, per il semplice motivo, sarebbero stati notati dal personale di terra al momento del rullaggio, dai piloti, dalla gente che guarda fuori in attesa del proprio volo e spoprattutto dalpersonale che effettua le operazioni di rifornimento ed i controlli di pre-volo, inoltre l'installazione se non è predisposto il velivolo risulterebbe molto precaria, con il rischio di perdere il prezioso carico in volo con la relativa compromissione della missione suicida, sarebbe stato + facile e meno in vista imbarcarlo nella siva della fusoliera.
Saluti, Saverio

Un interpretazione potrebbe essere anche questa.


Le due macchie scure non sono ombre proiettate sul terreno.
La prima da sinistra è il muso di colore nero e la seconda è la pancia che vicino al muso riflette il colore del prato.
Ammesso che la foggia del Boeing nella simulazione sia realistica...

P.S.
Pensandoci meglio, le ali mi sembrano troppo arretrate per poter essere scorte a quella distanza dal muso.

P.P.S.
Un altra cosa curiosa è che la scia di fumo dall'aspetto e dall'ombra si direbbe molto densa.
Questo potrebbe essere un indizio sul tipo di propellente di un eventuale missile?

Citazione:

se fosse così dovrebbe andare a schiantarsi nel terreno

salud!

Va beh, considera che la sagoma è fatta con i piedi.
Era solo per dare una vaga idea.


P.S.
Infatti nell'ipotesi non è considerata la prospettiva e la deformazione introdotta dalla telecamera con effetto grandangolo (oltre a tutto il resto).
Ma ripeto che ci vedo qualcosa che stona.
Ammesso che la prima macchia scura appartiene al muso... c'è una macchia bianca vicina che non gli appartiene.
Questa macchia bianca potrebbe essere solo il motore o l'ala ma questo mi sembra incompatibile con la fisionomia del 757 e l'angolazione del punto di vista.

http://www.turbosquid.com/FullPreview/Index.cfm/ID/218334/SID/173589/blFP/1

Ciao Saverio.
Il tuo ragionamento non fa una piega se consideri che quello che s'è schiantato a new york sia stato QUEL volo UA75. Ma se applichi il teorema Northwood (cioe' scambio di aerei in volo), quelllo che si è schiantato potrebbe essere un 767-200Kc (che abbiamo anche noi da poco) ridipinto ed "aggiustato" per poter sembrare a tutti gli effetti il volo 175. Sono ipotesi. in effetti comunque il "pod" non è determinante ai fini della possibile cospirazione. Le discrepanze sono tantissime e , se ti intendi di aviazione civile, potrai capire quanti e quali sono.

Spock:

Citazione:

Oppure è un missile che insegue il 757 come dice Panella.

Ciao Maxgallo, ti ringrazio per la tua risposta, diciamo che io non metto alcun dubbio su un'eventuale cospirazione, anzi a mio avviso c'è ed è evidente anche ai non addetti ai lavori, io sono un addetto ai lavori, mi spiego meglio, sono un tecnico di volo dell'Aeronautica Militare, ed ho fatto vedere la foto ad un miocollega che è tornato da un corso di qualificazione per B-707 e anche lui ha escluso la possibilità di metttere un o + pods sulla fusoliera, per rendere + credibile l'ipotesi e per non smontare le teorie vere bisognerebbe non mettere troppa carne sul fuoco, o almeno mettere ciccia vera.

Ciaio SAVERIO, e benvenuto.

Non so se hai avuto modo di vedere la pagina che ho fatto sul pod, ancora al tempo di "In Plane Site", ma anch'ìo sono sempre stato convinto che sia l'effetto della luce sulla fusoliera.

La mia analisi conclude così: "Noi quindi non ce la sentiamo di affermare che si tratti necessariamente di un pod. Non lo escludiamo in nessun modo, ma la coincidenza con quello che effettivamente sarebbe l'effetto della luce in quelle condizioni impone di lasciare il verdetto in sospeso".

Salve e grazie, infatti ho letto l'analisi finale dell'articolo che apprezzo e condivido in toto.
Saluti, Saverio
ps. i miei complimenti per l'onestà intellettuale

Quello che più o meno si dovrebbe vedere nei fotogrammi della cam al Pentagono: http://www.youtube.com/watch?v=xuxb-qyLqBY

Ciao..dovevo postare due immagini dal mio pc ma non ci riesco...come si fa??

Grazie

Ciao mock, prova a caricarle con Image shack

ciao

non riesco proprio a postare le foto;ad ogni modo vi invito ad un confronto tra due immagini del 757 in questione.
La prima è una foto del boeing sulla pista prima della partenza(la prima nell'elenco):

http://www.airliners.net/search/photo.search?regsearch=N644AA&distinct_entry=true

La seconda foto è quell'unica e famosa in cui si scorge la coda di un aereo prima dell'impatto:

http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/vaportrail.html

Ridimensionando la seconda immagine alle dimensioni della prima(o viceversa) tenendo come metro di confronto i colori blu e bianco di fusoliera e coda ho avuto l'impressione che quest'ultima sia più corta in altezza rispetto a quella di un boieng.
Confermate quest'impressione o è solo un difetto prospettico??

Ciao Mok25. Non è certo il caso di fare delle verifiche del genere perché aldilà di cosa sia o non sia quell'ammasso di pixel scuri sulla cctv, non si possono di certo dimenticare tutte le leggi in gioco.

Per poter fare una verifica del genere dovresti prima conoscere la dimensione del ccd della camera (in mm), dopo ti serve la focale esatta utilizzata senza riferimenti al centro del piano dell'immagine (quindi anche il metodo di Bessel non serve a niente), poi hai bisogno di conoscere esattamente l'angolo della traiettoria rispetto all'asse focale, calcolare esattamente le alterazioni di deformazione grandangolare portate dalla lente, usare le leggi di focometria per ricavare la profondità di campo (senza focale è impossibile). Dopo aver ottenuto le misure del timone ricavato dall'immagine puoi verificarne la compatibilità con quello del b757. Possibilità di errori al 90%.

Saluti.

Pier Paolo.

Insomma, in questo caso.....fàmose li c***i nostri.....

Ciao Max. Lo so che è interessante fare queste verifiche e "giocare" ad investigare.
Ma lo dico per chi si cimenta; non è mica facile. Specialmente se da essa pretendiamo di ricavare misure tridimensionali.

Siamo abituati a pensare che l'immagine sia di per se l'esemplificazione del suo contenuto. Non è così. Decifrare un immagine è estremamente complesso perché quello che è nella realtà su un piano tridimensionale viene letteralmente "spiaccicato" sul piano dell'immagine, dove appunto si forma l'immagine stessa, ovvero alla fine del suo lungo percorso fra lenti di entrata, lenti di correzione, lenti variatore, lenti compensatore, aberrazioni varie, fino a raggiungere il sensore. All'interno di questo percorso ci sono moltissime leggi che entrano in gioco, ottiche e elettroniche...moltissime. Se poi aggiungiamo il prodotto finale compresso, ci dobbiamo aggiungere la conoscenza dei codec di compressione con algoritmo intraframe, i sistemi con trasformata discreta del coseno e l'analisi degli artefatti. Tutto questo se si vuole tentare di avere un approccio serio all'analisi, viceversa si rimane nel gioco puro. Non mi odiate ma è così

Buona notte...

Pier Paolo.

PS: sto verificando quella traiettoria...poi ne parliamo.

Si lo so Pier, io scherzavo ovviamente.....era per dire: in questo caso non è per noi questo "giochetto".

Ciao.