Già, la storia ....Ogni epoca ha lasciato tracce di sè, tracce sotto forma di reperti di varia natura, reperti che descrivono pienamente, con la loro bellezza e maestosità, le capacità tecniche, la bravura, l'arte di quella data epoca ; bellezze e maestosità che eternamente destano sempre ammirazione agli occhi del visitatore.

Cioè... "traducendo": le prove potevano essere... la ricezione degli astronauti non dalla Luna ma da una altra provenienza (da un orbita "bassa")? Potrebbe essere già qualcosa....

Quale "orbita bassa"? Orbita lunare?, ...

Mi sà che hai davvero una scarsa considerazione di quelle persone se trovi "STRANO" anche questo.

hi-speed ha scritto:


anche i nastri non hanno lasciato tracce purtroppo

Ha ragione Iceman. Meglio che non entrate in questi argomenti se non conoscete un tubo di tecnica di radiofrequenza. Fareste una pessima figura.

Fabrizio70 ha scritto:

Visto che siamo in tema , mi spieghi come mai nel 69 per misurare con precisione una distanza con un laser serviva uno specchio mentre oggi te lo puoi comprare anche te senza bisogno di specchi ?

Fabrizio70 ha scritto:
Ciao Iceman ,
funzionano con laser a bassa potenza , calcolano la distanza misurando il tempo che passa tra l'emissione e la ricezione dell'impulso luminoso , ovviamente dividendo per due avendo costante la velocità della luce.
Quelli militari in più servono da guida per missili e bombe , e funzionano benissimo senza l'uso degli specchi.
Trovo strano che con una capacità di carico limitata nelle missioni Apollo hanno preferito l'esperimento del laser ad altri , tutto qui

Non c'è bisogno di scomodare attrezzi militari: le "misure" laser ormai sono diffusissime: in pratica sono alla portata di tutti e io non ho mai visto usare specchi.

Quelli militari in più servono da guida per missili e bombe , e funzionano benissimo senza l'uso degli specchi.

Drive ha scritto:
Citazione:

Non c'è bisogno di scomodare attrezzi militari: le "misure" laser ormai sono diffusissime: in pratica sono alla portata di tutti e io non ho mai visto usare specchi.

Questo lo dici tu! E' logico che per te la parola laser basta e avanza per abbattere tutte le problematiche legate a questo tipo di misurazione, tra cui la DISTANZA tra il dispositivo e il corpo che vuoi misurare.
Guarda quì: http://www.elmeg.caserta.it/PR/10/PR10vertexLS.htm
Eloquente è questa frase: "MISURA DI DISTANZE ELEVATE
Il Vertex Laser è l'idale per la misura di distanze sino a 400 metri! Utilizzando un prisma o un pannello ad alta riflettenza, lo strumento è in grado di misurare sino a 900 metri!"
Trovami un laser capace di fare misure di precisione a ben 380.000 km di distanza senza usare specchi, e io ti pago da bere a vita.

Hanno usato specchi?

Se tale affermazione fosse vera tutti i moderni mezzi militari sarebbero specchiati , non mi sembra che tale schema mimetico sia presente nelle opzioni militari.

Drive ha scritto:
Citazione:

Hanno usato specchi?

E come al solito non perdi tempo per fare confusione.
Gli altimetri laser differescono enormemente dalle caratteristiche tecniche e dalla loro precisione. Tradotto significa "quanto costano" e cosa necessitano per funzionare in base a ciò che si vuole analiizare!
Su una bomba che deve sbriciolare un palazzo non si monterà mai un'altimetro del costo di quello montato sulle sonde marziane. Tantomeno negli autovelox e nell'edilizia. Nell'edilizia e nelle misure di PRECISIONE ESTREMA si usano gli SPECCHI, perchè solo grazie al loro si ottiene una precisione maniacale. Il Laser usato per le misure di distanza terra-luna, grazie ai retroriflettori lunari è in grado di misurarne la distanza da ben 380.000km con la precisione dei centimetri ( se non ci fosse l'atmosfera, persino dei millimetri!).
Il laser MOLA utilizzato per i rilevamenti di marte (parliamo di uno strumento modernissimo!!), senza riflettori marziani, non ha una precisione superiore ai 30 metri! E' logico che un simile scartamento non va affatto bene per misure di PRECISIONE, bensì va bene per misure generiche che non tengono conto di precisione. Il fatto che abbiano usato il laser anzichè le microonde radio (radar altimetro) è dovuto ai consumi energetici. il laser moderni come quelli montati sulle sonde marziane sono più efficienti a parità di consumi rispetto a un radar altimetrico, per cui hanno usato quello. Inoltre grazie a particolari fotocamere CCD si riesce a captare meglio le debolissima luce riflessa dalla superfice di marte per poi farne una mappatura computerizzata.
La differenza che c'è tra usare un laser senza specchi retroriflettenti e uno CON specchi retroriflettenti stà tutto nella precisione. la Luna ad esempio dista CIRCA 380.000 km. Questa è la misura generica, quella di uso comune. Ma la misura PRECISA la si ottiene solo grazie agli specchi lasciati sulla luna. Senza di essi sarà sempre imprecisa. Ti ricordo inoltre che i rilevamente telelaser fatti su marte da Mars Global Surveyor prevedono un'orbita ad un'altezza intorno ai 500 km di altezza dalla superficie, e nonostante questa "breve" distanza lo scarto di precisione è di 30 metri. A 380.000km di altezza e senza specchi retroriflettenti avrebbe una precisione di oltre 12000 metri!! (praticamente vederebbe l'everest dove non c'è!).

Insomma come vedete non si scappa. Come dicevo, lo spazio è LASSU' ed è VUOTO. Non ci si può riparare da nessuna parte neanche a volerlo e non si può sceneggiare proprio nulla.

E come al solito non perdi tempo per fare confusione.
...
La differenza che c'è tra usare un laser senza specchi retroriflettenti e uno CON specchi retroriflettenti stà tutto nella precisione. la Luna ad esempio dista CIRCA 380.000 km. Questa è la misura generica, quella di uso comune. Ma la misura PRECISA la si ottiene solo grazie agli specchi lasciati sulla luna. Senza di essi sarà sempre imprecisa.

Facilissimo, date le sue dimensioni compatte (confrontare con le orme), da centrare dalla terra.

Sicuramente riflettente la sua superfice scura.

Visibilissimi e chiarissimi i delicati meccanismi di precisione micrometrica atti ad un suo perfetto allineamento con la sorgente.

Visibilissimo il puntino colorato di conferma che il tutto era perfettamente allineato con la sorgente terrestre

Le numerosissime orme, poi, testimoniano, il tempo dedicato alla sua sistemazione e al suo allineamento con la sorgente.

Gli specchi che tu dici servono per ALLUNGARE il percorso , con questo sistema si possono rilevare perfino le variazioni gravitazionali , si crede che i russi utilizzino tale sistema come guida inerziale nei loro sottomarini.

citazione-

Facilissimo, date le sue dimensioni compatte (confrontare con le orme), da centrare dalla terra.


Ah certo, se lo dici tu che hai passeggiato sulla luna dentro una tuta ingombrante possiamo crederti.

-citazione-

Sicuramente riflettente la sua superfice scura.


E come no. Peccato che con quella frase hai dato dimostrazione lampante di quanto la fotografia non valga una cicca per fare "analisi lunari". L'effetto nero è dovuto al riflesso della luce causato dai molteplici prismi del retroriflettore, e che visto da quell'angolazione, appare nero. http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/lrrr.html

...
2- i retroriflettori laser lasciati sulla luna dagli astronauti. Dovevano essere piazzati e regolati A MANO per far sì che puntassero nel punto giusto, altrimenti nisba. Nessuna sonda automatica nel 69 era in grado di fare una simile operazione. Al massimo riusciva a scattare qualche foto e a prelevare un campione di terra, ma non certo di essere così intelligente da prelevare dalla stiva (con dei bracci robotizzati) quei retroriflettori, piazzarli per benino sulla superfice lunare in un punto idoneo che non presentasse buche e rocce davanti, e poi regolarli accuratamente sul bersaglio. Solo oggi (forse) siamo in grado di fare simili cose, ma nel 69 lo si poteva fare solo mandando lassù un uomo. (infatti i russi non sono mai riusciti con le sonde automatiche a piazzare riflettori laser!)

"Dovevano essere piazzati e regolati A MANO per far sì che puntassero nel punto giusto .... e poi regolarli accuratamente sul bersaglio ".

Io onestamente osservando quella foto non sono in grado di vedere nessun tipo di meccanismo di regolazione

citazione-

Visibilissimo il puntino colorato di conferma che il tutto era perfettamente allineato con la sorgente terrestre


Puntino colorato? Quale puntino? Un diodo LED forse?
Per quanto ne so io, quell'arnese è solo un retroriflettore, ossia un banale specchio PASSIVO privo di qualunque circuito o elettronica. Insomma è uno specchio catadriottico inerte, senza energia elettrica, senza celle solari per alimentarlo (alimentare che?), e ovviamente senza SPIE luminose (che servirebbero a che? a farci vedere dalla terra che lo specchio è....acceso per caso? da quando gli specchi si "accendono e si spengono"?).

-citazione-

Le numerosissime orme, poi, testimoniano, il tempo dedicato alla sua sistemazione e al suo allineamento con la sorgente.


Chiaro no, dato che ci sono poche orme allora era tutto facile. Peccato che per portare lassù quel "coso" sono serviti decenni di studi e inventimenti colossali.
Eh sì, meglio guardare le ORME per avere una visione di quanto è facile posizionare uno specchio su un corpo a 380.000 km di distanza dalla Terra.
Rispondi

Trivia: In real life Neil 'Fox' Mason - the character represented by Russ 'Mitch' Mitchell in the movie - never got to see the moonwalk pictures live. He was too busy keeping the windswept dish pointed at the moon.(more)

Much mention is made of the fact Parkes was the first to receive the images of the moon landing. Ironically it was in fact the second - another tracking station located near Canberra was the first to receive the moon images, beating the dish at Parkes by a handful of seconds. However this tracking station has since been torn down and was situated in a remote location which is probably why it has been ignored in the film.

Errors made by characters (possibly deliberate errors by the filmmakers): On the blackboard showing calculations for finding where Apollo 11 is the word parallax is spelled "parrallax".

Ho ritrovato le foto che abbiamo fatto quando siamo andati a vedere l'antenna di Ettore :



Ti ricordi quando è arrivato Iceman ?



Che bella antenna che ha Ettore :

Ti ricordi quando è arrivato Iceman ?

Australian Viewers See Something
That Proves Apollo 11 Was A Fake

In western Australia during the live broadcast of the Apollo 11 moon landing, several people saw a very unusual occurrence. One viewer, Una Ronald watched the telecast and was astonished with what she saw.

The residents of Honeysuckle Creek, Australia, actually saw a different broadcast to the rest of the World. Just shortly before Armstrong stepped onto the Moons surface, a change could be seen where the picture goes from a stark black to a brighter picture. Honeysuckle Creek stayed with the picture and although the voice transmissions were broadcast from Goldstone, the actual film footage was broadcast from Australia. As Una watched Armstrong walking on the surface of the Moon she spotted a Coke bottle that was kicked in the right hand side of the picture. This was in the early hours of the morning and she phoned her friends to see if they had seen the same thing, unfortunately they had missed it but were going to watch the rebroadcast the next day. Needless to say, the footage had been edited and the offending Coke bottle had been cut out of the film. But several other viewers had seen the bottle and many articles appeared in The West Australian newspaper.

Western Australia received their coverage in a different way to the rest of the World. They were the only Country where there wasn't a delay to the 'live' transmission. Bill Kaysing says 'NASA and other connected agencies couldn't get to the Moon and back and so went to ARPA (Advanced Research Projects Agency) in Massachusetts and asked them how they could simulate the actual landing and space walks. We have to remember that all communications with Apollo were run and monitored by NASA, and therefore journalists who thought they were hearing men on the Moon could have easily been misled. All NASA footage was actually filmed off TV screens at Houston Mission Control for the TV coverage... No one in the media were given the raw footage.'

Bill Wood is a highly qualified scientist and has degrees in mathematics, physics and chemistry, and a space rocket and propulsion engineer. He has been granted high security clearance for a number of top secret projects and has worked with Macdonald Douglas and engineers who worked on the Saturn 5 rocket (the Apollo launch vehicle). He worked at Goldstone as a Communications Engineer during the Apollo missions. Goldstone in California, USA, were responsible for receiving and distributing the pictures sent from the Apollo to Houston. He says early video machines were used to record the NASA footage here on Earth by the TV networks. They received the FM carrier signal on Earth, ran it through an FM demodulator and processed it in an RCA scan converter that took the slow scan signal and converted it to the US standard black and white TV signal. The film was then sent onto Houston. When they were converting from slow scan to fast scan, RCA used disc and scan recorders as a memory and it played back the same video several times until it got an updated picture. In other words the signal was recorded onto video one then converted to video two. Movie film runs at 30 frames per second, whereas video film runs at 60 frames per second. So in other words the footage that most people saw that they thought was 'live' wasn't, and was actually 50% slower than the original footage!

Drive Drive , stai facendo un sacco di confusione. Primo non mi sembra di aver nominato specchi semplici , a una lastra , prismatici , ecc. ecc, secondo non mi sembra di aver parlato di fantomatici laser che escono fuori dal sottomarino , rileggi bene il post.

Ho a disposizione uno strumento che mi dà un'errore di 10 cm , ad un metro l'errore è del 10% , a 10 m del 1% , a 100 m del 0,1% , a 1000 m del 0,01% e così via , la velocità della luce è l'unica costante di quest'universo , ma è molto elevata , per questo si allunga il percorso , per avere la possibiltà di misurarla con uno scarto accettabile.