Decalagon ha scritto: Considerando che i 110 piani avrebbero dovuto collassare uno sull'altro per ottenere l'effetto del crollo perfettamente verticale e simmetrico (e ricordiamo che i 300 metri sottostanti di piani erano perfettamente integri), anche se avessero impiegato 0,50 secondi per piano sarebbero dovute crollare in 55 secondi. Facciamo 0,40 secondi? Sarebbero 44. Mancano all'appello oltre 30 secondi in tutti e due i casi, quindi una velocità paragonabile a quella di caduta libera ci sta tutta. E il NIST lo ha confermato, ma non lo ha spiegato.
Domanda: Come fanno due edifici (anzi, tre) a crollare ad una velocità paragonabile a quella di un oggetto in caduta libera, con la stessa modalità (verticalmente e con una simmetria praticamente perfetta), considerando che IN OGNI SINGOLO CASO gli edifici avevano danni strutturali completamente differenti l'uno dall'altro?
prima di rispondere alla tua domanda lasciami finire il discorso sul tempo di caduta. Adesso grazie al tuo ultimo post posso venire al dunque:
Tu stimi un tempo di caduta di 44 secondi (ipotesi più drastica su tempo di caduta più breve da te accettabile)
4.4 secondi vuol dire all'incirca 5 volte il tempo di caduta libera da 400 metri
adesso sempre stando al tuo ragionamento se un grattacielo di 400 metri impiega 5 volte il tempo della caduta libera per crollare, la stessa cosa dovrebbe avvenire per un grattacielo di 80 metri
il tempo di caduta libera da un'altezza di 80 metri è:
4 secondi
quindi il tempo di crollo di un grattacielo di 80 metri secondo il tuo metro di giudizio non può essere inferiore ai:
si tratta della demolizione tramite esplosivi di due grattacieli di 25 piani (altezza stimata 80 metri):
con un semplice cronometro prova a misurare quanto tempo passa da quando inizia a crollare la parte superiore di ognuno di essi a quando essa arriva a terra.
il tempo di crollo difficilmente supera i 5.5 secondi.
Considerando che i 110 piani avrebbero dovuto collassare uno sull'altro per ottenere l'effetto del crollo perfettamente verticale e simmetrico (e ricordiamo che i 300 metri sottostanti di piani erano perfettamente integri), anche se avessero impiegato 0,50 secondi per piano sarebbero dovute crollare in 55 secondi. Facciamo 0,40 secondi? Sarebbero 44. Mancano all'appello oltre 30 secondi in tutti e due i casi, quindi una velocità paragonabile a quella di caduta libera ci sta tutta. E il NIST lo ha confermato, ma non lo ha spiegato.
Domanda: Come fanno due edifici (anzi, tre) a crollare ad una velocità paragonabile a quella di un oggetto in caduta libera, con la stessa modalità (verticalmente e con una simmetria praticamente perfetta), considerando che IN OGNI SINGOLO CASO gli edifici avevano danni strutturali completamente differenti l'uno dall'altro?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 1/12/2009 21:09
rigel
rigel
Re: Proposta
#1427
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
Decalagon ha scritto: "non è possibile far cadere un grattacielo esattamente in caduta libera senza andare ad ipotizzare quell'assurda idea degli esplosivi messi ad ogni piano"
E questo chi lo dice? Tu? Comunque nessuno ha detto che è caduto ESATTAMENTE in caduta libera, ma SOSTANZIALMENTE in caduta libera.. quindi non PERFETTAMENTE in caduta libera ma QUASI. Cosa impossibile nei cedimenti spontanei.
"la vogliamo smettere una buona volta di tirare in ballo il tempo di caduta come prova del crollo artificiale del grattacielo?"
Se vuoi possiamo anche farlo, così dopo tu sei contento, però il fatto è che (purtroppo) il tempo di caduta incide moltissimo. Se 110 piani di grattacielo x 400 metri di altezza crollano in 15/20 secondi significa che i 300 metri sottostanti di piani INTEGRI non hanno fornito alcuna resistenza durante il crollo (esattamente come ha ribadito il NIST, però non ha potuto spiegarne i motivi). E il motivo di questa cosa stranissima? Quale sarebbe?
kinbote: "Vade retro, Rigel, sei in mala fede. Parola dell'inquisitore Sertes, colui che scruta negli animi."
Oltre all'ironia spicciola riesci anche a incastonare un ragionamento? Perché a me non piacciono molto le persone che vanno e vengono dai dibattiti ignorando le domande che gli sono state poste, poi tornano a prendono in giro. Io sono disponibile a discuterne ^_^
ok allora facciamo un'pò di calcoli che ne dici?
la legge del moto uniformemente accelerato:
h = 1/2at^2
dal quale si deriva:
t = radice quadrata di (2h/a)
nel nostro caso a = g = 9.8 m/s^2
di conseguenza la formula diventa:
t = radice quadrata di (2h/9.8)
un oggetto posto a un'altezza h di 400 metri e lasciato cadere liberamente impiega:
t = radicequadrata di (2 x 400/9.8) = 9 secondi
per raggiungere terra.
immaginiamo che i grattacieli gemelli siano caduti in un tempo che va dai 9 ai 15 secondi, facciamo 12 secondi?
ok allora tu affermi che sono troppo pochi? rispondi a questa domanda così posso andare avanti col mio discorso:
quale tempo di caduta ti aspetteresti? 2, 3, 10 volte il tempo della caduta libera?
"non è possibile far cadere un grattacielo esattamente in caduta libera senza andare ad ipotizzare quell'assurda idea degli esplosivi messi ad ogni piano"
E questo chi lo dice? Tu? Comunque nessuno ha detto che è caduto ESATTAMENTE in caduta libera, ma SOSTANZIALMENTE in caduta libera.. quindi non PERFETTAMENTE in caduta libera ma QUASI. Cosa impossibile nei cedimenti spontanei.
"la vogliamo smettere una buona volta di tirare in ballo il tempo di caduta come prova del crollo artificiale del grattacielo?"
Se vuoi possiamo anche farlo, così dopo tu sei contento, però il fatto è che (purtroppo) il tempo di caduta incide moltissimo. Se 110 piani di grattacielo x 400 metri di altezza crollano in 15/20 secondi significa che i 300 metri sottostanti di piani INTEGRI non hanno fornito alcuna resistenza durante il crollo (esattamente come ha ribadito il NIST, però non ha potuto spiegarne i motivi). E il motivo di questa cosa stranissima? Quale sarebbe?
kinbote: "Vade retro, Rigel, sei in mala fede. Parola dell'inquisitore Sertes, colui che scruta negli animi."
Oltre all'ironia spicciola riesci anche a incastonare un ragionamento? Perché a me non piacciono molto le persone che vanno e vengono dai dibattiti ignorando le domande che gli sono state poste, poi tornano a prendono in giro. Io sono disponibile a discuterne ^_^
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 1/12/2009 20:34
kinbote
kinbote
Re: Proposta
#1425
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 11/11/2009
Da Zembla
Messaggi: 201
Vade retro, Rigel, sei in mala fede. Parola dell'inquisitore Sertes, colui che scruta negli animi.
Inviato il: 1/12/2009 18:41
rigel
rigel
Re: Proposta
#1424
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
Decalagon ha scritto: "in quale altro modo si può accelerare la caduta di un grattacielo utilizzando gli esplosivi..."
Cosa vuoi dire? Scusami, non ho veramente capito la domanda.. me la ripeteresti?
"poi riguardo al NIST che direbbe che l'intero crollo sarebbe avvenuto nel tempo di caduta libera mi posti la fonte?"
non è possibile far cadere un grattacielo esattamente in caduta libera senza andare ad ipotizzare quell'assurda idea degli esplosivi messi ad ogni piano, di conseguenza ad essere falsa è l'affermazione che l'edificio è crollato nel tempo della caduta libera.
La domanda che dovresti porti è:
di quanto doveva rallentare la caduta dell'edificio rispetto al tempo di caduta libera?
perchè mio caro se il rallentamento è di solo 2-3 secondi allora risulta molto più facile far tornare i conti.
tu dici molto di più? e come fai la stima? A occhio?
Anche perchè ti ripeto il succo del discorso non è il tempo di caduta ma è questo:
non è che facendo crollare un palazzo con degli esplosivi questo crolla più velocemente rispetto a se crolla senza esplosivi
che le colonne portanti cedino per via del calore o per via di un'esplosione non cambia in nessun modo il tempo di caduta del grattacielo (a meno di non ipotizzare esplosivi posti ad ogni piano)
la vogliamo smettere una buona volta di tirare in ballo il tempo di caduta come prova del crollo artificiale del grattacielo?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 1/12/2009 17:09
rigel
rigel
Re: Proposta
#1422
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
Decalagon ha scritto: Premessa: inizia ad utilizzare un po' di meno il termine "complottisti", perché è un po' come se io ti chiamassi "scemo" ogni due righe. Non penso ti possa far piacere ^_^
"(a detta dei complottisti) il tempo di caduta sarebbe infatti pari a quello della caduta libera."
Veramente questo è un dato che ha confermato anche il NIST, quindi non è un'invenzione "nostra".
"Per poter far ciò bisogna minare tutti i piani del WTC e farli esplodere in sequenza accelerata durante il crollo in modo che nessuno se ne accorga."
Nessuno ha mai parlato di "minare ogni singolo piano", questa è solo una tua considerazione quindi non significa che debba essere andata così per forza. Rimane il fatto che la caduta è stata innaturale.
"Sono curioso di sapere cosa ne pensi tu..."
Prima gradirei una risposta alle mie domande, poi sarò felice di dirti come la penso.
io rispondoi alle tue domande solo se tu mi dici secondo te in quale altro modo si può accelerare la caduta di un grattacielo utilizzando gli esplosivi...
poi riguardo al NIST che direbbe che l'intero crollo sarebbe avvenuto nel tempo di caduta libera mi posti la fonte?
Premessa: inizia ad utilizzare un po' di meno il termine "complottisti", perché è un po' come se io ti chiamassi "scemo" ogni due righe. Non penso ti possa far piacere ^_^
"(a detta dei complottisti) il tempo di caduta sarebbe infatti pari a quello della caduta libera."
Veramente questo è un dato che ha confermato anche il NIST, quindi non è un'invenzione "nostra".
"Per poter far ciò bisogna minare tutti i piani del WTC e farli esplodere in sequenza accelerata durante il crollo in modo che nessuno se ne accorga."
Nessuno ha mai parlato di "minare ogni singolo piano", questa è solo una tua considerazione quindi non significa che debba essere andata così per forza. Rimane il fatto che la caduta è stata innaturale.
"Sono curioso di sapere cosa ne pensi tu..."
Prima gradirei una risposta alle mie domande, poi sarò felice di dirti come la penso.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 1/12/2009 16:47
rigel
rigel
Re: Proposta
#1420
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
Decalagon ha scritto: "perchè discutere di queste cose (di cui fra l'altro conosci già le mie risposte) quando la tesi complottista propugna l'assurdità che le TT siano state demolite piazzando esplosivi in ogni singolo suo piano?"
Tralasciando il fatto che le tue risposte non le conosco (altrimenti non ti avrei posto queste domande), ma non mi pare che la tesi "complottista" parli di esplosivi piazzati in OGNI SINGOLO PIANO. Si parla semplicemente del modo innaturale con cui gli edifici sono crollati, tutto li. Che siano stati utilizzati esplosivi è evidente, ma nessuno ha mai parlato del numero dei piani minati.
la teoria complottista afferma come una delle prove dell'utilizzo di esplosivi il fatto che le torri siano cadute (a detta dei complottisti) troppo in fretta, il tempo di caduta sarebbe infatti pari a quello della caduta libera.
Questo sempre secondo i complottisti rende impossibile l'ipotesi del crollo naturale perchè esso sarebbe avvenuto più lentamente in quanto ogni piano in caduta sarebbe rallentato da quello inferiore.
Tempo addietro feci notare che questa obiezione si può fare anche per l'ipotesi degli esplosivi, anche in quel caso ci dovrebbe essere un rallentamento analogo per motivi del tutto analoghi.
L'unico modo per velocizzare la caduta sarebbe polverizzare i piani sottostanti prima che i piani sovrastanti li incontrino in modo che questi ultimi non ne vengano rallentati. Per poter far ciò bisogna minare tutti i piani del WTC e farli esplodere in sequenza accelerata durante il crollo in modo che nessuno se ne accorga.
Quando ne parlai molti qui considerarono plausibile questa ipotesi assurda. Sono curioso di sapere cosa ne pensi tu...
Inviato il: 1/12/2009 16:06
mimik
mimik
Re: Proposta
#1419
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 18/9/2009
Da
Messaggi: 298
beninteso che di demolizioni capisco poco o nulla, mi sembra di capire che si discuta (almeno in quest'ultima parte) del fatto che le torri siano cadute troppo velocemente.
Decalagon scrive: Tralasciando il fatto che le tue risposte non le conosco (altrimenti non ti avrei posto queste domande), ma non mi pare che la tesi "complottista" parli di esplosivi piazzati in OGNI SINGOLO PIANO. Si parla semplicemente del modo innaturale con cui gli edifici sono crollati, tutto li. Che siano stati utilizzati esplosivi è evidente, ma nessuno ha mai parlato del numero dei piani minati.
ma scusa: per cadere alla velocità di caduta che i complottisti dichiarano (ossia di quasi caduta libera) gli esplosivi dovevano per forza essere su tutti i piani. altrimenti il crollo avrebbe rallentato no?
rigel ha scritto: perchè discutere di queste cose (di cui fra l'altro conosci già le mie risposte) quando la tesi complottista propugna l'assurdità che le TT siano state demolite piazzando esplosivi in ogni singolo suo piano?
Davvero?
Mi associo anche io alla richiesta di Decalagon, ci puoi dire dove hai letto questa tesi, e perchè concludi che sarebbe "LA tesi complottista"?
Ti metto la definizione di Strawman, c'è sempre la possibilità che tu sia in buonafede anche se è 3 volte di fila che fai la stessa cosa:
Strawman: Travisare volutamente la posizione dell'avversario e confutare questa "versione semplificata", dando l'impressione di aver confutato la posizione originale dell'avversario.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
"perchè discutere di queste cose (di cui fra l'altro conosci già le mie risposte) quando la tesi complottista propugna l'assurdità che le TT siano state demolite piazzando esplosivi in ogni singolo suo piano?"
Tralasciando il fatto che le tue risposte non le conosco (altrimenti non ti avrei posto queste domande), ma non mi pare che la tesi "complottista" parli di esplosivi piazzati in OGNI SINGOLO PIANO. Si parla semplicemente del modo innaturale con cui gli edifici sono crollati, tutto li. Che siano stati utilizzati esplosivi è evidente, ma nessuno ha mai parlato del numero dei piani minati.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 30/11/2009 20:58
rigel
rigel
Re: Proposta
#1416
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
Decalagon ha scritto: Ripeto le domande:
Se è vero quello che dici...
...cosa ha causato quella "polvere fine e molto estesa" che ha ricoperto tutta la città? Non ho mai visto una polverizzazione del cemento in un caso di cedimento spontaneo.
...cosa ha causato lo scioglimento dell'acciaio e la sua deformazione, causata da altissime temperature?
Comunque hai qualche prova che sostenga la tua teoria dell'1% della massa totale? Altrimenti è solo fuffa inutile: anche posso dire che gli asini volano, ma se non porto una dimostrazione tangibile di quello che dico rischio di fare la figura del pagliaccio.
perchè discutere di queste cose (di cui fra l'altro conosci già le mie risposte) quando la tesi complottista propugna l'assurdità che le TT siano state demolite piazzando esplosivi in ogni singolo suo piano?
Questa è la fotografia di quel che ne rimane effettuando la tecnica di demolizione che Rigel vorrebbe applicare al WTC (cioà la "verinage" **, potete ricercare ulteriori informazioni sul web):
( non so se in quel momento le ruspe hanno già portato via materiale)
Comunque notate bene che un piano è ancora INTATTO !.. quindi non mi pare così scontato il suo ragionamento.
EDIT: ** Probabilmente non fu uno sbaglio, riguardando il filmato sembra che la struttura sia stata indebolita maggiormente su un lato, per far in modo che crolli sulla destra..ed ecco il risultato, il blocco superiore sfila via danneggiando appena i piani inferiori.. da questo risultato si può notare il come sia difficile "demolire" un edificio senza una precisa rimozione dei vincoli (tutti) corrispondenti a 1-2 o 3 piani! (sempre che l'edificio e la locazione dei piani lo permettano) (il numero di piani cambia molto, non so da cosa dipenda) In entrambe le torri si ebbero indebolimenti a "casaccio" distribuiti su più piani, addirittura nel WTC2 l'aereo impatta su uno spigolo..
...cosa ha causato quella "polvere fine e molto estesa" che ha ricoperto tutta la città? Non ho mai visto una polverizzazione del cemento in un caso di cedimento spontaneo.
...cosa ha causato lo scioglimento dell'acciaio e la sua deformazione, causata da altissime temperature?
Comunque hai qualche prova che sostenga la tua teoria dell'1% della massa totale? Altrimenti è solo fuffa inutile: anche posso dire che gli asini volano, ma se non porto una dimostrazione tangibile di quello che dico rischio di fare la figura del pagliaccio.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 30/11/2009 0:38
rigel
rigel
Re: Proposta
#1413
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
rigel ha scritto: 1) anche se il piano inferiore del blocco superiore si distrugge non cambia la massa in caduta cambia solo la sua forma, la forza esercitata non diminuisce.
2) la quantità di pezzi che cade ai lati è infinitesima rispetto ai pezzi che cadono in verticale questo perchè non c'è contributo nella forza verso una direzione che non è quella dell'asse verticale
Citazione:
3) la tua idea che il crollo di un grattacielo rallenti durante la caduta è risibile
Un altro strawman. Bravo. Peccato non sia questa la mia idea. Ma tu continua pure a smontare le tue semplificazioni.
confermo, in quella immagine quelle macerie che vedi cadere in direzioni non verticali sono l'1% della massa totale, sembrano tante perchè formanu una nube di polvere fine e molto estesa, ma in termini di massa sono una frazione minima, comunque abbastanza grande da far danni
se durante un crollo di un palazzo di 20 piani la forza esercitata dalla massa de 10 piani superiori in caduta è in grado di far crollare i 10 piani sottostanti vuol dire che tale forza è capace di sbriciolare il cemento (o l'acciaio) del nono piano, successivamente all'ottavo piano si presenta una forza maggiore perchè la massa è aumentata (si è aggiunta anche quella in caduta del nono piano)... e così via fino al piano terra, ogni piano cede con più facilità del precedente... l'unica cosa che arresta la caduta è il fatto che non c'è nient'altro da distruggere perchè si è raggiunto il piano terra.
Capito, quindi i progettisti hanno costruito due torri di pastafrolla, nonostante fossero state fatte per distribuire il peso di eventuali cedimenti sul resto della struttura sana. Ma anche se fosse vero quello che tu dici, non mi spiego i tempi di caduta così brevi, la totale polverizzazione del cemento e la presenza di acciaio fuso o deformato. Anche questa è una particolarità dei cedimenti spontanei?
Citazione:
la tua idea che il crollo di un grattacielo rallenti durante la caduta è risibile
Davvero? Quindi 300 metri di struttura perfettamente integra non dovrebbe rappresentare nessun problema ad un blocco in caduta libera? Capisco. Quindi (ad esempio) se io prendessi un camion e lo facessi schiantare contro una fila di muri di cemento armato alla velocità di 200 km/h, il camion manterrebbe la stessa velocità fino alla fine del percorso? E' così che funziona?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
rigel ha scritto: 1) anche se il piano inferiore del blocco superiore si distrugge non cambia la massa in caduta cambia solo la sua forma, la forza esercitata non diminuisce.
2) la quantità di pezzi che cade ai lati è infinitesima rispetto ai pezzi che cadono in verticale questo perchè non c'è contributo nella forza verso una direzione che non è quella dell'asse verticale
Citazione:
3) la tua idea che il crollo di un grattacielo rallenti durante la caduta è risibile
Un altro strawman. Bravo. Peccato non sia questa la mia idea. Ma tu continua pure a smontare le tue semplificazioni.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 30/11/2009 0:12
rigel
rigel
Re: Proposta
#1410
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
rigel ha scritto: nel mio post precedente affermavo che se 10 piani in caduta libera in un palazzo di 20 piani riescono a far crollare i 10 piani sottostanti a maggior ragione 10 piani in caduta libera di un palazzo di 110 piani farebbero crollare tutti e 100 i piani sottostanti, e la spiegazione è questa:
se durante un crollo di un palazzo di 20 piani la forza esercitata dalla massa de 10 piani superiori in caduta è in grado di far crollare i 10 piani sottostanti vuol dire che tale forza è capace di sbriciolare il cemento (o l'acciaio) del nono piano, successivamente all'ottavo piano si presenta una forza maggiore perchè la massa è aumentata (si è aggiunta anche quella in caduta del nono piano)... e così via fino al piano terra, ogni piano cede con più facilità del precedente... l'unica cosa che arresta la caduta è il fatto che non c'è nient'altro da distruggere perchè si è raggiunto il piano terra.
Non vedo perchè invece dovrebbe arrestarsi la caduta nel caso di un grattacielo di 110 piani...
Rigel questo è uno dei più pietosi strawman mai visti, veramente. Un blocco superiore può avere l'impulso per abbattere 6 piani già danneggiati, ma quando incontra i piani integri la questione cambia. E questo senza considerare che il principio di azione-reazione dice che anche il blocco superiore subisce una forza pari a quella che esercita, quindi il piano inferiore del blocco superiore si distrugge. E questo senza considerare che questi due piani distrutti (il più basso del blocco superiore e il più alto del palazzo integro) non hanno la stessa coesione di piani integri, e quindi i pezzi che cadono ai lati non contribuiscono più alla massa in caduta, quindi l'impulso cala, non cresce. E questo senza considerare che le colonne portanti del wtc si inspessiscono allo scendere verso il basso E questo senza considerare i due piani speciali posti a 1/3 e 2/3 del WTC.
Dai valà. Hai descritto il perfetto pancake proprio nel thread che ricorda che pancake non c'è stato.
1) anche se il piano inferiore del blocco superiore si distrugge non cambia la massa in caduta cambia solo la sua forma, la forza esercitata non diminuisce.
2) la quantità di pezzi che cade ai lati è infinitesima rispetto ai pezzi che cadono in verticale questo perchè non c'è contributo nella forza verso una direzione che non è quella dell'asse verticale
3) la tua idea che il crollo di un grattacielo rallenti durante la caduta è risibile
rigel ha scritto: nel mio post precedente affermavo che se 10 piani in caduta libera in un palazzo di 20 piani riescono a far crollare i 10 piani sottostanti a maggior ragione 10 piani in caduta libera di un palazzo di 110 piani farebbero crollare tutti e 100 i piani sottostanti, e la spiegazione è questa:
se durante un crollo di un palazzo di 20 piani la forza esercitata dalla massa de 10 piani superiori in caduta è in grado di far crollare i 10 piani sottostanti vuol dire che tale forza è capace di sbriciolare il cemento (o l'acciaio) del nono piano, successivamente all'ottavo piano si presenta una forza maggiore perchè la massa è aumentata (si è aggiunta anche quella in caduta del nono piano)... e così via fino al piano terra, ogni piano cede con più facilità del precedente... l'unica cosa che arresta la caduta è il fatto che non c'è nient'altro da distruggere perchè si è raggiunto il piano terra.
Non vedo perchè invece dovrebbe arrestarsi la caduta nel caso di un grattacielo di 110 piani...
Rigel questo è uno dei più pietosi strawman mai visti, veramente. Un blocco superiore può avere l'impulso per abbattere 6 piani già danneggiati, ma quando incontra i piani integri la questione cambia. E questo senza considerare che il principio di azione-reazione dice che anche il blocco superiore subisce una forza pari a quella che esercita, quindi il piano inferiore del blocco superiore si distrugge. E questo senza considerare che questi due piani distrutti (il più basso del blocco superiore e il più alto del palazzo integro) non hanno la stessa coesione di piani integri, e quindi i pezzi che cadono ai lati non contribuiscono più alla massa in caduta, quindi l'impulso cala, non cresce. E questo senza considerare che le colonne portanti del wtc si inspessiscono allo scendere verso il basso E questo senza considerare i due piani speciali posti a 1/3 e 2/3 del WTC.
Dai valà. Hai descritto il perfetto pancake proprio nel thread che ricorda che pancake non c'è stato.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 29/11/2009 23:54
rigel
rigel
Re: Proposta
#1408
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
Decalagon ha scritto: "dall'altro abbiamo un grattacielo di 110 piani, i 10 piani superiori crollano sui 100 inferiori facendoli crollare."
Quindi dovrebbe essere normale veder crollare 100 piani integri se cedono gli ultimi 10? Mi spiegheresti questo "concetto di massa in caduta", per cortesia? Temo di non riuscire ad afferrarlo benissimo.. Grazie.
nel mio post precedente affermavo che se 10 piani in caduta libera in un palazzo di 20 piani riescono a far crollare i 10 piani sottostanti a maggior ragione 10 piani in caduta libera di un palazzo di 110 piani farebbero crollare tutti e 100 i piani sottostanti, e la spiegazione è questa:
se durante un crollo di un palazzo di 20 piani la forza esercitata dalla massa de 10 piani superiori in caduta è in grado di far crollare i 10 piani sottostanti vuol dire che tale forza è capace di sbriciolare il cemento (o l'acciaio) del nono piano, successivamente all'ottavo piano si presenta una forza maggiore perchè la massa è aumentata (si è aggiunta anche quella in caduta del nono piano)... e così via fino al piano terra, ogni piano cede con più facilità del precedente... l'unica cosa che arresta la caduta è il fatto che non c'è nient'altro da distruggere perchè si è raggiunto il piano terra.
Non vedo perchè invece dovrebbe arrestarsi la caduta nel caso di un grattacielo di 110 piani...
"dall'altro abbiamo un grattacielo di 110 piani, i 10 piani superiori crollano sui 100 inferiori facendoli crollare."
Quindi dovrebbe essere normale veder crollare 100 piani integri se cedono gli ultimi 10? Mi spiegheresti questo "concetto di massa in caduta", per cortesia? Temo di non riuscire ad afferrarlo benissimo.. Grazie.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
rigel ha scritto: da un lato abbiamo un palazzo di 20 piani, i 10 superiori crollano sui 10 inferiori facendoli crollare.
dall'altro abbiamo un grattacielo di 110 piani, i 10 piani superiori crollano sui 100 inferiori facendoli crollare.
Se qualcuno pensa che sia più difficile la seconda situazione si sbaglia di grosso. Dovrebbe riflettere un pò sul concetto di massa in caduta.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 29/11/2009 20:15
rigel
rigel
Re: Proposta
#1405
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
schottolo ha scritto: Citazione:
kinbote ha scritto: Centro o cima della struttura non c'entra niente. Nel blocco superiore io conto 7-8 piani, quindi meno delle Torri Gemelle, eppure sufficienti a schiacciare quelli sottostanti. O questo crollo viola "le leggi della fisica" oppure qualcuno ha detto un mucchio di sciocchezze giocando con le scatole di cartone.
Non è differente? ** , tieni conto che le 2 torri avevano 110 piani ciascuna, nel WTC 1 l'aereo colpisce i piani dal 93 al 99, (ma cede in corrispondenza del piano 100) quindi 10 piani sarebbero stati in grado di distruggerne altri 90 (se sottraiamo quelli "indeboliti" da impatto/fiamme) o ancor peggio 100 (se non togliamo quelli colpiti dall'impatto aereo).
da un lato abbiamo un palazzo di 20 piani, i 10 superiori crollano sui 10 inferiori facendoli crollare.
dall'altro abbiamo un grattacielo di 110 piani, i 10 piani superiori crollano sui 100 inferiori facendoli crollare.
Se qualcuno pensa che sia più difficile la seconda situazione si sbaglia di grosso. Dovrebbe riflettere un pò sul concetto di massa in caduta.
kinbote ha scritto: Centro o cima della struttura non c'entra niente. Nel blocco superiore io conto 7-8 piani, quindi meno delle Torri Gemelle, eppure sufficienti a schiacciare quelli sottostanti. O questo crollo viola "le leggi della fisica" oppure qualcuno ha detto un mucchio di sciocchezze giocando con le scatole di cartone.
Non è differente? ** , tieni conto che le 2 torri avevano 110 piani ciascuna, nel WTC 1 l'aereo colpisce i piani dal 93 al 99, (ma cede in corrispondenza del piano 100) quindi 10 piani sarebbero stati in grado di distruggerne altri 90 (se sottraiamo quelli "indeboliti" da impatto/fiamme) o ancor peggio 100 (se non togliamo quelli colpiti dall'impatto aereo).
1) In questo crollo è stato trovato metallo fuso sotto le macerie?
2) Si sono visti "squibs" da esplosioni, si sono sentite esplosioni, si è polverizzato il cemento e la nube prodotta è paragonabile a quella delle TT? (come densità, calore e tossicità, si intende)
3) Sono stati scagliati detriti a decine di metri di distanza da forze invisibli?
4) L'edificio in quel video era progettato per supportare uno schianto aereo multiplo e i suoi sostegni, se in acciaio, erano stati progettati per distribuire il peso di un eventuale crollo lungo tutta la struttura sana?
5) L'edificio in quel video è alto 400 metri e il suo crollo è avvenuto nei piani più alti? Perché in questo caso, considerando la resistenza della struttura portante in acciaio delle TT (progettata per spartirsi il peso di eventuali cedimenti e sopportare multipli impatti di grandi aerei commerciali), i 300 e passa metri di edificio integro avrebbero dovuto fornire un qualche tipo di resistenza se il cedimento fosse stato passivo, e comunque le torri non sarebbero crollate in meno di 20 secondi (circa 16) sicuramente.
6) Ah si, questa è una demolizione artificiale, in ogni caso.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 20/11/2009 11:49
kinbote
kinbote
Re: Proposta
#1402
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 11/11/2009
Da Zembla
Messaggi: 201
Centro o cima della struttura non c'entra niente. Nel blocco superiore io conto 7-8 piani, quindi meno delle Torri Gemelle, eppure sufficienti a schiacciare quelli sottostanti. O questo crollo viola "le leggi della fisica" oppure qualcuno ha detto un mucchio di sciocchezze giocando con le scatole di cartone.
Non mi pare applicabile a grattacieli come il WTC1 o 2, sono edifici con struttura in cemento dai 6 ai 16 piani, i piani da eliminare si trovano circa al centro della struttura, e non in cima. L'acciaio assorbe le varie tensioni ed inoltre si curva, il cemento si sgretola.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
10 Voti 
rigel
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
