Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Crollo Torri WTC
  Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...30313233343536...49>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  10 Voti
Re: Esplosioni al WTC
#961
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Comunque, non credo che sia necessario essere un esperto per valutare il fatto che i vetri, nella cosiddetta demolizione controllata delle TT e del WTC7 non si rompono... mi pare che lo vediate da ogni filmato.


Anche questa è una obiezione incosistente:

se si osserva il crollo si osserva come i detriti cadono "a fungo" attorno alle torri. Il NIST ha calcolato che i primi detriti sono caduti a terra dopo 9 e 11 secondi rispettivamente per la torre sud e per la torre nord.
Questo significa che sono caduti alla stessa velocità di un grave MA più lentamente delle torri tanto da oscurare parzialmente "cosa avveniva dietro le quinte"... anche un fronte così netto ed orizzontale di collasso non appare casuale.

Un esperto saprebbe forse dirti che nel caso di taglio di una struttura di acciaio vengono usate delle particolari cariche dette a carica cava il cui scopo, non è fare una botta omnidirezionale come un petardo, ma incanalare a velocità ipersonica (decine di migliaia di km/h) una lama di calore per tagliare la struttura usando la minima quantità di esplosivo.

L'aria che invece avrebbe dovuto far esplodere le finestre, secondo la "teoria del pistone", avrebbe dovuto farlo in modo uniforme e in prossimità del fronte del crollo, non 30 metri più in basso.

Ancora: lo sbuffo in uscita contiene certamente cemento quindi non può essere già il cemento polverizzatosi decine di metri più in alto. Come potrebbe?
Inviato il: 18/9/2006 18:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Esplosioni al WTC
#962
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

Se anche ipotizzassimo che queste cariche fossero esplose, nella confusione del botto dell'aereo, nessuno avrebbe prestato tutta questa attenzione: non trovi?


Non sono d'accordo. Se l'esplosivo fosse detonato a causa dell'impatto allora avrebbe tranciato l'acciaio nei punti in cui era stato fissato causando il crollo istantaneo della (perlomeno) porzione superiore della torre: non trovi?

Citazione:
Infine non occorre essere veggenti per piazzare le cariche nel punto giusto dal momento che un aereo, se opportunamente pilotato, può impattare con altissima precisione.


Spero che tu abbia qualche referenza da qualche pilota esperto per dire quello che dici. Io di manovre di volo non ne capisco molto, dunque potrei prendere per vero quello che dici, ma sinceramente mi pare un poco assurdo e difatti apprezzo la tua precisazione "del resto anche centrare con un boeing una torre larga 60 metri a 800Km/h in piena virata non deve essere semplice.
"
che difatto esclude la tesi prima riportata.


Citazione:
Non ci sono mai state "demolizioni standard" di edifici di quell'altezza quindi non abbiamo metri di paragone;


Ma, come leggeresti in qualunque rapporto di demolizione di qualunque edificio, la pratica "standard" di demolizione è quella di indebolire le fondamenta per far collassare la struttura, così da rendere più semplice l'implosione della stessa.

Citazione:
va altresì detto che nessun edificio è mai crollato così per cause, diciamo, "naturali".

nel senso a parte i terremoti?

Citazione:
Però non esiste neppure una spiegazione alternativa credibile. Se osservi meglio ti accorgi che quegli sbuffi sono grigi: da dove arriva quella polvere (cemento) trenta piani sotto il fronte del crollo?


Da dove arriva, direi dall'interno dell'edificio ;). Che sia cemento non posso esserne certo. Ma di sicuro quegli sbuffi non possono essere associati a quelli delle demolizioni controllate sia per quanto riguarda la loro posizione sia per quanto riguarda la tempistica (delle volte ne appare uno in basso, poi in alto, poi di qua...). La demolizione controllata è una "scienza" precisa, non casuale.

I dubbi mi rimangono :(
Inviato il: 18/9/2006 18:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#963
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Anzi... sarebbe stato ancora meglio, se avessero fatto ancora più danni, no?


tutte obiezioni vuote

Se lo scopo era demolire tutti E SOLI i palazzi del WTC l'impresa è riuscita perfettamente. Perchè demolire altri palazzi e ritardare i tempi di sgombero (fatto così velocemente che hanno fatto sparire pure i reperti di metallo)?
Perchè radere al suolo la Lower Manhattan? Avrebbe perso di valore...
Può sembrare incredibile ma proprio con il crollo di tutti e soli gli edifici del WTC, qualcuno ha guadagnato miliardi di dollari al netto delle spese.
Inviato il: 18/9/2006 18:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  MontyBruns
      MontyBruns
Re: Esplosioni al WTC
#964
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 54
Offline
Non mi riferivo al rischio di fare più o meno vittime. La mia domanda è: se oggi volessimo tirare giù le torri gemelle alla luce del sole, le faremmo crollare dal basso? Sono pur sempre edifici di altezza straordinaria.
Inviato il: 18/9/2006 18:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Henry62
      Henry62
Re: Esplosioni al WTC
#965
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/3/2006
Da
Messaggi: 908
Offline
Caro Max-Piano,
la supponenza con cui tranci giudizi é la vera cartina di tornasole della tua preparazione tecnica.

Tu fai esplodere una carica di demolizione in un punto qualunque di un open-space con i vetri chiusi e poi vedi se tutto il piano non esplode con vetri da tutte le parti...

Tornando ai presunti squibb, il colore non é un elemento che possa essere preso in senso determinante, ma certamente l'ipotesi, sottolineo ipotesi, che si tratti di cemento é consistente e deve far riflettere su un fatto... dov'era il cemento nelle TT?
Solamente una cartella sulla parte superiore dei floor-truss, coperto a sua volta dal pavimento calpestabile. Perché ci sia una emissione di polvere di cemento é quindi necessario che si sia polverizzato il cemento (lapalissiano...) che però era sulle strutture orizzontali... non mi sembra sia il metodo corretto di fare una demolizione ma piuttosto il testimone che, in seguito al collasso, un piano orizzontale sia caduto sull'altro, provocando la rottura di una finestra e conseguente fuoriuscita del getto di polvere.
Ciao
Inviato il: 18/9/2006 18:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  TheDude
      TheDude
Re: Esplosioni al WTC
#966
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
Offline
Citazione:

Se lo scopo era demolire tutti E SOLI i palazzi del WTC l'impresa è riuscita perfettamente. Perchè demolire altri palazzi e ritardare i tempi di sgombero (fatto così velocemente che hanno fatto sparire pure i reperti di metallo)?
Perchè radere al suolo la Lower Manhattan? Avrebbe perso di valore...


Invece il crollo di valore di svariati titoli di borsa, i prezzi delle polizze assicurative alle stelle e le spese per la ricostruzione dell'area sono niente, vero? Piccolezze.

Citazione:

Può sembrare incredibile ma proprio con il crollo di tutti e soli gli edifici del WTC, qualcuno ha guadagnato miliardi di dollari al netto delle spese.


Falso, falsissimo. Silverstein ci ha solo perso denaro. Senza contare i mancati guadagni. Si è intascato con l'assicurazione MENO di quanto avesse speso per l'affitto... se per te è un guadagno.
Inviato il: 18/9/2006 18:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#967
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Non sono d'accordo. Se l'esplosivo fosse detonato a causa dell'impatto allora avrebbe tranciato l'acciaio nei punti in cui era stato fissato causando il crollo istantaneo della (perlomeno) porzione superiore della torre: non trovi?


No, per due ragioni.

La prima è che esistono eplosivi che non detonano a causa di urti e/o incendi.

La seconda è che ci sarebbe stato un crollo, questo sì, ma LOCALE; non esiste alcuna prova nè teorica nè sperimentale che un crollo locale possa indurre un crollo totale. Quindi sia che il crollo fosse stato dovuto all'urto o anche all'esplosivo questo non avrebbe innescato il crollo totale.
Infine: chi ti dice che qualche carica non sia esplosa causando il crollo locale di qualche piano? Eppure è quello che è avvenuto ma gli edifici hanno retto più di un'ora.

Citazione:
Spero che tu abbia qualche referenza da qualche pilota esperto per dire quello che dici. Io di manovre di volo non ne capisco molto, dunque potrei prendere per vero quello che dici, ma sinceramente mi pare un poco assurdo


naturalmente: i piloti ospiti degli speciali del TG1 sono piloti veterani dell'Alitalia e hanno assicurato entrambi che anche un pilota poco esperto come hanjour avrebbe potuto mantenere l'aereo in assetto orizzontale a pochi metri dal suolo quindi è ancora più facile farlo a 400 metri di altezza dove non si hanno problemi di effetto suolo.

Citazione:
apprezzo la tua precisazione "del resto anche centrare con un boeing una torre larga 60 metri a 800Km/h in piena virata non deve essere semplice.
" che difatto esclude la tesi prima riportata.


anche l'avvicinamento al pentagono ha richiesto una virata a 270° e l'aereo ha impattato con una inclinazione attorno all'asse longitudinale di 45° - come riportato da testimoni militari presenti sul luogo.

Citazione:
Ma, come leggeresti in qualunque rapporto di demolizione di qualunque edificio, la pratica "standard" di demolizione è quella di indebolire le fondamenta per far collassare la struttura, così da rendere più semplice l'implosione della stessa.


Eppure non esiste letteratura nel caso di edifici più alti di 150 metri; tantomeno per collassi totali causati da incendi.

Citazione:
Che sia cemento non posso esserne certo. Ma di sicuro quegli sbuffi non possono essere associati a quelli delle demolizioni controllate sia per quanto riguarda la loro posizione sia per quanto riguarda la tempistica (delle volte ne appare uno in basso, poi in alto, poi di qua...)


... ma ci sono e l'effetto complessivo cos'è? Un crollo con un fronte netto ed orizzontale.

Citazione:
La demolizione controllata è una "scienza" precisa, non casuale.


Eppure dei fatti caotici come gli impatti degli aerei hanno prodotto un effetto preciso.

Citazione:
I dubbi mi rimangono


E' sempre un bene


Inviato il: 18/9/2006 18:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  TheDude
      TheDude
Re: Esplosioni al WTC
#968
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
Offline
Citazione:

La prima è che esistono eplosivi che non detonano a causa di urti e/o incendi.



Tipo? Facci un esempio.

Citazione:

anche l'avvicinamento al pentagono ha richiesto una virata a 270° e l'aereo ha impattato con una inclinazione attorno all'asse longitudinale di 45° - come riportato da testimoni militari presenti sul luogo.


Nel caso del pentagono, la virata è stata fatta km prima, e poi l'aereo si è trovato per tutto l'ultimo tratto in traiettoria rettilinea. Nel caso delle torri, quantomeno del secondo schianto, l'aereo ha virato all'ultimo: non si possono proprio paragonare le due manovre.

Citazione:

Eppure non esiste letteratura nel caso di edifici più alti di 150 metri; tantomeno per collassi totali causati da incendi.


Ancora con questa storia? Le torri non sono crollate per gli incendi, ma sono crollate per la concausa degli schianti e degli incendi. è la stessa differenza che intercorre fra dire che uno è morto di raffreddore (molto difficile) o che era malato di AIDS e un raffreddore gli ha dato il colpo di grazie (molto verosimile).

Citazione:

Eppure dei fatti caotici come gli impatti degli aerei hanno prodotto un effetto preciso.


Casuale, ma non certo improbabile, come dimostrano le simulazioni fatte al computer dal NIST, ma anche da altri istituti.
Inviato il: 18/9/2006 18:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  MontyBruns
      MontyBruns
Re: Esplosioni al WTC
#969
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 54
Offline
Citazione:
Un esperto saprebbe forse dirti che nel caso di taglio di una struttura di acciaio vengono usate delle particolari cariche dette a carica cava il cui scopo, non è fare una botta omnidirezionale come un petardo, ma incanalare a velocità ipersonica (decine di migliaia di km/h) una lama di calore per tagliare la struttura usando la minima quantità di esplosivo.


mi hai levato le parole di bocca. Con tutto il rispetto per gli scettici, ma non è la teoria del pistone una delle più deboli? Insomma, ci sono sbuffi di materiale polverizzato a 50 e più metri dalla linea di collasso!! Se ci fosse stata compressione avremmo al limite visto vetri rotti e aria compressa, non polvere (a meno che nelle torri non si facesse pulizia da 30 anni). Come ha potuto la polvere proveniente dai piani alti precedere l'aria "pulita" presente all'interno delle torri??? E se l'aria compressa generatasi nella zona del crollo trova sfogo nella polverizzazione dei piani stessi (nonchè nella parte superiore della torre, che ricodiamolo avevo un bel buchetto ..), come possiamo parlare di un effetto pistone? Non aveva l'aria compressa una via di sfogo preferenziale a portata di mano? E per quale motivo gli sbuffi "bassi" rispetto alla linea di crollo sono presenti in un piano e non nell'altro? C'erano finestre più fragili? Porte di cartone? Sono forse scoppiate le orecchie a tutti quelli presenti nelle torri (compresi i tizi del film di Oliver Stone)?
Inviato il: 18/9/2006 18:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#970
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Invece il crollo di valore di svariati titoli di borsa, i prezzi delle polizze assicurative alle stelle e le spese per la ricostruzione dell'area sono niente, vero? Piccolezze.


Più grave di un paio di "polizze assicurative"...

Sono morte 3000 persone quel giorno.
Sono morte migliaia a causa delle polveri fatte respirare perchè "le mascherine non erano necessarie" e altre migliaia moriranno nel silenzio dei media.
Sono morti migliaia di ragazzi americani mandati a combattere guerre basate su falsi dossier e decine di migliaia di civili sotto le bombe al fosforo.
Eppure qualcuno, anche in queste disgrazie, ci guadagna.

E qualcuno, nel suo piccolo, ha guadagnato anche dal crollo degli edifici del WTC; se uno si arricchisce, altri dovranno pagare... mi pare ovvio.

Citazione:
Falso, falsissimo. Silverstein ci ha solo perso denaro. Senza contare i mancati guadagni. Si è intascato con l'assicurazione MENO di quanto avesse speso per l'affitto... se per te è un guadagno.


Qui si è soliti portare fonti a sostegno di quello che si dice, specie quando si accusa altri di dire falsità

La Privatizzazione del World Trade Center

alcune fonti sono al fondo dell'articolo mentre le altre si ritrovano seguendo i link
Inviato il: 18/9/2006 19:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  MontyBruns
      MontyBruns
Re: Esplosioni al WTC
#971
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 54
Offline
Citazione:
La demolizione controllata è una "scienza" precisa, non casuale.


Se c'è una cosa di cui è meglio non parlare se credi ai crolli spontanei è il CASO. Le torri csono cascate con una precisione assoluta. La simmetria, specialmente per il crollo della torre Sud che era iniziato con l'inclinazione della cima, è assolutamente incredibile.
Inviato il: 18/9/2006 19:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  TheDude
      TheDude
Re: Esplosioni al WTC
#972
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
Offline
Citazione:

Eppure qualcuno, anche in queste disgrazie, ci guadagna.


Mi dici chi, di grazia?

Citazione:

E qualcuno, nel suo piccolo, ha guadagnato anche dal crollo degli edifici del WTC; se uno si arricchisce, altri dovranno pagare... mi pare ovvio.


L'assicurazione, come ti ho detto, ha portato a Silverstein meno soldi di quanti ne aveva pagati. TI sembra un guadagno?
Vuoi le fonti: eccole, pienamente documentate. http://911myths.com/html/windfall.html

A quanto pare, ci ha proprio smenato.
Inviato il: 18/9/2006 19:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Henry62
      Henry62
Re: Esplosioni al WTC
#973
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/3/2006
Da
Messaggi: 908
Offline
Ciao a tutti,
per favore, non diciamo sciocchezze.
La carica cava é una carica esplosiva che sfrutta l'effetto di focalizzazione geometrica nel fuoco di un paraboloide di rotazione (carica anticarro) o in un segmento di una carica allungata disposta ad angolo (carica da taglio) degli effetti di plasma generati dalla concentrazione dell'energia della detonazione.
Ciò non significa che gli effetti siano solamente in un verso, o meglio, gli effetti "paganti" sono in un verso, ma gli effetti indiretti si propagano in tutte le direzioni. La detonazione di esplosivo ad alto potenziale genera comunque, in uno spazio chiuso, un picco importante di sovrapressione.

E' lo stesso fenomeno che, assolutamente in piccolo, é alla base dei sistemi antifurto domestici a gradiente barometrico, che funzionano cioé alla minima variazione di pressione interna dell'ambiente generata dalla semplice apertura di una porta o di una finestra.
Immaginate cosa crea uno scoppio.
Per favore, non confondiamo ulteriormente le acque.
Saluti
Inviato il: 18/9/2006 19:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#974
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
the dude

Citazione:
Tipo? Facci un esempio


thermite l'ho già detta?

T4, RDX, Ciclonite, Pentrite, Nitropenta, PETN...

puoi farci quello che vuoi: non scoppiano

Citazione:
Nel caso del pentagono, la virata è stata fatta km prima, e poi l'aereo si è trovato per tutto l'ultimo tratto in traiettoria rettilinea. Nel caso delle torri, quantomeno del secondo schianto, l'aereo ha virato all'ultimo: non si possono proprio paragonare le due manovre.


Eppure quello che dici è falso, falsissimo ma ora sta a te dimostrare come stanno realmente le cose: mi son rotto di farti lezione.

Citazione:
Ancora con questa storia? Le torri non sono crollate per gli incendi, ma sono crollate per la concausa degli schianti e degli incendi. è la stessa differenza che intercorre fra dire che uno è morto di raffreddore (molto difficile) o che era malato di AIDS e un raffreddore gli ha dato il colpo di grazie (molto verosimile).


In questo caso il raffreddore se l'era preso dieci anni prima e non siamo sicuri che fosse malato di AIDS eppure il cadavere è stato cremato in giornata.

Citazione:
Casuale, ma non certo improbabile, come dimostrano le simulazioni fatte al computer dal NIST, ma anche da altri istituti.


Questa è la solita sciocchezza: la FEMA non ha studiato la dinamica e il NIST, se ti fossi limitatato a leggere l'introduzione (o a guardare le figure) lo sapresti, non si è occupato di studiare nulla che andasse oltre il "momento" del collasso.
Molti ingegneri strutturali hanno chiesto di vedere i modelli agli elementi finiti usati dal NIST ma a questo punto è incerto che tali modelli siano stati usati.

Basti comunque pensare che in cinque anni il NIST non è stato in grado di dirci neppure quanto sia durato il crollo!
Inviato il: 18/9/2006 19:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  MontyBruns
      MontyBruns
Re: Esplosioni al WTC
#975
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 54
Offline
http://www.youtube.com/watch?v=vzZBXuyIE28&mode=related&search=

scusate, per tornare una attimo al problema delle finestre che saltano ... in questo video non noto alcuna finestra in frantumi ... a meno non le abbiano levate prima!
Inviato il: 18/9/2006 19:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#976
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
henry:

Citazione:
Ciò non significa che gli effetti siano solamente in un verso, o meglio, gli effetti "paganti" sono in un verso, ma gli effetti indiretti si propagano in tutte le direzioni.


nessuno ha detto che non ti rompe un uovo a dieci cm di distanza ma, per definizione, se gli effetti non fossero unidirezionali non sarebbe una carica cava!


Citazione:
La detonazione di esplosivo ad alto potenziale genera comunque, in uno spazio chiuso, un picco importante di sovrapressione.


anche battere le mani

Citazione:
E' lo stesso fenomeno che, assolutamente in piccolo, é alla base dei sistemi antifurto domestici a gradiente barometrico, che funzionano cioé alla minima variazione di pressione interna dell'ambiente generata dalla semplice apertura di una porta o di una finestra.
Immaginate cosa crea uno scoppio.


Cosa crea? Rompe la finestra davanti e proietta i detriti a 50 metri di distanza: ovvio!

Inviato il: 18/9/2006 19:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  TheDude
      TheDude
Re: Esplosioni al WTC
#977
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
Offline
Citazione:

thermite l'ho già detta?

T4, RDX, Ciclonite, Pentrite, Nitropenta, PETN...

puoi farci quello che vuoi: non scoppiano


Non so le altre, ma la termite col calore prende fuoco eccome. MI sembra irreale mettere della termite su un palazzo che verrà colpito dagli aerei: si sarebbe innescata subito.

Citazione:

Eppure quello che dici è falso, falsissimo ma ora sta a te dimostrare come stanno realmente le cose: mi son rotto di farti lezione.


Ecco la traiettoria dell'aereo, ricavata dai dati della scatola nera (più precisi di così...)
http://paoloattivissimo.info/11settembre/recensioni/ua77-virata-ntsb.jpg

Citazione:

non si è occupato di studiare nulla che andasse oltre il "momento" del collasso.


Con le simulazioni, come dicevo, hanno confermato che quei danni potevano portare al collasso della struttura. Come è collassata, conta poco, una volta che sai che è destinata a farlo.

Citazione:

Basti comunque pensare che in cinque anni il NIST non è stato in grado di dirci neppure quanto sia durato il crollo!


Ma non è vero: il NIST dice chiaramente che il WTC1 ha impiegato circa 11 secondi e 9 il WTC2.

Inviato il: 18/9/2006 20:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Det.Conan
      Det.Conan
Re: Esplosioni al WTC
#978
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/6/2006
Da
Messaggi: 1754
Offline
Don't Feed the Troll!!!
Inviato il: 18/9/2006 20:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivanvox
      ivanvox
Re: Esplosioni al WTC
#979
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/4/2006
Da
Messaggi: 269
Offline
Citazione:
Don't Feed the Troll!!!

sta cercando di battere il record di post scritti in una settimana su e giù x tutti i forum
(detenuto da ZZZ)
Inviato il: 18/9/2006 21:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#980
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Non so le altre, ma la termite col calore prende fuoco eccome. MI sembra irreale mettere della termite su un palazzo che verrà colpito dagli aerei: si sarebbe innescata subito.


Ignition
Often, strips of magnesium metal are used as fuses. Magnesium burns at approximately the temperature at which thermite reacts, around 2500 Kelvin (4000 °F ~ 2200°C).

wikipedia

Citazione:
Ecco la traiettoria dell'aereo, ricavata dai dati della scatola nera (più precisi di così...)
http://paoloattivissimo.info/11settembre/recensioni/ua77-virata-ntsb.jpg


A beh... se lo dice attivissimo... l'ha per caso scannerizzata dal settimanale Hoax Man?

Citazione:
Come è collassata, conta poco, una volta che sai che è destinata a farlo


divertente... davvero! destino infame

se non dimostri che le condizioni iniziali ipotizzate causano il crollo non puoi sapere se erano giuste!

Citazione:
Ma non è vero: il NIST dice chiaramente che il WTC1 ha impiegato circa 11 secondi e 9 il WTC2.


dai non dire scemenze: rileggiti le faq...

>>How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).
link

hanno sbagliato mestiere: fossero da noi sarebbero già tutti al governo!
Inviato il: 18/9/2006 21:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#981
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
sta cercando di battere il record di post scritti in una settimana su e giù x tutto il forum
(detenuto da ZZZ)


Mi dicono sia sulla buona strada
per vincere la stessa medaglia!
Inviato il: 18/9/2006 21:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Det.Conan
      Det.Conan
Re: Esplosioni al WTC
#982
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/6/2006
Da
Messaggi: 1754
Offline
Mi dicono ci siano buone prove che sia lo stesso soggetto
Inviato il: 18/9/2006 21:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#983
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
>> Mi dicono ci siano buone prove che sia lo stesso soggetto

Squalificato per (ab)uso di doping!!!
Inviato il: 18/9/2006 21:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Det.Conan
      Det.Conan
Re: Esplosioni al WTC
#984
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/6/2006
Da
Messaggi: 1754
Offline
Max Piano,devo rettificare.
E' LO STESSO SOGGETTO!!!!HA CONFESSATO!!!!
Inviato il: 18/9/2006 21:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#985
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
>> E' LO STESSO SOGGETTO!!!!HA CONFESSATO!!!!

al rogo al rogo
Inviato il: 18/9/2006 21:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivanvox
      ivanvox
Re: Esplosioni al WTC
#986
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/4/2006
Da
Messaggi: 269
Offline
la classe cristallina l'avevo riconosciuta subito
ciao vecchio ZZZ
Inviato il: 18/9/2006 21:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Esplosioni al WTC
#987
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Secondo me escludere così categoricamente l'impatto e gli incendi come causa del crollo è un poco sbrigativo e altrettanto poco razionale. Vediamo insieme alcuni punti che ho preso dal vostro sito e confrontiamoli con i fatti reali.
Come anche voi riportate in alcune parti del sito "L’ingegnere strutturale capo, Leslie Robertson, disse che le Twin Towers furono progettate per reggere l’impatto di un Boeing 707, il più grande aereo dell’epoca (1966)."
Quello che non viene detto è che il WTC fu si costruito per reggere tale impatto, ma non per reggerlo alla massima velocità e con pieno carico di carburante del suddetto veivolo! Il progetto prevedeva un incidente, dunque uno schianto a velocità ridotta di un aereo in fase di atterraggio perso nella nebbia di Manhattan, e non l'impatto suicida a 800 Km/h, di un aereo di stazza superiore tra l'altro.

Piccolo Off-Topic
Sempre sul vostro sito leggo
Citazione:
Altrettanto significativo il fatto che nel 1945 un bombardiere B-52 colpì l’ Empire State Building al 79° piano, creando un varco di 6 metri. Ma non ci fu la minima indicazione che quell'incidente avrebbe potuto causare il crollo dell’edificio.

Vero. Peccato che non fosse un B-52 ma un B-25. Avete solo fatto un errore di traduzione o l'avete scritto in buona fede? Perchè basta andare su Wikipedia per leggere:
Citazione:
Nel 1945 l'Empire State Building fu coinvolto in un incidente aereo, quando un bombardiere B-25 Mitchell si schiantò accidentalmente sul suo lato nord, fra il settantanovesimo e l'ottantesimo piano, uccidendo 14 persone. La struttura non subì nessun danno di rilievo.


fonte

Magari è sbagliato su Wikipedia, vero. Peccato che ci sia il detteglio che solo dopo 8 anni di sviluppo, nel 1955, il primo B-52 veniva consegnato. fonte

Non ci metterei la mano sul fuoco, ma se un B-52 si fosse schiantato sull'Empire State Building alla massima velocità e a pieno carico, beh credo proprio che oggi non sarebbe ancora li in piedi.
Inviato il: 19/9/2006 10:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#988
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Mah... sul B-25/B-52 spero che nessuno abbia dubbi... non so se qualcuno abbia lasciato tale castroneria.

Sul fatto che le torri avrebbero retto benissimo all'impatto di un boeing 757 a massima velocità lo dimostra il fatto che dopo oltre un'ora e mezza la torre nord era ancora in piedi.

Inoltre i progettisti avevano parlato non di un singolo impatto con un 707 ma di impatti multipli... inoltre non sta scritto da nessuna parte che tale aereo dovesse procedere a passo d'uomo anzichè a velocità di crociera. Anche questa è una tua speculazione.

Infine la forza d'urto di un boeing 757 è trascurabile, sulle strutture portanti, rispetto a quella del vento come del resto le analisi sul modo di oscillazione, analizzato dagli stessi rapporti ufficiali, dimostrano. La torre sud è quella che ha reagito più violentemente all'impatto ma nonostante questo la sua oscillazione è stata della stessa ampiezza e frequenza che avrebbe avuto la struttura NON danneggiata.
Inviato il: 19/9/2006 10:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  TheDude
      TheDude
Re: Esplosioni al WTC
#989
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
Offline
Citazione:

Inoltre i progettisti avevano parlato non di un singolo impatto con un 707 ma di impatti multipli... inoltre non sta scritto da nessuna parte che tale aereo dovesse procedere a passo d'uomo anzichè a velocità di crociera. Anche questa è una tua speculazione.


Ma non è vero, perché continui a propinare dati falsi?


National Institute of Standards and Technology (NIST) Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster

Answers to Frequently Asked Questions

As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the Port Authority of New York and New Jersey (PANYNJ) indicated that the impact of a [single, not multiple] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers. However, NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore, were unable to verify the assertion that “… such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building.…”

The capability to conduct rigorous simulations of the aircraft impact, the growth and spread of the ensuing fires, and the effects of fires on the structure is a recent development. Since the approach to structural modeling was developed for the NIST WTC investigation, the technical capability available to the PANYNJ and its consultants and contactors to perform such analyses in the 1960s would have been quite limited in comparison to the capabilities brought to bear in the NIST investigation.

The damage from the impact of a Boeing 767 aircraft (which is about 20 percent bigger than a Boeing 707) into each tower is well documented in NCSTAR 1-2. The massive damage was caused by the large mass of the aircraft, their high speed and momentum, which severed the relatively light steel of the exterior columns on the impact floors. The results of the NIST impact analyses matched well with observations (from photos and videos and analysis of recovered WTC steel) of exterior damage and of the amount and location of debris exiting from the buildings. This agreement supports the premise that the structural damage to the towers was due to the aircraft impact and not to any alternative forces.

Come vedi, sei smentito dai fatti.


Citazione:

Infine la forza d'urto di un boeing 757 è trascurabile, sulle strutture portanti, rispetto a quella del vento come del resto le analisi sul modo di oscillazione


Altra sciocchezza: come puoi paragonare le oscillazioni provocate dal vento coi danni che può creare una simile massa lanciata contro le colonne del core?

Inviato il: 19/9/2006 11:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Jimbo72
      Jimbo72
Re: Esplosioni al WTC
#990
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/3/2006
Da
Messaggi: 427
Offline
Scusa una cosa Dude

Non entro nel discorso ma sul fatto degli impatti multipli dei progettisti non puoi controbattere con cosa dice il NIST ora come faq. Bisogna vedere cosa hanno detto i progettisti al momento del progetto.
E' ovvio che il Nist risponda cosi' , deve giustificare la sua relazione, a qualcuno deve dare la colpa .
Io non la considero una smentita questa , riesci a trovare il link dei progettisti ?

Ciao
_________________
"La strada dell'eccesso conduce al palazzo della saggezza" W. Blake "Non litigare mai con un idiota, la gente che guarda potrebbe non capire la differenza"
Inviato il: 19/9/2006 11:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...30313233343536...49>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA