Rispondo alle domande, non alle tue fantasie (portami le prove che le protezioni antincendio non sono state rimosse). La cosa più bella è che non hai neanche la minima idea di cosa siano le protezioni antincendio

SirEdward 1/9/2006 13:28

Non è finita: in questa stessa discussione Henry, il 21/8/2006 16:08, diceva che in molti punti le protezioni antiincendio erano state trovate mancanti addirittura nei vani ascensori a causa degli urti e del venir meno delle loro caratteristiche di aderenza.

Per quanto ne so potevano pure già essere mancanti.

Però, tu hai delle prove che affermano che quelle protezioni sono rimaste al loro posto?

Ashoka 1/9/2006 14:30

Fonte per questi "rivestimenti in gesso"? Perché a me risulta che le colonne del core fossero protette da altro. I pannelli in gesso servivano ad altro. Ecco svelato l'arcano

Ashoka 1/9/2006 13:34

- citazione - [...] in questa stessa discussione Henry, il 21/8/2006 16:08,[...]

E stava parlando appunto dei pannelli in gesso, che non erano le protezioni antincendio delle colonne d'acciaio del core. Quindi?

Henry62 21/8/2006 16:08

Fra l'altro, le fotografie fatte dopo l'attentato del 1993 dimostrarono che in ampie zone proprio della tromba degli ascensori, queste protezioni erano venute a mancare (per usura meccanica per gli urti dei cavi elettrici, sembra, e per il venir meno delle caratteristiche di aderenza del materiale spruzzato).

Tuttavia gli investigatori del NIST non sono stati in grado di reperire alcuna documentazione dei criteri e del metodo usati nell'analisi d'impatto, e pertanto non hanno potuto verificare l'affermazione secondo la quale "...una collisione di questo genere produrrebbe soltanto danni localizzati che non dovrebbero causare crolli o danni consistenti all'edificio..."

1)Senza offesa, ma guardare Luogocomune per le obiezioni allo sbarco sulla Luna è come chiedere consigli sessuali a un eunuco

2)La non conoscenza è la migliore alleata delle ipotesi di complotto

3)Questo non è sbagliare, che meriterebbe rispetto, ma è argomentare senza sapere di cosa di sta parlando e senza fare alcuno sforzo per uscire dalla propria ignoranza, è gettare fango su chi ha sgobbato (e ci ha rimesso magari la vita) per fare una delle cose più straordinarie della storia (magari per motivi politici, ma pur sempre straordinaria).

4)credo faccia scalpore soltanto in chi non conosce la materia e si lascia suggestionare dalle parole del complottista Mazzucco, già noto per altre vicende analoghe (terra cava, scie chimiche, 11 settembre).

5)La Rete è piena di indagini che smentiscono i rantoli dei complottisti.

6)Luogocomune sta disseminando un sacco di scempiaggini, e in qualche modo occorre contrastarle fornendo informazioni non distorte.

7)No: se solo le ipotesi dei complottisti fossero documentate, sarebbero degne del massimo rispetto. Il problema è che non lo sono.

8)Il problema dei siti complottisti è che raramente (quasi mai) forniscono le fonti delle loro affermazioni. "Chi attraversa le fasce di Van Allen muore!", dicono. Ma lo dicono senza avere un singolo documento scritto da una persona competente in materia: lo dicono e basta.

9)Mille riferimenti a fonti errate non costruiscono una verità. Il metodo di Mazzucco non è ricerca: è selezione artificiosa di ciò che fa comodo a una tesi preconfezionata, con qualche "correzione" (dato inventato) per irrobustirla. Con questo metodo, non si ottiene la verità: si ottiene il Codice da Vinci.

10)Li chiamo complottisti perché non ricercano: sanno già tutto e non muovono un dito per cercare conferme.

11)Dall'altro, hai un branco di dilettanti che spara teorie di ogni sorta -- tutte in contraddizione fra loro -- senza alcuna preparazione scientifica (se l'avessero, capirebbero dove sbagliano e non sarebbero complottisti). Dilettanti che, a loro dire, sarebbero più intelligenti di tutti gli scienziati che da anni hanno sotto il naso queste "prove". Presunzione allo stato puro.

Senza offesa, ma confondi le constatazioni con l'insulto. Tutto quello che ho scritto e che citi è il risultato della mia esperienza con Luogocomune e con molti altri siti complottisti. Descrive uno stato di fatto; magari in modo faceto, ma comunque uno stato di fatto.

No,scusami Max Gallo ma il non rispetto se lo e' guadagnato perche' lui non rispetta nessuno che la pensi diversamente da se'.

E' vero che la scena del crimine è stata smantellata in qualche mese (d'altra parte lasciare tutto lì per anni sarebbe stato assai poco pratico...), anche se sono stati raccolti materiali sufficienti per l'indagine principale. Non si ipotizzava probabilmente all'epoca (o forse è stato fatto apposta, ma questo non si può dimostrare) che si sarebbe dovuto rispondere a domande diverse da quelle normali relative ad un crollo strutturale. Non trovo sia anomalo il comportamento, se poi uno vuole vedere malizia può benissimo trovarcela...

credo che tutti auspicheremmo un ritorno alla discussione di Henry

Non vedo perché ti siamo antipatici, preferisci una folla di beoti adoranti di qualunque tesi tu abbia voglia di propugnare?

Mi risulta che molti campioni di materiali sono stati conservati

anche se ovviamente non tutte le centinaia di migliaia di tonnellate

Non magari quella che serviva al NIST o alla FEMA, certo, e questo può essere visto come elemento sospetto

Forse non ti rendi conto che nè io nè Henry nè SirEdward siamo pagati da nessuno per smentire

ma solo vorremmo essere convinti prima di accettarlo

Senti Max_Piano, puoi riuscire a scrivere un post con qualcuno non d'accordo con te senza insultare?

Non capisco come si possa tollerare una cosa simile in un forum di persone civili, e mi appello ai moderatori...

Mi risulta che molti pezzi dell'acciaio strutturale sia stato conservato per le analisi. Risulta anche a te o hanno buttato via TUTTO? Una minima parte è comunque materiale oppure no? Per le analisi spesso basta una minima parte, appunto.

Mi piace poi che usi il noi ("non ci interessa convincervi"), ma a nome di chi altri parli?

Esatto, per me non esiste nessuna prova (ma non eri tu che dicevi che non eravamo in un tribunale?), ma non dei progetti di autoattentato (quelli sono nel documento Northwood, che quei poveri fessi hanno pubblicato) bensì del loro compimento.

Tu hai prove, che non siano solo sacrosanti dubbi sulla versione ufficiale?

Non le ho mica lette, da parte tua, sai, ma solo IPOTESI di Droni, non so che sistema di demolizione controllata e altre fantasie...

Se le hai, invece, che scrivi a fare qui allora, o onnisciente, solo per convincere chi già la pensa come te?

Guarda che con delle prove in mano convinci anche Attivissimo

ma il NIST non erano tutti una manica di incapaci votati solo alla difesa delle posizioni governative, in spregio alla loro credibilità E allora potevano anche conservarglieli due tre pezzulli di metallo in più, tanto poi taroccavano tutto...

Tu hai prove, che non siano solo sacrosanti dubbi sulla versione ufficiale?

«Ufficiali dell’intelligence USA hanno ammesso di aver fallito i tentativi di portare alla luce qualsiasi pista che conducesse agli attacchi dell’11 settembre. Il capo dell’FBI ha detto che dopo 7 mesi di implacabile lavoro l’America non ha trovato alcuna prova riguardante alcun aspetto degli attacchi a New York e Washington. Robert Mueller, direttore dell’FBI, ha spiegato che i suoi agenti hanno inseguito centinaia di migliaia di indizi e controllato ogni documento sul quale sono riusciti a mettere le mani, dalle prenotazioni di volo ai noleggi d’auto ai conti bancari. Hanno cacciato fra le grotte in Afghanistan e fra le ricevute di carte di credito in America ma il meglio dell’intelligence americana è stata umiliata da 19 dirottatori di Al Qaeda, rivelando quanto poco l’America sa riguardo agli attacchi dell’11 settembre».

«Ci sono agenzie negli Stati Uniti –spiega Osama- che chiedono miliardi di dollari di stanziamenti dal Congresso e dal governo ogni anno. Questi finanziamenti non sono stati in dubbio finché l’Unione Sovietica è esistita, ma dopo la sua caduta il budget di queste agenzie è stato in pericolo. Quindi loro hanno bisogno di un nemico. Così prima loro scatenano la propaganda contro Osama –parla alla terza persona, come in interviste precedenti- e i Talebani, e quindi questo incidente accade».

Guarda che con delle prove in mano convinci anche Attivissimo

Uscendo dal tema: Io sono d'accordo che non ci siano prove del coinvolgimento di Bin Laden, e ovviamente che ci siano stati in passato da parte di alcuni "autori" della CIA dei piani criminosi è agli atti.

Praticamente è stato pensato tutto e il contrario di tutto, quindi credo che scavando nel passato di qualunque servizio segreto si trovi ogni abiezione, ma questo non dimostra che sia stato compiuta in questo caso specifico.

Ma non voglio indignarmi a sproposito prima di aver una sufficiente certezza a riguardo.

Inviterei Max_Piano ad un atteggiamento meno inospitale e aggressivo nei confronti di chi non ha la sua incrollabile certezza, che però immancabilmente si scontra con approfondimenti specifici, come quelli che si sono letti in questo thread.

Non sono 2000 post in un sito a dargli la patente di usciere, visto che il sito ultimamente si è molto espanso e quindi quello che valeva prima non è detto che valga ancora, riguardo al clima dello stesso.

Non vuoi perdere tempo con i dubbiosi?

Riguardo alla loro capacità professionale mi sentirei di fidarmi, quindi resta il dubbio se siano venduti. Ripeto che il loro report è letto, oltre che da decine di complottisti inesperti, anche da migliaia di tecnici, ingegneri di alto livello nel mondo.

Resta il fatto che il NIST ha proposto una soluzione possibile, forse anche plausibile del problema. Forse ha forzato i dati iniziali, ma questo è difficile da dimostrare.

Con i dati che ha impostato però ha trovato una soluzione soddisfacente

Non mi si venga a dire che la soluzione proposta è contro le leggi più elementari della fisica, o iperboli simili, perché si perde credibilità.

Come ha scritto SirEdward, poi, la soluzione alternativa mi sembra che pecchi molto di più di implausibilità dei dati iniziali (parlo della demolizione controllata).

Faceva effetto l'ipotesi visivamente, visti quei 4 sbuffi e il crollo apparentemente verticale, ma tutti gli altri presupposti mi sembrano decisamente implausibili.

Il progetto Northwood è una schifezza, ma non è stato compiuto, come anche moltissimi altri schifosi progetti americani e non. Punto. Non c'è nessuno da punire perché non sono stati messi in atto. Punto. Ti arriva questa semplice logica? A me queste cose fanno schifo come a te, solo che se mi dicono che se mi si rompe una sedia quando mi siedo è un progetto della CIA mi viene qualche dubbio, ok? Tu invece siccome hai visto che lo hanno pensato allora tutto il male del mondo deriva dalla CIA e dagli americani, compresi i fulmini e il mal di mare. Questo è fanatismo.

Il progetto Northwood è una schifezza, ma non è stato compiuto, come anche moltissimi altri schifosi progetti americani e non. Punto.

Non c'è nessuno da punire perché non sono stati messi in atto. Punto.

Ti arriva questa semplice logica?

se mi dicono che se mi si rompe una sedia quando mi siedo è un progetto della CIA mi viene qualche dubbio, ok?

Tu invece siccome hai visto che lo hanno pensato allora tutto il male del mondo deriva dalla CIA e dagli americani, compresi i fulmini e il mal di mare.

Questo è fanatismo.

I punti dove le tue certezze si sono scontrate sono tanti in questo lungo thread, l'ultimo che mi ricordo è quello relativo al cemento nel core, da te subito annesso ("dunque sembrerebbe che...") alla tua teoria, e poi smentito...

La lista degli esperti del sito di Jones è composta per i 3/4 da filosofi, insegnanti di inglese e lingue varie, economisti, qualche computerista, attori, scrittori.

Il rapporto tecnico, essendo io ingegnere, forse lo capisco meglio di te

ma dire che c'è contraddizione solo perché la FEMA come primo studio espresse l'ipotesi della pancake, quando i successivi studi commissionati da essa al NIST hanno invece preso altra direzione è ingannevole.

La CONCLUSIONE tecnica ufficiale NON parla di pancake, nessuna contraddizione, mi spiace.

La conclusione dello studio del NIST non è lo studio del collasso, ma delle cause del crollo.

Come avvenga il collasso a quel punto non ha nulla a che vedere con le cause che lo determinano.

Il collasso nasce con l'urto della massa dei piani superiori lanciati in velocità. PUNTO.

Studiare il collasso non avrebbe dato nessuna conferma in più o in meno alla teoria esposta dal NIST.

Certo se le avesse esaminate e tu vedevi in una foto che una trave alla fine si trovava spostata di un paio di metri rispetto alla loro previsione saresti saltato su...

Lo studio del crollo è solo richiesto dalle teorie della demolizione controllata, che non sono state incluse nelle ipotesi di partenza, sarà per malizia, sarà per buonsenso.

Mi esprimerò, ma sono cose ovvie: le cariche per le demolizioni controllate non sono dei microchip che si nascondono nei termosifoni con un paio di giorni di lavoro

poi vanno attivate al momento giusto, poi non devono deteriorarsi con l'urto

e poi perché diavolo introdurre un elemento così pericoloso e difficile da nascondere

quando per invadere l'iraq, l'iran, l'afghanistan e il salotto di casa tua bastavano già gli aerei, pardon, droni che si inchiommavano sulle torri??

Il PNAC è attuale? Ok, ma non ho trovato le prove concrete che quello che è successo si sia attuato come si dice qui. Se bastano i documenti, allora di carta è pieno il mondo... Il PNAC parla di come sono crollate le torri? Dove è scritto il punto in cui hanno piazzato gli esplosivi?

Si calcola (si stima) la quantità di acciaio presente nella sezione di una torre (per una altezza,.. boh, fate voi): si può calcolare quanta energia termica serviva per indebolirlo/liquefarlo ?