Anche da noi si sono fatti documenti ufficiali rilasciati da commissioni parlamentari su fatti che devono ancora trovare compimento giudiziario o che lo hanno trovato molto tempo dopo rispetto alle pubblicazioni delle commissioni parlamentari (penso alla mafia, alla P2, ad Ustica ecc.).

per te se una cosa non é scritta da qualche parte non ha valore.

Come puoi pensare che in una colonna, che tu stesso hai definito come un pezzo unico per 100 piani,

se si applica uno stato di sforzo che la fa collassare, collassi solo localmente?

Lo stato di sforzo non é selettivo, ma dipende dalle forze cui é soggetto il materiale e dalle caratteristiche del materiale, oltre che dalla geometria della struttura.

Se metti un peso in cima al 100 piano, le fondamenta non lo sentono?

E' chiaro che il collapse initiation é un evento locale, avvenuto una sola volta.

Non capisci che é una ulteriore conferma che la teoria del pancake non esiste?

Ashoka ha scritto:
Provo a spiegartelo io: la simulazione parte da questo presupposto

Because of the weak fire resistance capacity of steel, the high temperature caused by the
burning of aeroplane oil will soften the steel. So the material of steel under fire is needed to be
setup, whose other parameter is the same to normal steel except that the Yang’s modulus and
strength is set as 1/20 of normal ones, to approach the performance of steel at 700

In questa premessa è già contenuto il risultato dello studio.

Si ipotizza infatti la mancanza di protezioni antincendio (che c'erano, visto che l'acciaio era certificato E119, ovvero un test antincendio (vedi link qualche pagina fa)), protezioni che il NIST sostiene siano state “scalzate” dall'impatto degli aerei.

Si ipotizza una temperatura dell'acciaio di 700° gradi, cosa nemmeno stimata dal NIST...

E si lavora con questi dati.

Praticamente la domanda che si pone quel “saggio” è sintetizzabile in:

le colonne portanti erano a 700 gradi ed il modulo di resistenza era quindi un ventesimo del normale. Che cosa succederà?

Risposta:

The reasons for the entire collapse of the towers are the structure elements’ soften of fire and
impact of the upper layers’ collapse.

La ragione del collasso globale delle torri sono gli indebolimenti degli elementi strutturali e l'impatto dei piani superiori in caduta.

Come vedi la tesi è già contenuta nell'ipotesi.

C'è proprio poco di scientifico nel metodo

Ashoka

Secondo te come funzionano le simulazioni, scusa? Prendi una teoria, immetti nella simulazione i parametri, e vedi cosa accade. Loro hanno fatto proprio questo: messo i parametri (con tutti gli arrotondamenti del caso, ovviamente: è una simulazione e quindi non può essere perfetta in tutto e per tutto) e avviato, osservando cosa accadeva.

è questo il metodo scientifico... non vedo altro modo di procedere per verificare una teoria, se non simularla.
Se vuoi capire come fumziona un metodo scientifico, puoi leggere i seguenti link:

Secondo te come funzionano le simulazioni, scusa? Prendi una teoria, immetti nella simulazione i parametri, e vedi cosa accade. Loro hanno fatto proprio questo: messo i parametri (con tutti gli arrotondamenti del caso, ovviamente: è una simulazione e quindi non può essere perfetta in tutto e per tutto) e avviato, osservando cosa accadeva.

Max_Piano ha scritto:
ZZZ: io non so che esperienza in fatto di simulazioni numeriche al calcolatore tu abbia ma i computer non sono certamente lo spirito santo !
Quello che tirano fuori dipende dai modelli che tu metti dentro !

Puoi anche far volare un elefante se vuoi...

verificare una teoria simulandola ??? ma roba da matti !!!

il metodo scientifico non è affatto basato sulle simulazioni !

il ms è basato sull'esperienza in cui è l'esperienza è il modo per verificare la teoria, non certo il vicevera !!!

I modelli sperimentali fatti dai cinesi hanno utilizzato, come puoi leggere dal loro rapporto, i dati pubblicati dal NIST.

E nelle simulazioni, hanno messo dati reali.

Secondo te i governi e le università spendono milioni di dollari in supercomputer per giocarci a Quake? Secondo te l'earthquake simulator è un giocattolo costoso per uiniversitari goliardi?

Lestaat ha scritto:
ZZZ
se io immetto in un computer un programma che mi dice se una donna me la da e poi inserisco che ZZZ è una ragazza facile e io sono affascinante come Sean Connery cosa credi che mi risponda?

Le ricoperture non sappiamo se ci fossero o meno e anche mancassero non mancavano certo sukngo l'intera struttura, la temperatura non era di 700 gradi.
Leva questi due dati e vediamo se la simulazione da lo stesso risultato.

Ashoka ha scritto:

Serve a effettuare delle stime delle possibili conseguenze, a farsi un'idea, a cercare di stilare una previsione dei danni...

Non a confermare una teoria scientifica

Infatti il NIST non ha certo elaborato teorie scientifiche: non ce n'era bisogno. Ha cercato solo di capire se quei danni potevano portare a un collasso, e l'unico modo di farlo è una simulazione. E la simulazione ha detto che sì, con quei danni era possibile che la torre crollasse. Su questo non ci piove.

il Nist ha sviluppato al proprio interno un software di analisi della dinamica dei comportamenti degli incendi e della loro propagazione agli ambienti, collegato col sistema ad elementi finiti dell'analisi strutturale ed ambientale.
Tanto per capirci, il sistema strutturale riesce a prevedere la rottura dei vetri e lo strato software della simulazione incendi acquisisce in automatico il dato dell'aumentato afflusso di aria per stimare il comportamento dell'incendio.

Nemmeno un corto circuito in ambienti con centinaia di prese ed apparecchiature elettriche in tensione (inutile dire di quali temperature stiamo parlando in caso di di arco voltaico)...

Ashoka ha scritto:
Come nel migliore fruit loop eccoti saltare da un argomento all'altro

In realtà la simulazione ha detto No! 4 volte. Poi han cambiato i dati sino a quando non è venuto Sì!

Ed avrà simulato tutto quello che vuoi.

Ma la realtà oggettiva è quella che si evince dai filmati di quel giorno, dalle barre di acciaio ritrovate (e non vendute, fuse, etc.), dalla polvere ricca che ha ricoperto tutta Manatthan sud, dagli alti residui di zolfo, da quel metallo liquido che cola. Dagli Hot spot nelle macerie per mesi, dal fumo che è continuato ad alzarsi dalle macerie stesse, dal tempo e dalle modalità di caduta!

Sicuro. Infatti, i modelli sperimentali fatti dai cinesi hanno utilizzato, come puoi leggere dal loro rapporto, i dati pubblicati dal NIST. NOn si sono inventati dati a caso, ma hanno messo proprio quelli, verificando che l'edificio in quelle condizioni poteva effettivamente collassare.

La realtà oggettiva è che la simulazione dice che l'edificio poteva crollare, con quei danni. E che crolla in verticale, non inclinandosi. Quindi, iniziamo col dire che il crollo non viola alcuna legge fisica. Ammesso questo, si potranno analizzare gli altri dettagli. Partendo però dal presupposto che anche senza cariche esplosive, era plausibile che collassasse dopo gli impatti e incendi. Questo lo accetti?

Max_Piano ha scritto:

Ma se non dicono neanche il tempo che avrebbe impiegato!

Poi confondere "realtà oggettiva" con "simulazione" è un controsenso pazzesco !!!

In altre parole, se dalle immagini un certo nodo di una facciata mostra uno spostamento verso l'interno di x pollici (prova reale), quale dei 2 scenari configurati si avvicina di più a questo risultato reale, usato come test su quella Torre?

Max_Piano ha scritto:
Io sto ancora spettando un report ufficiale o meno ufficiale che dica : la torre è crollata in tot secondi!

Ci vuole tanto ?

Ma di quali simulazioni state parlando se pure il NIST ha specificato

"della dinamica del crollo non ci importa un'acca ???"ù

Il problema è che qui c'è della gente che non solo è parziale ma non ha neppure voglia di accettare la realtà e gli va bene anche manipolare le informazioni presenti su documenti ufficiali pur di far finta di aver ragione.

Ma ha torto perchè qui si ha l'abitudine di postare link e ragionare su fatti precisi non prendere per buone affermazioni qualitative solo perchè "firmate" dal "professorone" di turno ("tremendous energy").

Ora basta :

pretendo che mi si proponga un report in cui venga specificato almeno il tempo di collasso per ciascuna torre!

voglio quindi sapere chi è in grado di far collassare una torre in acciaio dall'ultimo piano al primo in meno di 18 secondi e senza esplosivi !!!

Mi son rotto le palle di sterili sofismi - non si offenderà nessuno spero !

... Il concetto era cercare di capire cosa sarebbe potuto accadere se un boeing si fosse schiantato, e come avrebbe reagito la torre. E questo si è verificato: la simulazione ha indicato che venivano devastate le colonne portanti, si scatenavano incendi e la struttura collassava.

...compresa quella dell'università cinese che ti ho linkato, non hanno problemi a dimostrare che le torri sono collassate quando le colonne portanti sono state indebolite?

non mi stupisce che quindi abbiano dovuto variare leggermente i parametri per trovare un modello vicino a quello reale.

franco8 ha scritto:
Citazione:

Non stupisce manco me. Mi "stupirebbe" però che facessi passare la simulazione per una "dimostrazione"... profittando dell'ingenuità di qualcuno...

La simulazione non è una dimostrazione. La simulazione dipinge scenari possibili, con un grado di approssimazione accettabile. Le simulazioni non dimostrano il crollo delle torri, ma dimostrano che è possibile che quel tipo di danni è compatibile col collasso di quella struttura. Non potrà mai indicare cosa esattamente è accaduto con precisione assoluta, ma ti assicura che è uno scenario plausibile. E qui molti cospirazionisti si sono attaccati al fatto che quel crollo non è possibile a meno di demolizione. Ora, quella simulazione non esclude certo la demolizione controllata, ma ti assicura che anche senza cariche di esplosivo, gli aerei avrebbero potuto fare collassare le torri.