ZZZ ha scritto:
No, Max, siete voi che vi divertite a fare i saccenti insultando chiunque non dico vi critichi, ma semplicemente esponga dei leciti dubbi. Siete tanto convinti delle vostre verità preconfezionate (da un regista che a quanto pare non ama lavorare seguendo le leggi, che per me è gravissimo, quando si va a fare un "film-verità" pretendendo il rispetto della legge) da non accettare voci fuori dal coro, nemmeno se vengono supportate da fatti concreti come ha, pazientemetne, fatto Henry.

Manthrax ha scritto:

Ah perchè uno che si presenta dicendo "Io balistico, tu plebeo, tu me ascolta" sarebbe "Dialogo"?

Perchè secondo te uno che, quando viene posto davanti a fatti incontrovertibili risponde "non sono competente in segologia applicata" e risponde alle domande in modo "Visicidissimo"(TM) è da prendere ad esempio?

O uno secondo il quale la sparizione dai radar del volo 77 oppure il ritrovamento dei dirottatori in vita, alla luce dei "precedenti", "non cambia la dinamica degli eventi", è da considerare una persona ragionevole è *ONESTA*?

Non so se proprio non ci arrivi o sei qui per provocare di proposito, ma ora mi hai proprio scassato la min**ia.

Dammi altri due post così e il prossimo forum in cui scriverai sarà quello di GirlPower.

Ma non pensare che si stia volutamente ignorando il problema, peccando di presunzione come tuo solito.

Qui i "leciti dubbi" sono alla base del sito, e non mi risulta che gente come Tifoso, o altri, con i quali si è discusso allegramente di 757 o meno, siano stati trattati male.

Magari mettendo in moto 2 o 3 neuroni si può arrivare a capire perchè con loro si è discusso mentre con le zanzare no.

Abulafia ha scritto:
Poichè è assodata, mi sembra per reciproca ammissione, la presenza di provocatori, ritengo inutile e vieppiù dannoso continuare questo rimpallo di battute che poco o nulla portano a favore del merito del thread.

Invito dunque tutti, da ambo le parti, a non proseguire oltre con questo tono e tenore.

Spero il messaggio possa essere recepito a breve, perchè chi entra qui sta assistendo ad un ben misero spettacolo.

ZZZ ha scritto:
è una minaccia? è questa la tua dialettica? COsa mi fai se faccio altri post simili? Chiami i tuoi amici? MI vieni a picchiare? Fai il bulletto di quartierino? Ti rendi conto di quanto sei ridicolo?

E perché Henry, SirEdward, Attivissimo, io e molti altri che non ricordo siamo stati presi a pesci in faccia?

Manthrax ha scritto:
Prima risposta poco consona ad un moderatore. Fuori uno.

Beh, venire a dire a tutti che, quanto sopracitato, non cambia la realtà della versione ufficiale, non è una gran dimostrazione di intelligienza.

SirEdward non l'ho seguito, ma "a pelle" non mi sembra abbia avuto il comportamento tuo e di altri.

Nello specifico, TU hai dato degli ignoranti male informati a tutti coloro che non credono alla versione ufficiale, per poi abbassare la cresta quando ti ho schiaffato in faccia la citazione dal rapporto FEMA di ciò che stavo a sostenere e tu criticavi.

Te la sei presa in quel posto, dimostrando a tutti chi fosse "il disinformato".

Per l'appunto, esistono altri siti. Di dare spazio a gente del genere e farci tirare scemi nel tentativo (inutile) di mantenere un livello di discussione decente, ne abbiamo le tasche piene.

Il primo articolo (I collassi del WTC: un mistero che non c'è mai stato) tratta l'argomento, prendendo spunto non solo dai rapporti ufficiali, ma aggiungendo numerosi altri studi fatti da ingegneri (strutturali, civili, soprattutto). è lunghetto, ma molto interessante.

da Kirbmarc su 20/7/2006 16:57:38

Ciao a tutti. Visto che il mio messaggio è caduto nel dimenticatoio,a causa della sua prolissità(probabilmente),riprendo il mio invito: sgomriamo il campo,almeno per un pò,dalle "teorie ulteriori".Riprendiamo in mano i fatti (tutti,senza "focalizzarci" su un singolo particolare) del crollo. Credo che una semplice analisi empirica possa condurre facilmente a capire le impossibilità fisiche della Versione Ufficiale (una su tutte: la mancata conservazione del momento angolare). Lasciamo perdere il NIST,che ha presentato un rapporto evidentemente incompleto e inconcludente.

Max_Piano ha scritto:
paragonare il crollo della volta della Chiesa di Assisi con le Twin Towers [post del 14/7] dimostra una profonda superficialità (poveraccio!) ... mi sorge un dubbio però ! Perchè neanche la Chiesa di Assisi è collassata ???

In teoria e' possibile che una volta innescato il crollo (qualunque sia stata la causa), i giunti delle colonne e hut trusse dei piani inferiori abbiano ceduto senza opporre alcuna resistenza apparente?

Allora è proprio un tuo vizio quello di non leggere (che si aggiunge al rispondere male, e all'interpretare erroneamente le affermazioni altrui): a quelli ufficiali, aggiunge i rapporti di Charles Clifton, ingegnere strutturale dell'HERA, Jjang Janjing, Dipartimento di Ingegneria Civile Università Tsinghua di Beijing (Cina), McGraw Hill Construction, il Dipartimento di Ingegneria Civile dell'Università di Sidney. Perché non leggi anche loro? Sono pagati dalla CIA, come me, Henry e Attivissimo? O semplicemente sei incapace di anche solo dare un'occhiata a tesi contrarie alle tue?

Spero di essere stato utile.

Ciao Ashoka,
l'articolo che citi analizza il modello ideale, che non tiene conto di tutte le variabili che lo stesso autore cita e che nella realtà determinano invece le condizioni per cui i fenomeni avvengono.

La differenza fra questo modello, come giustamente tu segnali si tratta comunque di un modello e di una approssimazione, lodevole come approccio, e quello adottato dal Nist é in questi termini:
nel modello Nist, sviluppato con il metodo degli elementi finiti, ogni singola trave é stata riprodotta per geometria e caratteristiche meccaniche del materiale, ogni singolo rivetto é stato posizionato esattamente dove si doveva trovare nella realtà e su questo livello di granularità é stata fatta la simulazione.

Il Nist stesso dice che hanno dovuto limitare l'analisi delle condizioni che hanno innescato il collasso al blocco di piani impattati, perché anche così il tempo macchina su un cluster di computer è stato di tre settimane per girare (per fare 1 simulazione).
Quindi in teoria le cose possono essere schematizzate come tu indichi, ma in pratica la realtà é un po' diversa e fra i due modelli io ritengo che quello del Nist sia più aderente alla realtà.

il problema che l'approccio in puri termini energetici non é sufficiente a spiegare la dinamica, perché ti può dire se un componente strutturale teoricamente cede o meno, ma non ti può dire dove. Nel caso di una colonna portante del core o del perimetro, che si estende da terra al 101esimo piano, lo stabilire dove si ha il cedimento non é inifluente.

Per quanto riguarda i 4 casi testati in simulazione dal Nist, devo dirti che é una comune procedura quella di parametrare il modello matematico; non deve essere interpretata come un voler forzare i risultati.

Per quanto riguarda il filmato col famoso metallo fuso, ci sono varie teorie, che vanno dall'acciaio fuso di chi sostiene la presenza di thermite a chi afferma che si tratti di alluminio fuso.

Il link te l'ho mandato: ti costa tanto leggerlo? CI riprovo:
http://undicisettembre.blogspot.com/
Nel primo articolo (intitolato I collassi del WTC: un mistero che non c'è mai stato) devi andare più in basso,sino a "Studio di Charles Clifton, ingegnere strutturale dell'HERA". Da quel punto in poi sono citati NUMEROSI articoli, fra cui quello del Consiglio Nazionale delle Associazioni degli Ingegneri Strutturali (nota associazione filogovernativa, mi dirai). Leggili, sono parecchi e tutti linkati con tanto di approfondimenti.
E sono tutti ingegneri strutturali e civili, gente che mastica l'argomento, oserei dire.

Max_Piano ha scritto:

se perfavore mi invii un link di quelli giusti mi fai un piacere visto che non ho tutto il giorno per leggere !