|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 10 Voti |
-
 MontyBruns |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1221 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 54
|
Citazione: riguardo la torre sud, perchè secondo voi il troncone superiore sarebbe dovuto cadere aldifuori della verticale dell'edificio?infondo il danno si trovava sopra la metà del wtc una volta che la cima si inclina è impossibile che un crollo naturale prosegua simmetricamente; un lato sarebbe necessariamente dovuto crollare prima del'altro essendo il carico sovrastante non più equamente distribuito ma tendente tutto verso un lato. Che il lato scarico "esploda" esattamente e alla stessa velocità come quello carico è un assurdo della fisica. |
|
|
-
| kaysersoze |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1222 |
So tutto  Iscritto il: 22/9/2006
Da
Messaggi: 16
|
Citazione:
nichilista ha scritto:
se il palazzo fosse stato minato, secondo te, sarebbero venute giù prima le colonne centrali o quelle esterne?
riguardo la torre sud, perchè secondo voi il troncone superiore sarebbe dovuto cadere aldifuori della verticale dell'edificio?infondo il danno si trovava sopra la metà del wtc
Dipende da dove sono state piazzate le cariche e comunque se sono state piazzate sia sul core dell'edificio che sulla parte esterna è probabile che il core essendo più robusto impieghi più tempo a crollare e che crolli solo quando gli vengono a mancare tutti gli elementi orizzontali. per la torre sud è ovvio che lo squarcio trovandosi sopra la metà del wtc e visto che la cima si era chiaramente inclinata sul lato della torre maggiormente danneggaita mi sembra plausibile che cada fuori dal suo asse. Ora spiegarti la dinamnica con la tastiera non ne sono proprio capace ma ci proverò: Se la torre s'incliana su un lato è ovvio che all'altro lato le strutture subiranno un allungamento venendo "stirate" dalla parte opposta. Ad un certo punto se la struttura si raddrizza deve essere per forza di cose intervenuto un fattore che la riporta in asse con la verticale, altrimenti il crollo sarebbe per forza di cose proceduto solo sul lato dell'inclinazione. se guardi i video delle demolizioni controllate potrai vedere che spesso succede proprio questo. Vedi tu stesso nel sito che hai linkato che nelle demolizioni controllate le strutture prima s'inclinano da un aparte e poi grazie alla conseguenza degli esplosivi che minano la portanza dell'altro lato viene in qualche modo riequilibrata la struttura che poi cade praticamente su stessa. N.B Il crollo dele torri non è come una normale demolizione controllata ma è fatta all'incontrario, partendo dall'alto per poi scendere fino a terra o quasi e questo perchè il crollo doveva partire dal punto d'impatto degli aerei. Spero di essermi spiegato  |
|
|
-
| kaysersoze |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1223 |
So tutto Iscritto il: 22/9/2006
Da
Messaggi: 16
|
Video ReportQualcuno sa dirmi cosa sono quelle esplosioni che si vedono sullat torre Nord quando il secondo aereo colpisce la torre sud??? Visibile al minuto 31 del video.
|
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1224 |
Mi sento vacillare  Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Quelle esplosioni, se non ho capito male a quali ti riferisci, non sono esplosioni. Sono spostamenti d'aria molto violenti dovuti all'esplosione (questa sì) del secondo aereo sull'altra torre. Lo spostamento d'aria ha risucchiato fumo nero dall'interno dell'edificio.
Si vede che il fumo, in quell'occasione, esce da tutti i punti più o meno nella stessa maniera, compiendo più o meno le stesse volute. Si nota che è uno spostamento d'aria perché subiscono un comportamento anomalo (cioè vengono spostate) anche le colonne di fumo nero che si stanno già alzando e che sono già fuori dall'edificio, e nello stesso momento in cui si vedono gli sbuffi neri.
Tra l'altro nel video non si vede molto bene l'impatto di ua175 sulla torre sud. Cercando video più chiari e con una inquadratura più ampia si vede bene che tutti gli sbuffi sono conseguenti all'impatto, e si può osservare meglio il comportamento delle volute di fumo già espulse da wtc1 e ugualmente interessate dallo spostamento d'aria.
In effetti, usare immagini così strette impedisce di cogliere la situazione nel suo complesso, soprattutto perché non si vede il momento preciso del secndo impatto.
|
|
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1225 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
potrebbe essere, ma piccole esplosioni o "vampate" si vedono anche qualche istante prima che l'aereo impatta ed esploda sull'altra torre.
poi nel crollo della prima torre cosa sono quegli sbuffi che si vedono anche 10 venti piani sotto in fronte di rottura: stesso video a 30' e 01'' riportato nel cerchietto giallo.
tra l'altro lo stesso fenomeno si può vedere(non trovo il filmato ma ci vuole un attimo)nell'istante in cui il secondo aereo impatta sulla 2 torre nella torre stessa senza che vi sia ancora alcun danno strutturale
|
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| SirEdward |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1226 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: potrebbe essere, ma piccole esplosioni o "vampate" si vedono anche qualche istante prima che l'aereo impatta ed esploda sull'altra torre. Se si guarda il video dell'impatto del secondo aereo da una angolazione in cui si veda bene sia l'aereo sulla torre sud sia la torre nord, noterà che il fumo si sposta solo dopo lo schianto di ua175. Dal video mandato in onda da "report" questo dato non si vede. Per questo consigliavo un video più completo. Citazione: poi nel crollo della prima torre cosa sono quegli sbuffi che si vedono anche 10 venti piani sotto in fronte di rottura: stesso video a 30' e 01'' riportato nel cerchietto giallo.
Ohi, ohi, con calma. non sono l'oracolo risponditore. ho risposto alla domanda di prima, non è detto che sappia rispondere a questa, soprattutto perché sono due eventi con cause diverse: il "poi" mi sembra determini un tono un tantino aggressivo. Comunque ci provo: Quelli sono effetti dello schiacciamento dell'aria all'interno della torre, che trova sfogo attraverso le finestre rotte. Si nota infatti che sono troppo deboli, troppo pochi e disposti in maiera troppo asimmetrica per poter essere dovuti a delle esplosioni. questo ultimo fatto è tanto più credibile se si considera anche che il fumo prodotto dalle esplosioni è molto più denso di quello visto negli sbuffi sulle torri e sono "istantanei", nel senso che si producono subito e poi si fermano, mentre l'espulsione di materiale a causa degli sbuffi visibili nel filmato dura parecchio di più. La questione più importante è però che questi sbuffi si creano per effetto di esplosioni, mentre durante il crollo delle torri non si sentono esplosioni che giustifichino questi sbuffi. Ricordo che la mancanza di suoni esplosivi al momento del crollo, documentata da parecchi filmati, tra cui quello andato in onda su raiuno in cui il cameraman fuggiva da sotto la torre, è proprio il motivo per cui è stato ipotizzato l'uso della termite. A differenza del c4 o del tirtolo, infatti, la termite non necessita di esplosioni per tagliare l'acciaio. (e se non necessita di esplosioni, perché la sua reazione è più lenta e diversa da quella di un esplosivo, tantomeno causa sbuffi di fumo). Citazione: tra l'altro lo stesso fenomeno si può vedere(non trovo il filmato ma ci vuole un attimo)nell'istante in cui il secondo aereo impatta sulla 2 torre nella torre stessa senza che vi sia ancora alcun danno strutturale questo invece mi interessa: Potresti mandarmi un link al filmato? Anche per PM. |
|
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1227 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
"Per questo consigliavo un video più completo"
tu ne hai uno?(non è una provocazione è una placida richiesta di informazione;qui tocca stare sempre sulla difensiva)
"Ohi, ohi, con calma. non sono l'oracolo risponditore. ho risposto alla domanda di prima, non è detto che sappia rispondere a questa, soprattutto perché sono due eventi con cause diverse: il "poi" mi sembra determini un tono un tantino aggressivo."
beh , le mie domande non sono riferite solo a te , se mi permetti sono richieste fatte a tutti quelli possano avere una risposta.
perdonami se ti sei sentito aggredito, ma quel POI era solo per dare una sequenza temporale nelle mie questioni non era intimidatorio.cavoli non siate tutti così tesi, pare un campo di battaglia sto sito!
tu dici che quegli sbuffi siano sfoghi di pressione attraverso le finestre.ma se fosse cosi vorrebbe dire che i pannelli che costituiscono la pavimentazione dei pianni appena sopra tali sbuffi dovrebbero comunque esser crollati .però il fronte di rottura dalle immagini pare essere una ventina di piani sopra.qual'è allora quella forza che spinge fuori tutto quel quantitativo di aria prima che il fonte di rottura raggiunga i piani poco superiori?
per quanto io ancora non creda alla teoria della demolizione controllata(almeno per le tt)quegli "squibs" ricordano molto , nella durata e nelle dimensioni, gli stessi appartenenti ai crolli contollati.
"questo invece mi interessa: Potresti mandarmi un link al filmato? "
lo sto cercando ancora.però vedendo adesso mi sa che mi sono sbagliato e che quello che qualcuno intende per sbuffo fi fumo sia solo un rottame d'aereo che sta precipitando. quando e se lo trovo te lo mando subito.
ciao gianluca
|
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| MontyBruns |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1229 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 54
|
che strumenti hanno in mano? perchè gli elmetti? perchè sanno che l'edificio tra poco verrà giù??
|
|
|
| |
Re: Esplosioni al WTC | #1230 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: Una domanda per tutti: chi diavolo sono questi??????? Oh... niente... sono solo dei demolitori che, con pronuncia araba, avvertono i presenti di stare alla larga perchè l'edificio "will coming down soon". Che domande...  Ma questa è una prova del complotto!!!  Silverstein aveva detto che aveva dato l'ordine ai pompieri di pullare l'edificio ma... questi NON sono pompieri! |
|
|
| |
Re: Esplosioni al WTC | #1231 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
pensavo anche questo:
Silverstein, I pompieri, La squadra di demolizione saudita, Renzo Piano, Gigi Marzullo,...
TUTTI ma proprio TUTTI sapevano che l'edificio sarebbe crollato
TRANNE il FEMA e il NIST che ancora non hanno la più pallida idea del perchè sia successo!
mmmhhh....
|
|
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1232 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
se però sono demolitori che gironzolano a qull ora per l'edificio questo vuol dire che le cariche le avrebbero potute piazzare in quelle 7 ore dopo che i pompieri avevano sgomberato il locale.o no?
|
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| MontyBruns |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1233 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 54
|
cerchiamo di non risponsere alle domande con battute o nuove domande  visto che si intravedono dei palazzi sullo sfondo e degli oggetti di vario tipo, sarà mai possibile capire qualche cosa di più da questo filmatino? Da dove spunta? E' possibile riconoscere il luogo delle riprese? Se fossere dei demolitori, non dovrebbe uno Jowenko qualsiasi essere in grado di riconoscere qualche strumento tipico? |
|
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1234 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
se avevo una risposta rispondevo con questa.
invece purtroppo il filmato mi ha fatto sorgere più che altro dei dubbi, che sopra ho esposto.
penso comunque che la ripresa sia stata fatta dal lato opposto rispetto al wtc .ma non ne sono sicuro
|
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| SirEdward |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1235 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Ciao Nichilista.
Per la verità non ti so indicare un link.
Il video ce l'ho in archivio sul disco fisso, l'ho scaricato da e-mule con questo titolo: America Under Attack 11 September 2001 Twin Towers (New York).mpg
In ogni caso ne esistono diverse versioni. Questo è abbastanza nitido.
|
|
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1236 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
grazie ,ora cerco di trovarlo
|
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| macco83 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1237 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
|
Citazione:
nichilista ha scritto:
se però sono demolitori che gironzolano a qull ora per l'edificio questo vuol dire che le cariche le avrebbero potute piazzare in quelle 7 ore dopo che i pompieri avevano sgomberato il locale.o no?
beh non è detto..potevano fare un controllo (nel senso che le avranno sicuramente piazzate giorni prima)..cmq non mi sembra siano passate 7 ore dallo sgombero dei pompieri al crollo..o sì..? ovviamente anche questo video va preso con le molle.. |
|
|
-
| Sciaca |
|
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake? | #1238 |
So tutto Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 8
|
Spero il il post qui stia bene!
La mia domanda riguarda il carburante.
Mi interesserebbe sapere quanto ve ne fosse veramente!
Su Wikipedia parla di 91.000 litri, qui ho letto di 24.000 galloni, Loose Change di 37.800 litri e Kevin Ryan di 6 tonnellate e mezzo.
|
|
|
| |
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake? | #1239 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: Su Wikipedia parla di 91.000 litri, qui ho letto di 24.000 galloni, Loose Change di 37.800 litri e Kevin Ryan di 6 tonnellate e mezzo. Ok... siamo tornati alle torri... I rapporti ufficiali parlano di circa 10-12 tonnellate per aereo... i 91000 litri sulla wikipedia dimostrano che la wikipedia è sempre più INAFFIDABILE. 90 tonnellate rappresenta il carico massimo di un Boeing. Di quelle 10 tonnellate, secondo le versioni del NIST, un terzo circa è bruciato istantanemente nella palla di fuoco e nello spray nebulizzato ad alta infiammabilità dunque non ha avuto un ruolo attivo negli incendi se non, al massimo, nell'innescarli. Il resto del kerosene (quindi le famose 6 tonnellate) è bruciato in circa 15 minuti, 20 al massimo... probabilmente molto meno. Il NIST lascia intendere piuttosto esplicitamente che gli incendi siano stati alimentati NON dal kerosene, oramai bruciato, ma dai materiali da ufficio che, accumulatisi contro la parete del core (il famigerato quanto singolare "effetto bulldozer"), avrebbero, bruciando, ammorbidito le colonne al punto tale da farle piegare e quindi cedere. Il NIST per effettuare le simulazioni al calcolatore e in laboratorio assume una quantità di detriti pari a circa 35 kg per metro quadro e un potere calorifico equivalente a questo esperimento: Un bruciatore a nebulizzazione è stato impiegato per fornire 1,9MW o 3,4MW di potenza termica in una camera di 7 metri per 3 metri e mezzo e alta 3,8. La temperatura vicino al soffitto raggiunse i 900°C.Jimmy Hoffmann osserva, nella sua celebre critica, che 3 megawatt equivale alla potenza di 500 stufe a legna tutte applicate in uno spazio grande quanto una stanza!In quest'ottica - lo ripeto: è quella ufficiale - la quantità di kerosene presente negli aerei potrebbe essere stata del tutto secondaria rispetto alla potenza termica sprigionata dai mobili (equivalente a oltre 150 KW per metro quadro... ovvero come se in ogni metro quadro fossero state accese 1500 lampadine da 100 watt l'una!) EDIT: dai dati del Boeing 757 si legge che la capacità max è di 40000 litri di kerosene quindi circa 35 tonnellate a PIENO CARICO. Il minor livello negli aerei dipende dal piano di volo originario e dal percorso comunque effettuato prima dello schianto. Il consumo medio è di circa 6 Kg ogni km. |
|
|
-
| Sciaca |
|
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake? | #1240 |
So tutto Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 8
|
Grazie per la risposta veramente ben documentata!
|
|
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1241 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
beh non è detto..potevano fare un controllo (nel senso che le avranno sicuramente piazzate giorni prima)..cmq non mi sembra siano passate 7 ore dallo sgombero dei pompieri al crollo..o sì..? ovviamente anche questo video va preso con le molle..
i pompieri ,da quel che so, hanno abbandonato l'edificio alle 11.30 della mattina mentre questo è crollato alle 17.30 del pomeriggio.
senza lo scrupolo dell'evitare delle conseguenze per gli edifici circostanti, della demolizione e ripulitura delle parti interne poco importanti e con i proggetti magari in archivio da qualche tempo ,penso che 6 ore per trapanare le colonne portanti, innestare le cariche e farle detonare dovrebbero essere sufficienti.
per quanto riguarda il carburante dei due aerei, questo mi pare determinante solo dal punto di vista dell'innesco dell'incendio.quindi la quantità presente nel serbatoio sarebbe ininfluente mi pare di capire. giusto?
|
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| kaysersoze |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1242 |
So tutto Iscritto il: 22/9/2006
Da
Messaggi: 16
|
Citazione:
SirEdward ha scritto:
Quelle esplosioni, se non ho capito male a quali ti riferisci, non sono esplosioni. Sono spostamenti d'aria molto violenti dovuti all'esplosione (questa sì) del secondo aereo sull'altra torre. Lo spostamento d'aria ha risucchiato fumo nero dall'interno dell'edificio.
No, non capisco che c'entri lo sposta mento d'aria visto che queste esplosioni si notano prima dell'impatto aereo e dopo ad avvenuta esplosione, sono fumate nere e può benissimo essere qualcosa relativa all'incendio, ma non ritengono siano dovute allo spostamento d'aria causato dall'impatto del secondo aereo!! |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1243 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Ciao Kaysersoze.
Le fumate nere si notano solo "dopo" l'impatto del secondo aereo. Ho consigliato di guardare altri filmati in cui si vede l'evento insieme all'impatto proprio perché il video normalmente analizzato non mostra l'impatto del secondo aereo ma solo una parte della palla di fuoco causata dall'esplosione. E questo può portare a credere che il fumo nero si muova prima dell'impatto, confondendo le idee.
Purtroppo non ho link diretti a filmati, ma, come ho detto a nichilista, ce ne sono tanti. Di uno di loro, che ho trovato su e-mule, ho anche postato il nome. Magari è ancora reperibile.
Quello che invece si vede, anche nel filmato normalmente analizzato per questa questione, è che le volute si muovono tutte nello stesso momento, e cessano di muoversi più o meno tutte nello stesso momento e nello stesso modo, per poi ricominciare. Questo "turbinio" è probabilmente dovuto agli spostamenti d'aria provocati dall'esplosione e dalla sucessiva palla di fuoco.
La particolarità che più chiarisce che si tratta dello spostamento d'aria è che vengono interessate da questi fenomeni anche le volute di fumo che già sono fuoriuscite dalla torre.
|
|
|
-
| Cassandra |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1244 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto il: 10/5/2006
Da
Messaggi: 1551
|
L'effetto pancake è ora ufficialmente smentito dal NIST. La teoria non è più valida (ce n'è un'altra ancora più scema), quindi inutile continuare il dibattito sull'argomento. http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmQualcuno avvisi Attivissimo!!! |
|
_________________
"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto,
per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
|
-
| maxgallo |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1245 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: penso che 6 ore per trapanare le colonne portanti, innestare le cariche e farle detonare dovrebbero essere sufficienti. Mmmmmm....non penso....neanche una ditta come la demolition&Co. riuscirebbe ad essere cosi' veloce, tantomeno dei pompieri che non lo fanno principalmente di mestiere. |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1246 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
perchè avrebbero dovuto essere pompieri quelli addetti all'innesto degli esplosivi?più probabilmente è stata una squadra aa hoc. perchè poi ritieni che più di due ore sarebbero insufficenti per trapanare ed inserire le cariche dopo che il progetto fosse già stato pianificato? http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c&mode=related&search= impatto aereo 2 in questo filmato potete effettivamente constatare che il signor. edward aveva ragione e che le vampate di fumo si possono notare solo dopo che il secondo aereo impatta la torre nord, come effetto di una sorta di "risucchio"dato dalla vicina esplosione |
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| cout |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1247 |
So tutto Iscritto il: 27/6/2006
Da
Messaggi: 5
|
ciao a tutti.
apparte che secondo me ci vuole molto piu che qualche ora per minare delle costruzioni del genere, anche con tutte le dovute pianificazioni.
ma, perche le bombe non sono esplose all'impatto con gli aerei?
e non parlo solo di una bomba o due...
|
|
|
-
| Zer0 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1248 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
ma, perche le bombe non sono esplose all'impatto con gli aerei?
e non parlo solo di una bomba o due...
Ciao Cout, la tua è la domanda che si pone ogni persona con un minimo di buonsenso. Anche io una decina di pagine fa l'ho chiesto e le risposte che ho avuto sono state: - Sapevano già a che piani avrebbero impattato gli aerei e dunque non li hanno mianti - Hanno usato dell'esplosivo speciale che non esplode per traumi esterni - Hanno usato la miracolosa Termite che non si accende nemmeno se scagliata nel Sole ma che quando è attiva non crea esplosioni. La teoria della demolizione controllata è molto intrigante, ma è talmente ridicola che non capisco come se ne possa ancora parlare...IMHO |
|
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1249 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
nench io credo alla demolizione controllata(almeno fino ad ora nessuno me ne ha dato motivo) ma: Citazione:
Zer0 ha scritto:
- Sapevano già a che piani avrebbero impattato gli aerei e dunque non li hanno mianti
-
- Hanno usato la miracolosa Termite che non si accende nemmeno se scagliata nel Sole ma che quando è attiva non crea esplosioni.
la seconda affermazione non ha nulla di fumettistico,ci vogliono degli inneschi speciali per attivarla
per quanto rigurada la prima ,bisogna dire che se si ammette la teoria delle demolizionicontrollate,il fatto che sapessero quali fossero i pini oggetto dell'impatto ne è un requisito imprescindibile.
|
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1250 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
scusate ,le ultime due frasi sono mie non di zero.
e con "pini" intendevo piani
|
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
