Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Crollo Torri WTC
  Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...35363738394041...49>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  10 Voti
  •  macco83
      macco83
Re: Esplosioni al WTC
#1121
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
Offline
Citazione:

manalive ha scritto:
il fatto si è che il crollo del WTC7 sembra più compatibile con una demolizione, mentre il crollo delle torri sembra più compatibile con un crollo spontaneo.

E' questo il problema!

E il problema è anche che tutte le osservazioni che sono state fatte per sostenere la conclusione che il crollo delle torri sia stato una demolizione sono piuttosto criticabili, con il risultato che quelli che sostengono la VU (versione ufficiale) si trovano servito su di un piatto d'argento l'argomento della faziosità, e riescono così a far valere il falso sillogismo opposto, e cioè quello che dice che visto che le torri sono cadute da sole perché nessuno riesce a dimostrare il contrario, allora ne consegue che anche il WTC7 è caduto spontaneamente.

Per questo io dico che bisognerebbe andarci molto più cauti sulle torri.

come ha detto Botta un palazzo, come un essere umano, ha un modo solo per nascere ma tanti per morire..è abbastanza chiaro che il wtc-7 e le torri sono venuti giù in due modi differenti..diciamo (vabbè dico) che il wtc-7 è l'esempio di una tipica demolizione controllata, le torri invece (per la particolarità e unicità della struttura) hanno avuto parecchi aiutini nel crollare (hanno fatto un'ottimo lavoro )..quindi bisogna trattarli separatamente..il punto che accomuna i due crolli, però, è che non sono venuti giù in modo spontaneo..
Inviato il: 25/9/2006 17:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Esplosioni al WTC
#1122
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Ma io non riesco proprio a capire...dite che è stata usata Termite che non produce esplosioni e poi fate notare gli squib come prova delle cariche piazzate nelle 2 torri...

Ma allora che razza di mix esplosivo c'era nelle Torri Gemelle?
E quanto grande dovevano essere queste cariche per poter tranciare le colonne del core?
E perchè gli sbuffi non sono uniformi alla struttura delle torri ma spuntano solo nella zona centrale?
E se la termite colava dalla breccia allora come mai il palazzo non stava già crollando, visto che la Termite era entrata in azione?
E come mai il WTC7 non mostra alcuno sbuffo?
Come mai, dopo il crollo delle torri, sezioni delle stesse alte più di 100 metri sono rimaste in piedi per una decina di secondi (le cosidette guglie)?
Come mai il crollo inizia dall'alto invece che dal basso?
Se le torri erano minate, come mai la sezione sovrastante la zona d'impatto è venuta giù integra, sgretolandosi poi all'impatto col terreno?
Se ci sono state delle esplosioni tipiche delle demolizioni controllate come mai in nessun filmato con audio dei crolli si sente alcunchè?

ed infine la domanda delle domande

Chi ha architettato la demolizione controllata, ed ha creato questa incredibile messinscena per far sembrare che le torri crollassero per gli impatti e gli incendi, piazzando bombe in modo strategico, detonandole non a catena ma in modo tale che la guglia si staccasse facendo sembrare che bla bla bla bla....non avrebbe fatto prima a vedere che sarebbero davvero bastati gli aerei e gli incendi a buttare giù le torri?
Inviato il: 25/9/2006 17:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  manalive
      manalive
Re: Esplosioni al WTC
#1123
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/9/2006
Da
Messaggi: 137
Offline
appunto, macco83 !
io parlavo dal punto di vista di chi pensa che la causa del crollo delle torri sia ancora in discussione, come paraltro è difficile negare che sia.

Valgono di sicuro almeno alcune delle domande poste da zero, e io stesso in altro thread ho già in parte discusso perché alcune delle osservazioni che si portano più frequentemente a sostegno dell'ipotesi della demolizione delle torri siano viziate.

Poiché le mie argomentazioni in proposito non si trovano tutte nello stesso thread, magari faccio un riassuntino con puntatori e lo posto nel thread "instabilità da carico di punta", che è quello dove ho discusso come invece potrebbe essere accaduto un crollo "spontaneo", cioè indotto dall'impatto degli aerei e dalle conseguenze dirette.
Inviato il: 25/9/2006 17:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: Esplosioni al WTC
#1124
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Citazione:
Ma allora che razza di mix esplosivo c'era nelle Torri Gemelle?


Un mix di esplosivi!

Citazione:
E quanto grande dovevano essere queste cariche per poter tranciare le colonne del core?


Da quando la grandezza delle cariche stabiliscono la potenza esplosiva?
Non sai che esistono C4, nitro ecc. ecc.?

Citazione:
E perchè gli sbuffi non sono uniformi alla struttura delle torri ma spuntano solo nella zona centrale?


Perchè non ti chiedi: perchè gli sbuffi si vedono mooooolto piu' sotto dal fronte di crollo?

Citazione:
E se la termite colava dalla breccia allora come mai il palazzo non stava già crollando, visto che la Termite era entrata in azione?


Infatti è iniziata a crollare subito dopo la colata....dov'è la stranezza?

Citazione:
E come mai il WTC7 non mostra alcuno sbuffo?


In realta' qualche sbuffo laterale lo si puo vedere verso la parte piu' in alto, se guardi bene i video.
In ogni caso quella della WTC7 è la classica demolizione che parte prinipalmente dal basso...lo dice un esperto di demolizioni.

Citazione:
Come mai il crollo inizia dall'alto invece che dal basso?


Perchè chi l'ha architettato non poteva farlo cadere subito dal basso senno' sarebbe saltato subito all'occhio che fosse una demolizione spudoratamente controllata.
Le twin hanno una struttura ed una posizione tale che per farla venir giu' c'era bisogno di un mix di "roba" per poter venire giu' in verticale sbucciandosi come una banana.
Che ci siano state esplosioni prima durante e dopo i crolli non me lo sono inventato io ma sono agli atti delle testimonianze di quel giorno.

Citazione:
Come mai, dopo il crollo delle torri, sezioni delle stesse alte più di 100 metri sono rimaste in piedi per una decina di secondi (le cosidette guglie)?


Non è difficile intuire che le cariche di termite alla base delle colonne portanti del core twin possano aver agito con qualche secondo di sflazo provocando il ritardo delle "guglie".
Da notare come siano cadute praticamente in verticale scivolando leggermente l'interno del core. Come se fosse stato segato alla base in obliquo verso l'interno.

Citazione:
Se le torri erano minate, come mai la sezione sovrastante la zona d'impatto è venuta giù integra, sgretolandosi poi all'impatto col terreno?


Perche' se ne sarebbe accorto anche il mio cane che li c'erano delle bombe.

Citazione:
Se ci sono state delle esplosioni tipiche delle demolizioni controllate come mai in nessun filmato con audio dei crolli si sente alcunchè?


Non è vero. Ripeto riguardati le testimonianze che parlano anche di esplosioni sotterranee in momenti diversi dagli impatti degli aerei. Inoltre fai un bel giro su questo sito che ne troverai di prove di esplosioni....anche sonore.


Citazione:
Chi ha architettato la demolizione controllata, ed ha creato questa incredibile messinscena per far sembrare che le torri crollassero per gli impatti e gli incendi, piazzando bombe in modo strategico, detonandole non a catena ma in modo tale che la guglia si staccasse facendo sembrare che bla bla bla bla....non avrebbe fatto prima a vedere che sarebbero davvero bastati gli aerei e gli incendi a buttare giù le torri?


Tu c'avresti scommesso che sarebbero crollate in quel modo solo con l'impatto degli aerei? Io no.
Mi sarei dovuto accontentare al massimo di pezzi di torre cadere giu', ma non piu' di questo. Ma soprattutto non avrei avuto la "fortuna" di veder crollare il WTC7 e non prendermi i bei soldi delle assicurazioni.
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 25/9/2006 18:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  macco83
      macco83
Re: Esplosioni al WTC
#1125
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
Offline
Citazione:


E come mai il WTC7 non mostra alcuno sbuffo?
Come mai, dopo il crollo delle torri, sezioni delle stesse alte più di 100 metri sono rimaste in piedi per una decina di secondi (le cosidette guglie)?
Come mai il crollo inizia dall'alto invece che dal basso?
Se le torri erano minate, come mai la sezione sovrastante la zona d'impatto è venuta giù integra, sgretolandosi poi all'impatto col terreno?
Se ci sono state delle esplosioni tipiche delle demolizioni controllate come mai in nessun filmato con audio dei crolli si sente alcunchè?

ed infine la domanda delle domande

Chi ha architettato la demolizione controllata, ed ha creato questa incredibile messinscena per far sembrare che le torri crollassero per gli impatti e gli incendi, piazzando bombe in modo strategico, detonandole non a catena ma in modo tale che la guglia si staccasse facendo sembrare che bla bla bla bla....non avrebbe fatto prima a vedere che sarebbero davvero bastati gli aerei e gli incendi a buttare giù le torri?


gli sbuffi sul wtc-7 si vedono eccome..!! il sig attivissimo stesso lo dice..dice anche che sono causati dallo schiacciamento dei piani superiori su quelli inferiori (sì sto parlando del wtc-7)..parere opinabile
le cosiddette guglie sono state in piedi per un paio di secondi e cmq mi spieghi perchè allora sono cadute se ormai era finito il crollo..?
il crollo inizia dall'alto perchè non era una demolizione come le altre..!!!
la sezione sovrastante è venuta giù integra magari perchè non c'erano più i collegamenti..
beh i filmati erano a parecchi metri di distanza e spesso voci, grida, ambulanze coprivano l'audio..ci sono anche tanti testimoni che afermano di aver sentito delle esplosioni

e infine risposta delle risposte

semplicemente perchè le torri (per non parlare del wtc-7) non sarebbero mai potute cadere interamente polverizzandosi e disintegrandosi senza lasciare alcuna traccia nemmeno dei piani più bassi per una collisione di un aereo.
Inviato il: 25/9/2006 18:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Esplosioni al WTC
#1126
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

Un mix di esplosivi!


Ma che risposta è....?

Citazione:
Da quando la grandezza delle cariche stabiliscono la potenza esplosiva?

Da sempre, che io sappia. Mi pare di aver letto molti esami su quale metodo possa essere stato usato per un'eventuale demolizione controllata, ma oltre alle evidenti necessità di lavorarci dei mesi e di lasciare per forza indizi di una demolizione in atto (cavi, bobine, etc...), mi sembra proprio che il problema più grande sia stato quello di stimare il quantitativo di esplosivo necessario per una singola colonna del core.


Citazione:
Perchè non ti chiedi: perchè gli sbuffi si vedono mooooolto piu' sotto dal fronte di crollo?

E perchè tu non mi rispondi :P ? E comunque si vede lontano un miglio che quegli sbuffi non sono instantanei e corti come quelli di cariche esplosive ma sono lunghi e "progressivi" con l'avvicinarsi del fronte del crollo, come se l'aria spinta in basso dal crollo stesse uscendo per effetto di spinta.

Citazione:
Infatti è iniziata a crollare subito dopo la colata....dov'è la stranezza?

Mi pareva che la colata fosse apparsa molto prima del crollo, mi riinformo

Citazione:
In realta' qualche sbuffo laterale lo si puo vedere verso la parte piu' in alto, se guardi bene i video.
In ogni caso quella della WTC7 è la classica demolizione che parte prinipalmente dal basso...lo dice un esperto di demolizioni.

Nome? Grazie

Citazione:
Perchè chi l'ha architettato non poteva farlo cadere subito dal basso senno' sarebbe saltato subito all'occhio che fosse una demolizione spudoratamente controllata.

Quindi d'ora in poi dubiterò di tutto. Forse c'era una bomba sul Concorde che è esploso e l'hanno messa in modo tale da far sembrare che il motore si rompesse così da mandare al ribasso le azioni e guadagnare un fantastiliardo di dollari.


Citazione:
Non è difficile intuire che le cariche di termite alla base delle colonne portanti del core twin possano aver agito con qualche secondo di sflazo provocando il ritardo delle "guglie".

Quindi avevano calcolato anche la produzione delle guglie! Da non credere...

Citazione:
Perche' se ne sarebbe accorto anche il mio cane che li c'erano delle bombe.

Già, non ci avevo pensato.

Citazione:
Non è vero. Ripeto riguardati le testimonianze che parlano anche di esplosioni sotterranee in momenti diversi dagli impatti degli aerei. Inoltre fai un bel giro su questo sito che ne troverai di prove di esplosioni....anche sonore.

Li ho visti ma ti giuro che io di esplosioni proprio non ne ho sentite...e poi si parla di "esplosioni secondarie" in modo così confuso (ad esempio in Loose) che veramente non si capisce quando e come si siano verificate


Citazione:
Tu c'avresti scommesso che sarebbero crollate in quel modo solo con l'impatto degli aerei? Io no.

Ascolta, se avessi avuto una equipe di esperti in gradi di piazzare cariche esplosive in modo tale da simulare tutto quello che è realmente successo, allora ti assicuro che avrei anche saputo che la torre sarebbe venuta giù per come è realmente caduta, per via dell'unico mix di eventi realmente accaduto : impatti+incendi.
Inviato il: 25/9/2006 18:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Esplosioni al WTC
#1127
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

semplicemente perchè le torri (per non parlare del wtc-7) non sarebbero mai potute cadere interamente polverizzandosi e disintegrandosi senza lasciare alcuna traccia nemmeno dei piani più bassi per una collisione di un aereo.


Completamente d'accordo con te.
Infatti sono crollate per via dei danni strutturali riportati a causa degli impatti in combinazione della perdita di efficacia dell'acciaio portante (ridotto ad un misero 10% dell'efficacia originale) a causa degli estesi incendi al loro interno
Inviato il: 25/9/2006 19:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  macco83
      macco83
Re: Esplosioni al WTC
#1128
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
Offline
eh no..come sei pignolo..non giocarci..era scontato che intendevo per una collisione e relativi effetti..
Inviato il: 25/9/2006 19:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Esplosioni al WTC
#1129
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

macco83 ha scritto:
eh no..come sei pignolo..non giocarci..era scontato che intendevo per una collisione e relativi effetti..

Eh ma sai, in un discorso come questo non me la sento di dare per scontato frasi non dette

Comunque, a prescindere che aspetto ancora risposte serie alla caterba di domande che ho posto, proviamo a fare un semplice ragionamento:

Immaginiamo che sia la versione impatto+incendio che la versione impatto+demolizione controllata siano entrambe state prese in considerazione come ufficiali, secondo voi quale delle due è più plausibile?

E' così impossibile che una serie di eventi imprevedibili come l'impatto a pieno carico di un Boeing 757 a 800Km/h e relativi incendi abbia decretato il crollo delle torri? E' veramente così assurdo? Non mi pare proprio, soprattutto per via del fatto che innumerevoli ingenieri, fisici, architetti etc..etc.. hanno lavorato duramente per convalidare la suddetta tesi, e io credo alle loro credenziali ed alla loro professionalità.

Tutte le tesi delle demolizioni sono state avanzate da persone che non sono assolutamente competenti in materia, a quanto leggo sulle pagine di Attivissimo. Ora di fronte alla tesi di una persona competente e di una non competente, io prendo per buona la versione di quella competente, non trovate?

Voglio poi varvi notare che il fatto che non sia stato usato dell'esplosivo da demolizione non esclude la possibilità che sia stato tutto programmato dal governo Americano, se proprio vogliamo giocare ai complottisti.
Anzi magari è stato un loro errore madornale!
Sulla scia del progetto Northqualcosa (quello della simulazione di Cuba) hanno ideato lo schianto sulle torri, credendo che queste reggessero, ma poi sono stati fregati dalle leggi fisiche che hanno fatto si che le torri crollassero
Può essere andata così?
Inviato il: 25/9/2006 19:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#1130
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
E' così impossibile che una serie di eventi imprevedibili come l'impatto a pieno carico di un Boeing 757 a 800Km/h e relativi incendi abbia decretato il crollo delle torri? E' veramente così assurdo? Non mi pare proprio, soprattutto per via del fatto che innumerevoli ingenieri, fisici, architetti etc..etc.. hanno lavorato duramente per convalidare la suddetta tesi, e io credo alle loro credenziali ed alla loro professionalità.


Ma secondo te potevano uscirsene dopo tre anni con un

"non sappiamo cosa sia successo?"

suvvia...

erano pagati per svolgere un tema in classe

il tema in classe aveva titolo

"mostrare come l'impatto degli aerei e gli incendi le hanno fatte crollare"

e non

"capire *cosa* le abbia fatte crollare"

cosa? ma gli aerei ovvio: lo abbiamo visto tutti!

in caso contrario si sarebbe indagato anche sulla possibilità che i terroristi avessero piazzato un qualche esplosivo (come nel 93)

d'altro canto chiunque abbia letto qualcosa di più scientifico di topolino in vita sua SA che non solo i rapporti ufficiali si contraddicono tra loro (vedi teoria pancake vs shitcake) ma non presentano alcun modello quantitativo di cosa sia avvenuto.

Non è vero che io non credo alle teorie proposte dalle VU perchè queste in realtà... non sono mai esistite.

Controprova zero, controprova

trovami una stima, su una qualsiasi delle versioni ufficiali, di quanto sia durato il collasso per le tre torri

come? non lo trovi?

fidati... fidati dei tuoi esperti...
Inviato il: 25/9/2006 20:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  macco83
      macco83
Re: Esplosioni al WTC
#1131
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
Offline
io ti posso dire solo il mio parere..secondo me in quel modo e con quella velocità è impossibile che siano venute giù da sole senza aiutini, senza opporre una resistenza alla pila che sfondava i piani..quindi impatto+demolizioni..e cmq gli eventi non erano imprevedibili (non a caso i progettisti l'avevano considerato, lo schianto non l'attentato)..ancora, le persone competenti che accennavi non si sono ancora espresse in merito al wtc-7..anzi esperti in demolizioni (jowenko e botta) hanno parlato di demolizione..che poi è sotto gli occhi di tutti..ciao
ps:le risposte le hai avute, se poi non le accetti che possiamo farci..?
Inviato il: 25/9/2006 20:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#1132
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Sulla scia del progetto Northqualcosa (quello della simulazione di Cuba) hanno ideato lo schianto sulle torri, credendo che queste reggessero, ma poi sono stati fregati dalle leggi fisiche che hanno fatto si che le torri crollassero
Può essere andata così?


Certo! E sempre le leggi fisiche burlone hanno tirato giù il WTC7 nell'altro isolato. Potrebbe essere andata così, vero?
Inviato il: 25/9/2006 21:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Esplosioni al WTC
#1133
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:
..anzi esperti in demolizioni (jowenko e botta) hanno parlato di demolizione..

Dunque immagino che tu reputi ufficiale e credibile la deposizione di Jowenko sul WTC7, giusto?
Allora abbiamo finito di discutere, perlomeno sui WTC1 e 2, perchè in questo video lo stesso Jowenko dice chiaramente che i due edifici non sono crollati a causa di demolizioni controllate.
Dobbiamo credergli anche adesso, oppure dato che dice il contrario della tesi cospirazionista allora sta mentendo ?


Citazione:
ps:le risposte le hai avute, se poi non le accetti che possiamo farci..?

No...ho avuto le tue opinioni, che per inciso rispetto. Ma dalle tue opinioni a delle risposte ufficiali ce ne passa, ripeto senza offesa alcuna, qui ognuno da la sua opinione.
Inviato il: 26/9/2006 10:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#1134
Mi sento vacillare
Iscritto il: 9/4/2005
Da
Messaggi: 488
Offline
Salve Zer0,
ho visto il filmato di Jowenko di cui dai il link:

Lui mi sembra in buona fede sia in questo che nell’altro filmato riguardante il WTC7 di cui, senza esitazioni, dice subito essere una demolizione controllata. E qui sorge un interrogativo che non può essere quello che poni tu, o questo o quello, poiché così non ha senso.
Se riteniamo affidabile questo esperto, come penso, sorge il problema di capire

E’ chiaro (a me) che il wtc7 si presenta come la classica demolizione controllata e lui conferma. Si può dedurre che DEVE essere stata preparata prima dell’evento e quindi prova che anche le Torri sono state demolite. Ma questo ragionamento non accontenta tutti, naturalmente.
A mio parere alle Torri è stato fatto qualcosa di diverso anche perché DOVEVA sembrare diverso.

Lui parla della tecnica classica, quella che usa lui, con un esplosione alla base, allo scopo di usare lo stesso peso dell’edificio come mezzo distruttivo, e le altre in rapida sequenza. Dice anche che per minare le Torri ci sarebbe voluto un anno, che sarebbe perciò stato un lavoro enorme con una enorme massa di CAVI. Cavi, dice. Cioè lui usa una tecnica, sempre efficace, classica ma antiquata, dal momento che usa cavi: la Controlled Demolitions usa esplosivo RDX radiocontrollato con computer. Jowenko dice anche che l’esplosivo sarebbe esploso là dove l’aereo ha colpito…..avrebbe ragione, con i metodi classici, ma gli autori della demolizione WTC, sono stati molto raffinati.

Leggi bene, se sai l’inglese, il documento del prof. Jones, ricco di dati concreti e di analisi chimiche che dicono cose precise e verificabili che altri non hanno mai detto o fatto.

QUI

“Thermite did not ignite when heated to red hot with a propane torch!”
La Termite non si accende nemeno se scaldata al calor rosso con una torcia a propano!

“Using explosive superthermites, much less is needed as we shall see next… (also discussed in my paper in Journal of 911Studies.com)”

The explosive charges used to bring down the Landmark Tower [380 ft tall, 30 stories] weighed only 364 pounds, consisting of 198 pounds of 60-percent nitroglycerine-based gel in 1-1/4 inch sticks, and 166 pounds of RDX (a C-4 derivative).
To break structural steel, 369 linear shaped armor-piercing charges were required. Concrete columns were broken with the larger charges of RDX ranging from 2 ounces to 12 ounces at a density of 600 grains to 4,000 grains per lineal foot.” http://www.acppubs.com/article/CA6325450.html
Scaling to the WTC Towers, only about 1300 pounds of similar explosives per Tower would be needed, at about that many linear-shaped charges to break structural steel.”


E le analisi dicono che:
“One molecule, described by the EPA's Erik Swartz, was present at levels "that dwarfed all others": • “1,3-diphenylpropane. "We've never observed it in any sampling we've ever done," Swartz said.”

D’altra parte dice anche che in un collasso vero il movimento verticale si sarebbe fermato prima…leggi:
“The analysis shows that despite the assumptions made in favour of collapse continuation, vertical movement of the falling section would be arrested prior to completion of the 3% shortening phase of the impacted columns…

Un collasso provocato solo dalla gravità non procede oltre quel punto....
“A collapse driven only by gravity would not continue to progress beyond that point.”


_________________
"Il vero viaggio di scoperta non consiste nel cercare nuovi orizzonti ma nell'avere nuovi occhi." Marcel Proust
Inviato il: 26/9/2006 12:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Esplosioni al WTC
#1135
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:
Se riteniamo affidabile questo esperto, come penso, sorge il problema di capire

Di capire...che cosa? Lui dice chiaramente che i WTC 1 e 2 non sono collassati a causa di una demolizione controllata, e io gli credo in quanto esperto del settore, che altro c'è da capire?

Citazione:
E’ chiaro (a me) che il wtc7 si presenta come la classica demolizione controllata e lui conferma. Si può dedurre che DEVE essere stata preparata prima dell’evento e quindi prova che anche le Torri sono state demolite

Secondo quale proprietà transitiva lo deduci, scusa? Il crollo del WTC7 ha molte similitudini con le demolizioni controllate, è vero, ma è anche vero che non abbiamo uno straccio di prova a convalidarlo.
Quando sarebbero stati piazzati gli esplosivi, dove e perchè?
Gli sbuffi? Presenti anche nei WTC 1 e 2 e Jowenko spiega tranquillamente che non sono causati da cariche esplosive (e ormai credo che su questo siamo d'accordo tutti)
Viene giù in verticale? Non prorpio, la sua caduta non è fluida ma a scatti durante l'inizio ed è focalizzata sul cedimento della parete sud (guardacaso l'unica parete di cui non si ha uno straccio di immagine o di filmato)
Fragori di bombe? Nemmeno l'eco. I pompieri della zona erano certi che il palazzo sarebbe crollato da un momento all'altro, probabilmente perchè avevano avuto modo di vedere i danni alla parete sud, quella danneggiata dai detriti delle Twin Towers.
Sono d'accordo che le cause non sono ancora chiare, ma puntare subito il dito alla demolizione controllata mi pare eccessivo. Aspettiamo che il FEMA, nei primi mesi del 2007, rilasci il trattato completo e poi iniziamo a puntare il dito, non prima.

Citazione:
A mio parere alle Torri è stato fatto qualcosa di diverso anche perché DOVEVA sembrare diverso

Obiezione, Vostro Onore, domanda tendenziosa :D
Il tuo DOVEVA mette in chiaro che hai troppi preconcetti sulla situazione, ormai dai per scontato che di demolizione controllata si è trattato nei WTC1 e 2. Ma così non è, a detta del FEMA, a detta del NIST e a detta di Jowenko che tu stesso reputi affidabile. Se queste tre fonti non sono sufficienti a convincerti che si sia trattato veramente di un crollo spontaneo, allora niente, nemmeno una macchina del tempo che ti riportasse all 11/9 a vedere con i tuoi occhi, ti farà cambiare idea.
Citazione:
la Controlled Demolitions usa esplosivo RDX radiocontrollato con computer. Jowenko dice anche che l’esplosivo sarebbe esploso là dove l’aereo ha colpito…..avrebbe ragione, con i metodi classici, ma gli autori della demolizione WTC, sono stati molto raffinati.

E quali sono stati questi metodi molto raffinati? La termite? La stessa Demolitions INC ha affermato che è impossibile che sia stata utilizzata della Termite per vari motivi, tra cui il bisogno di un utilizzo spropositato di tale composto chimico, il fatto che per posizionarlo si sarebbero dovute mettere a nudo le colonne del core, e che la Termite non ha una funzionalità di fusione orizzontale (nel senso che sciogle e taglia tramite la gravità, in modo verticale).

Eh...ma nei resti del WTC c'erano tracce di zolfo e di polveri di ferro ed alluminio, dunque è stata usata la Termite....si? Non sarà mica che quei "resti" siano delle torri stesse, composte anche loro di ferro ed alluminio?

Anche la Termite, per quanto teoria interessantissima e forse unica soluzione per reggere la tesi della demolizione controllate, non è purtroppo credibile.

Aggiornamento

Scusa, mi sono dimenticato di risponderti su Jones.

Ora...non vorrei fare il prevenuto...ma Jones è lo stesso che ha scritto questo testo?

So che magari sono un po' altezzoso nel dirlo, ma io personalmente non riesco a fidarmi di una persona che ipotizza certe assurdità...
Inviato il: 26/9/2006 15:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  macco83
      macco83
Re: Esplosioni al WTC
#1136
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
Offline
non hai letto bene il mio post..stavo parlando del wtc-7 quando ho citato i due esperti, NON delle torri..
ps:le risposte ufficiali le abbiamo tutti..se ti servono solo quelle e non hai bisogno di altre opinioni allora non leggere nè scrivere su questo forum..non stiamo dicendo che le formiche o gli alieni abbiano distrutto le torri e il wtc-7, ma mettiamo in discussione le falsità che ci vogliono far credere..
Inviato il: 26/9/2006 15:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Esplosioni al WTC
#1137
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

macco83 ha scritto:
non hai letto bene il mio post..stavo parlando del wtc-7 quando ho citato i due esperti, NON delle torri..


Certo che ho letto bene! Sei tu che non hai capito la mia risposta, forse.

Io ti ho detto che se tu reputi affidabile il responso di quei due esperti, di cui uno è Jowenko, allora devi reputare affidabile anche il suo responso sui WTC 1 e 2, ovvero che non sono crollati per via di demolizioni controllati, mi segui?
Inviato il: 26/9/2006 16:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  macco83
      macco83
Re: Esplosioni al WTC
#1138
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
Offline
Citazione:

Zer0 ha scritto:
Aspettiamo che il FEMA, nei primi mesi del 2007, rilasci il trattato completo e poi iniziamo a puntare il dito, non prima.

eh sì aspettiamo cosa sono riusciti a tirar fuori dopo 6 ANNI gli esperti del FEMA sul wtc-7 ( che secondo il NIST hanno completamente cannato la dinamica delle torri..!!) vediamo quanti sforzi saranno occorsi per dimostrare l'indimostrabile e fidiamoci a occhi chiusi..come mai per le torri ci hanno messo 3 anni e per il wtc-7 6 anni..? misteri..!!!
Inviato il: 26/9/2006 16:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  macco83
      macco83
Re: Esplosioni al WTC
#1139
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
Offline
ho capito ma se è dimostrato che il wtc-7 è stato demolito, INDIPENDENTEMENTE dalla dinamica delle torri, è dimostrato che ci stanno prendendo in giro..o sbaglio..?
Inviato il: 26/9/2006 16:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: Esplosioni al WTC
#1140
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
claro

Ashoka
Inviato il: 26/9/2006 16:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Esplosioni al WTC
#1141
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Il FEMA ci ha messo tre anni per produrre la sua versione proprio perchè hanno dovuto esaminare minuziosamente ogni minimo dettaglio della vicenda. Ma hai idea della quantità di dati che dovevano essere controllati, ricontrollati ed infine confermati? Io credo che tre anni siano stati il minimo per il lavoro che hanno dovuto fare.
Secondo, il FEMA si è concentrato sui WTC 1 e 2 perchè questa è stata l'ordinanza, priorità assoluta alle cause del WTC 1 e 2.

Citazione:

macco83 ha scritto:
ho capito ma se è dimostrato che il wtc-7 è stato demolito, INDIPENDENTEMENTE dalla dinamica delle torri, è dimostrato che ci stanno prendendo in giro..o sbaglio..?


Sbagli perchè non è stato affatto dimostrato da nessuno che il WTC7 sia stato demolito con cariche esplosive, e dunque nessuno ci sta prendendo in giro. Sia il FEMA che il NIST hanno detto (nel 2002 e nel 2004, tra l'altro) che non avevano ancora una motivazione plausibile per il crollo di quell'edificio, solo ipotesi che dovevano ancora essere confermate.
Loro sono nella nostra stessa situazione, solo che invece di concludere superficialmente che si sia trattato di una demolizione controllata, fanno analisi, elaborano i dati in loro possesso (sicuramente maggiori a quelli in nostro possesso) e a tempo debito ci diranno le loro conclusioni.

Io non ci vedo niente di strano.
Inviato il: 26/9/2006 16:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  macco83
      macco83
Re: Esplosioni al WTC
#1142
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
Offline
appunto tre anni per le torri non ho detto che siano pochi ma 6 anni per il wtc-7 sono esagerati se in relazione alle stesse torri..come dici tu le torri hanno molti dettagli da considerare in più rispetto al wtc-7..per quanto riguarda la priorità esistono le inchieste parallele..
ps la mia era un'ipotetica..sostituisci al mio "è" un "fosse":
se fosse dimostrato che il wtc-7 è stato demolito, INDIPENDENTEMENTE dalla dinamica delle torri, sarebbe dimostrato che ci stanno prendendo in giro..o sbaglio..?
ma secondo te nel 2007 ci verranno a dire che il wtc-7 è stato demolito..? ah ah
Inviato il: 26/9/2006 16:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: Esplosioni al WTC
#1143
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Citazione:
Ma hai idea della quantità di dati che dovevano essere controllati, ricontrollati ed infine confermati?


Per fare che? Dirci che le torri sono crollate per l'effetto pankacke?

A parte che è il NIST l'ente che poi ha affrontato il discorso piu' tecnico, ma anche qui....solo illazioni su protezioni che c'erano e non c'erano, modelli reali che non crollano,......temperature inventate ecc. ecc.



_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 26/9/2006 16:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Esplosioni al WTC
#1144
Mi sento vacillare
Iscritto il: 9/4/2005
Da
Messaggi: 488
Offline
Salve Zer0,
Io, dopo aver guardato il filmato che hai indicato, ho esposto quello che pensavo.

So che magari sono un po' altezzoso … altroché un po’
Aspettiamo che il FEMA, nei primi mesi del 2007 ? Aspetta.
Sei un cittadino esemplare. Ami le verità ufficiali: non è un difetto ma perché sei così aggressivo ?

Per demolire quello che dice Jones mi porti un suo buffo scritto che parla di Cristo in America ? Cosa c’entra ? Secondo una TUA proprietà transitiva: se ha scritto quello (sottinteso “quella scemenza”) tutto quello che scrive sono sciocchezze !
Questo intendi ?

Ma il suo scritto, che ti ho indicato, ha i pregi scientifici richiesti da Henry, no?
Riporta analisi chimiche (sono false o sbagliate ? dimmelo) confutabili e/o discutibili:
parlami di quelle e non di Cristo in America.

Mi dici cosa ci sta a fare il “1,3-diphenylpropane” in quantità enormi ?
Nessuno ti chiede di fidarti di Jones: non devi confutare Jones ma QUELLO che dice, le cose non le persone: giusto?
Quindi la domanda è:
Che ci fa il “1,3-diphenylpropane” in quantità anomale ?
Che ci fa lo zolfo sull’acciaio, dove non dovrebbe esserci ?
Il WTC7 è stato demolito? Ha molte similitudini ? Stai scherzando ? Mi prendi in giro: guardalo. Viene giù come un ascensore (ed era di acciaio)
Similitudini: questa è libertà poetica.
_________________
"Il vero viaggio di scoperta non consiste nel cercare nuovi orizzonti ma nell'avere nuovi occhi." Marcel Proust
Inviato il: 26/9/2006 17:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Esplosioni al WTC
#1145
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:


se fosse dimostrato che il wtc-7 è stato demolito, INDIPENDENTEMENTE dalla dinamica delle torri, sarebbe dimostrato che ci stanno prendendo in giro..o sbaglio..?

So che è maleducazione, ma ti risponderò con un'altra domanda:

Dato che è dimostrato che il crollo dei WTC 1 e 2 non è stato causato da una demolizione controllata, perchè quello del WTC7 dovrebbe esserlo?

Citazione:

ma secondo te nel 2007 ci verranno a dire che il wtc-7 è stato demolito..? ah ah


Ovviamente no, e te lo dico come opionone personale visto la contro-domanda che ti ho posto
Inviato il: 26/9/2006 17:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: Esplosioni al WTC
#1146
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Va bene, Zero, quando hai finito di gocare con le parole, vuoi degnarci di una tua versione dei fatti cortesemente, senno' facciamo le 4 di notte solo con i cruciverba.
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 26/9/2006 17:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Esplosioni al WTC
#1147
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:
Secondo una TUA proprietà transitiva: se ha scritto quello (sottinteso “quella scemenza”) tutto quello che scrive sono sciocchezze !
Questo intendi ?


Intendo dire che se Jones crede che Cristo sia stato in America allora trova le prove. Dunque se Jones crede che sia stato usato dell'esplosivo durante il 9/11 allora trova le prove, capisci?
Quando credi ciecamente in qualcosa, trovi le prove ovunque, se ti convinci di essere ricoperto di formiche, ne senti il "formicolio" sul tuo corpo. Jones è talmente assuefatto dalla sua teoria che riesce a trovarne prove, ma le stesse sono da confermare.

Devi comunque darmi il tempo di leggere quel documento, è complesso e devo studiarmelo per bene. Ho solo voluto dare una valutazione personale (ok..molto personale) alla professionalità di Jones.
Inviato il: 26/9/2006 17:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Esplosioni al WTC
#1148
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

Va bene, Zero, quando hai finito di gocare con le parole, vuoi degnarci di una tua versione dei fatti cortesemente, senno' facciamo le 4 di notte solo con i cruciverba.


Mi pareva chiaro...per quanto riguarda i WTC 1 e 2 credo fermamente a quanto scritto in questa pagina.

Per quanto riguarda il WTC7, come le enti che hanno studiato l'evento, non ho ancora delle ipotesi precise ma dato che credo che i WTC 1 e 2 siano venuti giù per gli impatti e gli incendi, credo che anche il WTC7 sia crollato a causa dei danni e degli incendi.
Inviato il: 26/9/2006 17:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  macco83
      macco83
Re: Esplosioni al WTC
#1149
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
Offline
Citazione:

Zer0 ha scritto:
Dato che è dimostrato che il crollo dei WTC 1 e 2 non è stato causato da una demolizione controllata, perchè quello del WTC7 dovrebbe esserlo?


sei tu che giri la frittata..metti in relazione il crollo delle torri a quello del wtc-7..e cmq dimentichi che il wtc-7 non è stato colpito da alcun aereo..allora perchè i palazzi di fianco alle torri non sono crollati..? è il tuo stesso illogico ragionamento..
Inviato il: 26/9/2006 18:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: Esplosioni al WTC
#1150
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Citazione:
credo fermamente a quanto scritto in questa pagina


Essendo palesemente in contrasto fra loro, come abbiamo anche visto in tutto questo enorme treadh, quale tra il NIST ed il FEMA?

Citazione:
Intendo dire che se Jones crede che Cristo sia stato in America allora trova le prove. Dunque se Jones crede che sia stato usato dell'esplosivo durante il 9/11 allora trova le prove, capisci?


Eh certo, magari lui crede pure ai miracoli di cristo. Quindi solo perchè crede questo trattasi di appestato intellettuale.
Mi ricorda un certo Attivissimo, questa storia........
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 26/9/2006 18:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...35363738394041...49>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA