Citazione:

peccato che senza questa e altre ricostruzioni di "controinformazione" ci saremmo dovuti contentare di quella di Fede e company: "il povero, giovane e indifeso soldato di leva Mario Placanica, assalito da una banda di delinquenti no-global, sparava in aria due colpi di cui uno, accidentalmente deviato da un calcinaccio scagliato da uno dei suddetti delinquenti, andava a finire sul volto di Carlo Giuliani"


Citazione:

Forse per inscenare la pagliacciata del vicequestore Lauro? ma forse neanche questo basta...


Quando Carlo Giuliani viene colpito in fronte non è morto, non ancora. Alla prima persona tra i soccorritori che gli sente il polso, una volontaria del GSF, pare di sentire flebili battiti del cuore, appena percettibili. La stessa autopsia ufficiale parla di "morte del soggetto nel lasso di tempo di alcuni minuti,...." e il sasso è stimabile si sposti tra il secondo e terzo minuto dopo lo sparo.
In ogni caso chi produce la ferita non è al corrente delle condizioni reali di Carlo, non può sapere se sia vivo o morto.
Perchè invece di soccorrerlo gli spaccano la testa?
Che motivazioni supplementari dovevano avere per compiere un atto tanto orribile?
Nessuno evidentemente lo ha ordinato. Non si obbedisce ad un ordine del genere in presenza di testimoni.
E non ci poteva essere un *piano* perchè un minuto e qualche secondo (tempo tra lo sparo e la riconquista della piazza) non sono sufficenti per ideare una azione complessa, comunicare con i sottoposti e mandarla in esecuzione con personale misto e un pò sbandato, pensando di farla franca. C'è un limite anche alla fesseria.
No.
Avvengono fatti semplici in P.zza Alimonda, fatti personali e primordiali, che riguardano se stessi, nella reazione ai quali si mette se stessi. Non è un ordine eseguito, è rabbia privata. Una rabbia che tracima e fa perdere la testa, e non vale la logica a spiegarla perchè viene molto prima della logica. Non solo l'onore ferito del reparto militare messo in fuga a sassate da un gruppo di ragazzi, non solo un odio antropologico e un rancore covato da tempo, teso come un arco da mesi di addestramento inutile alla prova dei fatti, e inutile in un modo umiliante. Non basta.
Per spaccare la testa ad un moribondo servono motivazioni in più. Serve un odio personale, privato, che dissolva i limiti del pensabile e porti a compiere una cosa talmente scellerata da non poter essere gestita. Da DOVER essere taciuta.
Talmente abbietta da dover essere coperta con una archiviazione sgangherata che cozza contro tutte le leggi della fisica, della logica e della decenza.
Non per difendere un sottufficiale o un ufficiale, ma per la ragion di stato.
Per non essere travolti, tutti loro, da un uragano di indignazione e di rabbia...

onde evitare un intervento risolutivo da parte di mia moglie, mi sa che devo smettere di postare per un po'.
Pax, in parte condivido (anche se voglio aggiungere che anche chi decide di "entrare" nelle masse, sa piu' o meno come le masse si comportano).
se qualcuno ha fatto errori ad altri (e alti) livelli li deve certamente pagare, ma la responsabilita' penale e' diretta. (scusami per la brevita' della risposta).

"peccato che senza questa e altre ricostruzioni di "controinformazione" ti saresti dovuto contentare di quella di Fede e company: "il povero, giovane e indifeso soldato di leva Mario Placanica, assalito da una banda di delinquenti no-global, sparava in aria due colpi di cui uno, accidentalmente deviato da un calcinaccio scagliato da uno dei suddetti delinquenti, andava a finire sul volto di Carlo Giuliani"
++++++++
dire che c'e' una omissione in quel filamto non vuol dire che il lavoro di Fede invece va bene, cosi' come non vuol dire che il filmato sia del tutto fuori misura o inutile.

il link che hai postato...lo vedi anche tu che fa solo congetture ?

buonanotte

voglio aggiungere che anche chi decide di "entrare" nelle masse, sa piu' o meno come le masse si comportano

Dove lo trovi tutto questo ottimismo?

se qualcuno ha fatto errori ad altri (e alti) livelli li deve certamente pagare, ma la responsabilita' penale e' diretta.

Ma è proprio questo il punto: tutti devono pagare per quello che hanno commesso, niente di più, niente di meno!
Qulcuno deve pagare per l'omicidio di un ragazzo, qualcuno per l'avventatezza giovanile che l'ha spinto a danneggiare altre persone, qualcuno per aver programmato un macello generalizzato.

Per ora qualcuno pagherà per aver trascurato la moglie...
________________________


Per spaccare la testa ad un moribondo servono motivazioni in più. Serve un odio personale, privato, che dissolva i limiti del pensabile e porti a compiere una cosa talmente scellerata da non poter essere gestita. Da DOVER essere taciuta.

Non trascurerei il fatto che questi si calano le anfetamine prima di entrare in azione. E ne ho visti non pochi da vicino, ho ben visto i segni degli psicofarmaci sui loro volti.
È proprio quando me ne sono reso conto che ho smesso di odiarli: sono povere vittime anche loro.

Citazione:

che gli han spaccato la testa è un DATO DI FATTO, come è un DATO DI FATTO la sistematica copertura di questa e altre nefandezze e di chi le ha compiute.
Sulle motivazioni per cui l'han fatto si può solo congetturare, si può anche pensare che sia per le anfetamine e gli psicofarmaci come dice Pax...

Citazione:

Confermo. E non da oggi o da ieri.

Qui dove lavoro io sembra che sia una cosa del passato (come un delinquente - si, esistono- mi ha detto solo ieri sera, noi non abbiamo bisogno di droghe perche' siamo stati addestrati a comportarci in qualsiasi situazione come macchine. Io non ho fatto un'espressione felice e lui ha risposto: "You're a professional, Guv!").

In Italia sembrerebbe che la pratica continui come ai vecchi tempi.
Tanto per suscitare un po' di nostalgia, nel 1971 ci fu un'occupazione durata diversi giorni del liceo dove usavo marinare le lezioni per andare a studiare anatomia comparata sul Lungopo o in collina.
Ad un certo punto il Sassari entro' nella scuola occupata solo per accorgersi che noi studenti ce l'eravamo squagliata di soppiatto. Al ritorno a scuola trovammo delle colonne letteralmente demolite a manganellate. Era gia' allora "odio chimico"!

Citazione:

La "verita'" sui fatti richiede una visione ampia dei fatti stessi.
Pero' "analisi piu' ampia" non significa parlare di assurdita' che non c'entrano nulla o poco (...molto poco) ... ergo, si puo' essere in tema spaziando molto.
Non solo non spazii per niente, sei pure fuori tema...

La grinta non la uso contro argomentazioni debolucce... e' sprecata... (...ehehehe... cosi' impari a provocarmi, dopo un "passo e chiudo"... )

ciao

mc

"La grinta non la uso contro argomentazioni debolucce... e' sprecata"
++++++++
ah, ho capito allora...ti stavi risparmiando !

Citazione:
ciao bandit, scusa per il ritardo della risposta.
questa che fai mi sembra una bella semplificazione. mi sembra di averti già fatto notare come la minaccia al defender nella parte posteriore non fosse così impellente. non è una mia supposizione ma quello che affermo è documentato anche dalla foto che ho postato prima.
l'uso di arma da fuoco ad altezza uomo non è giustificato in questo caso, a maggior ragione visto che in teoria prima si dovrebbe sparare in alto se si ritiene che la minaccia sia grave.
se usi una pistola in quel modo, e vuoi giustificare la tua azione come legittima difesa, la tua risposta deve essere proprozionata alla minaccia che ti è portata.
prima di dire che anche tu avresti sparato in queste condizioni(ad altezze uomo?) fammi capire come puoi ritenere la situazione in piazza alimonda tale da poter giustificare una risposta del genere da parte del carabiniere.

ciao dal baglio

ciao Andry
"mi sembra di averti già fatto notare come la minaccia al defender nella parte posteriore non fosse così impellente. non è una mia supposizione ma quello che affermo è documentato anche dalla foto che ho postato prima."
+++++++
caro Baglio, io continuo a vederla diversamente su questo.
piu' della foto mostra il filmato.
la jeep era sotto assalto da piu' lati, con oggetti vari, dentro vi era chi era ferito, ora vedo uno che sta per scagliare un estintore. io sparo.
se non avesse sparato, dove sarebbe andato a finire l'estintore ?

"l'uso di arma da fuoco ad altezza uomo non è giustificato in questo caso, a maggior ragione visto che in teoria prima si dovrebbe sparare in alto se si ritiene che la minaccia sia grave."
+++++++
va bene, ma dipende da quanto urgente e' la minaccia percepita.

"la tua risposta deve essere proprozionata alla minaccia che ti è portata."
+++++++
senza dubbio, ma va tenuto conto che non si usa un metro per misurare la gravita' e che le risposte a disposizione non possono essere sempre corrispondenti alle minacce che si ricevono.
se per me lo sparo ci stava, e' perche' credo che fosse del tutto verosimile, in quella situazione, percepire un pericolo grave (in grado di minacciare la vita degli occupanti) ed imminente.

Citazione:
adosso a chi stava per sparare ad altezza uomo e non credo proprio avrebbe ucciso nessuno, a differenza di quello che è successo.

edit:http://www.globalproject.info/art-245.html

ciao dal baglio

bandit: "se non avesse sparato, dove sarebbe andato a finire l'estintore ?"

andry: "adosso a chi stava per sparare...e non credo proprio avrebbe ucciso nessuno..."

+++++++
ok Baglio, stai dicendo che il cc (gia' ferito) invece di sparare doveva prendersi l'estintore addosso e sperare bene.

Citazione:
Carlo era a oltre quattro metri dalla jeep.
riuscire poi a centrare il finestrino (parzialmente coperto dalla ruota di scorta) con un estintore credo che sarebbe un'impresa veramente difficile se non impossibile; presumibilmente avrebbe potuto colpire (se ci fosse arrivato) una parte qualsiasi della macchina, senza fare danni.

Ti faccio invece io una domanda: e se il proiettile non avesse centrato Carlo, ma gli fosse passato due centimetri a sinistra, dove sarebbe andato a finire?

Citazione:
no, magari mettere lo scudo dove il finestrino era rotto, come ha fatto il collega suo sul finestrino laterale. tanto difficile?
detto questo,l'estintore non sarebbe nemmeno entrato nell'abitacolo ,esattamente come era successo pochi secondo prima quando il dimostrante con casco giallo lo lancia da molto più vicino rispetto alla posizione successiva di carlo e lo fa rimbalzre prima sulla carrozzeria e poi sulla ruota di scorta, scalciato via dallo scarpone di un carabiniere. l'intenzione di carlo era quello di scagliarlo per fermare la pistola, già spianata prima che carlo comparisse sulla scena. visto quello che era successo prima, non credo avrebbe creato molti danni, visto anche che carlo era più lontano. chi era dentro la jeep erano le stesse persone di prima.
inoltre non credo proprio che il carabiniere che ha sparato fosse ferito. quello era placanica, come si vedrà anche poco dopo nella fotot dellìospedale. ma nel defender la sua posizione è incompatibile con la mano di chi ha sparato.
riposto questo inidirzzo pr chi non avesse ancora le idee chiare.
http://www.globalproject.info/art-245.html

ciao dal baglio

"Carlo era a oltre quattro metri dalla jeep."
+++++
da tutti i filamti/foto che ho avuto modo di vedere, la distanza era tale che l'estintore avrebbe benissimo potuto arrivare addosso a chi stava dentro.
mia opinione, disponibile a cambiarla di fronte ad altre evidenze.

"Ti faccio invece io una domanda: e se il proiettile non avesse centrato Carlo, ma gli fosse passato due centimetri a sinistra, dove sarebbe andato a finire?"
+++++
che ne so io di cosa c'era alla sinistra ?
poi evidentemente chi ha sparato era in grado di colpire quello che voleva, da quella distanza.

"magari mettere lo scudo dove il finestrino era rotto, come ha fatto il collega suo sul finestrino laterale. tanto difficile?"
+++++
certo, da fuori arriva di tutto e di piu', qualcuno e' gia' ferito, cosa facciamo ? nulla, mettiamo gli scudi e continuiamo cosi', finche' qualche santo ci aiutera'. boh.

"detto questo,l'estintore non sarebbe nemmeno entrato nell'abitacolo ,esattamente come era successo pochi secondo prima quando il dimostrante con casco giallo lo lancia da molto più vicino rispetto alla posizione successiva di carlo e lo fa rimbalzre prima sulla carrozzeria e poi sulla ruota di scorta, scalciato via dallo scarpone di un carabiniere."
+++++++
ci affidiamo alle capacita' di "portiere" del cc ? che deve magari scegliere tra parare il sasso di qua, la mazza di la', e l'estintore da dietro ?
e' gia' arrivato un estintore e non e' entrato, quindi se arriva un altro estintore non ci preoccupiamo. boh.
il ferito come mai era ferito ?

" l'intenzione di carlo era quello di scagliarlo per fermare la pistola"
+++++++
evidentemente allora pensare di arrivarci (fino alla pistola) non era irragionevole.

"chi era dentro la jeep erano le stesse persone di prima."
+++++++
appunto, era ragionevole pensare che fosse abbastanza.

"inoltre non credo proprio che il carabiniere che ha sparato fosse ferito. "
++++++
cambia ben poco, se il ferito e' quello di fianco.

ora leggero' le vostre risposte ma non saro' in grado di rispondere per un po'.
ciao

Citazione:
se ne deduce quindi che tu non abbia visionato i documenti e i filmati che spiegano dettagliatamente l'episodio.
per cui: che ne parlamo a fà?

Citazione:
non lo so neanche io cosa ci fosse, nella traiettoria di tiro, qualora Carlo non fosse stato colpito.
poteva esserci, dieci metri più indietro, un manifestante che stava semplicemente camminando, o venti metri più indietro, un giornalista che stava arrivando, o cinquanta metri più indietro un cittadino che stava rientrando a casa... non ti rendi conto che sono stati sparati due colpi di pistola praticamente in mezzo ad una folla ad altezza uomo?
che il secondo proiettile non abbia colpito nessuno (anche persone senza estintori in mano) è una pura combinazione?

Citazione:
a venti metri c'era un battaglione di carabinieri.
comunque a sto punto poteva anche dare una sventagliata col mitra, giusto?

Citazione:
bastava che intervenissero i simpatici colleghi poco distante. il fatto che invece di mettere uno scudo si decide di spianare la pistola ad altezza uomo anche quando intorno alla jeep ci sono solo meno di dieci dimostranti indica che chi la impugnava avava come obiettivo quello di colpire, e di colpire duro. in perfetta prosecuzione di quello che polizia e carabinieri stavano facendo dalla mattina.
e la frase registrata proveniente dal defender sul sito che ti ho postato che ti dice?
Citazione:
ci preoccupiamo. ma non spariamo.
Citazione:
e spariamo giusto?mah.
Citazione:
cambia molto,stiamo parlando prorprio di questo. il fatto che non fosse placancica il carabiniere che ha sparato non ti dice niente?

cioa dal baglio

mi pare che su questi due punti non abbiate risposto, ci riprovo:
(per parte mia postero' una risposta + completa non appena potro')

"evidentemente allora pensare di arrivarci (fino alla pistola) non era irragionevole."
[dato che Carlo, dici, aveva proprio quella intenzione nel lanciare l'estintore]

"il ferito come mai era ferito ? "

...oltre a quei 2 punti precedenti:

"se ne deduce quindi che tu non abbia visionato i documenti e i filmati che spiegano dettagliatamente l'episodio.
per cui: che ne parlamo a fà?"
++++++++++++
ho visto tutto il materiale che ho potuto vedere. rimangono fuori alcuni filmati che, non so perche', sul mio pc non girano. comunque credo che il filmato su Arcoiris (che ho potuto vedere) dovrebbe rappresentare una ricostruzione abbastanza completa delle evidenze di cui parlate.

"non lo so neanche io cosa ci fosse, nella traiettoria di tiro, qualora Carlo non fosse stato colpito."
+++++++++
e allora, di cosa stiamo parlando ? sicuramente meglio di noi lo sapeva chi ha sparato, e avra' fatto i suoi calcoli. tanto che non ha preso "uno a caso", ma uno che stava per lanciare l'estintore.

"poteva esserci, dieci metri più indietro, un manifestante che stava semplicemente camminando, o venti metri più indietro, un giornalista che stava arrivando, o cinquanta metri più indietro un cittadino che stava rientrando a casa... non ti rendi conto che sono stati sparati due colpi di pistola praticamente in mezzo ad una folla ad altezza uomo?
che il secondo proiettile non abbia colpito nessuno (anche persone senza estintori in mano) è una pura combinazione?"
+++++++++
come sopra: la situazione la ha vista chi ha sparato. discutiamo dei fatti.

"a venti metri c'era un battaglione di carabinieri."
"bastava che intervenissero i simpatici colleghi poco distante."
++++++++
il cc deve rinunciare alla propria autodifesa perche' a 20 metri ci sono dei colleghi i quali pero', quale che sia il motivo, non stanno intervenendo in suo soccorso ?
lo avevamo gia' trattato questo punto, e questa era la mia osservazione gia' posta.
mi pare incontestabile.

"comunque a sto punto poteva anche dare una sventagliata col mitra, giusto?"
+++++++++
ancora una volta: parliamo dei fatti.

"il fatto che invece di mettere uno scudo si decide di spianare la pistola ad altezza uomo anche quando intorno alla jeep ci sono solo meno di dieci dimostranti indica che chi la impugnava avava come obiettivo quello di colpire, e di colpire duro."
+++++++
meno di 10 non erano pericolosi ? se erano 15 si poteva spararare senza tante questioni ?
era un vero e proprio assalto con voglia di fare del male, come era gia' stato riconosciuto tanti post indietro.
l'obiettivo era quello di difendersi, per come la vedo io.

"e' gia' arrivato un estintore e non e' entrato, quindi se arriva un altro estintore non ci preoccupiamo>>>>>>>>>>>>ci preoccupiamo. ma non spariamo."
++++++++
se non lo riteniamo necessario.

"appunto, era ragionevole pensare che fosse abbastanza
>>>>>>>>>>e spariamo giusto?mah."
++++++++++
se lo riteniamo necessario

"cambia ben poco, se il ferito e' quello di fianco.
>>>>>>>>>>>>
cambia molto,stiamo parlando prorprio di questo. il fatto che non fosse placancica il carabiniere che ha sparato non ti dice niente?"
++++++++++
se e' vero, sarebbe un punto da chiarire (non ho mai negato che ce ne fossero)
ma non cambia di una virgola la situazione per chi era nella jeep sotto assalto e si doveva difendere.

"e la frase registrata proveniente dal defender sul sito che ti ho postato che ti dice?"
+++++++++
intendi il "vi faccio fuori tutti" ? se e' quella, che significato si puo' dare a una frase del genere in un momento del genere ? chissa' quante altre simili o peggio si sentivano, da una parte e dall'altra.

Avere un'arma a portata di mano immediatamente e' esattamente l'opposto delle pratiche di ordine pubblico fin qui seguite. Sia perche' in ordine pubblico non e' previsto l'uso delle armi per difendersi da nulla che non sia un'altra arma da fuoco, e in ogni caso e' il funzionario che da' l'ordine (e quindi c'e' tutto il tempo).

Il resto dell'articolo qui:

P.zza Alimonda: l'organigramma dei CCIR (i carabinieri d'assalto)

"Avere un'arma a portata di mano immediatamente e' esattamente l'opposto delle pratiche di ordine pubblico fin qui seguite.
Sia perche' in ordine pubblico non e' previsto l'uso delle armi per difendersi da nulla che non sia un'altra arma da fuoco..."
+++++++++
intendono che se 5 gaglioffi mi assaltano coi coltelli io non posso sparare ? ma sono fuori ?

e in ogni caso e' il funzionario che da' l'ordine (e quindi c'e' tutto il tempo).
++++++++
il tempo di cosa, di non aver poi piu' tempo perche' e' troppo tardi ?

ancora, da quell'articolo di "pillolarossa":
"Un'idea dell'ordine pubblico molto americana in cui brillano sinistri i riflessi della rivolta di Los Angeles del 1992, della sua gestione militare e della dottrina che su questa si è fondata. L'idea è che esista un limite insuperabile nella gestione dell'ordine pubblico, oltrepassato il quale il *cittadino* diventa *nemico*"
++++++++
beh certo che esiste. quando ti saltano addosso con la mazza da baseball cosa sono ?

Bandit, però sembri sempre dimenticare che la reazione dei manifestanti è stata provocata con una carica gratuita sul fianco del corteo.
Chi ha ordinato quella carica ha le responsabilità maggiori per ciò che è successo in seguito, è questo senza giustificare né chi ha reagito nella maniera più stupida possibile, né chi ha usato una forza eccessiva rispetto alla minaccia.

intendono che se 5 gaglioffi mi assaltano coi coltelli io non posso sparare ? ma sono fuori ?

Non mi pare che il paragone possa reggere. Altrimenti, quando si trovano in situazioni simili cosa dovrebbero fare, sventagliare con una Gatling e lanciare bombe a mano?

"Bandit, però sembri sempre dimenticare che la reazione dei manifestanti è stata provocata con una carica gratuita sul fianco del corteo.
Chi ha ordinato quella carica ha le responsabilità maggiori per ciò che è successo in seguito, è questo senza giustificare né chi ha reagito nella maniera più stupida possibile, né chi ha usato una forza eccessiva rispetto alla minaccia."
+++++++
non lo dimentico, ma non ne posso far carico a chi stava dentro la jeep e in quel momento se la vedeva brutta. mi sto concentrando su questo, non voglio certo difendere chi su altri livelli puo' avere responsabilita' ben diverse.

"intendono che se 5 gaglioffi mi assaltano coi coltelli io non posso sparare ? ma sono fuori ?
>>>>>>>>>
Non mi pare che il paragone possa reggere. Altrimenti, quando si trovano in situazioni simili cosa dovrebbero fare, sventagliare con una Gatling e lanciare bombe a mano?"
++++++
che devo dire, quell'articolo dice che l'arma da fuoco si puo' usare solo contro un'altra arma da fuoco, io posso immaginare (e anche tu lo puoi) infinite situazioni in cui questo porterebbe a morte certa. non credo che l'ordinamento preveda questo, e se lo prevede io non sono d'accordo.

che devo dire, quell'articolo dice che l'arma da fuoco si puo' usare solo contro un'altra arma da fuoco, io posso immaginare (e anche tu lo puoi) infinite situazioni in cui questo porterebbe a morte certa.

D'accordo, ma ci sarà pure una scala della pericolosità, e la minaccia di un ragazzino con l'idrante non credo la si possa mettere sullo stesso scalino del maghrebino armato di machete o del ninja con la katana.
Poi si può considerare il panico, la concitazione del momento, ma qui si torna alle responsabilità di chi quella situazione ha voluto creare, mettendo coscientemente in una situazione di pericolo i suoi sottoposti senza apparente motivo se non quello di provocare una reazione.

Anche se mi sono meritato il premio non cagatur 2006, l'ho gia' detto parecchi giorni fa e lo ripeto: se danno una pistola, per di piu' da guerra a TUTTI gli sbirri presenti in un casino simile IL MORTO CI SARA'.
Se prendi Paxtibi (che e' uno dei miei eroi, ebbenesi') lo ficchi in una uniforme blu e gli dai una pistola, in quei frangenti anche lui potrebbe sparare perche' la possibilita' di essere linciati fa paura e la paura ti fa dimenticare molte delle regole d'ingaggio.
Questo non vuol dire che chiunque l'usera'. Io sul lavoro ho un manganello e sono stato coinvolto negli ultimi due anni in almeno 20 situazioni Control & Restrain. Il manganello non ho mai dovuto usarlo, e non l'ho mai visto usare. Una pistola e' un problema anche piu' scottante e in un casino come a Genova, la volonta' politica era di mostrare le palle: il morto in quei casi ci scappa di sicuro!

Citazione:
è irragionevole visto la posizione di carlo che ha già le braccia alzate per lanciare l'estintore dalla posizione in cui si trova, più lontano rispetto al minfestante che lo aveva lanciato prima e non aveva fatto danni. vedendo la minaccia della pistola, credo voglia contrastarla il piùopresto possibile lanciando l'estintore da dove si trova, senza avvicinarsi ulteriormente. per questo è irragionevole pensare che i due spari siano legittima difesa proporzionata alla minaccia portata.
Citazione:
per quello che ne so potrebbe anche essere stato ferito negli scontri quando ancora non era sulla camionetta, nella carica precedente.

ciao dal baglio

"D'accordo, ma ci sarà pure una scala della pericolosità..."
++++++++
noi saremo d'accordo, Pax, ma pillolarossa a quanto pare ha scritto una minchiata.

Pike:
pero' non si puo' nemmeno dire che la pistola non possa rivelarsi necessaria in certi casi.
quindi non darla significa dire che, nel caso, il cc malcapitato si attacca.
meglio non darla e correre questo rischio, o darla e correre quell'altro ?
scelta non facile in certi contesti, comunque se fosse per me non mi sentirei di negare la pistola. [cosi' il non cagatur lo ritiri un'altra volta!]

"è irragionevole visto la posizione di carlo che ha già le braccia alzate per lanciare l'estintore dalla posizione in cui si trova, più lontano rispetto al minfestante che lo aveva lanciato prima e non aveva fatto danni. "
++++++++++
scusa ma ti rendi conto di quanto debole e' l'argomento "l'estintore l'avevano gia' tirato prima e non aveva fatto danni ?"

poi "voi" vi soffermate su ogni fase/sequenza singolarmente e fate bene, pero' poi bisogna anche ricordare che il tutto avveniva in unita' di contesto.
un conto e' se un tipo lancia un oggetto e non succede nient'altro.
un conto e' se al contempo sto ricevendo sassate di qua' e mazzate di la', c'e' gia' un ferito, siamo chiusi in macchina come sardine e uscire fuori non e' nemmeno pensabile perche' c'e' un branco che ci vuole linciare.

ancora: dite che l'estintore non avrebbe mai potuto centrare le persone all'interno (cosa che peraltro anche tu, prima, non sostenevi) ma poi dite anche che questa era esattamente l'intenzione di Giuliani. pensate che stesse tentando un'impresa impossibile ?

"il ferito come mai era ferito ?
per quello che ne so potrebbe anche essere stato ferito negli scontri quando ancora non era sulla camionetta, nella carica precedente."
+++++++++
nel caso fosse stato ferito sulla jeep, cambierebbe qualcosa nella tua valutazione ?
(fermo restando che un ferito e' sempre un ferito)

Citazione:
ma come si può dire/pensare che l'esatta intenzione di Giuliani fosse quella di centrare le persone all'interno?
fermo restando che non lo potremo sapere mai, è "molto probabile" che non sapesse nemmeno cosa fare con quell'estintore... che non ha fatto a tempo a tirare su le braccia che l'hanno ammazzato.
"probabilmente" voleva prenderlo e tirarlo verso la macchina... da qui a studiare la balistica per cercare di centrare il finestrino e colpire chi stava dentro ce ne passa...
la stessa differenza che passa dal lanciare un sanpietrino e sparare con una pistola ad altezza d'uomo.

Citazione:
ben detto!
infatti sarebbe opportuno comprendere bene i fatti di quella giornata dall'inizio, comprese le cariche su un corteo di migliaia di persone, in zona regolare, volte proprio a generare lo scontro.

Citazione:
e no mio caro. troppo comodo.
prova a pensare se avesse mancato Carlo. e non dirmi che siccome l'ha preso sapeva il fatto suo!

"ma come si può dire/pensare che l'esatta intenzione di Giuliani fosse quella di centrare le persone all'interno?"
+++++++
non sono io che ho detto che voleva lanciare l'estintore per fermare il tipo con la pistola.

la stessa differenza che passa dal lanciare un sanpietrino e sparare con una pistola ad altezza d'uomo.
+++++++
cosa fa un sanpietrino ?

"poi "voi" vi soffermate su ogni fase/sequenza singolarmente e fate bene, pero' poi bisogna anche ricordare che il tutto avveniva in unita' di contesto.
>>>>>>>>>>>>>
ben detto!
infatti sarebbe opportuno comprendere bene i fatti di quella giornata dall'inizio, comprese le cariche su un corteo di migliaia di persone, in zona regolare, volte proprio a generare lo scontro."
++++++
la legittima difesa la valuti analizzando i fatti di quello specifico contesto, non "i fatti della giornata". da quelli puoi desumere altre responsabilita', come gia' detto.

e no mio caro. troppo comodo.
prova a pensare se avesse mancato Carlo. e non dirmi che siccome l'ha preso sapeva il fatto suo!
++++++++
troppo comodo ?
siccome l'ha preso, dobbiamo condannarlo perche' poteva non prenderlo, e allora, SE li c'era un giornalista...o li c'era un altro manifestante con la mazza, che pero', SE si spostava anche lui, dietro c'era una suora...

poi e' chiaro che nello sparare avra' anche tenuto conto delle propre capacita'.

con i tuoi "SE" ci si puo' mandare in galera la meta' dei manifestanti. tutte quelle azioni di violenza sono potenzialmente molto pericolose e molte anche potenzialmente letali.

dunque, cosa dovevano fare gli agenti all'interno della jeep ?

Bandit:
il morto c'e' scappato perche' "DOVEVA SCAPPARCI" il morto.

Nel caso in cui i manifestanti, avessero reagito, violentemente, avrebbero avuto ragione della repressione.
Nel caso in cui fosse stato preso come intimidazione per tutti i non violenti, avrebbe avuto la meglio sullo scopo della manifestazione.
In ogni caso i vertici ne avrebbero "sofferto" e le mete politiche e di potere sarebbero state raggiunte, i manifestanti sciolti.... E le indagini sarebbero state, quanto meno insabbiabili, come e' sempre stato fatto, e come, e', in effetti, avvenuto.

Vuoi parlare di legittima difesa del cc nella camionetta? ... ma non ti sembra di parlare con argomentazioni un po' fuori luogo? ... maledettamente irrilevanti...

Se vuoi che qualcuno ti dica che le tue ragioni non sono totalmente assurde, lo faccio, ma non cercare di sostenere che, il tuo, sia un punto di vista dal quale e' corretto analizzare quei tragici fatti, perche' questo e' al quanto ridicolo... (va bene questa grinta?)

mc