da dove arriva questa moltitudine di bambini scemi troppo cresciuti ma convinti allo stesso tempo di essere adulti?

Non sono io a dire, nemmeno troppo implicitamente, che la censura in alcuni casi è necessaria.

"Ma il fatto è che, statisticamente, la pubblicità ha il suo effetto... E' matematico."
Ah sì? Vediamo i dati.

da dove arriva questa moltitudine di bambini scemi troppo cresciuti ma convinti allo stesso tempo di essere adulti?

come mai la nostra scelta individuale (che vogliamo ritenere valida e razionale) diventa un "fenomeno" e quindi non e' piu' una scelta valida e razionale, e diventa aberrazione.

Ma quale problema? Mi sembri un po' confuso.

il problema dove sta: nella pubblicità, nelle tette, o nelle capacità razionali del consumatore?

Il problema quindi si sposta: da dove arriva questa moltitudine di bambini scemi troppo cresciuti ma convinti allo stesso tempo di essere adulti?
Prova a rispondere a questo.

A cui è impossibile resistere? Credo di no. La maggior parte della pubblicità può manipolare al massimo un povero cerebroleso, te lo assicuro...

Per inciso: eliminare la pubblicità, teniamolo a mente, è una forma di censura. Eliminarla perché gli uomini non se ne sanno difendere è una fesseria. A questo punto tanto vale stroncare il pollice opponibile ai bambini nella culla, visto che è grazie a lui che riusciamo a costruire tutti gli oggetti con cui ci facciamo del male.

..il problema dove sta: nella pubblicità, nelle tette, o nelle capacità razionali del consumatore?

Per il pianeta tutta la storia dell'umanità non è che un fenomeno trascurabile.
Se con pianeta intendi invece la nostra civiltà, ovviamente no: questo "capitalismo", fortemente influenzato dagli interventi statali, ci porterà alla rovina. E questo è appunto lo scopo degli interventi statali.

Il PIL è una stronzata.

La pubblicità è alla base del consumismo esasperato?

L'ignoranza della gente è alla base del consumismo esasperato.

...e se l'acquisto del SUV (di questo si stava parlando) sarebbe una aberrazione.

"si vive meglio perché posso scegliere cosa mangiare"
++++++++++
ma non siamo mica tutti condizionati ? cosa mangiare, lo scelgono "loro", no ?

tanto per capire la matrice..

devono proprio stare molto sulle palle da certe parti..

estraggo dall'articolo quella che sembra una palese contraddizione:

"Ora, le statistiche provano che i progressi della salute pubblica non sono legati in modo decisivo ai medicinali moderni, ma molto più al miglioramento delle condizioni di vita e specialmente dell'alimentazione"
+++
che gia' pare strano...ambiente moderno = good ? alimentazione moderna = good ?
e infatti poche righe piu' sotto si legge:

"...sono stati sistematicamente usati per giustificare le condizioni di vita moderne: condizioni che sono sempre più patogene!"

Gli «spettacolari progressi» della tecnica medica non solo non hanno contribuito granché all'aumento della speranza di vita, ma hanno avuto effetti nefasti non voluti o previsti dai medici. Da un lato questi effetti, invece di spingere gli individui a prendere in mano la loro salute per costruire un modo di vivere più sano, hanno rinforzato l'idea che la salute è assicurata al meglio tramite il consumo quotidiano di cure prodigate da istanze specializzate. Dall'altro lato, sono stati sistematicamente usati per giustificare le condizioni di vita moderne: condizioni che sono sempre più patogene! Il cancro, causa di morte per 150.000 francesi ogni anno, è un'epidemia legata all'industria, più precisamente a quella chimica, che è anche alla base della farmacopea. Come scriveva Ivan Illich, "la civiltà industriale crea nuove malattie e il sistema medico stesso è ben lungi dall'essere sano: Una struttura sociale e politica distruttiva trova il suo alibi nel potere di appagare le proprie vittime con terapie che esse hanno imparato a desiderare. Il consumatore di cure diviene impotente a guarirsi o a guarire chi gli sta vicino".

La progettazione e l’aggiornamento dei prodotti è uno dei principali processi economici, e nessun industriale realizza un prodotto nuovo o lo aggiorna senza coltivare la domanda corrispondente. Né trascura di cercare ogni modo per sostenere e incrementare la domanda dei vecchi prodotti. È così che entra in scena il mondo della pubblicità e della vendita, della televisione e della manipolazione del consumatore; e con esso il ridimensionamento della sua sovranità.

Nel mondo reale l’industria – dal singolo marchio all’intero settore della produzione di merci- influenza largamente i prezzi e la domanda, valendosi a questo fine di monopoli, oligopoli, progettazione e diversificazione dei prodotti, pubblicità e altre tecniche di vendita e commercializzazione. Questo è ammesso anche dalla dottrina economica ortodossa. Il riferimento al mercato come alternativa benevola al capitalismo è un’operazione cosmetica, fiacca e insipida, destinata a coprire una scomoda realtà: quella delle corporation, ovvero di un predominio della produzione capace di manipolare la domanda e, in sostanza, di controllarla. Una realtà di cui non si può parlare. Ora come ora, nelle discussioni e nell’insegnamento dell’economia, questa situazione è praticamente ignorata.
Lo stesso vale per l’idea di mercato che trasmettiamo ai giovani. Perché, come ho detto, è di questo che parlano anche leader politici prudenti e informati, i giornalisti addentro alle cose e la maggior parte degli studiosi. Nessuno domina il mercato, né i singoli né le imprese. Nessuna forma di supremazia economica è mai evocata (…)
Parlare di “mercato”, giova ripeterlo, è insulso e fuorviante, insufficiente e irrilevante.
È un tentativo di proteggersi dal ricordo, dagli aspetti sgradevoli del potere capitalista nonché dall’eredità concettuale di Marx ed Engels e dalla eccezionale abilità retorica dei loro eredi. Oggi si nega che singole imprese e singoli capitalisti detengano il potere economico (…) donde la truffa. (…) amici e beneficiari del sistema, quando hanno buon senso, preferiscono non attribuire l’autorità ultima alle corporation. Meglio il bonario, vacuo riferimento al mercato (…)

Insisto: parlare di mercato significa affermare che in economia l’ultima parola è di chi ha la facoltà di comprare o non comprare; ovvero, sia pure con qualche distinguo, è il consumatore a condurre il gioco. Le sue scelte definiscono la curva della domanda. Come le elezioni sanciscono il potere dell’elettore, così nella vita economica la curva della domanda sancisce il potere del consumatore. Purtroppo, entrambi i termini del paragone celano un non trascurabile risvolto truffaldino. Nel caso del voto come in quello dell’acquisto di beni e servizi, esso sta nel sorvolare sulla straordinariamente efficiente e generosamente sovvenzionata capacità di influenzare le facoltà di scelta dei cittadini. Soprattutto oggi nell’epoca della pubblicità e della moderna promozione commerciale. Una truffa tollerata, non per ultimo, dallo stesso insegnamento accademico.

È un dato di fatto che i media e i politici esercitino nelle campagne elettorali un’opera di persuasione sugli elettori. Grandi somme sono stanziate a questo scopo, tutt’altro che di nascosto. Ma è ai consumatori, non agli elettori, che si rivolgono le ancora più vaste, costose e sofisticate tecniche di persuasione legate alla gestione del mercato. Nemmeno l’abbinamento ai notiziari è trascurato, pur di conquistare il favore del potenziale acquirente. Le spese corrispondenti sono considerate normali, e contabilizzate come tali. Altrettanto normale è giudicato l’impiego dei migliori e più pagati talenti della musica popolare, del cinema e del teatro.
Artisti che una volta avrebbero cercato mecenati, scrittori che una volta avrebbero cercato lettori, menager che una volta si sarebbero occupati della produzione di merci, ora si dedicano alla modulazione delle risposte del mercato (…)

Galbraith, John K.
2004, L’economia della truffa, Milano, Rizzoli

CVD: il perche' se lo comprano lo sai tu e sai anche stabilire se e' un perche' giusto o sbagliato. un vizio duro da perdere, a quanto pare...

Emi:ok, sorry, se parlavi solo per te ho capito male io.