Ciao Manthrax ( e ciao a tutti ).
Ma ci sono delle prove secondo le quali le finestre fossero a tenuta stagna e un rumore come quello di un'esplosione avvenuta dentro il fusto della torre e in alto non si potesse udire bene a 100-200 metri dalla torre stessa ?

Sulle esplosioni in generale : al Pentagono quella che sembrava un'esplosione di una bomba in un'video era probabilmente l'esplosione di una bombola antiincendio.
Veniva mostrata un altra foto in cui c'era un ufficio parzialmente bruciato e una bombola rossa antiincendio con elementi di plastica deformati dalle fiamme.

Su come possano averle tirate giù queste tue ipotesi mi vanno bene, e come confermano anche le foto di ground zero il crollo è stato scomposto con proiezione di sezioni di torre oltre la pianta delle torri.

Citazione:

Ciao, questa delle finestre sigillate era una cosa che avevo intuito, per poi vederla confermata in svariati documenti sul WTC. In particolare, ti cito questo passaggio da "Multi-Storey Buildings in Steel", Second Edition, 1985, Pagine 162-4, dove dice che gli spazi tra le Perimeter Columns erano riempiti da vetri bronzati termoriflettenti, in telai d'alluminio con guarnizioni in neoprene.

The external cladding to columns and spandrels consists of aluminium sheet. The window openings, 1.98 x 0.48 m, are infilled with bronze-tinted solar-heat rejecting glass fitted into aluminium frames and sealed with Neoprene gaskets. Automatic window cleaning is by means of rotating brushes guided along rails fitted on the column cladding.

Riguardo alla questione del rumore, non so al momento quantificare l'isolamento acustico, mi chiedo soltanto se possa essere un fattore rilevante, e, vista la costruzione delle finestre, al momento propendo per il si..

Citazione:

Questo mi fa pensare ad una dichiarazione di Rodriguez, che poi ebbi modo di verificare, che si era sentito rispondere dalla commissione che l'esplosione da lui avvertita nei sotterranei prima dell'impatto potesse essere una tanica di gas nelle cucine.

A questo lui rispondeva dicendo, "non credo proprio, dal momento che quegli edifici (WTC1 e WTC2, non so se si riferisse anche ai rimanenti 5) erano edifici di Classe A, dove vigono delle regolamentazioni piuttosto rigide su quello che puoi e non puoi portare a loro interno."

A suo tempo avevo considerato pure io l'ipotesi taniche, bombolotti, mortaretti, panini e bombeammano (lol), ma poi incappai in questa dichiarazione che mi portò alla mente il fatto che esistono delle regolamentazioni per gli edifici commerciali..

Qua c'è la chiara dimostrazione del collasso.
In primo piano un angolo della torre, che cede,
http://video.google.com/videoplay?docid=7531394871094916669&q=9%2F11+footage

da emxmov su 2/7/2006 19:50:26
Citazione:

non è tanto chiara , la spiegheresti ?
Ho visto il video , mi hanno incuriosito i frammenti che cadono alcuni momenti prima del crollo , ho visto vampate rosse dove già era bruciato tutto , ma a parte questo non mi sembra una chiara dimostrazione di un collasso naturale .

A me fa pensare assolutamente al contrario invece. In queste immagini (che avevo già visto migliaia di volte) di un collasso naturale da trauma non c'è niente.
A meno che non intendessimo per collasso da trauma anche le demolizioni controllate!

Citazione:

Credo intenda dire che, come si sarebbe indotti a pensare, l'angolazione del blocco di trenta piani indichi un cedimento strutturale e crollo gravity-driven.

Peccato che quel crollo sia incompatibile con la struttura delle torri e violi il principio di conservazione del momento angolare..

Se ho capito bene, ed è questo che intendeva, non aggreditelo, ce ne vuole per poter comprendere a fondo la questione dei crolli, tra struttura e elementi di fisica meccanica..

Ciao Manthrax ,non credo di essere stato aggressivo , ho semplicemente chiesto di spiegare meglio dove si poteva capire che quelli erano i segni di un cedimento strutturale naturale.
Come giustamente scrivi uno degli interrogativi più forti è che fine abbia fatto il blocco superiore che all'inizio si vede cadere di lato per poi sparire tra nuvole di polvere.
Altre considerazioni:
Per quello che riguarda le finestre mi sembra abbastanza ovvio che fossero sigillate , per una semplice calcolo di natura semplicemente economica , le finestre hanno un costo maggiore sia per installazione che per la manutenzione rispetto ai vetri bloccati .
Riguardo al rumore le esplosioni generano la maggior parte del rumore nel campo delle basse frequenze , non credo che i vetri siano sufficenti a bloccare tali frequenze.
Ho letto con interesse gli sviluppi di questo tread , e sembra che vi siete dimenticati di un punto abbastanza fondamentale:le colonne del core erano di dimensioni decrescenti dal basso verso l'alto , quindi se all'inizio può sembrare normale che possano cedere , mano a mano che il crollo si avvicina verso terra , oltre ad opporre maggior resistenza in realtà il peso che spingeva verso il basso era minore , visto che si è tramutato tutto quanto in polvere , quindi mi aspetterei di vedere come rovine una "matita spuntata" verso l'alto , e non un cedimento totale fino al livello del terreno .

Scusate, ho letto ( non completamente) il thread. Ma se Hoboken è un fake ( io mi sono invece sempre chiesto perchè se ne parlasse poco), il tipo che l'ha prodotto, quel regista o pseudo tale, dovrebbe essere preso e riempito di ceffoni. Com'è la faccenda? E' sicuro che è un fake o è una vostra deduzione? Perchè nessuno prende questo tipo e gli tira il collo?

Personalmente non credo sia un fake.

E quindi è un falso il video dei pompieri ? diciamo che c'è una contraddizione.
Scarica "Documentario 11 settembre - Documentario dei vigili del fuoco di NYC" da emule e vedi che non sparo balle. C'è un gruppo di pompieri (7-8) inquadrato sotto la torre Nord e parlano tra di loro, in alto si vede il fuoco uscire dal lato inquadrato della torre (su uno o due piani), poi va via una macchian della polizia attivanod la sirena e se ne va anche un camion dei pompieri.
Ancora inquadra la gente sotto la torre e ci sono due poliziotti e ancora gli stessi pompieri che parlano.
Poi dice: " 10:58 in the morning : a huge roar".
Riinquadra i pompieri per 3 secondi, una jeep dei pompieri si allontana dalla torre e poi si sente la torre cadere e tutti cominciano a correre: il rumore è abbastanza acuto (crepitante da sotto la torre ) e ricorda l'altro video ( quello senza esplosioni del crollo della torre Sud ).

Il difetto è che non è un video continuo, ma ci sono degli inserimenti di commenti vari durante gli istanti precedenti al crollo. Quindi se è montato, potrebbero avere tagliato la parte in cui si sarebbero dovute sentire le esplosioni.
Però nei momenti precedenti al crollo si vede che alcuni pompieri si stanno stancamente allontanando dalla torre ma non ho visto nessuno che abbia segnalato esplosioni o si sia voltato a fissare allarmato la torre, nè ho sentito alcun rumore di esplosione. Però qualcuno guarda in alto quando la torre crolla, poi scappa.

Dal video Hoboken si sentono esplosioni per un totale di 12 secondi. Siamo ad Hoboken: distanza 1600-1800 metri circa e quindi le onde acustiche impiegano 5-6 secondi. Durante il video tra il rumore delle esplosioni e quello del crollo della torre c'è un intervallo di 3 secondi circa.
Si vede la torre cadere, comincia l'intervallo di "silenzio" poi, circa 5 secondi dopo si sente il rumore del crollo ( meno crepitante e più basso come doveva essere ).

Nessuno ha pensato di rifarsi,riguardo al problema delle esplosioni, delle varie testimonianze di pompieri (quelle delle registrazioni delle trasmissioni radio ad esempio) che parlano chiaramente di enormi esplosioni e dei video dove si vede chiramente la hall di una delle torri devastata dalle esplosioni, come afferma un altro pompiere in una delle varie interviste.Inoltre la questione della velocita`di propagazione del suono e`stata affrontata chiaramente nel video di Hoboken

Ciao sandman, ti segnalo che, nel capitolo riguardanti le torri del film-inchiesta di Massimo, c'è una ampia documentazione sonora delle comunicazioni dei pompieri e delle testimonianze di chi era nei sotterranei quel giorno.

intendo dire in questa discussione, e mi riferisco sopratutto a Tifoso

Per quanto riguarda la disputa su il video di Hoboken (911 eyewitnes) e il cosidetto video dei "pompieri" (9/11 dei fratelli Naudet), beh mi permetto di "credere" più a quello di Hoboken, per la professionalità generale e il tipo di ripresa (fissa e con sonoro!), che all'altro, tutto montato e quindi suscettibile di tagli, omissioni etc. (come si sa il famoso flash del primo aereo sul dvd dei Naudet non c'è più sic!). Comunque anche nello stesso video dei pompieri provate a vedere un particolare: dopo il primo impatto si recano di corsa sotto le due torri e quando sono sotto la nord colpita si vede chiaramente del fumo in grande quantità provienente dal pianterreno avvolgere un angolo intero della torre: secondo me prova inconfutabile che "qualcosa" era successo a livello basso (o inferiore). Se poi vi interessa esiste una versione del video del primo impatto ( ed anche un file mp3 proveniente da un'altra fonte) che testimoniano una doppia esplosione, a qualche secondo di distanza una dall'altra: come dice chiaramente un testimone (credo in Loose change ma posso controllare) una proveniente dal sottosuolo e una molto più lontana proveniente da molto più in alto (l'aereo), insomma, pare che le esplosioni ci siano state, a partire dal primo impatto, figuriamoci dopo....

Ecco a voi la prova che non sono aerei, basta con questa storia.
C'è qualcosa che si vede...no...cola qualcosa..... non ditemi che è.... ACCIAIO ?

Quanto calore ci sarà la dentro ?

Benvenuto Cospiraz88,
il link che hai aggiunto non va: hai usato il pulsante "siteurl" che serve per i link a pagine interne al sito, mentre per altri indirizzi esterni devi usare quello "url" con disegnato sopra il globo e la catena.

Scusatemi,

Ecco a voi La prova.....


Ma quanto calore c'erano nelle torri ??

ciao cospiraz88,

il filmato che hai proposto è in giro da diverso tempo ed è stato, immagino, visto e rivisto... potresti quindi commentarlo con 2 tue righe ed agevolarci nel comprendere meglio le tue esclamazioni...

grazie
gabibbo