Manthrax ha scritto:
Il problema è che una manovra come quella, effettuata dal presunto volo 77, una virata discendente di 330 (mi pare) gradi, va calcolata ed impostata con precisione ben prima. Un paio di palle "tiri giù la cloche" e basta.

Il tracciato radar mostra che la manovra è stata eseguita senza esitazione.

Ora. Quante probabilità ci sono che un pivellino che non ha mai visto un 757, tralasciando il fatto di come ci possa essere arrivato a washington dal west virginia, senza l'ausilio del volo strumentale,

effettui una manovra che richiede la precisione che solo l'esperienza di migliaia di ore e conoscenza approfondita dello SPECIFICO aereomobile può darti, esegueguendola correttamente al primo colpo?

Non penserai veramente che cotale pivellino possa volare adeso al terreno, eseguendo pronte variazioni di 5-10 metri al massimo in altitudine, quando solo l'inerzia di un 757 allestito e con passeggeri e bagagli te lo impedisce?

Riflettici. Dal West Virginia al pentagono senza volo strumentale e aiuto dalle torri di controllo,

l'aereo scompare dai radar (ohibò, dovresti sapere che questo è intrinsecamente impossibile), esegue prima una virata impossibile per un essere umano,

esegue manovre rasoterra impossibili per il suddetto aereo, vola sopra un quadrifoglio autostradale in totale assenza di quelli che sono gli "effetti collaterali" aereodinamici..

E ancora stiamo qui a menarcela sul fatto che sia un 757 o meno?

Poi, l'aereo piegato su un lato? Non ti sarai bevuto la foto di attivissimo dove mostra l'ipatto dell'ala destra, senza realizzare che, in tal caso, l'ala sinistra sarebbe stata sottoterra? O ti riferisci ad altro?

Rapporto F.E.M.A.

E perché senza l'ausilio del volo strumentale? Questo qui ha preso i comandi, guardato una bussola, e diretto l'aereo nella direzione corretta. Guarda, non ci vuole una scienza a indirizzare l'aereo verso una direzione: sai dove sei, e giri verso la direzione più corretta.

Eppure gli aerei atterrano ogni giorno. Carichi di bagagli e passeggeri: non è tanto difficile abbassarsi tanto sino a toccare il suolo. Al massimo atterrare bene può essere difficile, ma il problema non si è posto al dirottatore.

HAi presente un GPS? C'è anche sull'aereo. Quindi sai dove sei e dove è il tuo obiettivo: giri la cloche e ti dirigi dove devi. Non ci vedo alcuna difficoltà per una persona che cmq il brevetto di volo ce l'ha.

Prima hai detto che dai tracciati radar si poteva capire la manovra, ora dici che è sparito dal radar. Ma come si fa quindi a capire che tipo di manovra ha fatto? Dove è indicata? Da cosa viene dedotta?

Fabrizio70 ha scritto:
Se sai da che punto parti probabile , non credo che quando ha preso i comandi poteva fare il punto esatto per una guida con una bussola , se usava il gps sarebbe arrivato preciso sul pentagono , non da nord .

Manthrax ha scritto:
Ad ogni modo, qui non si tratta di informarsi da Inganno Globale, da Loose Change, o chi per loro. Tali lavori sono basati sui fatti, e si spera che le persone concrete vadano a verificare tali fatti, e non parlino per sentito dire..

Forse nei cartoni animati funziona così..

Infatti gli aerei atterrano ogni giorno a 850kmh, volando due metri sopra le autrostrade..

Non è che funzioni proprio così. Però mi piace che pur non sapendo ti ostini a scrivere certe cose..

E questo da una grande idea della tua conoscenza sull'argomento. L'aereo è scomparso dai radar nel West Virginia (e questo non succede spegnendo il transponder). Poi una traccia non identificata è riapparsa a Washington. Ha eseguito la manovra assurda ed è scomparsa vicino al pentagono.

La presunzione non mi piace. Tantomeno spiegare delle cose a chi controbatte con pargoni surreali, scarsissima informazione, e gran poca onestà intellettuale.

Iniziare una discussione premettendo di non saperne niente di aeronautica per poi controbattere a quello che si dice con fantasie degne dei migliori cartoni animati della Warner Bros, non è proprio il massimo della vita..

Max_Piano ha scritto:
Infatti ZZZ non sai niente di aereonautica quindi ti abbiamo già dimostrato con molti dati che quel tipo di manovre erano impossibili !

Troll 80%

Fabrizio70 ha scritto:
Appunto , seleziono come punto d'arrivo il pentagono , non un punto a nord per poi compiere manovre acrobatiche per cercare di centrarlo , le cose più semplici sono quelle che riescono , non quelle complicate.

Non dimentichiamo che essendo già scattato l'allarme non credo che il fenomeno volante si mettesse a fare giretti turistici su mezza america .

ZZZ ha scritto:
NON so niente di areonautica, esattamente come non ne sai nulla tu. E infatti le mie riflessioni sono tutte relative alla logica delle cose, non ho mai tirato in ballo chissà quale teorema scientifico. Dici che un aereo non può volare rasoterra e io, banalmente, ti ho fatto notare che tutti i giorni gli aerei atterrano, percorrendo centinaia di metri rasoterra. Cosa secondo te impossibile.

At 9:34,Ronald ReaganWashington National Airport advised the Secret Service
of an unknown aircraft heading in the direction of the White House.American
77 was then 5 miles west-southwest of the Pentagon and began a
330-degree turn. At the end of the turn, it was descending through 2,200 feet,
pointed toward the Pentagon and downtownWashington.The hijacker pilot then
advanced the throttles to maximum power and dove toward the Pentagon.

At 9:37:46,American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon, traveling
at approximately 530 miles per hour.61 All on board, as well as many civilian
and military personnel in the building, were killed.

Manthrax ha scritto:

Tanto per dire, visto che con aria supponente vieni a dire che ci inventiamo i dati.

9/11 Commission Report. Pagina 9-10

Il fatto qui è che Hanjour era incapace di volare con un cessna MA aveva il brevetto FEDERALE.

Riesci a fare 1+1?

ZZZ ha scritto:
dei piloti reali dell'Alitala (nello spaciale TG1, se ben ricordo) hanno ammesso che la manovra era fattibilissima. Non facile, ma con un po' di fortuna (o sfortuna, se la manovra voleva essere un'altra, come facilmente supponibile) possibilissima.

Però voi potete permettervi di contraddire anche chi quegli aerei li guida quotidianamente....

Cmq, a quanto pare non si trova un'accordo, meglio finirla qui. Sarai appassionato di areonautica, e magari sei anche bravo, però se un pilota dell'alitalia mi dice che la manovra à fattibile, pur difficile, non vedo perché dovrei credere a te e non a lui, che gli aerei li guida quotidianamente.

Lo dice uno che posta le foto di quadrimotori spacciandole per il volo 77

Fabrizio70 ha scritto:
Lo hanno detto gli stessi controllori di volo che lo seguivano , sanno riconoscere la differenza tra le manovre di un'aereo commerciale ed uno militare.
Questo dimostra due cose : o non hai letto per bene la sezione e visto i vari filmati (dubbioso) , o li hai visti e fai finta di non vederli (troll) .

In realtà la citazione che indichi si limitava a dire che, per il tipo di manovra, erano convinti fosse un jet....

Perché, in condizioni di volo normale, gli aerei di linea non fanno certe virate.

Basta guardarsi i filmati degli airshow fatti con i 737 e altri aerei commerciali per vedere che almeno alcune manovre "strane" le riescono a fare, con sti aerei.

-citazione-


Fabrizio70 ha scritto:
Lo hanno detto gli stessi controllori di volo che lo seguivano , sanno riconoscere la differenza tra le manovre di un'aereo commerciale ed uno militare.
Questo dimostra due cose : o non hai letto per bene la sezione e visto i vari filmati (dubbioso) , o li hai visti e fai finta di non vederli (troll) .



In realtà la citazione che indichi si limitava a dire che, per il tipo di manovra, erano convinti fosse un jet. Perché, in condizioni di volo normale, gli aerei di linea non fanno certe virate. Il fatto che non vengano fatte (non credo piacerebbe ai passeggeri) non vuol dire che l'aereo non le possa fare. Basta guardarsi i filmati degli airshow fatti con i 737 e altri aerei commerciali per vedere che almeno alcune manovre "strane" le riescono a fare, con sti aerei.

Fabrizio70 ha scritto:
da ZZZ su 23/6/2006 18:01:30

Chissà perchè esistono i BOMBARDIERI ed i CACCIA , quale spreco di risorse , se pure un bombardiere può fare le stesse manovre.
A quanto sembra QUELO ha ragione :"la seconda che ho detto"

Se ti dico...

salistrari ha scritto:
Volevo dire solo una cosa:

un caccia può fare tutto quello che è stato attribuito al 757/200 che si sarebbe schiantato sul Pentagono.
Un 757/200 avrebbe molte difficoltà a seguire quella specifica manovra e i margini di errore (e quindi insuccesso) sono altissimi.

Poi, tutto può essere!

Paxtibi ha scritto:
Alcuni dei pali sono stati trovati ad una certa distanza dalla loro base, con la parte superiore tagliata.
Ora, se è normale che pali progettati per cedere alla base in caso di urto vengano sradicati in questa maniera, è invece impossibile che, allo stesso tempo, ciò che li ha colpiti sia riuscito a tagliarne un pezzo: solo se la base avesse retto sarebbe stato possibile reciderne la cima con un impatto, ma in questo caso il palo in questione non avrebbe potuto trovarsi lontano dalla base.

Paxtibi ha scritto:
Quindi fai così: prendi un paletto, piantalo bene per terra, fai una tacca vicino alla base, poi prendi un'accetta e lo colpisci con tutta la forza che hai nella sua parte alta, e ripeti finché ottieni un paletto spezzato completamente in due punti.
A questo punto torni qui con il video dell'esperimento e potrai dire che sì, i pali potrebbero essere stati colpiti da qualcosa largo più o meno come un Boeing 757.

Fino ad allora rimane valida la mia affermazione: quei pali non sono stati colpiti da un Boeing, o sono stati spostati prima di fotografarli, nel qual caso sono inutili per qualsiasi tentativo di ricostruzione dell'accaduto.

Buon lavoro!