Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Pentagono
  Spanciata del 767 al pentagono?

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...3456
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  Manthrax
      Manthrax
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#151
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
Offline
Citazione:

Santaruina ha scritto:
I miei gusti musicali si sono piuttosto evoluti da allora

Non dirmi così che mi cade un mito...


We, piano.. Mica mi son messo ad ascoltare Britney Spears..


Fly away to a rainbow in the sky, gold is at the end for each of us to find
There the road begins where another one will end
Here the four winds know who will break and who will bend
All to be the master of the wind


I will bring salvation, punishment and pain
The hammer of hate is our faith
Power and dominion are taken by the will
By divine right Hail and Kill
_________________
Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Inviato il: 29/6/2006 2:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#152
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 13/10/2004
Da Sud Europa
Messaggi: 5123
Offline

Ok, ora va meglio

Carry on, forever carry on...

Blessed be
_________________
-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
Inviato il: 29/6/2006 2:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Carlom
      Carlom
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#153
So tutto
Iscritto il: 2/6/2006
Da
Messaggi: 27
Offline
Minchia un forum di complottisti metallari...credo non esista niente di peggio!

Ah forse si, gli ultimi lavori dei Manowar.

Vi chiedo un'altra cosa:

queto sull 757 del Pentagono è vero:

"30 testimoni oculari che parlano di un aereo della AA.
piu' la crew del C-130 che ha seguito ed identificato il 757.
da quanto ho letto 3 persone NON l'hanno identificato come tale.
2 erano troppo lontane ed uno - che non l'ha visto - ha detto di aver
sentito "come un missile"."
Inviato il: 29/6/2006 12:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#154
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
E perchè Manthrax vieni da Somewhere far beyond ?
Ti sarai mica Blindguardianizzato ? Se si, era inevitabile.

PS: i Manowar sono dei cloni di se stessi . Usano addirittura le stesse espressioni dei pezzi vecchi negli album "nuovi".
Hail and kill .

Un pensierino sul rumore di un Boeing. E' un qualcosa di assordante, anche scambiarlo per quello di un missile tipo CALCM o tomahawk è difficile. Ad occhio ehm ad orecchio, visto che il missile ha un motorino di 40 cm di diametro, mentre un B757 ha 2 bestie di motori da 2 metri e mezzo e 4 tons, anche essere troppo lontano e scambiarlo per un missile significa che a questa persona si deve consigliare un oculista e un otorino o uno psicologo.

In effetti avrei consigliato una visita di precauzione a tutti quelli che erano là fuori sula strada e hanno sentito il rombo infernale a 3.5 metri sopra la tettoia ( e non a velocità di atterraggio , ma a 850 Km /h). E parlo di un bel po' di persone visto che i pali 3 e 4 sono stati tagliati a circa 8 metri di altezza e il margine inferiore dei motori sta 3 metri sotto le ali ( sempre che di lì sia passato un B757 ).
Su quella spiaggia caraibica mi sembra che passino un po' più in alto a velocità di atterraggio.
_________________
? ?
Inviato il: 29/6/2006 14:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#155
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Su quella spiaggia caraibica mi sembra che passino un po' più in alto a velocità di atterraggio.


inoltre il rumore ha andamento tutt'altro che lineare in funzione della velocità relativa del getto !

Aircraft Noise
Inviato il: 29/6/2006 15:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Manthrax
      Manthrax
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#156
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
Offline
Citazione:

Tifoso ha scritto:
E perchè Manthrax vieni da Somewhere far beyond ?
Ti sarai mica Blindguardianizzato ? Se si, era inevitabile.

PS: i Manowar sono dei cloni di se stessi .


Ascolto e apprezzo assai i Blind Guardian..

Ma ne ascolto di robba bbuona..

Iniziai con gli Iron Maiden ad 11 anni, e da lì ho cominciato ad espandermi, ascoltando tutto quello che trovavo..

Continuo ad ascoltare di tutto, anche se ultimamente sono orientato al rock/metal progressivo.. Dream Theater, Shadow Gallery, Ayreon, Frameshift e via dicendo (son TROOOPPI da ricordare tutti..)

Vabbè, che si diceva qui?

Ah già, il volo 77.

(LOL)

_________________
Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Inviato il: 29/6/2006 17:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Carlom
      Carlom
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#157
So tutto
Iscritto il: 2/6/2006
Da
Messaggi: 27
Offline
Ok, allora vi dico che i vostri aiuti li sto usando su un forum metal. Tutto torna!

Sapete indicarmi quali minacce subirono gli USA prima dell'11 Settembre? Cioè: subirono molti attentati fuori dagli USA e uno alle torri nel '93, ma poco prima dell'11 Settembre vennero minacciati da zio Bin e amici, documenti ufficiali?
Scusate, ma cercare sul forum è un casino.
Grazie
Inviato il: 29/6/2006 17:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#158
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Ci furono questi attentati:
http://www.rainews24.rai.it/ran24/speciali/obiettivo_usa_nuovo/t_attentati.htm

in particolare furono identificati come messaggi chiari agli USA da parte del Bin Laden dalla fama nascente quelli del '98 in Kenia e Tanzania. Crebbe la fama di Osama per l'attentato nello yemen.

Di sicuro gli attacchi dell'11 settembre sono stati i più cruenti. E qui sta la particolarità:
- su "suolo" americano
- complicati dal punto di vista dell'organizzazione
- pionieristici sia nella dinamica concertata sia come numero di morti.
- mai replicati nella modalità nemmeno all'estero.

repliche dai risultati minori di quegli attacchi: Londra e Madrid, con alcuni sospetti ma meno difficoltà di realizzazione.


Una domanda sul Pentagono.
Io non ho mai capito, tra le altre cose, perchè il B-757 presunto avrebbe dovuto riallinearsi al suolo dopo avere colpito i pali.
Allora la situazione è questa per i pali 2-4-5, che in teoria sarebbero stati colpiti dall'ala sinistra ( dagli ultimi metri ).
Palo 2 tagliato a 9-10 metri ( c'è ancora attaccato un pezzo di montante ).
Palo 4 tagliato a 8 metri
Palo 5 tagliato a 7-8 metri ( però stava sull'uscita dal parcheggio ma in salita verso la Route 27 ).

La distanza tra palo 2 e palo 4 è 90 metri e una volta arrivato al palo 4 si presenta con l'ala a 8 metri e quindi il margine basso del motore a 5 metri da terra.
La distanza tra palo 4 e palo 5 è 40 metri e una volta arrivato al palo 5 si presenta con l'ala a 7-8 metri e quindi il margine basso del motore è circa 4 metri e qualcosa da terra.

L'autostrada, però andando verso il Pentagono è in discesa e si parla anche del famoso dislivello. Però il famoso dislivello deve essere considerato dal punto più in alto del ponte. Non vedo più di 4-5 metri di dislivello tra base del palo 4 e base del Pentagono, mentre ci saranno 2-3 metri tra base del palo 5 e base del Pentagono, giusto perchè la strada era in leggera salita per rientrare in autostrada.
Anche ammettendo che ci siano 10 metri di dislivello totali tra base del Pentagono e base del palo 2 ( quasi in cima al ponte ) allora il Boeing si sarebbe trovato rispetto alla base del Pentagono:
- a 280 metri dal "buco" (palo 2 ) a 19-20 metri di quota con le ali e a 16-17 metri con il fondo dei motori
- a 190 metri dal "buco" (palo 4) a 12-13 metri di quota con il margine delle ali e a 9-10 metri con il fondo dei motori
- a 150 metri dal "buco" (palo 5 ) a 9-11 metri di quota con il margine delle ali e a 6-8 metri con il fondo dei motori.

A quanto pare ogni 40 metri perde circa 2 metri circa di quota:
quindi con un angolazione tra i 3.5° e i 4.5°.

Poi (penso con il margine del motore destro taglia a 1 metro o un metro e mezzo di altezza i pali della rete del camion generatore e quella rete si trovava a 40 metri dal "buco". Quindi sembrerebbe che torni abbastanza visto che l'ala sinistra a quel punto (senza nessun cambio di assetto dell'aereo si sarebbe trovata a 4-4.5 metri ).
Poi succedono cose strane tipo urti vari con oggetti molto pesanti.

A vedere le distanze tra gli oggetti colpiti e le altezze a cui sono stati colpiti non mi sembra che ci sia stato un allineamento al suolo.

E dal video DoD ( sia il primo sia il secondo ) non vedo nessun allineamento perfetto al suolo,anzi si vede anche che dal secondo video la fusoliera è inclinata e siamo ad 80 metri circa a quel punto ). Mi chiedo anche che cosa si possa concludere da un video ufficiale a bassa risoluzione dove non si vede l'aereo in nessun caso, tantomeno se ne riesce a studiare l'angolazione o l'altezza senza inganni.

Non vorrei che servisse a dire che non poteva riallinearsi al suolo se c'era il dislivello.
Per vedere un riallineamento vero del B757 avrei dovuto vedere all'altezza del palo 5 i motori a 1 metro e mezzo di altezza e quindi il palo tagliato a 4.5 metri, così da fare gli ultimi 150 metri compreso il dislivello di 2-3 metri rasoterra a 1. 5 metri di altezza.

PS: mi sono basato su google Earth come al solito. Comunque Attivissimo sbaglia:
Dal palo 1 al "buco" ci sono 315-320 metri, non 250. Boh sarà il mio google Earth che è sbagliato.

_________________
? ?
Inviato il: 29/6/2006 21:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  lito67
      lito67
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#159
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 18/8/2006
Da Agrigento
Messaggi: 52
Offline
Forse gioco troppo a freccette per fare quest'affermazione: ma uno che dall'alto vede il pentagono non gli viene voglia di fare centro e di puntare dritto, perchè deve rompersi la testa ancora prima di schiantarsi con calcoli e manovre da pilota super esperto.
Grazie
Inviato il: 25/8/2006 22:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Enoch
      Enoch
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#160
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 14/1/2006
Da
Messaggi: 91
Offline
lito67 hai perfettamente ragione
_________________
nessuno perde tempo a studiare la sua vita/
e non mi stupisce affatto il fatto che non l'hai capita/

aGoNiA_aka_tRaUmA
Inviato il: 25/8/2006 22:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#161
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Citazione:
perchè deve rompersi la testa ancora prima di schiantarsi con calcoli e manovre da pilota super esperto.


Per fare meno danni?

Per tifoso:

Citazione:
Io non ho mai capito, tra le altre cose, perchè il B-757 presunto avrebbe dovuto riallinearsi al suolo dopo avere colpito i pali.


Credo d'averlo spiegato anche sul treadh di md80.it ed era quello che non tornava a me (repetita juvant anche a me ); l'angolo di discesa che hai giustamente calcolato tu (ammesso che i dati circa l'altezza del quadrifoglio sono tot metri e bla, bla, bla) si riferisce ad una linea teorica che l'aereo puo' fare in due modi:

1) con assetto praticamente neutro (con prua allineata con l'orizzonte) ma questo presuppone bassa velocita' (quella che si ha ad un atterraggio di circa 140 nodi con flaps abbassati di 30-40 gradi), e poca visibilita' dell' "obiettivo".

2) con assetto di 3-4 gradi negativi (quindi con prua allineata con quella famosa linea teorica). La logica (almeno la mia logica) ci dovrebbe suggerire questa ipotesi in quanto l'aereo in quel momento aveva una velocita' sostenuta e per seguire quella linea non poteva far altro che picchiare leggermente di 3-4°, trovandosi sul punto di impatto in maniera tale da non dover urtare ilo terreno antistante il pentagono.

Faccio di nuovo presente che per un liner piccole variazioni di assetto corrispondono a molti metri di spazio necessario al veivolo per poterle soddisfare nel minor tempo possibile (velocita', inerzie, peso e bla, bla ,bla).

Anche con 3-4 gradi picchiata, stai pur certo che con quella massa e quella velocita' e stabilito che a pochi metri dal suolo il muso non lo tiri su senza spanciare, dovremmo aver trovato, all'interno del pentagono, un bel craterone.

Ma dai video del DoD , anche se con pessima qualita', comunque si vede un qualche tipo di veivolo (timone di coda sul primo video, quello rilasciato nel 2002) che è gia' in volo rasoterra. Addirittura, nel secondo video, (quello rilasciato poco tempo fa) questo veivolo ci appare rasoterra gia' mentre spunta da destra (che dovrebbe corrispondere quasi esattamente con la fine del terrapieno del quadrifoglio).

Se i video fossero completamente falsi, questo ragionamento diverrebbe inutile, ovviamente; ma la domanda è a questo punto: se hanno usato comunque un 757
perchè faslificarli? Perchè non far vedere la vera traiettoria, quella piu' plausibile per quel tipo di aereo considerate le configurazioni e le velocita' in quel momento? (Cioè teoricamente una leggera ma significativa linea obliqua da dx verso sinistra)

Citazione:
Mi chiedo anche che cosa si possa concludere da un video ufficiale a bassa risoluzione dove non si vede l'aereo in nessun caso, tantomeno se ne riesce a studiare l'angolazione o l'altezza senza inganni.


Inclinato o meno, quell'oggetto si vede che è gia' rasoterra... o no?

Ciao.
---------------------------------------------
O.T.

Per i metallari gotici: a chi piacciono gli Edenbridge (mia piacevole e recente scoperta dopo i To Die For).?
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 26/8/2006 2:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#162
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Quel mio post risale al 29/6 ( quasi due mesi fa )

http://www.earth-citizens.net/pages-en/im-2ndlev.html

LINK AD IMMAGINE VIDEO DoD CORRETTA

http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?t=6949&start=35

maxgallo (mxc) non sono ci siamo capiti perchè io sbaglio termini visto che non ho il vocabolario adatto ad esprimere idee su aerei, rotte assetti eccetera.

Va bene: per te 2°-3° significa picchiata perchè l'aereo ha il muso basso: va bene, mai inteso diversamente a quella velocità. Ma dal punto di vista meccanico una picchiata con un angolo così basso non crea crateri abissali ma dà segni di strisciata appunto perchè sono gli stessi motori a strisciare prima ammortizzando il peso della fusoliera ( anche se non avviene proprio così, l'esempio di Aldus del proiettile contro la parete rende decentemente l'idea ). Quindi mentre un angolo di 20° in picchiata fa danni diversi da una strisciata , un angolo di 40° in picchiata ne fa ancora di più.

Citazione:
Attenzione, l'avevo scritto in un precedente post: a determinate velocita' un aereo, come nel caso del 757, non puo' scendere planando, perchè presuppone una velocita' di molto inferiore a quello stabilito dalle inchieste sulla presunta scatola nera (quella contenente i dati di volo) incrociato dal calcolo del movimento dell'oggetto dai fotogrammi che tu mi dici non essere false.

Ci siamo capiti allora, solo che da ignorante intendevo picchiata = alto angolo di impatto, quando sapevo benissimo che planata = muso più in alto.

Quindi secondo la terminologia corretta esprimo la mia idea: l'aereo scendeva con un inclinazione al massimo tra 2.7° e 3.7° considerando il caso pessimo e in picchiata: quindi anche secondo me la fusoliera traslava con quell'angolo circa a muso in basso.

mxc:
Citazione:

si dovra' per forza presupporre il punto 2 del mio precedente post; cioe' l'aereo è sceso costantemente fin sopra il quadrifoglio (che lo ricordo è piu' alto rispetto al punto d'impatto del 757) per poi abbassarsi drasticamente (quindi tranciare i pali dell'illuminazione) a rasoterra per apparire nella posizione giusta all'interno del video della sorveglianza, altrimenti avremmo dovuto vedere un oggetto provenire non in linea retta rispetto al terreno, ma in qualche modo arrivare da dx verso sx con un tot angolo rispetto al terreno (seguendo la tua famosa linea magenta) visto pure che quella specie di timone che si vede sbucare da dietro la colonnina ha una posizione non iclinata rispetto al terreno.


Innanzitutto stiamo parlando di un solo fotogramma nel video DoD1 non di due fotogrammi in cui si vede due volte l'aereo dalla stessa telecamera: non si può quindi parlare di traiettoria dell'aereo nel video, ma solo di immagine. Quindi si deve confrontare il frame 1 con le altre informazioni: a partire cioè dalla posizione dei pali, da una stima del dislivello e sapendo che colpiva il camion generatore con il motore destro che aveva il punto più basso tra 1 metro e un metro e mezzo.

Quindi l'obiezione alla V.U. si solleverebbe se vedessimo un aereo: troppo basso - troppo grosso - troppo alto - troppo inclinato - parallelo al suolo - diverso da un B757 .
Sono queste caratteristiche quelle che vorrebbero individuare quelli che si impuntano sull'assenza del B757.

La foto corretta "corrige" chiarisce tutto a me ma non a quello che l'ha fatta, per assurdo.
Si è con questa dimostrato che quell'aereo stava ad un altezza dall'orizzonte ( più alto del suolo ) abbastanza paragonabile all'altezza del timone di coda ( non solo dell'impennaggio ) e di parte della fusoliera ( verifica dalla foto corretta "corrige" che ho caricato un paio di volte tenendo in conto che la linea dell'orizzonte è più alta del suolo ).
Non si può poi distinguere l'inclinazione dell'aereo dal frame DoD , è questo che non torna nel vostro ragionamento ( vostro perchè lo condividi ). C'è un solo fotogramma ed essendo una foto in cui il B757 secondo logica ufficiale è inclinato di 2-3° ma coperto non si può dire a che angolo di inclinazione fosse ma si può solo dedurre e restava con quei 2°-3° non era parallelo al suolo.
In particolare ti "sfido" a provarmi che l'aereo fosse parallelo al terreno anche solo con il timone di coda a scarsa definizione. Non si riuscirebbe a distinguere un parallelismo da un angolo di 10° appunto perchè trascuri che l'oggetto più alto che vedi sporgere sopra la colonnina è l'impennaggio del motore di coda ma dietro c'era un palazzo nero che si confonde ( senza considerare poi che dalla telecamera un B757 che arrivava a 5 Km/h trainato a spalla lo vedevi ruotato di 45° ):

http://www.pentagonresearch.com/dod.html
http://www.pentagonresearch.com/027.html

Visto che nella foto corrige in cui si corregge il grandangolo si vede che la quota da terra del fondo dei motori era molto più di 5 piedi, ma era paragonabile a quella da me stimata di 5 metri , visto che non si può capire l'angolo di inclinazione appunto perchè il B757 compare solo una volta ed è in gran parte coperto, non si può dire che sia arrivato lì rasoterra come indicato nella traiettoria tratteggiata del sito di Killtown.

Invece io nell'articolo ho letto solo un'analisi portata avanti prima senza considerare quell'effetto ottico tipico delle riprese o delle foto da lontano ( angolo di campo più vasto di quello umano ). Vengono rimpicciolite le immagini che stanno oltre il campo di vista umano e quindi va corretta tutta la foto ( compresa la traiettoria ciclamino segnata nel frame 1 di Earth-citizens).
Fatta questa correzione con la foto corrige, un tipo mi vuole propinare un aereo titanico per dirmi che stava troppo basso e chi legge, sapendo che un B757 ha il solo impennaggio del timone di coda che è circa 7 metri più alto della fusoliera, e pensando che sporga dalla colonnina sulla sinistra pensa che doveva essere già rasoterra, in base alle proporzioni. E' questo che hanno fatto per indurre a pensare che doveva esserci riallineamento, magari in buona fede, visto che senza riallineamento toccava terra sul prato a 70 metri dalla facciata.

mxc:
Citazione:
1) Assumere un certo angolo di picchiata (2-3 gradi) che lo porti perfettamente al punto d'impatto senza spanciare prima, ma questo presuppone:

a) Un pilotaggio perfetto e senza sbavature;
b) Un bel craterone dentro il Pentagono, o comunque forti segni di impatto nel pavimento* (mai segnalati neanche dopo aver pulito i detriti).
c) Il video o i video del D.o.D. FALSI per via della posizione iniziale dell'oggetto nell'inquadratura dei famosi fotrogrammi (fotogrammi UFFICIALI, ricordo).

*Qui non mi trovo daccordo con shogun perchè' puoi decellerare quanto vuoi, ma il pavimento interno non rimararra' certo "pulito" e come è stato trovato dopo lo smaltimento dei detriti.


No:
a) va bene non mi pronuncio.
b) troppo basso l'angolo per fare quei danni, troppo bassa la componente verticale della velocità. Poi dimentichi che il punto colpito è crollato: http://www.pentagonresearch.com/collapse.html
c) Non sono falsi ( non dico che non ho ravvisato ritocchi ma parlo del significato delle immagini ) - è sbagliata la conclusione di vedere un aereo parallelo al suolo quando invece non si vede nulla - è sbagliata la stima sulla quota - è sbagliato vedere l'aereo sporgere dal lato della colonna - non si tiene conto della scarsa definizione e del grandangolo.

-------------------------


NOVITÁ INTERESSANTISSIMA:
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/08/curve-di-livello-altimetria-del.html
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Pentagon_road_network_map_1945.jpg
http://photos1.blogger.com/blogger/1884/3307/1600/curve%20di%20livello.0.jpg

Si vedono secondo me 3 solo curve di livello (marroni, ma potrebbero essere anche solo 2 ) , le altre che ha individuato mother sono linee che indicano la strada ( nere). Quindi nel caso di 3 curve di livello il dislivello sta tra 3 e 4 curve di livello ( 10-13.3 metri ) ovviamente meno di 13.3 metri.
Ha sbagliato la traiettoria del B757 che in realtà ( e anche ufficialmente ) è passato alla sinistra dell'arco con i segnali stradali. Le curve di livello sono linee chiuse, quella vicino all'arco stradale è indicata come 50 feet, ma rispetto alla quota zero.
Si sa bene che da wikipedia il punto più basso di Washington d.c. è sulle rive del Potomac. Dalle rive del Potomac alla base del Pentagono da questa foto:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pentagon
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Pentagon_road_network_map_1945.jpg
Pagine wikipedia su Washington D.C.

Si contano almeno 2 linee di livello di sicuro tra base del Pentagono e rive del Potomac . La differenza fa quindi le tre linee di livello di prima, per coerenza.
Citazione:
The lowest point is sea level, which occurs along all of the Anacostia shore and all of the Potomac shore except the uppermost portion (the Little Falls - Chain Bridge area).


Edit successivo:
Inoltre potrei sbagliarmi ma le strade sopraelevate sono indicate in nero quindi quello che conta sono solo le curve di livello marroni. Mi pare quindi di vederne 3 e non 2 tra base del Pentagono e rive del Potomac e capite come in verità il dislivello tra base del Pentagono e punto più alto sul ponte del quadrifoglio ( 50 feet sul livello delle rive del Potomac ) diminuisca in questo caso e così la pendenza.
Lo stesso dubbio rimane sul quadrifoglio dove potrebbero essere solo 2 le curve di livello tra punto più in alto e base dle Pentagono.
1 curva di livello = 10 feet = 3.3 metri.

Diciamo allora che si deve discutere bene su questa immagine e sul suo significato:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Pentagon_road_network_map_1945.jpg

paragonandola a questa:
http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/Pentagon/Pentagon_9_7_01.jpg

a questa:



e a questa:




-------------------

Sul cratere: sai come la penso. Secondo me, in caso di due linee di livello tra base del Pentagono e rive del Potomac ) un impatto a 2.9° ( arctan ( (10 metri di dislivello + 6 metri di quota non di più ) / 310 metri di distanza ( tra punto colpito e palo 1) = 2.9° ) anche se in picchiata, cioè non planando ) fa pochi danni al suolo, non può creare voragini. Inoltre tra le colonne 11 e 18 è tutto crollato. Il Boeing ha colpito tra le colonne 13 e 15 con la fusoliera. Resta che non era necessario fare manovre assurde anche per un missile tipo perdere 8 metri di quota in 80 metri prima di entrare nel secondo video DoD.
Se invece le linee di livello sono 3 tra base del Pentagono e rivedel Potomac allora è chiaro che il dislivello andrà sui 6-9 metri e così si potrebbe ridurre l'inclinazione necessaria del B757 a 2.2° )

-----------------------------------

Sul secondo video DoD:
Ho un po' trascurato il discorso perchè dovevo chiarirmi alcune cose relative all'impatto ma anche se stava rasoterra era più elevato di quello che dici tu.





---------------------------

Per Lito67 e Enoch:



Ci sarebbero stati 125 morti in meno.

---------------------------

Già che c'ero ho fatto un giretto sul forum di loose Change: Hanno intervistato 6 persone che non avevano testimoniato 5 anni fa. Hanno detto tutte di avere visto un grosso aereo ( argento/grigio/bianco per chi è riuscito a vederlo ) :
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=11448

( ovviamente l'ostinato Merc, l'amministratore del sito, non ha concluso che c'era un grosso aereo ma che un grosso aereo è passato dietro la stazione di benzina, ma l'ho visto fare cose peggiori. E' infatti ancora convinto che i pali avrebbero abbattuto l'aereo. )
_________________
? ?
Inviato il: 26/8/2006 14:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Micene
      Micene
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#163
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 9/7/2006
Da Hyknusa
Messaggi: 38
Offline
Salve ragazzi... e' la prima volta che posto qualcosa qui....
sono stato vinto dalla curiosita' e questa discussione cosi' tecnica mi entusiasma: ma, volevo sapere, e'possibile che nessuno abbia ancora creato una mappa dettagliata e precisa della zona circostante il pentagono? (con tanto di altimetrie intendo)
Ed ancora: va bene cercare di capire che traiettoria abbia seguito l'aereo, ma e' normale dimenticarsi che NON C'ERA un aereo sul luogo dell'impatto?

Credo che cercare di capire quale sia la traiettoria seguita debba essere secondario, una cosa da chiarire giusto per sapere se un Boeing potesse o no fare quella virata ecc.. ecc.

non dimentichiamo pero' che di boeing non c'era nemmeno l'ombra!

P.s. ho trovato questa foto: la conoscete? e' in alta risoluzione e mostra delle zone bruciate ai LATI dei fori d'ingresso di qualunque cosa abbia toccato il pentagono, nei muri laterali insomma! cosa ne pensate?


http://spod.cx/stuff/Pentagon_after.jpg
_________________
Arrivare alla comprensione della realta' e' difficile, ma in compenso e' semplicissimo riconoscere una bugia.
Inviato il: 28/8/2006 13:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  lito67
      lito67
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#164
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 18/8/2006
Da Agrigento
Messaggi: 52
Offline
Scusate, io quando intendevo dire che se fossi stato l'attentatore avrei cercato di fare centro, non intendevo dire andare proprio al centro del pentagono ma colpire uno spigolo della parte centrale, si presume che al centro c'è il nucleo con punto più importante. penso che da novellino pilota di aereo avrei fatto meno fatica. Cosa ne pensate???
Grazie
Inviato il: 28/8/2006 15:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  TheProf
      TheProf
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#165
So tutto
Iscritto il: 28/8/2006
Da
Messaggi: 2
Offline
ciao se l'11/09/2001 mi fossi schiantato con la mia macchina sul pentagono avrei fatto + danni di quelli fatti dall'aereo se aereo era!!!
l'america ancora una volta tiene nascosta la verità, occultnado video-prove,e addirittura pagando i testimoni, mi sembra proprio un bel film, peccatpo che è la realtà
povero mondo è in mano ad un terrorista
Inviato il: 28/8/2006 15:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#166
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Citazione:
penso che da novellino pilota di aereo avrei fatto meno fatica. Cosa ne pensate???


Penso che anche un pilota professionista avrebbe fatto lo stesso; se hai visto lo speciale tg1 di febbraio, i due piloti alitalia dicono esattamente la stessa cosa, se poi ci metti che qualche metro piu' in la' avrebbero fatto strike con Rumsfield.


----------------------------

Per tifoso: ho trasformato la prima immagine del tuo precedente post in Link perchè allargava il layout. ciao.
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 28/8/2006 17:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Micene
      Micene
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#167
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 9/7/2006
Da Hyknusa
Messaggi: 38
Offline
ciao lito67

ti ho appena letto e pensavo la stessa cosa:

ma me ne e' venuta in mente un'altra, e cioe', tu avresti fatto quella virata pazzesca???
avrebbe senso?? no, credo che saresti andato a buttarti dritto sul pentagono, una volta avvistato!! e credo che qualunque attentatore avrebbe fatto lo stesso!

il fatto poi che sia stata colpita l'unica parte in ristrutturazione del pentagono dice che la parola attentatore da te usata ... e' sbagliata.

non dimenticare che volevano colpire proprio quella parte, per fare in modo di non uccidere qualcuno di importante (leggi: RUMSFELD)
_________________
Arrivare alla comprensione della realta' e' difficile, ma in compenso e' semplicissimo riconoscere una bugia.
Inviato il: 28/8/2006 17:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#168
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Citazione:
ciao se l'11/09/2001 mi fossi schiantato con la mia macchina sul pentagono avrei fatto + danni di quelli fatti dall'aereo se aereo era!!!


Esageraaato . Non ti fare fregare da Pentagon Strike ( inganna anche i professori impressionante - allora sono giustificato e scusato ).

---------------------

Scusa maxgallo - non mi sono accorto ( però era utile l'immagine, anche se l'ha fatta quel Jack White ... ).

Stiamo valutando il dislivello tra punti pù alto dell'asfalto del ponte ma c'è una discussione in corso. Entrambe pensiamo di avere ragione. Mother pensa che sia tra i 9 e i 12 metri ( ma non sa che il B757 si è infilato al piano terra ), io invece propendo per un dislivello tra i 6 e i 9 metri.

-----------------------

Micene : Giuliani non era al suo ufficio nel WTC7 quella mattina del 9-11 .
Bastava che Rumsfeld fosse uscito a farsi un giro in motorino al quartiere di Arlington che si salvava anche se colpivano il suo ufficio con un B757 e poteva pure testimoniare dicendo "L'ho visto. Volava basso dritto verso al Pentagono , un American Airlines B757. Era come un missile da crociera, ma con le ali."
Oppure poteva decidere di cambiare ufficio qualche mese prima.

Ciao.

-----------------------

Edit 2:
Questa è un'altra chicca ( giusto così per andare a dormire dopo avere riso di gusto ):

http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=11676
Allora : oltre al tassista Lloyd, oltre ad altri 6 testimoni tutti che hano visto un aereo di linea , ecco che Merc è andato a trovare il mitico Padre Stephen McGraw che riconferma che ha visto un grosso aereo entrare dentro al Pentagono e udito un rumore assordante ma Merc non gli crede e non si fida. Penserà che anche lui faccia un secondo lavoro come agente segreto.
E sono convinto che non si fida perchè McGraw è dell'Opus Dei, non perchè non sapeva che quell'edificio fosse il Pentagono.
_________________
? ?
Inviato il: 28/8/2006 18:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Micene
      Micene
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#169
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 9/7/2006
Da Hyknusa
Messaggi: 38
Offline
Citazione:

TheProf ha scritto:
ciao se l'11/09/2001 mi fossi schiantato con la mia macchina sul pentagono avrei fatto + danni di quelli fatti dall'aereo se aereo era!!!


ciao Prof pensavo che no, sicuramente non avresti fatto piu' danni, ma che la tua auto ne avrebbe avuto piu' di un'aereo! logico? Si', infatti, e mi spiego:

se un'auto diciamo per arrotondare pesante 1 tonnellata si schianta a 200 Km/h, si polverizza? no!

Se un aereo da 70 tonnellate viaggia ad una velocita' quattro volte superiore, si polverizza? Si'!
questo e' cio' che vorrebbero farci credere... assurdooooooooooo.

la logica vorrebbe che l'aereo subisse meno danni, e anche se non sto prendendo in considerazione il fatto che ci sia un mare di petrolio all'interno dell'aereo rimae inspiegabile il fatto che non ci sia la coda, le ali ecc. ecc. ecc.

Al di la' delle ipotesi sul fatto che la virata fosse fisicamente o umanamente possibile o no, COSA ha centrato il pentagono?
_________________
Arrivare alla comprensione della realta' e' difficile, ma in compenso e' semplicissimo riconoscere una bugia.
Inviato il: 28/8/2006 19:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...3456

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA