Citazione:

Elementare watson, allora come sono stati identificati se neanche sulle liste passeggeri erano presenti i loro nomi reali o i loro pseudonimi....dopo 48 ore dall'11 settembre?

Da documenti che resistivano miracolosamente al marasma?

Citazione:

Ne tu e ne io siamo in grado di sapere chi faceva parte dell'uno e dell'altro, e ne tantomento l' FBI puo' essere riuscita, ripeto, dopo poco tempo a stabilire quanti e quali parti apartenevanoa l'uno o all'altra. Per come erano conciati i resti (totalmente bruciati) sarebbero occorsi anni ed anni prima di poter almeno riscostruire qualcosa di decente.

Citazione:
Penserei che, ovviamente, i parenti dei dirottatori non si sono presentati per portare campioni di DNA per identificare i corpi e che dunque, ovviamente, i 4 (o 3 non ricordo quanti erano sul AA77) non sono stati identificati tramite quella procedura. Credevo che anche questo punto fosse chiaro a tutti.

Citazione:
Credo che provino che c'erano cadaveri del volo AA77 e cadaveri da chi era in quell'ala del Pentagono. Ah, dimenticavo: provano che un aereo carico di passeggeri si è schiantato contro il Pentagono.

Citazione:
La prova del DNA viene effettuata per identificare qualcuno, cadavere o non. Il DNA può essere estrapolato da ossa, capelli, pelle, unghie, saliva, in pratica permea ogni cellula del corpo. Estrapolarlo da un cadavere carbonizzato o da un uomo in salute non porta differenze.
Immagino che l'FBI ci abbia messo meno tempo del solito (ammetto di non sapere quanto tempo abbia effettivametne impiegato) dal semplice fatto che sapevano chi dovevano trovare (i passeggeri erano tutti registrati nei voli) e che hanno avuto il tempestivo aiuto dei parenti a fornire campioni di DNA da confrontare.

Citazione:
Polverizzato? Pochi frammenti? Riguardati bene le foto all'interno e all'esterno del Pentagono. Scoprirai che l'aereo è tutt'altro che polverizzato (d'altronde ha forato 3 anelli del pentagono) e che dunque è normalissimo che i cadaveri si siano ritrovati.

Citazione:
Bella, questa. L'aereo si è sciolto (anzi no, chiedo umilmente perdono,si è polverizzato) ne rimangono pochi frammenti, ma i passeggeri ci sono tutti, e sono tutti identificabili. Strano, non è vero?

Zer0 ha scritto:

Immagina di avere una casa da videosorvegliare, dove piazzeresti le telecamere? Lungo il perimetro esterno in punti strategici di passaggio oppure puntate verso le facciate prive di ingressi?
Le persono non si pongono questa semplicissima domanda, prima di iniziare ad accatastare teorie su complotti governativi...
__________________________________________

Scusa ma qui non stiamo parlando di una casa, stiamo parlando di un edificio militare, che fosse "il più protetto del mondo" non lo dico io ma lo hanno sempre detto gli Americani, prova a passare davanti ad una qualsiasi caserma dei carabinieri e vedrai telecamere sui quattro angoli dell'edificio, se fossi un malintenzionato non cercherei di entrare dall'ingresso principale... o no?
Non vedo perchè dovrei credere che quel lato del Pentagono fosse meno importante degli altri.

Aggiungo che io non ho sposato nessuna tesi, "complottista" o pro Versione Ufficiale, sto cercando di farmi un'idea mia personale, è per questo che mi irrita l'atteggiamento di chi si rifiuta di mostrare evidenze che siano tali per mettere a tacere le scomode teorie complottiste, e purtroppo non mi accontento dei siti dei "debunker" che pure leggo assiduamente. Forse è questo il punto: non dovremmo essere noi a cercare le risposte, io penso che spettino di diritto ai cittadini Americani in primis e ovviamente anche a noi che alla fine siamo coinvolti nelle conseguenze di quegli avvenimenti.

Ti ringrazio per il link alle foto che non conoscevo, sono molto interessanti e rappresentano sicuramente qualcosa in più.
Ti ripeto, io non ne faccio una questione di complotto o meno ma di atteggiamento delle Autorità. Non posso credere che non abbiano prove più evidenti di quello che è accaduto, in modo da confutare le varie teorie che puoi trovare anche su questo sito.
Se devo riconoscere un "vizio" nel mio approccio al problema e che le "Versioni Ufficiali" non mi hanno mai convinto, mai, altrimenti sarei ancora qui a credere che il DC9 di Ustica sia precipitato per un "Cedimento Strutturale" e che la bomba in Piazza Fontana l'abbiano messa Pinelli e Valpreda. Su questo sono sincero: sono prevenuto su quello che ci raccontano i governi, è vero, sono malfidente, ma è un vero approccio critico il mio, ti assicuro. Per questo mi stupiscono tutte queste omissioni.

Citazione:


E se ti dicessi che sono stati identificati tutti tranne che i dirottatori tu cosa penseresti?

Quelle foto che hai postato e che fanno parte del processo moussawi cosa provano? Chi erano i passeggeri e chi quelli che lavoravano al pentagono?

Ti ricordo che l'FBI ha prodotto i dna di tutti in pochissimo tempo e in condizioni proibitive per un riconoscimento cosi' veloce. quando per avere un DNA di un solo cadavere in condizioni migliori ci vogliono settimane

Citazione:
Immagina di avere una casa da videosorvegliare, dove piazzeresti le telecamere? Lungo il perimetro esterno in punti strategici di passaggio oppure puntate verso le facciate prive di ingressi?
Le persono non si pongono questa semplicissima domanda, prima di iniziare ad accatastare teorie su complotti governativi...
Io ti rispondo che mi pare possibilissimo che non ci fossero telecamere puntate su quella facciata, proprio perchè non ce n'era bisogno, e in secondo luogo il Pentagono non è il "luogo più protetto del mondo". Molto probabilmente la Casa Bianca, che dista pochi chilomentri dal Pentagono, è più protetta.
Ti faccio anche notare, cambiando discorso, che se non avessimo avuto quel fortutito filmato del primo aereo che impattava sulla North Tower, a quest'ora ci sarebbe gente che starebbe qui a dubitare persino di quell'impatto...

Citazione:
Difatti ci sono, basta cercarle. Avevo trovato un buon sito dove le mostrava, ora sono riuscito a trovare solo questo. So che dubiterai della provenienza e tutto il resto, ma per ora questo è quello che ho trovato.

Citazione:
Come San Tommaso, se non vedi non credi, eh ? Allora devo dedurre che : i cadaveri dei passeggeri identificati col DNA, i danni ormai consolidati essere quelli prodotti dall'impatto di un 757, le scatole nere rinvenute e i loro registri pubblicati, i rottami dell'aereo sparsi ovunque, dentro e fuori il Pentagono, non bastino per convincerti che è stato il volo AA77 ad impattare. Se non ti bastano queste, allora neanche un filmato nitido dell'impatto ti basterà mai.

Citazione:
Mi spiace, comunque se ti metti ad analizzare in modo serio tutti i dati a disposizione, scoprirai che di misteri sulla vicenda del Pentagono non ce ne sono proprio...

Ciao a tutti,
mi permetto di fare notare come, a mio modesto parere, il vero scandalo su cui pochi, o nessuno, dice niente è che non esiste nessun altro video o foto dell'evento del Pentagono.
Se le autorità competenti vogliono fare credere che l'unica telecamera che inquadrava quel lato dell'edificio era quella all'ingresso di un parcheggio, io mi sento francamente preso per i fondelli.
Ed è inutile che dicano: c'è anche il video della telecamera del distributore e quello del Doubletree Hotel ma non si vede niente, grazie... cosa si dovrebbe vedere? Per caso la videosorveglianza di quello che ci è stato da sempre spacciato come "L'edificio più protetto del mondo" è stata delegata ad un distributore di benzina e ad un hotel?
Davvero non c'era nessun'altra videocamera che inquadrava quel lato dell'edificio? Vi sembra possibile?
Altra cosa: se sotto le macerie c'era l'aereo da cui sono stati estratti anche i cadaveri... nessuno ha scattato neanche una foto all'interno? Non è la prassi scattare più foto possibile sul luogo di un incidente aereo? A maggior ragione quando si tratta di un attentato? Eppure basterebbe davvero poco...
Mi auguro che al più presto questa farsa finisca, dopo averci "ammorbato" con i video degli arerei che si schiantano sul WTC, non capisco cosa ci sia di destabilizzante o che metta in pericolo la sicurezza nazionale neli mostrare un video o una foto in cui si vede (e intendo SI VEDE INEQUIVOCABILMENTE) questo maledetto aereo.
Così ci metteremo l'anima in pace e la smetteremo di passare il nostro tempo ad analizzare un video in cui non si vede una cippa, e le ricostruzioni in 3D fatte da qulacun'altro che, per quanto minuziose, rimangono sempre ricostruzioni e ad analizzare Google Earth per sapere quanto è alta quella cavolo di collinetta... per favore.
Aspetto con ansia foto e/o video delle autorità in cui si vede UN BOEING 757 che colpisce il Pentagono, altrimenti continuerò a sentirmi preso in giro e per me questa parte della vicenda rimarrà oscura.

Citazione:

Svariate cose mi sembra generico, potresti essere più preciso? E poi l'altimetria del terreno è stata rilevata tramite le quote reali, basta cercare qualunque mappa topografica della zona per vedere che il quadrifoglio non è così in alto come è stato presentato in alcune parti di queto sito.

Comunque una cosa per volta. Prima vorrei che mi dicessi in quali altri dettagli il video è impreciso

Ciao

Il video che indichi è per buona parte fuffa.
Non tiene conto di svariate cose, tra cui del fatto che il "quadrifoglio" autostradale fosse ben rialzato dalla piana del Pentagono.

Ciao.

Ciao a tutti.

Per aiutarvi nelle vostre indagini per scoprire cosa abbia colpito il Pentagono porto alla vostra attenzione questo video

Guardatelo con attenzione, io lo trovo molto affine con la realtà dei fatti e soprattutto apprezzo molto la sovrapposizione delle immagini della telecamera del Pentagono al modello tridimensionale.

Buon lavoro a tutti ^^

Appunto. Ma è una cosa mia: alludevo a un coriaceo debunker americano che cercava di ingenerare quel tipo di confusione, e mi fa piacere che tu abbia confermato l’origine del rottame in questione.
Vorrà significare che hanno il fiato corto?

Ciao wells, che io ricordi quella foto non appartiene al "pentagono", ma credo agli aerei delle torri. Infatti se non erro la foto è ben piu' ampia e mostra pezzi di WTC sulla destra.

Citazione:

E' vero anche che le VU lasciano ampi margini di libertà alla fantasia:
detto in altri termini qualunque stronzata uno si inventasse per riempire i puntini sarebbe molto più credibile!

Citazione:

ufficialmente hanno identificato TUTTI i passeggeri del Boeing TRANNE i cinque terroristi i cui resti sarebbero rimasti, indicativamente, più all'esterno

stando alle dichiarazioni ufficiali, quindi, sono stati trovati i resti (cadaveri è un pò ottimistico) di tutti gli occupanti dell'aereo

Bel post.

Comunque, visto che con i rottami i conti non tornano,
adesso cominciano a buttar dentro i ferri vecchi.

Ciao ragazzi ....sono nuovo .....scusate se passo di palo in frasca , ma ho letto ,su altri forum , che sul pentagono sono stati trovati i cadaveri di tutto l'equipaggio del Boeing .......quindi c'è stato un'aereo in quello schianto ....voi che ne pensate ?

Poi magari ci accorgiamo che già da prima era prevedibile che se le due torri fossero state colpite ciascuna da un B767 carico di carburante queste sarebbero crollate circa come è successo. Vai a dimostrare che hanno lasciato passare i terroristi .

Poi magari ci accorgiamo che era tutto vero nella VU ed era stato organizzato tutto dai democratici per screditare i neo-cons . Come se ce ne fosse bisogno !

Scusa oggi è stata una giornata faticosa, appena ho letto quello che hai scritto ho pensato a Flatlandia in cui una figura piana essendosi accorta che esistono 3 dimensioni cercava di convincere una sfera che esistono almeno 4 dimensioni.

D'altronde inventarsi un paio di balle su Silverstein, puntualizzare su esplosioni sentite nel palazzo ( ricordo ad esempio che anche al Pentagono si sono sentite esplosioni nei minuti dopo l'impatto, non so se prima o dopo il crollo e si è sentita anche ieri sera a Milano in via Lomellina un'esplosione ), montare una tesi sulle 'demolizioni controllate' senza precisazioni e fare passare come uniche delle cose normali, per screditare il movimento con teorie poco credibili sono stratagemmi più facili di piantare la termite alla base delle torri per poi farsi beccare !

---------------------------------

So che è un ragionamento ai limiti ed anche abbastanza ingenuo. C'è sempre il rischio che sia tutta una bufala, inventata ad arte su una cosa stra-seria, bufala che infine ha rotto gli argini.
C'è anche il rischio che sia tutto vero e che quindi abbia ragione il 99% degli utenti di LC e allora i xxx-xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx ( mi autocensuro ) . Oddio anche lasciarselo fare consapevolmente non cambierebbe per niente il giudizio verso i xxx-xxx.


C'è anche un altra storia:
le torri dovevano cadere, si sono inventate balle su silverstein, al Pentagono doveva avvenire così un impatto ad alta velocità, in Pennsylvania anche, ma tutti e 4 gli aerei erano radiopilotati ( con passeggeri a bordo o senza passeggeri perchè li avevano già eliminati e sciolti nell'acido assieme ai piloti e alle hostess/steward ).

Ognuno può scrivere la sua versione, è comunque un sottoinsieme della versione non ufficiale stile Loose change o luogocomune sezione 11 settembre.
Mi sembra questo mio un post molto generale che può volere dire tutto o nulla. pardon.

Citazione:

è per questo che bisogna verificare rigorosamente tutto ciò che sia afferma.

Altrimenti si rischia che qualcuno sfrutti gli errori per far perdere credibilità, oppure che si perda credibilità proprio a causa di troppi errori.

Eppure mi sorge un atroce dubbio. Ipotesi. Tutto questo movimento dei complottisti così chiamati era già stato pensato da menti molto raffinate, e fra un po si prova che invece a colpire il pentagono è stato realmente un aereo ovvero un 757. Vai a dimostrare che hanno fatto crollare le torre con una demolizione controllata. Ovvero scacco matto alla regina. Che ne pensate.

Discussione molto interessante...riguardo alle TT non ho dubbi che il crollo sia stato aiutato con qualche materiale, ma per il pentagono ho la sensazione anche io che sia uno specchietto per le allodole.
Secondo me a livello di notizie/dibattiti mainstream mostrare anche solo un video decente di un aereo che si schianta sul Pentagono sarebbe l'unica cosa che può bloccare tutti i vari movimenti che chiedano siano riaperte le indagini, autopilota, aereo vuoto, cambierebbe niente.
Credo quindi che il metodo scelto da diversi gruppi statunitense ("ask questions, demand answers") sia l'approccio migliore perchè scarica la responsabilità dal movimento al governo.
Ora fan si che si senta la teoria alternativa, poi contestano quella con le loro domande; dovrebbe essere il contrario, loro che parlano di quella ufficiale con la gente a fare domande (e a smontargliela).
Non possono essere così scemi come sembrano a volte, sarebbe incoerente vederli così bravi e perfidi a creare l'11 settembre e poi così idioti da sputtanarsi da soli.

Ciao Turi.

Il primo messaggio è stato probabilmente cancellato perchè vige la nuova regola che chi ha scritto meno di 50 messaggi, deve chiedere un'autorizzazione prima di aprire un thread nuovo ( penso sia stato fatto per evitare che chi è nuovo cominci a bombardare il sito di thread, era già capitato ). Non c'era nulla di personale o di sbagliato nella tua richiesta.

Il sito sulterrorismo.splider.com è noto qui.
Ci sono alcuni pezzi chiaramente riconducibili ad un B757AA però manca ufficialmente un documento che attesti che i numeri di serie stampati sui pezzi ritrovati al Pentagono appartengano al volo 77 N644AA dell'American Airlines o ad un B757.

Visto che ci sono poche fotografie, visto che l'aereo pesava a vuoto 58 tonnellate, visto che la quantità di materiale fotografato ha una massa molto minore del peso iniziale dell'aereo, visto che non si vedono le foto dei bagagli e dei passeggeri squartati e poichè non è stata mostrata alcuna analisii dei rottami allora si suppone che quei rottami siano stati depositati a mano o tramite l'esplosione di qualche contenitore che li teneva dentro nascosti fino al momento dell'incidente.
Se a questo aggiungi che vengono descritte manovre di approccio ritenute impossibili o molto difficili, che i video DoD del 2002 e del 2006 sono molto dubbi e non mostrano chiaramente l'aereo, che il video dell'altro giorno non mostra nulla così come quello che verrà mostrato a novembre e che danni esterni e foro d'uscita non convincono la maggiorparte degli iscritti allora sulterrorismo.splinder.com e Aribandus che lo gestisce vengono semplicemente trascurati.
Cosa dimenticavo ? che secondo chi lo ha analizzato in un certo modo, l'FDR ( Flight data recorder, registratore dei dati di volo ) del volo 77 ritrovato il 14 settembre la mattina presto non è compatibile con la traiettoria e termina di funzionare prima dell'impatto alle 9:37:44 a 55 metri di altitudine: i pali da tagliare in alle 9:37:44 stavano 40 metri sotto .

Anche io non capisco perchè la verità debba stare o da una parte o dall'altra, ci sono vari toni di grigio: se il bianco sta nella versione non ufficiale stile Loose Change / luogocomune-sezione-11-settembre e il nero sta nella versione ufficiale allora io sto sul grigio scuro.

ciao a tutti ....questo è il mio secondo messaggio il primo penso non la visto nessuno oppure non sò....comunque fa niente ... io non sono totalmente convinto di certe cose....come penso molti ...vorrei che qualcuno mi spiegasse cosa sono quei pezzi trovati dentro il pentagono. andate TUTTI su http://sulterrorismo.splinder.com/post/7646872/Inchiesta+Pentagono+1-6 . forse mi prenderete per pazzo ma io penso che sul pentagono si sia schiantato un aereo. e che le torri sono state minate. ...non capisco perche la verita deve esseree per forza da una parte o da l'altra..la penso come gandalf ciao a tutti! salvatore

Per me quei rottami non appartengono ad un boeing, la lettera c è troppo piccola se paragonata allle dimensioni reali.
Il confronto fatelo con gli oblò, ogni lettera di un 757 è grande almeno quanto una persona, quella del rottame sarà al max 50-60 cm!
osservate bene!!!

Io mi chiedo un paio di cose.
OK, s'è schiantato un boeing. Quali sono le prime cose che si fanno, dopo aver spento l'incendio e cercato i superstiti? Si prendono tutti i rottami e si mettono da parte. Questo non è stato fatto, o meglio se è stato fatto ( e ci sono le foto di gente che raccoglie i rottami esterni), dove sono i rottami? Persino in un paese di cialtroni come l'Italia sarebbero stati depositati in un hangar per anni.
Secondo. All'interno del pentagono saranno state scattate centinaia se non migliaia di foto e saranno stati girati anche video. Questa ormai credo sia una procedura comune presso qualsiasi paese in occasione di eventi disastrosi. Siamo nel XXI secolo e questa è prassi comune, qualsiasi stronzo ha una videocamera, figuriamoci chi per lavoro deve documentare una scena del crimine. Hanno fatto il video anche alla mammina di cogne. Dove sono le foto e i video dell'interno? Perchè non mostrarli?

Vorrei sottolineare che le affermazioni provengono da fonte FBI, quindi per me permangono dei dubbi, anche perchè ti ripeto, i rapporti ufficiali della FEMA non registrano i numeri identificativi di questi rottami, ma ne specificano genericamente la presunta appartenenza strutturale. Quindi un'intervista ad un giornale, se permetti, per me non ha lo stesso valore di un rapporto ufficiale.

Poi, si,è poco il materiale rinvenuto, perchè sia la commissione ufficiale d'inchiesta, sia il rapporto FEMA, nonchè l'ultimo rapporto in ordine di tempo (The Pentagon Building Perfrmance Report, del 2003, che si sofferma sulle caratteristiche strutturali del Pentagono, ma parla anche dell'aereo naturalmente), asseriscono chiaramente che l'aereo si è destrutturalizzato nell'impatto e sia l'esplosione, sia l'attrito hanno generato temperature non inferiori ai 1000 gradi che hanno sciolto (e in alcuni casi fatto sublimare) le parti meno resistenti dell'aereo. Questa inequivocabile spiegazione veniva data proprio per chiarire la presenza scarsa di rottami sia sul prato, sia all'interno della facciata dell'edificio.
Tra l'altro le dichiarazioni di Messyan sono solo una provocazione atta a provare come i rapporti ufficiali siano difficilmente sostenibili proprio su questo punto (cioè destrutturalizzazione/scioglimento delle parti dell'aereo).
Mostrare oggi, parti consistenti d'aereo ed una ricostruzione dello stesso, smentirebbe clamorosamente TUTTI i rapporti ufficiali rilasciati fino ad oggi. Il che mi pare la classica zappa tirata sui propri piedi!

Anche in questo sito si è parlato di questo e nell'apposito tread di Henry62, è proprio l'esperto balistico (che aveva avuto la possibilità di consultare del materiale non reperibile in internet sul caso del Pentagono per prepararsi allo speciale TG1 in cui ha partecipato) ad affermare che sarebbe impossibile giustificare le evidenze dei danni e del numero poco elevato di rottami, SENZA ipotizzare le elevate temperature e lo scioglimento/sublimazione delle parti dell'aereo.

Queste sono le fonti utilizzate da Henry:

- Rapporto della Contea di Arlington, “After action report on the response to the September 11 terrorist attack on the Pentagon”, 2002
- Rapporto ASCEE, “The Pentagon building performance report”, 2003
- Manualistica varia ufficiale della Boeing relativa al modello 757
- Immagini rilasciate nel corso del processo Moussaoui;
- Immagini e filmati rilasciati ufficialmente dal Dod;


E queste le sue parole:


>l'aereomobile che si ipotizza abbia colpito il Pentagono ha subito un meccanismo di distruzione dapprima meccanico e quindi termico, che ha portato alla scomparsa di grande parte della massa di lega leggera e materiali compositi che ne componevano le superfici di fusoliera, ali e timone.
Lo shock termico é il principale indiziato della scomparsa della parte principale della massa dell'aereo, giustificando così quanto é stato rinvenuto all'interno del Pentagono, che é in pratica riconducibile alle parti in acciaio e metalli ad alto punto di fusione e solamente in minima parte alle componenti in lega costituenti la struttura di maggior resistenza (radice alare, travature resistenti).
Questo é uno dei punti focali dell'intera questione dell'aereo "fantasma" del Pentagono, perché solamente ammettendo questo fenomeno si può accettare l'ipotesi ufficiale.
Questa, quindi, é la base di ogni ricostruzione che ipotizzi l'impatto contro il palazzo di un aereomobile della classe di un Bo757/200.


Sull'ultima parte del tuo intervento (purtroppo!) concordo con te.
Ma vorrei fare lo stesso una considerazione:
pur mostrandoci un filmato inequivocabile e non manipolato che ritrae il 757 che si schianta sul Pentagono, resterebbero comunque ancora moltissimi punti oscuri sull'attentato.
Elenco sommariamente le cose che non quadrerebbero comunque:

1. Hanj Hanjour
2. difficoltà manovra manuale di avvicinamento
3. ritrovamento cadaveri passeggeri e loro identificazione
4. mancato intercettamento volo77

E sono i principali e più importanti. Ma sul Pentagono dovrebbero anche spiegarci il senso dell' esercitazione "MESCAL" (mi sembra si chiamasse così) in cui simulano lo schianto di un 757 sull'edificio.
Dovrebbero chiarire le confische da parte dell'FBI di tutti i nastri contenenti le registrazioni video dell'arrivo dell'aereo sul pentagono (sheraton, stazione di servizio, telecamere svincolo).
Dovrebbero spiegarci le anomali riscontrate sui tagli, le altezze e le posizioni dei pali dell'autostrada abbattuti e perchè non siano caduti anche i cartelli dello svincolo.
Dovrebbero chiarirci qualcosa sull'identità dei passeggeri (compresi i terroristi, non presenti sulle liste dì imbarco) perchè quasi tutti pezzi grossi del pentagono stesso e della ricerca militare e missilistica.
Dovrebbero chiarirci il mancato funzionamento delle batterie di missili di difesa del Pentagono.
Dovrebbero chiarirci i motivi per cui l'unica ala del Pentagono che era stata ristrutturata ed ancora in fase di lavori in corso è, guarda caso l'unica,che è stata colpita.
Dovrebbero spiegarci come mai la base aerea più vicina (langley) preposta alla difesa aerea della base della cia e del Pentagono stesso, non avesse caccia disponibili.
Ecc. ecc.

Come vedi (e dimentico sicuro tante altre cose) sul PEntagono, aereo o non aereo, le cose su cui l'amministrazione americana dovrebbe fornire ulteriori spiegazioni sono tante e molto spinose.

Si, il rischio per chi si avvicina al problema 11/9 da poco o l'ha poco approfondito è quello, in presenza del rilascio di un video del genere, di abbandonare completamente le c.d. teorie alternative. Ma qui intervianiamo noi, come luogocomune, come liberi cittadini e come attivisti, perchè con la nostra opera quotidiana, anche casa per casa se necessario, possiamo lavorare per una divulgazione capillare ed accurata di tutte le informazioni sull'11/9 in modo da evitare simili debacle. PErchè anche in presenza di un 757 al Pentagono, gli altri aspetti oscuri (e non irrilevanti, anzi) dell'11 settembre resterebbero sempre lì in attesa di risposta (insieme alle famiglie delle vittime).

ciao.

Ciao Salistari
La fonte mi pare sia il libro Pentagate di Thierry Meyssan…. Appena me lo restituiscono di dico la pagina…… non importa ho trovato un post di Consuelo che lo cita anche se in francese…

“estratto da Le Pentagate di Thierry Meyssan (ed. carnot - p.14-15):

l'FBI rispondendo a un giornalista di Libération:"Les pièces de l'avion sont stockées dans un entrepôt et elles sont marquées des numéros de série du vol 77"

al che Meyssan osserva:

"L'avion n'a donc pas été pulvérisé en une multitude de petites pièces, comme l'affirmit le Pentagone en septembre 2001. Il n'a pas non plus fondu, comme l'expliquaient plusieurs journaux français en mars 2002. Non: en avril 2002, l'avion peut pratiquement être reconstitué par le FBI."

Tra l’altro mi pare di ricordare (qui vado veramente a memoria) che nello speciale TG1 di Olla ci fosse un’inetrvista a un “pezzo grosso del Pentagono” che confermava la stessa cosa… Poi controllo

Tu scrivi

“Se la versione ufficiale afferma che le parti dell'aereo meno resistenti (alluminio, gomma, plastica ecc.) si sono fuse per l'elevatissimo calore e alcune di esse hanno addirittura sublimato così da spiegare la mancanza consistente di rottami, mi spieghi con che cosa hanno ricostruito l'aereo?
Con l'aletta di un motore, un carrello, qualche ferraglia e due pezzi di fusoliera?
Dai, è inverosimile!”

Sono d’accordo, inverosimile ma possibile se invece di ricostruirlo avessero semplicemente stoccato il (poco??) materiale rinvenuto.

Tu scrivi:
“INoltre, se questa ricostruzione dell'aereo con i rottami raccolti sarebbe stata realizzata, c'era bisogno di rilasciare un altro video in cui questo aereo ancora non si vede?? e gridare ai quattro venti: "ecco l'ultimo video del pentagono in cui viene mostrato il 757!!"?? Non ha senso.”

A meno che non si voglia distruggere il movimento 911 truth….. Ignora il nemico (negando la sua esistenza), stuzzica il nemico (facendo vedere filmati in cui non si vede nulla e alimentando le schiere nemiche), uccidi il nemico con la presentazione in mondovisione di un bell’aereo che si schianta sul Pentagono.
E della demolizione del WTC, del PNAC, dello stallo della difesa, del WTC7, della thermate rimaniamo a parlarne io e te……..

si sostiene che la FEMA si è inventata (tramite la versione ufficiale) l’impatto del volo AA77 sul Pentagono (obiettivamente arrampicandosi sugli specchi diverse volte…) e poi ha delle foto (ritoccate, non ritoccate boh….) che comproverebbero questa invenzione e, dopo essersi inventati quasi di sana pianta tutto il resto, non fanno un piccolo passettino come riconoscere quei frammenti come appartenenti al 757 che si sono inventati??

Se il 757 del Pentagono NON è il volo77 (ma un drone? un altro arereo? boh!), identificare quei rottami sarebbe davvero difficile e controproducente! Hanno semplicemente deciso per comodità di NON identificarli affatto, tralsciare un piccolo iter burocratico per evitare un problema aggiuntivo.

Sai cosa sarebbe successo se qualcuno avesse identificato quei pezzi come NON appartenenti al flight77?? La versione ufficiale sarebbe caduta come un castello di sabbia.Hanno semplicemente evitato di farlo.
Hanno "identificato" i passeggeri (cosa incredibile!!) e tanto è bastato per impedire ulteriori verifiche. Anche perchè ufficialmente non c'erano dubbi che quello fosse il volo77. Ma ti ripeto, la catologazione e l'identificazione dei rottami, IN OGNI INCIDENTE aereo, è una prassi consolidata e formale che viene eseguita ANCHE quando non esiste nessun dubbio sull'identità del velivolo. In questo caso, anche questo aspetto, rappresente l'ennesima MANCANZA, ERRORE o COINCIDENZA dell'11 settembre. Un po' troppe, per quanto mi riguarda!

Poi una domanda: tu scrivi:da qualche parte ho letto che con i rottami ritrovati abbiano ricostruito in parte il boeing in un hangar sulla scorta di quanto fatto per L’Itavia di Ustica), perché hanno prove schiaccianti del 757 e che tali prove verranno tirate fuori al momento più opportuno (per loro) e più devastante (per noi)??

Se la versione ufficiale afferma che le parti dell'aereo meno resistenti (alluminio, gomma, plastica ecc.) si sono fuse per l'elevatissimo calore e alcune di esse hanno addirittura sublimato così da spiegare la mancanza consistente di rottami, mi spieghi con che cosa hanno ricostruito l'aereo?
Con l'aletta di un motore, un carrello, qualche ferraglia e due pezzi di fusoliera?
Dai, è inverosimile!
E poi spiegami la ragione di mantenere il "segreto" su questa ricostruzione!
Le c.d. terorie della cospirazione NON sono mai state prese in considerazione dal governo americano, quindi attendere questa "rivelazione" per cosa?? E' lo stesso discorso dei video: attendere la divulgazione per cosa? O ci sono o non ci sono, farli vedere non cambierebbe nulla (dal punto di vista della versione ufficiale, anzi sarebbe funzionale alla veridicità di quest'ultima!).
INoltre, se questa ricostruzione dell'aereo con i rottami raccolti sarebbe stata realizzata, c'era bisogno di rilasciare un altro video in cui questo aereo ancora non si vede?? e gridare ai quattro venti: "ecco l'ultimo video del pentagono in cui viene mostrato il 757!!"??
Non ha senso.


PS: Non per fare l'Attivissimo di turno, ma hai una fonte di questa fantomatica ricostruzione?(giusto per leggere, eh! ).

Ciao Salistari

Salistari scrive:

“A parte che la FEMA non è l'ente cha ha parlato per le torri di effetto pancake, ma è il NITS, ma la cosa importante è che, vista la posizione ufficiale, RICONOSCERE e IDENTIFICARE quei rottami come appartenenti non a un generico 757, ma al Volo77 per la FEMA e per chi ha condotto le indagini al Pentagono sarebbe stata una prova importante per giustificare quelle posizioni.”

Avevo paura di essermi Attivissimizzato …, invece ricordavo bene…....ne parla anche il rapporto FEMA, ma non è questo il problema…(in realtà la FEMA si è espressa sia sul crollo del WTC sia sull’impatto al Pentagono).

http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch2.pdf

Salistari scrive:

“Per essere più chiaro gandalf, secondo me la mancata identificazione dei rottami è qualcosa che rende ancora più fumosa la versione ufficiale, meno credibile e più sospetta.
Si, tu dici non possiamo fidarci dei rapporti ufficiali se li consideriamo manipolati, capisco il tuo punto di vista. Ma comprenderai anche che la mancata identificazione dei rottami è qualcosa che si ritorce contro la credibilità stessa dei rapporti ufficiali. Cioè, funzionalmente alle intenzioni (che noi crediamo mistificatorie) della FEMA, quella mancata identificazione è un fatto palesemente controproducente e se avessero potuto agire diversamente lo avrebbero fatto senza problemi.
Avrebbero cioè rispettato un semplice parametro formale di indagine e fugato UNA parte dei dubbi sull'attentato.
Questo non è stato fatto ed è qualcosa che dovebbe far riflettere.”

Aspetta un attimo: si sostiene che la FEMA si è inventata (tramite la versione ufficiale) l’impatto del volo AA77 sul Pentagono (obiettivamente arrampicandosi sugli specchi diverse volte…) e poi ha delle foto (ritoccate, non ritoccate boh….) che comproverebbero questa invenzione e, dopo essersi inventati quasi di sana pianta tutto il resto, non fanno un piccolo passettino come riconoscere quei frammenti come appartenenti al 757 che si sono inventati?? A che scopo?? Mi gira la testa solo a pensarci…..
Non è più facile pensare che non li abbiano riconosciuti perché non ne avevano bisogno (da qualche parte ho letto che con i rottami ritrovati abbiano ricostruito in parte il boeing in un hangar sulla scorta di quanto fatto per L’Itavia di Ustica), perché hanno prove schiaccianti del 757 e che tali prove verranno tirate fuori al momento più opportuno (per loro) e più devastante (per noi)??

Voglio dire, se si sono inventati l’impatto del 757 sai quanti “parametri formali di indagine” non hanno rispettato o hanno forzato….

Sono contento che tu veda il problema di basare la critica alla versione ufficiale anche su pezzi della vesrione ufficiale….. pensavo di essere entrato in loop con me stesso…..

Ciao

Ciao gandalf, sono d'accordo con il tuo intervento in particolare con l'ultima parte(e quello precedente di Massimo).

Vorrei però risponderti in merito al problema dei rottami.
Il fatto che la FEMA non li abbia mai indentificati univocamente è qualcosa che va presa molto in considerazione al contrario di quello che affermi tu (cioè sostanzialmente la FEMA ha affermato che appartengono a un 757, ma non è mai stato ufficialmente dichiarato "sì, quelli sono i rottami del Volo77).

tu scrivi:

Ma come: la FEMA non è credibile quando parla di effetto pancake per il crollo delle torri e poi viene recuperata come testimone a favore del fatto che quei detriti non sono riconducibili a un 757??)

A parte che la FEMA non è l'ente cha ha parlato per le torri di effetto pancake, ma è il NITS, ma la cosa importante è che, vista la posizione ufficiale, RICONOSCERE e IDENTIFICARE quei rottami come appartenenti non a un generico 757, ma al Volo77 per la FEMA e per chi ha condotto le indagini al Pentagono sarebbe stata una prova importante per giustificare quelle posizioni.

Il rapporto della FEMA, anche grazie a questa mancata identificazione ha sottoscritto e "creato" la versione ufficiale che vuole il 757/200 Flight77 AA ad aver colpito il Pentagono. Ma se quei rottami non vengono identificati univocamente, la "teoria" Flight 77 cade, cioè perde una base probatoria molto molto importante.
In tutti gli incidenti aerei, anche quelli in cui la certezza su quale aereo sia precipitato non è assolutamente messa in dubbio, i rottami vengono TUTTI catalogati e identificati, cioè vengono ricondotti a quella specifica macchina. Nel caso del Pentagono questo semplice iter formale (che poi tanto formale non è!) non è stato rispettato e questo a mio avviso rende ancora di più sospetta la ricostruzione fornita dalla FEMA sull'attentato.

Per essere più chiaro gandalf, secondo me la mancata identificazione dei rottami è qualcosa che rende ancora più fumosa la versione ufficiale, meno credibile e più sospetta.
Si, tu dici non possiamo fidarci dei rapporti ufficiali se li consideriamo manipolati, capisco il tuo punto di vista. Ma comprenderai anche che la mancata identificazione dei rottami è qualcosa che si ritorce contro la credibilità stessa dei rapporti ufficiali. Cioè, funzionalmente alle intenzioni (che noi crediamo mistificatorie) della FEMA, quella mancata identificazione è un fatto palesemente controproducente e se avessero potuto agire diversamente lo avrebbero fatto senza problemi.
Avrebbero cioè rispettato un semplice parametro formale di indagine e fugato UNA parte dei dubbi sull'attentato.
Questo non è stato fatto ed è qualcosa che dovebbe far riflettere.

In questo senso parlo di dubbi sui rottami.
Per il resto, come ho più volte affermato senza problemi, i danni in facciata del Pentagono, danni interni e foro d'uscita, mi fanno pensare ad una aeromobile più piccolo e ricavo questa considerazione anche e soprattutto dal fatto che l'aereo abbia colpito volando a non più di 70 cm da terra, inclinato e "infilandosi" praticamente al piano terra.
Ma questo è un altro discorso (perarltro già ampiamente trattato).

ciao.

Redazione ha scritto:

“Quando io ho scritto "a tutt'oggi non si è ancora vista traccia del Boeing", è chiaro che intendevo che non si è visto niente che appartenga INEQUIVOCABILMENTE ad un Boeing. Sul fatto che "un aereo" abbia colpito il Pentagono, nessuno ha mai sollevato dubbi.”


Ok, d’accordo, nulla che inequivocabilmente conduca a un boeing.

Redazione ha scritto:

“Non si riesce però a pensare ad un solo motivo valido per cui le autorità americane non avrebbero ancora mostrato queste immagini - supposto che le abbiano - se non appunto quello di "scavare la fossa" sempre più profonda al movimento 9/11 truth, farcelo entrare fino al collo, e poi tirare la catena al momento giusto.
Ma questa ipotesi non sta in piedi, poichè se anche mai uscisse un filmato del genere, io obietterei subito che in mancanza di quello, e in virtù dei dati disponibili fino a oggi, sospettare la mancanza del Boeing era perfettamente legittimo. DOVEROSO, ANZI. Non ci sarebbe quindi nessuno screditamento per nessuno: se i sospetti sono nati, in altre parole, è solo colpa loro, che avevano quelle immagini e non le hanno mai mostrate prima. “


Sono d’accordo anche su questo, con una piccola precisazione: quando parlo di screditamento non lo intendo in senso morale: tu, io e tutti gli altri eravamo moralmente tenuti ad avanzare dubbi in caso di mancanza di evidenze o di risposte poco chiare. Il discredito a cui facevo riferimento era in relazione al fatto che in un caso del genere la maggior parte delle persone, che magari ha sentito vagamente parlare di problemi nella versione ufficiale sul Pentagono, che magari si è vista di sfuggita una puntata di MATRIX e le era stato instillato qualche dubbio, tali dubbi verrebbero irrimediabilmente spazzati via da una evidenza inconfutabile di un 757 che si schianta sul Pentagono. E tutti gli sforzi che tu in primis Massimo hai fatto per dare visibilità al problema 11 settembre verrebbero di colpo ricacciati nell’angolino con una bella etichetta “complottisti paranoici antiamericani”. E le orecchie che si erano appena socchiuse per ascoltare una verità alternativa e scomoda si chiuderebbero temo per sempre (senza contare la grancassa dei media ufficiali che, sono certo, darebbero amplissimo risalto alla notizia……).

Redazione ha scritto:

“NON ESISTE IL "COMPLOTTISMO", ESISTONO SOLTANTO RISPOSTE POCO CHIARE DA PARTE DEI GOVERNI.”


Perfettamente d’accordo.


Redazione ha scritto:

“NON SUCCEDERA' QUINDI COMUNQUE MAI CHE SI DEBBA PERDERE CREDIBILITA' PER AVER SOSPETTATO DI UNA COSA SBAGLIATA, QUANDO ALLA LUCE DELLE INFORMAZIONI CHE (NON) SI AVEVANO, IL SOSPETTO ERA PERFETTAMENTE LEGITTIMO. STA ANZI AL GOVERNO, IN QUEL CASO, FORNIRE UNA CHIARA E CONVINCENTE MOTIVAZIONE PER NON AVER FORNITO PRIMA QUELLE SPIEGAZIONI, LASCIANDO ALIMENTARE I SOSPETTI FINO A QUEL PUNTO.”


In quel caso però ad aspettare le motivazioni del governo ci saremo solo noi di LC e pochi altri; tutti quelli che assisteranno alla notizia bomba delle immagini trasmesse dai media di tutto il mondo del 757 che si schianta sul Pentagono in quel momento avranno già avuto le motivazioni che il loro subonscio gli chiedeva da tempo: sopire i dubbi, avere un nemico chiaro, identificabile, crudele su cui riversare tutta l’indignazione e la rabbia per gli eventi di quel giorno (Bin Laden e Al Quaeda) e rigettare i fantasmi di un complotto che avrebbe sconvolto radicalmente le proprie convinzioni nel cassetto delle favole che fanno paura.

Un’ultima cosa:

davvero nessuno nota l’errore logico di basare una parte della confutazione della versione ufficale su un pezzo della stessa versione ufficiale?

A mio modo di vedere è un errore che viene commesso spesso (per esempio quando si dice (Salistari mi pare) che i detriti all’esterno del Pentagono non possono essere presi in considerazione perché, tra l’altro, la FEMA non li ha mai identificati come appartenenti a un Boeing 757 dell’American Airlines.
Ma come: la FEMA non è credibile quando parla di effetto pancake per il crollo delle torri e poi viene recuperata come testimone a favore del fatto che quei detriti non sono riconducibili a un 757??)

Allo stesso modo basare l’impossibilità che un 757 si sia schiantato sul Pentagono (tra l'altro) sul fatto che Hani Hanjour non avrebbe potuto trovare il pentagono da 250 km di distanza, non avrebbe saputo pilotare un Boeing, non avrebbe potuto eseguire la manovra di approccio all’edificio, non avrebbe potuto schiantarsi su di esso volando rasoterra per 250 metri ci pone davanti alle seguenti alternative (entrambe con argomenti a favore e argomenti contro):
1 - 757 non guidato da Hanjour (a controllo remoto, drone, ecc..)
2 - aeromobile diverso da 757 o missile

Non è logico scartare il 757 perché Hanjour non poteva pilotarlo perché chi afferma che fosse Hanjour ai comandi è propro la Versione Ufficiale a cui non si crede!