Paxtibi ha scritto:
Come giustificate il fatto che ci siano persone che hanno visto l'aereo, con i loro occhi?

A parte il fatto che a questa domanda ho già dato una risposta in questo stesso thread, tu come giustifichi le decine di persone che il boeing l'hanno visto al Pentagono?

Paxtibi ha scritto:

In ogni caso, questa analisi rimane valida, almeno finché qualcuno non la debunka.

Paxtibi ha scritto:

-nichilista-
"questo, essendo un liquido non comprimibile, ha fornito alla parte delle ali presso la fusoliera una capacità penetrativa sulle colonne perimetrali( non ideate per resistere a forti sollecitazioni orizzontali su di una superficie limitata) molto elevata, tale da superarle senza grossa fatica.2

Questo è assurdo!

e perchè mai di grazia?hai dati seri a confutazione?







Anche attorno al WTC c'erano diverse cose che volavano, in più non c'era certo uno spazio aperto come al Pentagono: hai un'idea di che spicchio di cielo riesci a vedere guardando verso l'alto a Manhattan?

direi che dipende da dove ti trovi no?non stavano tutti sotto le torri.alcuni lo hanno visto pure approcciare le torri sto aereo







Le esplosioni, quando le hanno viste. Poi, a casa, hanno visto anche gli aerei.



defalgrazione non esplosione


Di nuovo Le Bon:

L'immaginazione delle folle, come quella di tutti gli esseri in cui non interviene il ragionamento, è suscettibile di profonde impressioni. Le immagini evocate nel loro spirito da un personaggio, un fatto, un incidente, hanno quasi la vivezza delle cose reali. Le folle sono un po' come un dormiente, in cui la ragione é momentaneamente annullata, e vede sorgere nel suo spirito delle immagini d'una intensità estrema, ma che si dissipano subito appena vengono a contatto con la riflessione. Le folle, essendo incapaci di riflettere e di ragionare, non conoscono l'inverosimile; ora, le cose più inverosimili sono generalmente quelle che colpiscono di più.
Per questo le folle sono impressionate maggiormente da ciò che c'é di meraviglioso e di leggendario negli avvenimenti. Il meraviglioso e il leggendario sono in realtà i veri sostegni delle civiltà. Nella storia l'apparenza ha sempre avuto più importanza della realtà. L'irreale predomina sul reale.

immagino quindi questo discorso valga anche per quelli che hanno sentito le esplosioni provenire dalle TT e quelli che NON hanno visto un aereo finire sul pentagono?

Sto aspettando che me lo spieghi. E anche che lo debunki, sempre che tu ne abbia voglia, s'intende.
Io sono troppo stupido per farlo, purtroppo.

Paxtibi ha scritto:
e perchè mai di grazia?hai dati seri a confutazione?

Se sparo una lattina di coca piena contro la griglia del forno riesco a bucarla?



diciamo che l'esempio più azzeccato è(anche se non prende in considerazione la complessa struttura di un aereo, ma semplifica di molto):
se sparo un piccolo proiettile di piombo contro una sottile lastra di acciaio a bruciapelo , riesco a bucarla? o, se sparo lo stesso minuscolo proiettile contro una struttura in fosfato di calcio atta a sostenere 80 KG di una persona , la perforo?



defalgrazione non esplosione

la seconda appartiene a missili e bombe, e non c'è combustione.la prima no.


Citazione:

Strane cose accaddero quel mattino a New York....

Dusty ha scritto:
Citazione:

Strane cose accaddero quel mattino a New York....

Avremmo cose ancora più strane dopo: una organizzazione in grado di creare, a poche ore dallo schianto, i più spettacolari video contraffatti della storia del cinema, e poi nemmeno capaci a falsificare senza farsi beccare 4 pixel marci sul video del pentagono, con 5 anni di tempo a disposizione...