Ciao Max....

La tecnologia Wescam non ha niente a che vedere con i sistemi di Motion Tracking in dotazione ai caccia militari.

Le Wescam sono sistemi di ripresa montati su Gyro Systems completamente servoassistiti e motorizzati in modo da assicurare il totale controllo stabilizzato di ogni movimento della testa camera. In pratica si tratta di sistemi capaci di azzerare in toto le oscillazioni/vibrazioni/assetti del vettore che le trasporta. L'inseguimento del target è posto però dall'operatore alla camera che attraverso un sistema di monitoraggio e joystick controlla tutti i parametri della camera in modalità totalmente servoassistita e precisa...

L'ho usata un paio di volte (una a terra ed una in sorvolo) e devo dire che è davvero una goduria! :)

Questi sistemi possono essere configurati con una grande quantità di camere o Macchine da presa ma poco c'entrano con i sistemi di puntamento e inseguimento basati su tecnologie di Motion Tracking 3D.

La tecnologia Motion Tracking 3D si basa sull'intercettazione visiva di punti (target) nello spazio (triangolazione), memorizzandone posizione spaziale, angolazione, velocità di spostamento, accelerazione, etc.... E' una vera e propria mappatura dello spazio all'interno del quale si possono scegliere uno o più target a cui associare un parametro di "aggancio". Una volta definito il target e la tolleranza puoi associarvi qualsiasi parametro strumentale, da un puntamento di un missile ad un semplice inseguimento visivo o un tracciamento dello spostamento.

Ci sono poi addirittura sistemi ottici di tracciamento basati sul movimenti dell'occhio, capaci di "inseguire" un target semplicemente seguendolo con lo sguardo...

Diciamo che la tecnologia militare ha (purtroppo) dato molto al mondo del cinema in termini di tecnologia...

Ciao.

Pier Paolo...

Denghiu' Pier.

Sposto qui la segnalazione del documentario "September Clues" perchè sicuramente posto più appropriato.

che triste gioco di montaggio e qui pro quo preparati ad hoc.

Si ri-apre il tesseramento per il NoPlane Club!!!

Sbrigatevi perchè i posti sono limtati.

Prima che Pier intervenga a liquidare tutta la faccenda come fuffa (e probabilmente ha pure ragione) dico che del documentario sono due le cose che mi hanno colpito e sulle quali mi piacerebbe avere un'opinione tecnica (non sono un esperto di fotografia):

1) Il fatto che si veda il muso dell'aereo, pressoché intatto, fuoriuscire dall'altro lato della torre. La cosa mi sembra, in effetti, assurda.

2) Il fatto che due filmati, ripresi pressappoco dalla stessa angolazione, appaiano così diversi. Uno con l'intero panorama, un altro con una specie di "blueback" alle spalle, uno con l'aereo in arrivo, l'altro senza.

Okay, ci metto anche una terza cosa:

3) Il "fade to black" che compare in diversi filmati proprio al momento dell'impatto. Non è perlomeno molto, molto sospetto?

Non sono pronto per diventare un membro del no-plane club e ci vorrebbe pochissimo per dissuadermi dal compiere l'insano gesto, magari una spiegazione plausibile a questi tre elementi. Pier, se ci sei batti un colpo.

Citazione:

Quello che parrebbe essere il muso dell'aereo sul foro di uscita è visibile su tutti i video che mostrano il lato di uscita della torre sud. Ora, dobbiamo decidere di cosa discutere. Se della stranezza di questo fatto REALMENTE ACCADUTO o del curioso assioma FATTO STRANO = COMPUTER GRAFICA. Basta saperlo...

Citazione:

Questo "pressapoco" ospita tutto l'errore solito in questo tipo di ragionamenti. Non possono esistere due angoli simili (inteso come aventi lo stesso asse) dello stesso istante perché significherebbe che le due fotocamere o cinecamere sono una sopra l'altra. Capisci che avere due elicotteri nello stesso posto è impossibile, così pure avere due operatori nello stesso posto.

E allora, mai sentito parlare di parallasse? Nemico acerrimo di ogni astronomo fai da te, è quella legge ottica che restituisce rappresentazioni del medesimo oggetto in posizioni APPARENTI estremamente diverse e talvolta opposte al variare anche di pochissimi centimentri dalla posizione di vista.
Chi si ricorda delle vecchie macchine fotografiche senza TTL? Avevano un mirino diretto sullo chassis e chi ci guardava dentro subiva a pieno il parallasse e spesso si chiedeva, ignaro, il come mai le foto scattate fossero sempre diverse rispetto a quello che vedeva nel mirino. Questo errore veniva portato da quei pochi centimetri di disassamento fra il mirino e il centro della lente...

Un piccolo esempio. Il medesimo paesaggio. Stessa fotocamera. Stessa zona di scatto. Un metro di disassamento fra i due punti di scatto:



Hanno forse spostato il palazzo sullo sfondo o il palo della luce?

A questo errore di parallasse vanno aggiunte le focali. L'occhio umano ha un angolo di vista di circa 45° che sulla scala dei 35mm corrisponde più o meno ad un 50mm. Dobbiamo abituarci a capire che le immagini delle torri gemelle sono state restituite spesso da teleobiettivi anche da 300/500mm con un rapporto di ingrandimento completamente fuori dalla nostra percezione naturale della profondità di campo. A queste focali la prospettiva è completamente falsata rispetto a quella normalmente percepita dal nostro sistema visivo.

Questo fatto unito alla posizione di vista può produrre la medesima rappresentazione dell'oggetto (a livello piano e dimensionale) ma avere una profondità di campo 10/100/1000 volte diversa l'una dall'altra. Per intenderci io posso ottenere la stessa rappresentazione della torre di Pisa stando a 100 metri da lei o a 20 Kilometri di distanza. Inutile dire che tutto ciò che c'è davanti, dietro e ai lati non sarà minimamente compatibile....

Ora incrociamo il parallasse con i sistemi ottici montati sulle diverse camere che hanno ripreso gli attacchi e pensiamoli tutti in diverse posizioni dal target. Chi stava a cento metri giù in strada, chi sull'elicottero a 20Km, chi su una torre alta 50 metri e a 500mt di distanza, chi sotto, chi a destra.... Trovo ridicolo che bisogna sottolineare questi fatti....ma tant'è....

Un altro motivo della mia certezza è che nel 2002/03 ho realizzato un modello procedurale basato su dati GIS della punta sud di manhattan e ho verificato almeno 15 video disponibili all'epoca ricreando gli stessi punti di vista. Non ho trovato neanche un minimo di stranezza in nessuna delle riprese in circolazione.

Una volta programmata la giusta focale e la giusta posizione nello spazio si otteneva esattamente la medesima rappresentazione dell'aereo rispetto al contesto.

Unisci questi miei studi (alle normali leggi ottiche) al fatto che a 200mt di distanza dalla torre sud c'erano due persone di mia conoscenza che mi hanno confermato la presenza e l'avvistamento dell'aereo, nonché descritto l'odore nauseabondo del carburante nebulizzato in aria...ed anche per questo mi sento di dire che questi argomenti sono puttanate da sotterrare sotto tonnellate di vergogna.


Citazione:

Anche qui dipende a cosa ti riferisci. Se il contenuto del segnale è il medesimo non vedo cosa ci sia di strano. Le regie mobili di questo tipo trasmettono via satellite le loro immagini - e forniscono la chiave di accesso ai contenuti alle emittenti con cui hanno l'accordo. La regia mobile ha il controllo del segnale in ingresso di tutte le camere ad essa collegate. Ecco che quindi se dal mixer video l'operatore agisce su un fade con un altro canale camera/contributo/logo/banner/banda - spento, o momentaneamente inattivo, manda in onda a più emittenti il medesimo sgancio...producendo quello che tu definisci "fatto sospetto".

Ciao

Pier Paolo

IL PARALLASSE
Rapporti di Riproduzione Ottica
I diversi obiettivi / Effetti sulla rappresentazione

Siccome ho cancellato tutti i post (previo permesso degli autori), riporto il link al fimato di max.

Citazione:

Un esempio fatto al volo sul modello procedurale. Due camere su vettore in volo.

La prima a sinistra è a 17Km dalle torri e monta un 1000mm di focale. Altezza dal suolo 4200mt.

La seconda a destra è un normale 50mm a 500mt da terra a meno di 1Km dalle torri.

Parallasse+Focali+Posizioni di scatto. Ecco il risultato:

TEST PROCEDURALE

L'aereo è lo stesso. Stessa posizione. Stesso modello.

Ciao.

Pier Paolo

Okay, grazie Pier. Tutto molto istruttivo e convincente. Il no-plane club dovrà aspettare.
Comunque la storia del muso dell'aereo che perfora il grattacielo restando intatto continua a sembrarmi pazzesca, anche se è verosimile che la computer graphic non c'entri nulla.
E anche i tentativi di "nascondere" l'impatto o di renderlo meno visibile sono sospetti, mi ricordano il "filmato dell'impatto" al Pentagono in cui la sequenza da dare in pasto al pubblico è stata accuratamente scelta fra quelle in cui non si vedeva assolutamente niente.

A proposito del filmato segnalato da Dusty: ma quel pompiere e i suoi compari cosa stavano facendo esattamente? E' chiaro che si stanno mettendo in posa per una ripresa. Cosa dovevano filmare esattamente? Quel pompiere ha per caso un nome? E' il pompiere più famoso del mondo, immortalato in una sequenza vista da miliardi di persone in tutto il globo. Nessuno si è preoccupato di rintracciarlo, identificarlo, intervistarlo?

PER PAXTIBI:
NON HO RESISTITO!!! MI DAI IL COPYRIGHT DELLA TUA AFFERMAZIONE RIGUARDO LO STATO? LO METTO IN FIRMA..........L' HO GIA FATTO. .....PERDONAMI! SE NON TI GARBA PROVVEDO SUBITO.
HO GIA' VISTO I 4 VIDEO....MA SONO SOLO ALLA 5° PAGINA DEL FORUM....CAZZO NE E' PARTITO DI LETAME EH EHEHEHEHEHEH......CHE RELIGIONE E'? SHITTOLOGY?....MO MI VADO ACCURCO............DOMANI CONTINUO........MI...PLANE.........MI...PLANE............MI..PLANE.........MI...PLANE NON CI SON PIU' I GIORNALISTI DI UNA VOLTA!!!

pier..........appena hai tempo ti prego debunka i 4 video qualche post piu' su.............se sei il pier che ha analizzato i 2 video fuffa del pentagono, e 99 su 100 sei tu, spero ti esca dal monitor la mia mano che cerca la tua per stringertela..........aaaahchhhh.........nfhnfhnnnna
niente. io cio' provato. mo chi me lo ripaga lo sharp aquos 29 pollici che uso come monitor? il noplane council......
serio. sei l' unico competente al massimo che puo' fare luce su quei 4 video........penso siamo in tanti ad aver dubbi.........fugaceli. se no qua e' un casino!!!!!
pax che fine hai fatto?
pppiiiiiiieeerrrrrrrrrr.........................

Comunque la storia del muso dell'aereo che perfora il grattacielo restando intatto continua a sembrarmi pazzesca, anche se è verosimile che la computer graphic non c'entri nulla.

Molti potrebbero rimanere scioccati ma è assai probabile che schiantare un aereo vero sia più economico che non produrre un'animazione verosimile, tanto più che quei quattro studios in grado di realizzarla si trovano a Los Angeles e non a Los Alamos.

E anche i tentativi di "nascondere" l'impatto o di renderlo meno visibile sono sospetti, mi ricordano il "filmato dell'impatto" al Pentagono in cui la sequenza da dare in pasto al pubblico è stata accuratamente scelta fra quelle in cui non si vedeva assolutamente niente.

Strano. Forse mancavano i soldi per realizzare il sequel al primo film.

Una domanda

ma se

Citazione:

da
qui

come facevano a trasmettere tutte ste TV dopo il crollo (ma anche con l'impatto dell'AA11)?

Hi-speed

Citazione:

Ciao Hi-speed.

Quei network, serviti dai sistemi di antenna sopra la torre nord, sono tutte radio e televisioni locali che utilizzavano ancora le Onde Radio per la trasmissione via etere dei loro palinsesti (necessarie per la ricezione da vettori mobili, come auto e altri mezzi). Si tratta perlopiù di emittenti che trasmettono bollettini del traffico, meteo e servizi di news locali in tempo reale.

Il sistema in uso dai grossi network infatti usa la trasmissione via Satellite e la diffusione per Radiofrequenze via cavo (CATV) e il danneggiamento dell'antenna della Torre Nord non avrebbe potuto procurare loro alcun problema di diffusione.

Tutto qui.

Ciao.

Pier Paolo

Grazie Pier

però questa tizia, che riportava info sul traffico, come ha fatto?

melinda

Ha pure vinto un Emmy per i suoi commenti di quel giorno ed ha fatto una bella carriera.
Nessuno però l'ha più sentita.

Hi-speed
PS: ha pure violato il blocco aereo.

La sua lettera del 14 settembre

qui

hi-speed

scusa pier mi rispondi?

Ciao Hi-speed

ho notato che al 110 piano di Torre 1 (Nord) non ci sono state vittime.

Puoi controllare sugli elenchi ufficiali.

L'ho pure chiesto a Rodriguez.

No vittime = No presenti.

Interessa una tessera per il NoPlane?

Ciao SirPaint

Ciao targaryen...scusa ma non tengo una rubrica "chiedetelo a Pier"...e ogni tanto esco anche dalla tana. :)

La domanda era?

Ah si...perché non debunko il film. Perché sarebbe energia buttata al cesso. Ho già dimostrato, ogni volta che mi è stato chiesto, che si trattava di palla colossale. Ho prodotto spiegazioni e anche modelli di confronto e verifica....Ora sta a voi, liberi pensatori, credere ancora a queste cose o piantarla qui.

Io non ho una missione....e se mi sono prefisso di indagare sul 9/11 non è questo il genere di indagine che mi interessa. Queste sono boiate per persone a cui piacciono le boiate. Non me ne vogliate ma è quello che penso. Non sono mai stato un amante del fantasy....ma non posso chiedere lo stesso agli altri.

Ti saluto.

Pier Paolo

No vittime = No presenti

Prova così:
No presenti = No vittime..

bhe, pier, cotanta franchezza e' di assoluto rispetto e purtoppo mi aspettav la risposta che mi hai dato........il tempo e' tiranno!!!! ed anche il tuo punto di vista!!!!! e dagli esempi e spiegazioni che hai fornito, e' logica la tua posizione al riguardo. manca solo che scrivo che l' acqua e' bagnata per raggiungere quota 300 di frasi inutili e scontate.
bella pier. il giorno che vedrai una mano uscire dal tuo monitor, sappi che e' la mia.
301:

no presenti, no morti
no morti, no presenti
no mortini? no party (con l' aereo.)

scusate l' inutile e vacua apporto alla discussione. mi eclisso subito.

un mortini please.......

Targaryen

Citazione:

Quasi quasi la metto come firma

Ciao Hi-speed

High ti cedo il copyright.........ma fa piu' senso se lo scrivi tutto................
Ciao Targaryen

E' uscito "September Clues" part 5.


Uno spettacolo, per i non credenti.
Anche i credenti resteranno allibiti.


Saluti

link

Ma le torri c'erano ?

Citazione:

Si è vero è uno spettacolo.

Quando è comparso il "Manhattan's Mobile Bridge" avevo i crampi a forza di ridere..

Peccato che ci sarebbe solo da piangere..

Consultare uno bravo no eh?

Citazione:

Non dirlo due volte che qualcuno potrebbe farci un film....

Schhhhhhh!

No Brain Club....(si scherza eh!)

ciao ciao.

Pier

ponte a parte, di cose strane ce ne sono abbastanza da aver qualche mega dubbio no? e nel clues 5 c'e' un mega riferimento ad un vecchio articolo di lc che trattava il crollo del wtc 7....................dove i media sgarrarono di un quarto d' ora se la memoria non mi inganna...................lo davano per crollato, ma nelle immagini del collegamento il palazzo n 7 era ancora bello "eretto". non ricordo piu' come ando' a finire quell' articolo............
ma se lo sgarro e' stato poi confermato, ci e' una bella analogia col 5° filmato clues.......
a sto punto, MASSIMO, REDAZ, mi piacerebbe sapere che pensate di sti 5 filmati.........tempo permettendo.
intanto, prego PAINT e PAX di staccare na bbella tessera,.............

ps: un bayles con un cubetto di ghiaccio grazie....

Citazione:

L'unico MEGA dubbio che mi viene guardando certo materiale (che nonostante tutto ho ancora la spinta masochistica di visionare, per correttezza verso "l'altra parte") è sulla salute mentale di certa gente ti tira fuori cose come il "Mobile Manhattan Bridge" senza avere la minima cognizione di tecniche di ripresa, prospettive, focali & co., né tantomeno l'umiltà di approfondire tali argomenti prima di farsi portavoce di tali boiate..

E poi vanno pure in giro spavaldi a "tesserare" gente..

Ormai il NoBrain è sempre più un credo, con le stesse dinamiche del debunking.

----------------------------------------------------------------

NoPlaner: Tizio nn ha visto l'aereo.

//piccola ricerca

NoNoPlaners: ma se fai caso tizio era dalla parte opposta e aveva un palazzo di 50 piani davanti

NoPlaner: Mannò! Stupido Boccalone! E poi anche Tizio2 nn ha visto l'aereo! Tieni prendi una tessera.

//seconda rapida ricerca

NoNoPlaners: ma tizio2 dice che era seduto sulla tazza del cesso!

NoPlaner: ma allora ti bevi proprio tutto! Tutte le TV del mondo erano d'accordo, anche Antenna3 Nordest! Stupido è logico! E Tizio3 allora, che ha visto solo l'esplosione ma non l'aereo? Tieni il braccialetto del club NoPlane!

//terza piccola ricerca

NoNoPlaners: Tizio3 dice che era sul tetto del suo appartamento nel Village, è sceso a prendere la telecamera ed è tornato giusto in tempo per vedere l'esplosione!!!

NoPlaner: Ma allora sei proprio stupido! Tieni l'adesivo del NoPlaners International Club

NoNoPlaners: Ora nn tirerai fuori la storia dell'alluminio vero...

NoPlaner: Ma siii!! Vedi, se prendi la carta stagnola, la rompi come niente! Ed è alluminio! E anche l'aereo è alluminio! Allora come può la carta stagnola rompere l'acciaio stramega cazzuto delle torri?

NoNoPlaner: