Citazione:

Citazione:




Il primo è un MD-81, il secondo è un ATR-72. Di aerei di quelle forme e dimensioni ce ne sono un'infinità, i due di qui sopra sono dei semplici esempi.

Just My 2 Cents.

Andiamoci piano prima di dare dell'ufo (anche se in un certo senso, terminologicamente parlando, è corretto) a qualsiasi piccione viaggiatore non riconosciuto..

Certo, sono il primo a riconoscere il problema ChemTrails, e chi mi conosce sa anche che sono particolarmente attivo su questo fronte, ma per favore piantiamola con questo modo di fare.

Si vede un'aereo sconosciuto, ed è automaticamente un super-duper-figo modello segreto di aviogetto militare, si vede una qualsiasi bava bianca in prossimità di un aereo e quella è automaticamente una scia chimica..

Per favore, Basta.

Che poi da qui si passa ai mitomani che vanno a postare in giro i vortex aereodinamici spacciandoli per chem a nome del sito, e la figura da idioti la facciamo noi.

Ho letto con una certa “empatia”, e mi si passi il termine, l’intervento di Franco.

Ne condivido i contenuti e lo spirito di fondo.

E’ da qualche tempo che rifletto sulle sensazioni di cui Franco parla.
Alla lunga le ricerche di analisi rischiano di diventare fini a se stesse, quasi dei giochi dialettici.
Ovviamente il lavoro di ricerca è assolutamente necessario, per le scie chimiche così come per l’11 settembre.
Ma viene un tempo in cui si sente la necessità di passare al livello successivo.
Sarebbe bello sapere in cosa il livello successivo consista...

Però bisogna perlomeno domandarselo.
Solo questo, volevo solo dire che condivido quanto scritto da Franco.
Solo questo.

Blessed be

con tutto il rispetto Manthrax io non ci vedo gli aerei da te postati in quelle foto, soprattutto nella prima. Posso sbagliare ma posso anche esprimere la mia opinione. Ci ho messo il mio nick in quella opinione, non preoccuparti, la tua coscienza è linda. Mah!!!!! Oltretutto per ufo si intendono oggetti non identificati e non vedo la cosa assurda che ho detto. Stai calmo e fai un bel respiro!

Yarebon,
con tutto il rispetto, il più esagitato quì, sembri proprio tu.

Mantrax ha fatto un intervento doveroso e giusto. Quindi metti da parte l'orgoglio personale, e rileggilo con uno spirito diverso perchè adesso (e non lo dico rivolto a te) si sta cominciando ad esagerare. Anche il precedente intervento di Franco va letto con molta attenzione e credo che Santaruina ne abbia colto la profondità.

Io ringrazio Franco, Mantrax e altre persone che mantengono un doveroso buon senso, altrimenti luogo comune finirebbe a "stupidaggini e Parolacce".

Per quanto riguarda gli aerei; il primo è con molta probabilità un md80 mentre il secondo, più che un ATR sembra un Fokker o simile.

music band quella che tu chiami esagitazione e dovuta al fatto che io ho fatto un semplice intervento e dato una semplice opinione riguardo a due foto e la reazione di manthrax è stata esagitata e io ho semplicemente risposto. Come vedi non essendo esperto di scie chimiche mi sono avvicinato raramente a questo post. Ho dato un'opinione su delle foto e se mi si vuole paragonare a mitomani o robe del genere non ci sto. Io da non esperto soprattutto nella prima foto non ci vedo un aereo, sarò nell'errore ma porta rispetto per la mia opinione. Un mio era un post innocuo come tanti e manthrax ci ha costruito il suo processo usandomi come caprio espiatorio. Non vedo perchè dovrei ritrattare il post o non intervenire per far fare bella figura. Quello che si è riscaldato è stato manthrax e io l'ho risposto. Comunque se desiderate parliamone in pm, non è giusto andare ot in questo post.

comunque giusto per mostrarti come qui non si tratta di orgoglio personale (dove poi ci hai visto l'orgoglio voglio vederlo), vedendola bene sono d'accordo nel considerare la seconda foto l'aereo da te segnalato, la prima foto non riesco a distinguere un aereo. Il post di zret mi ha tratto in inganno (zret non ha colpa ci mancherebbe) pensando che si trattava di due oggetti non identificati e quindi da non esperto ho fatto una veloce valutazione e da non esperto la prima foto non mi sembra un aereo, si può sbagliare, l'importante e non fare processi ok?

No, Yarebon, non ci siamo capiti. Il mio post non era contro di te, né contro di Zret. Ho semplicemente usato l'esempio nato dal vostro scambio di opinioni.

Nemmeno il mitomane era riferito a te o Zret.

Il punto è molto semplice:

Scie Chimiche è un topic delicato, proprio perchè non se ne sa molto. Se dobbiamo "sporcarlo" parlando di alieni, aerei supersegreti, nonne supersoniche, e cose del genere, allora il richiamo al contegno è obbligatorio.

Mi preoccupa quando da qui parte gente che, presentandosi come "emissario di LC", va a postare scie chimiche quando in realtà sono vortex aereodinamici, e di mezzo ci va l'immagine di tutto il sito.

E' giusto che ci si faccia un'idea, un'opinione, ma da qui a fare i "profeti senza sapere" ce ne passa.

Faccio fatica a leggerlo io, questo thread, figuriamoci "lo scettico" che arriva e vede alieni, scie di condensazione o scie di condensa o vortex spacciati per chem, etc.

In quanto moderatore queste cose le devo dire, e non voglio riprendere nessuno in particolare, sia chiaro.

ciao Manthrax,
ok non ce l'avevi contro di noi, ma prendere come esempio un mio post fa sembrare il contrario. Figurati poi se volevo deviare la discussione su ufo e roba simile e penso oltretutto di non averlo mai fatto, semplicemente ho risposto ad un messaggio di zret.
Sei il moderatore e non lo sapevo, quindi il tuo chiarimento è stato giusto (riguardo mitomani e gente che può infangare uno studio serio sulle chemtrails), ma ripeto hai fatto sembrare il contrario. Comunque io essendo un non esperto in aereonautica e in scie chimiche avrei preferito una risposta del tipo "stai attento che quelli sono aerei conosciuti guarda bene le ali ecc. ecc." è normale che se mi vedo citato un mio post e poi una critica ai mitomani e a chi vuole deviare la discussione, mi sento chiamato in causa.
Sono d'accordo con te (e io non devo certo dare lezioni a te su come gestire il forum) che la discussione non debba essere deviata, ma parlare di oggetti strani che vengono visti durante le chemtrails non mi sembra deviare la discussione ed oltretutto una discussione che non devia, ma che è flessibile, avvicina e fa intervenire anche non esperti interessati a conoscere qualcosa di più. Poi se si prendono degli abbagli come ho fatto io su quelle foto (che sono un non esperto di aereonautica) si spiega che quelli sono aerei e poi la persona deciderà se quella risposta è buona o meno. se un esperto (o una persona con conoscenza in un dato campo) è in buona fede, la risposta data non potrà che essere veritiera nella maggiorparte dei casi.
Comunque l'importante è chiarirsi e mi scuso per questi inutili post, meglio parlare di scie chimiche!

I CIRRUS AVIATICUS entrano nel mondo dell'arte






A quando un bel olio su tela ?????

Queste "opere" sono atroci: vogliono spacciare l'anormalità e l'orrore chimico per normalità e gradevolezza estetica. Atroce!!! Yarebon dice che non è un esperto di scie chimiche: essere esperti significa anche avere esperienza di qualcosa. Possibile che tu non le abbia mai viste? Qui è stato un assalto oggi con decine e decine di aerei che hanno sparso le loro micidiali sostanze. Il cielo era terso stamani, ora è un cadavere putrefatto. Ma sono solo scie di condensazione persistenti, come dice la NASA e come ripete, imbeccata, qualche maestrina dalla penna rossa.

ciao Zret,
per fortuna dalle mie parti ne vedo pochissime. Io vengo dalla Basilicata ed attività aeree ce ne sono poche nelle mie zone e basi militari non ce ne sono proprio. Vidi delle scie chimiche in una zona di mare delle settimane fa, erano quattro scie che si intersecavano nell'orizzonte tra di loro e che in seguito si trasformarono in nuvole. Non sono esperto e grande conoscitore del fenomeno, ma grazie a luogocomune sto acquisendo sempre più conoscenza del fatto e da qualche mese quando osservo il cielo lo faccio con occhio critico, insomma di esperienze ne ho fatto poche e per fortuna per ora la mia zona non è tra le più attive! Ho fatto anche qualche foto, appena ho un computer decente e non preistorico vedo di postarle!

Per quanto riguarda il primo aeromoile, la coda non corrisponde.

Non vedo nessuna somiglianza con il secondo modello. Inoltre, l'appendice del velivolo proposto, sporge oltre la superfice alare, verso il retro dell'aereo e la sagoma (questo dettaglio vale per entrambi gli aerei) è arrotondata sia sul fronte, sia sul retro). Volevo anche far notare che, nonostante l'eromobile sia stato ripreso da diverse angolature, non evidenzia la medesima "protuberanza" su entrambi i lati. Quindi, a mio parere, il dubbio resta.

E' un esempio. Non ho detto che è QUELL'aereo, ma ho portato l'esempio di un aereo dalla forma simile, visto che si parlava di aerei mai visti..

Citazione:

Ora, quegli aerei sono di forma normalissima. Ho citato due esempi di aerei di forma analoga, e da trasporto passeggeri.

Personalmente avevo dubbi sull'ATR, il motore più esteso mi fa pensare ad un Dornier, piuttosto. (Tral'altro nel confrontare la foto da me fornita con la tua hai messo lo stabilizzatore orizzontale al posto sbagliato)

Il concetto comunque non è quello, e mi sembrava si fosse capito..

Sarebbe meglio fermarsi a pensare un attimo prima di dire certe cose, faccio presente che stiamo arrivando a vedere chem dove non c'è niente, a chiamare i motori "serbatoi unilaterali", a dare del "bizzarro aereo non passeggeri" ad un normalissimo aereo..
Poi sfido che quelli di MD80 pigliano per i fondelli.. Quel che è tragico è che in questi casi avrebbero pure ragione..

Che la discussione fosse arrivata ad un punto morto era emerso ormai da tempo.
Piu' volte si è cercato di indirizzarla verso scenari piu' tecnici e meno opinabili , ma per qualche strano motivo i tentativi non hanno dato l'esito sperato , forse non siamo ancora pronti per il grande passo.
A questo si aggiunge il pressing sempre piu' forte provenviente da piu' parti , le continue minacce di querele ed il tono cattivo che spesso prende la discussione quando si prova a confrontare le proprie teorie con tecnici del settore.
Questo non è un bene per la ricerca sulle scie chimiche , che , arrivati ad un certo punto , ha bisogno di una contrapposizione tecnica e pacata per crescere di livello.
Sarebbe arrivato il tempo di passare alle iniziative "politiche" e sociali , ma con tutta la disinformazione che negli ultimi mesi ci controbatte e con i continui tentativi di fuorviare le discussioni tecniche su un terreno piu' personale , ho paura che il terreno non sia fertile.
Non credo quindi che abbandonare la discussione porti a quacolsa di concreto , non almeno senza sostituire i forum con azioni piu' concrete.
La posta inl gioco è molto alta, gli interessi in ballo sono mastodontici , e questo spiega anche in parte la forte contrapposizione incontrata fin qui.
Fino a quando però non si avranno sul piatto delle iniziative concrete , credo che l'unica cosa che resta sia quella di continuare a parlarne , lasciando la porta aperta a chiunque voglia sostenere o controbattere le nostre tesi.
Ringrazio comunque tutti e frankad in primis , per i preziosi contributi apportati alla discussione e esorto allo stesso tempo tutti a non lasciare proprio ora che praticamente tutti parlano di scie chimiche.

Citazione:

Allora, sai cosa facciamo? Per paura che qualche "pilota laureato" ci critichi, smettiamo di confrontarci. Ma hai visto il tenore delle loro discussioni? Non v'è paragone!

Lo stabilizzatore orizzontale è stato messo laddove si trova nel modello ripreso. E' sbagliato perchè non corrisponde all'ATR? Inoltre... ripeto che, se osservi bene, quello che tu chiami "motore", appare presente solo da un lato (eppoi non ha le caratteristiche di un motore - la forma richiama molto di più quella di un serbatoio).

Se riesci a trovare il velivolo (che secondo me, ufficialmente non esiste), me lo fai sapere.

Il fulcro della questione è comunque un altro: com'è possibile che in una zona non militare e con una sola rotta civile, solo da alcuni mesi (nei trenta anni precedenti... nulla di tutto ciò) veniamo sorvolati da ogni sorta di aeromobili a bassa quota? Che scopo hanno, se non sono aerei passeggeri? E' lecito chiederselo, oppure dobbiamo tacere per paura di rovinarti il forum?

Ciao Yarebon, mi fa piacere che in Basilicata non se ne vedano. Ma tienici aggiornati. Ciao.

ragazzi, ieri a Torino è stata un'apocalisse... mai vista una cosa del genere...

Mappa satellitare dell'Italia il 9 luglio 2006



Thanks to ImageShack for [URL=http://imageshack.us]Free Image Hosting[/URL]

grazie Zret... ieri dalle 17 alle 21 circa... ho fatto quasi 150 foto... nno credevo ai miei occhi...

Zret
interessanti le immagini , possiamo escludere riflessi del sole che mettono in luce un solo motore?

No COMMENT

http://www.wtcmovie.com/

Entro la fine dell'anno ce le mettono sugli occhiali da sole .....

Lo vedo solo io l'elemento simmetrico al presunto serbatoio?

E poi, se quello è un serbatoio, dove sono i motori? L'aereo va a scoregge?

Ad ogni modo, non mi sembra ci sia niente di difficile da capire, quando uno dice "quegli aerei hanno una forma normalissima". Così come mi sembra semplice da comprendere "quegli sono esempi di aerei dalla forma simile, aerei passeggeri che dimostrano come i presupposti siano fallaci".

Serve un disegnino?

Zret, se non sei un troll smettila per cortesia di seminare certe affermazioni con troppa leggerezza. Unico e ultimo appello alla tua intelligenza e al buon senso di quelli che bazzicano questo forum.

Manteniamo la conversazione su livelli alti, il problema delle scie chimiche è un problema serio ed è già abbastanza difficile farlo capire alla gente così. Non c'è bisogno di vedere quello che non c'è.

Le idee e le opinioni di tutti vanno bene, ma se non hai mai visto un turboelica ad ala alta, ti prego di non insistere.

Altrimenti... mi banni?

Buongiorno.

concordo con le tesi secondo le quali non sia costruttivo "litigare" sulla natura di questo o qell'aereo e che sia necessario orientare la ricerca verso obiettivi un pò più alti e, aggiungo io, circostanziati (chi vuole corra al punto 5).

Concordo però anche con il punto di vista di Manthrax:

1. il primo sembra proprio classe DC9/MD80/Fokker 100 e vari altri tipi di aerei con le gondole motori in coda e ali prive di motori.

2. il secondo (biturboelica, impennaggio a T, privo di gondole per i carrelli sotto la pancia) sembra essere un Bombardier-De Havilland Canada Dash-8; ospita i carrelli principali nella parte posteriore delle gondole motori allungate; simile soluzione ce l'ha il Fokker 27 e gli antonov 32 (ma hanno impennaggio a croce); la seconda gondola si vede sull'ala destra, stessa altezza di quella evidente sull'ala sinistra, ma in ombra, anche se si notano cmq le parti estese davanti e dietro l'ala.

3. cmq l'identificazione del modello dell'aereo non porta nulla in più alla discussione, in quanto gli stessi modelli li comprano sia i civili che i militari. L'U-21 è un executive Beech King Air. Il C-40 è un B707 adibito a trasposrto personale. tanto per citare quelli che in ambito civile e militare fanno le stesse cose. Molti aerei militari sono aerei nati per il trasposrto civile e modificati o riattrezzati per funzioni + militari, vedi i tanker (KC135 che sono B707, KC10 che sono dei DC10/MD11), il B707 è gettonatissimo ed è diventato E3 AWACS, E8 JSTARS, EC135 da spionaggio elettronico, e via di questo passo.

4. per cui dal solo riconoscimento (o non riconoscimento) del modello è capzioso (e forse bizantino) risalire all'azione che quell'aereo sta facendo in quel momento, tanto più che
Citazione:
O potrebbe anche non portare passeggeri.... potrebbe pure essere un cargo, che c'entra. Tra l'altro si riesuma un vecchio argomento, evidentemente valido: "vedere le scie non significa che stiano facendo qualcosa, NON vederle non significa che NON stiano facendo qualcosa"
Quindi abbandonerei la strada dell'analisi di ciò che si osserva, che dice tutto e non dice nulla...

5. ...Piuttosto imboccherei la strada di andare a verificare la natura di ciò che si vede (o non si vede). E mi rivolgo a frankad e al suo team chiedendo, premesso che le analisi costano ecc. ecc., se ha pensato nessuno di raccogliere campioni locali di:
- polveri
- acqua piovana
- campionamenti di aria
in maniera analoga a quanto si fa per le analisi ambientali per la sicurezza industriale?
avete la possibilità di raccogliere campioni lontani da matrici disturbate (come il terreno) che possono dare adito a conclusioni ambiguamente interpretabili da detrattori e sostenitori? ad esempio raccogliendo acqua piovana o facendo campionature i polveri su pali o tralicci elevati, o (e mi rendo conto che la cosa potrebbe essere un pelo difficile, ma ingegneristicamente applicabile) avete a disposizione aeromobili o ultraleggeri con i quali campionare più in quota ancora?
Per i costi, non è escluso che ci possano essere, a fronte di progetti ben presentati (att. a quello che si scrive nei progetti di finanziamento), anche finanziamenti locali, nazionali od europei (magari coordinandosi con gli altri gruppi europei che si occupano dello stesso argomento).
In ogni caso sono tipologie di campionamento di routine nella pratica aziendale che potrebbero essere adattate ad uno screening come questo. E sulle polveri far fare analisi microscopiche per evidenziare polveri e fibre, e identificarle mediante EDX o diffrattometria (se fossero presenti solfato di bario o allumina, insolubili e non rintracciabili nell'analisi dell'acqua piovana).
Avevo anche letto un post (abbastanzo antico) riguardo ad analisi spettrografiche. Lì si và in alto, ma non impossibile. Non ricordo chi ce l'ha (sicuramente il CNR a Roma), ma ci sono in Italia apparecchiature LIDAR che vengono usate per il monitoraggio dell'inquinamento atmosferico: fanno analisi IR Raman su porzioni di atmosfera che vengono illuminate con un laser di lunghezza d'onda adeguata.
Sarà per deformazione professionale, ma pensavo fosse un utile suggerimento.
Pensiamoci, la ritengo una cosa utile da fare; del resto non mi sembra che le istituzioni siano oltremodo sensibilizzate, chissà qualche dato potrebbe "insospettire" finalmente qualcuno...


x cct:
le foto sono di cattivo gusto per chi è sensibile all'argomento, evidentemente non sembra essere ancora uscito dalla cerchia delle varie comunità. E che sia un'occasione per farlo?

Ah la foto sat che dicevi delle navi. E dove sono le navi scusa? sotto le scie?

Ciao a tutti

Citazione:

Complimenti per la classe sfoggiata.

Citazione:

Mica l'ho detto io che quelle scie piu' dense nel banco nuvoloso sono create dalle navi, lo dicono i vertici della meteorologia

Ship trails over the Eastern Atlantic (DA EUROMETSAT)

Bellissima animazione

Un saluto

ah! ok

grazie del chiarimento

saluti

Direi di sorvolare sulla questione degli aerei, perché è irrilevante ed ininfluente. Che usino aerei di nuova concezione o velivoli noti per spargere veleni che cosa cambia? Il problema vero è quello delle analisi, perché chi analizza l'acqua, l'aria... Inoltre potrebbero anche affermare che certe sostanze sono dovute al traffico veicolare. Negli USA recenti analisi parlano di bario, alluminio etc, ma con quale risultato? Nessuno.
Spider ha fatto eseguire delle analisi, ma i risultati sembra siano stati censurati. Siamo in un cul de sac?

censurati? e dai chi?