Citazione:

Siamo nei “desiderata”.

Un po’ di “come” fa sempre piacere.

evita di nasconderti dietro i precedenti post del 3D e rispondi qui ed ora, se ne hai la capacità.

Ar-go-men-ta.

Forse non hai capito: con questo tono non vai da nessuna parte.

Citazione:

in un 3D che si intitola “Anarchia” bisogna NON dimostrare positivamente che la società anarchica funzioni (e come lo faccia), BENSÌ CHE LE ALTRE organizzazioni sociali funzionino. Altrimenti, l’anarchia è meglio.

E' da uno svariato numero di post che si sta cercando di risponderti, partendo inizialmente dallo stato, e a dimostrare che senza passare per una sua critica qualunque altra argomentazione relativa all'Anarchia sembri non riuscire a recepirla. E per quella volta che si risponde con il TUO metodo di discussione, pianti un tale casino?

Un ego iperdilatato, il tuo.

Stai palesemente sfuggendo il confronto, Florizel.

Citazione:

Stai palesemente sfuggendo il confronto, Florizel.

Io non mi confronto MAI con gli arroganti.

Dei quali si può anche pensare che la pedante richiesta di "confronto" celi il timore di potersi esporre alla stessa richiesta.

Ci sono decine e decine di post in cui si cerca di dare spiegazioni alle tue domande, e a questo punto rimandarti ad essi è una questione di principio.

Pausania ha scritto:
Prealbe, è stato detto e ripetuto, anche perché è una regoletta di buona educazione, che è bene leggersi il thread, dall'inizio alla fine e poi mettersi a fare le pulci agli altrui ragionamenti. Se tu non hai tempo e/o voglia di farlo, è tuo diritto, ma non puoi chiedere alle persone di ripetere quello che hanno già ampiamente detto e scritto per colpa della tua pigrizia.

Questo non è il tuo thread personale, per cui rispetta le regole e rispetta i partecipanti.

Se poi gli altri utenti potessero fare a meno di dare corda agli utenti pigri, imboccandoli perché troppo svogliati, farebbe solo un gran favore agli utenti pigri in questione

Citazione:

Citazione:

Probabilmente. Ma i suoi processi sarebbero presumibilmente più prevedibili rispetto alle dinamiche di gruppo.

Perché mai dovrebbero essere prevedibili?

Perché si suppone che siano costruite in base ad un progetto noto per fini noti e con caratteristiche note. Ma la questione continua a non interessarmi granché, visto che non ho mai parlato di macchine. Puoi ignorare la frase.

No, Franco8, no, imprevedibile NON coincide con irrazionale, per me.
Il contrario, invece (irrazionale -> alto margine di imprevedibilità), mi pare piuttosto sostenibile.

Come sopra, Franco8: tua la deduzione (brillante, peraltro, davvero brillante e acuta), tua la spiegazione.
Attendo ansiosamente.

Le dinamiche di gruppo sono imprevedibili e complesse perché si fondano sull’interazione di individui che sono entità fondamentalmente emotive ed irrazionali (Florizel, adesso fai la brava: non negare TU il peso dell’emotività nell’economia delle persone. ), che appoggiano i loro processi decisionali su una percezione assai soggettiva (interpretazione, quindi, per l’esattezza) della realtà.
Se hai l’impressione che ciò renda invece le dinamiche di gruppo elementari e prevedibili... dimostrerai ulteriormente la sostanziale irrazionalità dell’essere umano.

Le “regole” non nascono e non maturano come processo a freddo. Mai. Dove succede, abbiamo i regimi ideologici, e non credo siano questi l’obiettivo.

Darsi DIRETTAMENTE delle "regole" di convivenza in base alle proprie esigenze, tenendo conto delle implicazioni umane, collaborative, di ogni singolo e della comunità, ti sembra un processo "a freddo"?
A me pare che il processo a freddo sia invece l'accettazione passiva di regole imposte da un apparato centrale che emana direttive uguali per tutti a cui TUTTI devono aderire conformandosi ad esse. In Anarchia sono le "regole" ad adeguarsi alle esigenze umane, MAI il contrario.

Ora, un conto è se le regole scaturiscono tramite un processo graduale nell’ambito della vita pratica, reale del gruppo sociale, un altro conto è se qualcuno pretende di dettarle sulla base di teorie costruite a tavolino (come l’anarchia)

L'anarchico per definizione dovrebbe avere interiorizzato dei valori come quello della vita, della dignità dell'individuo e del rispetto reciproco, che comportano un certo grado di conoscenza dell'altro come "essere vivente" e non come "oggetto", e quindi degno d'interesse e di preoccupazione.

Tanto è vero che negli USA, dove lo stato - sotto forma di polizia e carcere - è presente in dosi massicce, la criminalità violenta è ben più presente e virulenta che da noi.

Ancora: si crede che, ad esempio, i posti di lavoro funzionino per la gerachia che li ordina; ma non è così: una fabbrica va avanti perché chi ci lavora la manda avanti, cioè gli operai. Tanto è vero che quando si mette in atto uno sciopero bianco, cioè ci si attiene rigidamente alle norme imposte dalla gerarchia, normalmente tutto si blocca.

Questo perché lo stato ha mera funzione repressiva. Non nel senso delle squadracce di picchiatori, ma perché può solo intervenire su chi ha già violato le regole, ma non riesce a impedirne la violazione.

In questo senso credo che l'anarchia serva a scardinare la falsa polarità Gerarchia/Ordine contro Libertà/Caos, ma soprattutto scardini il principio che l'autorità, di qualsiasi genere, sia utile.

Non è banalmente una questione di ordine organizzativo-sociale, quanto un atteggiamento di ogni singolo, che è libero e responsabile. Per questo anarchia non è caos: anarchia è responsabilità.

Dopo anni di scuola dell'obbligo, educazione civica, storia del '900 ed editoriali del Corriere della Sera, non è che si può pretendere chissà che...

Se ai pargoli della scuola obbligatoria infarciscono sin dalla più tenera età il cervello di pattume assortito, forzandoli a leggere i giornali in classe e addestrandoli a credere che così facendo saranno informati, cosa pensi che accada il giorno in cui il giornale scrive che Al Qaeda ha preso quattro aerei eccetera?

se non fosse che hai sprecato i tuoi ultimi messaggi trattando come dei deficienti le uniche due persone che ancora, nonostante non concordino con te, ti hanno trattato civilmente e hanno continuato a vedere in te un interlocutore degno di questo nome.

In ogni caso chiunque non condivida questo fatto, provi a spiegare come espressione di razionalità:
- il tifo sportivo
- la religiosità
- le credenze di qualunque tipo (anarchia compresa)
- l’alcolismo
- l’adesione alle mode
- la gelosia
E mi fermo qui, ma l’elenco potrebbe proseguire quasi all’infinito.

La questione posta è naturalmente retorica; spero che nessuno voglia realmente cimentarsi (anche se non mi sorprenderebbe ).

Scaturisce tutto da insicurezza.

prealbe ha scritto:
mc
Citazione:

Scaturisce tutto da insicurezza.

Nota ulteriore espressione di razionalità...


Prealbe


@SENTIERO
Se per caso aspiravi al premio "non cagatur", mi pare tu stia guadagnado punteggio.

E' quello che si chiama un dialogo fra sordi

florizel ha scritto:
Citazione:

E' quello che si chiama un dialogo fra sordi

Il dialogo riprenderà appena saranno finiti i soliloqui.
Mi pare che nessuno sia mai stato messo fuori da alcuna discussione, SENTIERO. Il problema non è quello: è semmai COME ci si sta "dentro".

A presto (si spera).

florizel ha scritto:
Cioè: ti senti non "cagato", in questa discussione?
Puoi confermare?

Oppure il problema è che nonostante si stesse cercando una "comprensione reciproca" qui qualcuno continuava a sottolineare quella fantomatica "divisione"?

"Se per caso aspiravi al premio "non cagatur", mi pare tu stia guadagnado punteggio"

Puoi affermare in tutta onestà che non si voglia intraprendere (anzi, continuare) una discussione serena?

Se in questo forum si deve continuare così, trasformandolo nella ribalta di un unico interlocutore, che si fa le domande e si dà anche le risposte, francamente preferisco rispondere alla tua domanda in pm.

ho affermato e sottolineato il motivo che secondo il mio parere, non ci permette una giusta comunicazione costruttiva.

per fortuna che si discutono le idee...

Il fatto che questo forum si chiami "Anarchia" non implica che chiunque possa pisciare fuori dal vaso con esternazioni di facile sarcasmo, come forse indurrebbe a ritenere una visione canonicamente pregiudiziale circa il pensiero libertario.

Cerchiamo di non farlo diventare sede di noti soliloqui.