Spesso è stato e MI è stato detto che le risposte vanno cercate da sè, prima di pretenderne dagli altri. Proverò a mostrare a Prealbe, che si è ostinato a farle senza pensarci - evidentemente perchè una società libera non è il suo obiettivo - il risultato di qualche riflessione.

Le premesse da cui parto sono due, e mi scuserà Florizel se la mia bocca non è ancora abbastanza pulita per parlare di Anarchia (lo so da me):

1) ho letto troppo poco di Anarchia. QUelle che seguono sono considerazioni che ho provato a fare libera mente; rischieranno di essere banali, errate, ridondanti. Ma qualche punto bisogna cominciare.

2)E' necessario, a mio avviso, una sorta di "carta costituente" minima, ovvero non una costituzione di tipo statale ma un insieme di PRINCIPI ISPIRATORI minimi condivisi. Il problema è quali. Io mi limiterò ad indicare quelli che per me sono imprescindibili.

Immagino che sia inapplicabile in una libera società il sistema delle carceri. La giustizia, pertanto, si preoccuperà solo e soltanto di giudicare e irrorare pene o decidere chi ha ragione e chi torto, senza che vi sia un esecutivo che provveda a far sì che vengano applicate le decisioni. Si rimette al singolo la volontà o meno di saldare il proprio debito.

In ogni caso al singolo è rimessa la responsabilità di non farsi truffare.

Organi liberi che provvederebbero all'autofinanziamento (anche qui i cittadini, e soprattutto i ricchi, avrebbero tutto l'interesse al funzionamento dei due organi), i cui compiti sono la difesa dalla violenza dall'esterno e all'interno della società. VI aderirebbero tutti coloro che per la difesa della società e dei suoi interessi sono disposti a combattere - quindi in nome del principio di libertà stesso - e color che, nel caso della polizia, per il suo funzionamento paicifico siano disposti a sorvegliare e correre i rischi che il lavoro comporta.

Mi fermo qui. SO che il tutto ha un'aria superficiale, ma se si comincia a darsi delle risposte invece che limitarsi a porre domande, ci si rende conto che FUNZIONEREBBE

mi induce una qualche diffidenza nell’equilibrio psico/intelletual/argomentativo di chi la manifesta.

Prealbe Citazione:

Soprattutto non è chiaro cosa dovrebbe trasformare una massa di individui sparsi una comunità coesa.

La VOLONTA' di una società libera

prealbe, nemmeno ricordare a quando risale l'ultimo post di Pausania riguarda l'interesse generale alla discussione, e si dà il caso che, moderatori o meno, alcuni interventi OT si siano resi indispensabili proprio per ovviare ad una logica discorsiva controproducente, sterile, e monotonamente unilaterale, a base di domande, di "condizionali" e di illazioni, quando non di più o meno palesi offese.

Un suggerimento: cerca di evitare di fare domande col solo scopo di avere risposte da smontare, e "prova" a discutere, semplicemente.

Sono certa che, malgrado i punti di vista diametralmente opposti, qui nessuno mancherà di restare amabilmente IT.

non ti dovresti permettere neanche per scherzo di spacciare fantasie del genere come verità conclamate. Qualora non te ne rendessi conto, segnalo (a te e a chiunque non lo colga spontaneamente) che si tratta di argomentazione “ad personam”, rigorosamente bandita nelle discussioni su LC; oppure ho capito male?

mi induce una qualche diffidenza nell’equilibrio psico/intelletual/argomentativo di chi la manifesta.

prealbe ha scritto:

E la suddetta VOLONTA’ da cosa dovrebbe scaturire? Su che tipo di motivazioni dovrebbe poggiarsi?


Prealbe

Le "fantasie" sono tutte ben verificabili nei tuoi interventi in questo forum, prealbe.
Dal momento che a qualunque utente, oltre che ai moderatori, è lasciata la possibilità di richiamare chiunque alla necessità di mantenere il confronto su livelli "discorsivi", e di evitare che si riduca ad interrogatori da terzo grado, non vedo perché mai non dovrei "permettermi" di segnalarti che stai sbagliando approccio; soprattutto se un'alta percentuale delle tue disquisizioni si riduce alla conta dei commenti degli utenti che tu, e solo tu, consideri degne o meno di essere valutate e discusse.
Quando non ti profondi in dileggiamenti e frasette allusive.

soprattutto se un'alta percentuale delle tue disquisizioni si riduce alla conta dei commenti degli utenti che tu, e solo tu, consideri degne o meno di essere valutate e discusse.

Se vuoi "discutere", bene. Ma se credi che il tuo compito sia quello di suscitare risposte con il solo scopo di smontarle, evitando l'indagine sui loro contenuti, ti stai sbagliando di grosso.

Ovviamente, la formula pm vale anche per te, non solo per Pausania, che segnalava, appunto, il tuo reiterato vizio di definire "poco equilibrati" gli utenti che animano questo forum.

Perchè ti piace il gelato?

Credo si stia partendo da un approccio errato: quello che considera l’Anarchia un “sistema”, e per di più tanto immutabile e fisso da predominare sulle esigenze che ne hanno richiesto la realizzazione.

Oppure, quello che interpreta l’idea libertaria come un fine, omettendo di considerarla come il mezzo dinamicamente in grado di esprimere le esigenze di coloro che la perseguono, e non se stessa, come invece avviene per un sistema di potere statuale a cui sono gli individui a doversi adeguare.

Il pensiero anarchico è agli antipodi di tale visione: innanzitutto perché rifiutando il concetto di una società composta da “grandi numeri” di individui ne rifiuta l’intento di un potere (che in regime totalitaristico è essenzialmente centrale, in quello “democratico” si articola subdolamente in diramazioni periferiche) che ne richiede tale strutturazione per poterla “governare”.

In altre parole, predicarne la dinamicità come elemento negativo, o l’espressione di una volontà suscettibile di cambiare come elemento di caducità e di “inconsistenza”, è un punto di vista sostanzialmente viziato dall’abitudine a considerare la fissità dell’attuale organizzazione sociale sociale come unico approdo possibile, e come inevitabile condizione umana.

Proprio perché la volontà NON E’ un valore assoluto, ciò che viene deciso in una situazione potrebbe non funzionare in un’altra; questo avviene ANCHE nel sistema attuale, ed è proprio in esso che si esprime la rigidità di un gruppo di pochi che decidono per molti, o la VOLONTA’ di quei pochi su quella dei molti.

Mentre, in una società anarchica, i “pochi” decidono unicamente per se stessi, senza che tali decisioni influiscano su altri individui.

In tale contesto, l’utilitarismo perde la sua ragione d’essere, poiché è solo sull’apporto personale alla vita della comunità che ogni individuo può contare.

Quelli che tu percepisci come "interrogatori da terzo grado" sono normalissime domande a cui tu, se ti fossi posta seriamente il problema dell'attuazione concreta dell'anarchia, dovresti sapere rispondere con estrema tranquillità. Ma così non è, dall'inizio della discussione e fino ad ora: come mai?

non sapete che cos’é. Non lo sa Florizel. Non lo sa Pausania. Non lo sa nessuno, qui.

Prealbe, hai seriamente seccato. Qui se c’è qualcosa di oggettivo è la presunzione, unicamente tua, di considerare gli interventi degli utenti prima del tuo arrivo come delle NON argomentazioni.
E uno.

Due: RIPETO che non è assolutamente possibile che una discussione si riduca a domande-risposte per i tuoi personali giramenti, quindi, se la metti così credo che continui a sbagliare approccio.

Tre: io non giustifico un cazzo di nulla. Vatti a rileggere i tuoi interventi ed unisci i puntini.

Quindi, gli esseri umani non avrebbero il diritto ad aspirare ad una data dimensione sociale solo per non averla GIA’ vissuta, concretamente? Non capisco nemmeno quando affermi che non si è mai vista, e dal momento che la tua posizione non indaga, ma RIFIUTA, ritengo che tu volteresti il capo altrove anche se ti venissero elencate, qui, esperienze storiche documentate e/o meno di natura concretamente anarchica.

Oppure, stai riducendo al NULLA anche la facoltà di immaginare, progettare ed organizzarsi per qualcosa che migliori l’esistenza, partendo da un dato, quello si, CONCRETO: il disagio di vivere in una società brutale, corrotta, violenta ed oppressiva come questa? Strano, forse nemmeno il POTERE è stata una dimensione del tutto vissuta, prima della sua realizzata espressione all’ennesima potenza.

Il tuo discorso secondo cui una dimensione sociale è possibile solo perché esperita…

Inoltre, se davvero fosse stato come affermi,...

prealbe ha scritto:

Perché l'ho assaggiato. Ne ho fatto esperienza. So che sapore ha. So che lo digerisco. Posso parlarne con cognizione di causa perché so che cos’é.

Né tu né chiunque altro qui può dire lo stesso riguardo all'anarchia, perché non sapete che cos’é. Non lo sa Florizel. Non lo sa Pausania. Non lo sa nessuno, qui.

Perché nessuno l’ha mai vissuta. E, sulla base di questa assoluta non esperienza si riescono comunque a proferire senza imbarazzo le notorie stupidaggini sui “gargarismi saponati”, così, come se invece si avesse piena e completa cognizione di qualcosa che in realtà non si è mai vista né conosciuta.

Così fai sfigurare tutti gli anachici.

Hai una paura fottuta di ciò che non conosci. Tutti ce l'hanno.

florizel ha scritto:

Ti invito, quindi, ad esprimere le tue perplessità, perchè c'è una sostanziale differenza tra il farlo con la volontà di capire e di partecipare costruttivamente alla discussione, ed il farlo con l'intento di minarla.

E il post autorimosso, deriva dal fatto che non ho mai letto Mises, Rothbard e nemmeno tutto il 3d, e mi son detto: cosa metti qui pensieri raffazzonati senza prima curarti di leggere che non siano quanto meno già stati formulati? Così fai sfigurare tutti gli anachici.

e se ci si sente così clamorosamente incompetenti sull’argomento, se se ne é così digiuni, per quale misterioso motivo lo si sposa e lo si difende con tanta convinzione?

Le reazioni di rifiuto quasi isterico, il rifugiarsi in dogmi condivisi, l'appartenenza...quelli si che sono segnali di paura.

Evidentemente sick-boy ha quel tipo di coraggio che manca a chi riesce a vivere solo in base a percorsi "sicuri", tracciati da altri al posto nostro.

Ma non ci riesci proprio a chiudere un post senza il punto interrogativo finale?