Ashoka ha scritto:
Ovviamente se non si pende dalle labbra di questi wannabe economist si vuole "lasciare la stampante in mano ai banchieri" mentre loro vorrebbero tanto averla per sé in modo da realizzare le loro belle riforme sociali.

Il problema della statistica è che prendendo grafici e numeri a caso si riescono sempre a correlare in qualche maniera. Qui ad esempio si è preso il “reddito monetario” della BCE e lo si vuole correlare con gli interessi sul debito pubblico degli Stati Europei.

Ma il “reddito monetario” è funzione della banconote che sono state emesse dalla BCE e del tasso di interesse praticato dalla stessa. Nella prima parte del grafico i due effetti si sono contrastati (il tasso di interesse basso ha diminuito gli interessi pagati ma nel contempo ha fatto crescere la massa monetaria su cui le banche pagavano) mentre nell’ultimo anno e mezzo la BCE ha rialzato i tassi…

Tutto questo non ha praticamente nulla a che vedere con l’andamento del debito pubblico italiano se non nel fatto che anch’esso ha come riferimento, per determinare l’interesse, nei tassi fissati dalla BCE.

Questa curva ha un andamento esponenziale. Proprio come quello degli interessi.
Viste su di un grafico alle volte le cifre risultano più chiare...
Qualcuno ha una vaga idea del signoraggio che verrà pagato nel 2008 alla sola BCE?
Nel 2009? Nel 2010? Nel 2011?

No.. tu stai confondendo, come tanti, lo Stato Patrimoniale, ovvero una fotografia della situazione patrimoniale di un’impresa in un determinato anno con il Conto Economico che è quello che tendiamo a chiamare “bilancio” e che computa le entrate e le uscite nell’anno in corso.

Nel passivo ci sono anche i fondi accantonati che non sono debiti verso nessuno (il fondo “rischio crediti” è un debito?) ma sono appunto quote che vengono messe da parte per far fronte a problemi di contabilità e fare in modo che le voci siano “di competenza” di quell’anno.

Riserve da sovrapprezzo azioni. È costituita dalla differenza tra il prezzo di emissione delle azioni e il loro valore nominale.


Riserve di rivalutazione. Sono la contropartita diretta (senza transitare da conto economico) di rivalutazioni delle attività patrimo­niali effettuate in base a leggi speciali (legge 11/02/52 N. 74, legge 2/12/75 N. 576, legge 19/03/83 N. 72, legge 29/12/90 N. 408, legge 30/12/91 N. 413).


Riserva legale. Viene prelevata dall'utile netto annuale, in sede di approvazione, nella misura del 5% e sino al raggiungimento dei 20% del capitale sociale. In caso di copertura di perdite di esercizio può essere utilizzata, ma deve essere sempre reintegrata.


Riserva per azioni proprie in portafoglio. Deve essere costituita a fronte dell'importo delle azioni proprie possedute dalla società e iscritte al costo di acquisto nell'attivo dello stato patrimoniale. Essa è indisponibile sino a quando le azioni proprie rimangono nel portafoglio della società.


Riserve statutarie. Sono formate da prelievi dall'utile netto annuale effettuati in osservanza di norme statutarie in sede di approvazione del bilancio.


Altre riserve. Devono essere elencate distintamente le singole riserve che possono essere riserve facoltative, riserve per versamenti soci in conto capitale, riserve previste da altre norme del Codice civile e riserve di origine fiscale

Le «riserve per versamenti soci in conto capitale» sono costituite dalle diverse forme di versamenti effettuati dai soci senza vincolo di restituzione da parte dell'impresa. Tali riserve possono essere finalizzate a: incrementare i mezzi propri dell'impresa senza modificare la composi­zione del capitale sociale, ripianare perdite e sottoscrivere futuri aumenti di capitale.

Le riserve previste da altre norme del Codice civile possono riguardare le riserve non distribuibi­li per eventuali utili conseguenti all'effettuazione di deroghe alle norme di legge finalizzate all'ottenimento del quadro fedele, riserve in cui debbano essere iscritti i maggiori valori derivanti dalla valutazione delle partecipazioni con il metodo del patrimonio netto, eccetera.

Le riserve di origine fiscale comprendono le poste con natura d'accantonamenti di utili derivanti dall'applicazione di norme agevolative fiscali (ad esempio gli ammortamenti anticipati). Sono ascrivibili in questo aggregato i contributi in conto capitale accantonati ai sensi dell'art. 55 DPR 917/86.

Già è dura rileggere sempre le stesse minchiate sul signoraggio, ma farlo scorrendo sul mio mini-monitor da 12" una pagina larga come un campo da calcio è davvero troppo.

Il bilancio tecnicamente è il rendiconto delle entrate (crediti) e uscite (debiti) di una persona giuridica.
L'utile netto è il debito che la persona giuridica (società) ha nei confronti dei soci.
Il capitale sociale è il capitale che i soci prestano alla persona giuridica perché questa possa formarsi. Allo scioglimento della società questo capitale viene restituito ai soci (a meno di fallimento). Anche il capitale sociale è dunque un debito della persona giuridica verso i soci.

Generalizzare dicendo che all'attivo ci sono i crediti ed al passivo i debiti è un po impreciso dal punto di vista tecnico ma sostanzialmente corretto dal punto di vista formale.

La fatina buona del frigo non l'ho mai vista... è veramente bella come dicono?
Ho cercato di motivarti il perché le persone "salariate" erano le meno esposte ricordandoti che in quel periodo esisteva la scala mobile...
Sarebbe interessante il parere di qualcun altro oltre a noi che descrivesse come viveva in quegli anni.

Citazione:


Nel seguente prospetto sono riportati i dati relativi al reddito da signoraggio percepito dalla BCE e la relativa redistribuzione.
Signoraggio BCE 2002-727, 2003-698, 2004-733, 2005-868, 2006-1.319.
Redistribuzione alle BCN 2002-606, 2003-, 2004-, 2005-, 2006-.


Non ho controllato queste cifre ma se sono milioni di Euro dovrebbero essere corrette...
Sono a firma di: Il Viceministro dell'economia e delle finanze: Roberto Pinza.

Nota sulla distribuzione degli utili/ripartizione delle perdite
La presente nota non costituisce parte del bilancio della BCE per l’esercizio 2007.
Reddito riveniente dalla quota assegnata alla BCE sul totale delle banconote in circolazione. Conformemente alla decisione del Consiglio direttivo, nel 2006 il reddito, pari a 1.319 milioni di euro, derivante dalla quota assegnata alla BCE sul totale delle banconote in circolazione non è stato distribuito al fine di assicurare che la ripartizione complessiva degli utili non eccedesse il profitto netto della BCE per l’esercizio. Analogamente, nel 2007 un ammontare di 2.004 milioni di euro non è stato distribuito. Questi importi corrispondono all’intero reddito maturato in ciascuno dei due esercizi sulla quota assegnata alla BCE sul totale delle banconote in euro in circolazione.

non mi risulta che le banconote vengano distrutte dalla bce dopo averle incassate per il riscatto da parte degli Stati dei Propri Titoli, ma gli utili vengono riparti tra le bc nazionali spa azioniste della stessa bce.

Infatti lo Stato ogni tanto è costretto a svendere aziende e beni statali per pagare almeno gli interessi sul debito.Continuando così le banche commerciali azioniste delle bc,anche grazie al trucco della riserva frazionaria,si papperanno tutto.

Perché ci presta il dovuto, quindi distrugge il cento per cento di un credito, e carica dell'altrettanto cento per cento di debito.

Nel seguente prospetto sono riportati i dati relativi al reddito da signoraggio percepito dalla BCE e la relativa redistribuzione.
Signoraggio BCE 2002-727, 2003-698, 2004-733, 2005-868, 2006-1.319.
Redistribuzione alle BCN 2002-606, 2003-, 2004-, 2005-, 2006-.

Non ci va un articolo per capire che se misuri il PIL in lire (o euro) e nel frattempo le lire (o gli euro) sono raddoppiati anche il PIL, misteriosamente, aumenterà.

Evidentemente qualche esame di Economia Aziendale non è sufficiente per essere “informato bene”.

Passivo ed Attivo di Stato Patrimoniale stanno ad indicare le fonti (il passivo) dei fondi utilizzati dall’azienda e gli impieghi (l’attivo).

Tra le fonti ci sono evidentemente anche dei debiti e tra gli impieghi dei crediti ma non solo.

Infatti, se prendiamo uno stato patrimoniale di un’azienda a caso, possiamo notare come all’attivo compaiano ovviamente le immobilizzazioni (impianti, terreni, partecipazioni finanziarie, etc.), il circolante (la cassa! Il magazzino) e sì, anche dei crediti verso i clienti che non hanno ancora pagato

Ed al passivo? Vediamo.

C’è il Patrimonio Netto (tra cui il Capitale dell’azienda), le riserve legali e statutarie, l’Utile d’esercizio (l’agognato profitto! Sarà un debito anch’esso?), fondi vari ed anche dei famigerati debiti verso le banche e, udite udite, l’erario.

Quindi è chiaro che scriverai i debiti nello Stato Patrimoniale al passivo in quanto rappresentano delle fonti di finanziamento così come i crediti li troverai all’attivo in quanto impieghi ma questo non vuol dire che il Passivo rappresenti i debiti e l’Attivo i crediti.

Forse il boom speculativo degli anni ’80 scoppiato nell’89 con conseguente crisi avrà qualcosa a che vedere con ciò? Forse il fatto che il governo del “compromesso storico” abbia speso a pioggia senza alcun ritorno indebitando la generazione successiva avrà qualcosa a che vedere con ciò? Forse che con leggi come quella sulle pensioni (Legge Scotti) si è deciso di salvare la “tensione sociale” oggi indebitando tutte le generazioni future avrà qualcosa a che vedere con ciò?

No, secondo Paletti è colpa del Signor Aggio. Date la stampante allo Stato e staremo tutti bene.

Te l’ha detto la fatina buona del frigo? L’inflazione negli anni ’70 ha colpito tutti ed in particolare chi aveva meno o un reddito fisso. Basta con sta stronzata dell’inflazione che ridistribuisce ai poveri..

Asserisci che esiste un legame di quasi diretta proporzionalità tra aumento del PIL ed inflazione?
Vero ed anche ovvio.
Potresti usare un po del tuo prezioso tempo per spiegare meglio questo particolare in una nuova discussione o meglio ancora in un articolo. Sarebbe bene che gli utenti poco informati in economia conoscessero questo particolare non del tutto irrilevante.

Era rimasto in sospeso questo discorso...
Perché non ci siano malintesi ti dirò esattamente ciò che penso perché so:

All'attivo dello stato patrimoniale vengono iscritti i crediti di un'azienda.
Al passivo dello stato patrimoniale vengono iscritti i debiti di un'azienda.

P.S. Prima di provare a dire che non è così informati bene.

L'analisi che Pierluigi Paoletti fa è ovviamente parziale. Partendo da quel semplice grafico si possono fare molte altre considerazioni.

Ad esempio si può capire il benessere diffuso precedente al 1992.

Dal grafico di prima vediamo un primo picco inflazionistico dal '71 al '74. L'inflazione poi riprende a salire nel '75.
Ma chi era colpito da quell'inflazione?
I redditi di quali persone venivano erosi?
Paradossalmente l'inflazione si comportava in quegli anni come un mezzo di ridistribuzione di ricchezza dai ricchi verso i poveri.

Cominciamo con lo spiegare perché l'inflazione (o iperinflazione in certi casi) di quel periodo favoriva i redditi salariati che sono poi quelli bassi a discapito di chi possedeva i grandi capitali.

Con il termine scala mobile era chiamato fino agli anni Novanta il sistema di aggiornamento automatico della retribuzione da lavoro dipendente rispetto all'aumento del costo della vita. La scala mobile - delineante la congiuntura corrente - veniva calcolata seguendo l'andamento variabile dei prezzi di particolari beni di consumo (l'indice era l'IPC, indice dei prezzi al consumo), generalmente di larga diffusione, costituenti il cosiddetto paniere. Un'apposita commissione aveva il compito di determinare ogni tre mesi le variazioni del costo della vita utilizzando - come indice di riferimento - appunto le variazioni dei prezzi di tali beni.

Accertata e resa uguale su base 100 la somma mensile necessaria per la famiglia tipo, in riferimento ad un dato periodo per l'acquisto dei prodotti del paniere, le successive variazioni percentuali dei prezzi dei beni di consumo divenivano i punti di variazione dell'indice stesso del costo della vita.

Nel 1975 la scala mobile, applicata fino ad allora al solo settore industriale, venne unificata agli altri settori con un accordo considerato storico stipulato tra la Confindustria e le tre maggiori organizzazioni sindacali CGIL, CISL e UIL.

Nel dibattito di quel periodo i detrattori del sistema sostenevano che la scala mobile fosse causa d'inflazione, oltreché una misura di questo fenomeno che avrebbe dovuto mantenere inalterato il potere di acquisto dei lavoratori e il loro salario reale. L'aumento salariale non comportava una variazione della base monetaria, ma una riduzione dell'utile delle imprese, che veniva redistribuito ai lavoratori: diversi economisti, come quelli che si riconducono alla scuola monetarista austriaca di von Mises, ritengono che l'aumento dei prezzi dipenda unicamente da un aumento dell'offerta di moneta, e di conseguenza escludono un legame scala mobile-inflazione.

Lo Stato Italiano ha deciso di puntare a caso e continuare a farlo a più non posso (nel grafico, che ho già commentato, sembra che il debito pubblico non aumenti ma è solo perché è rapportato al PIL che in quegli anni cresceva, in termini nominali, tantissimo: c'era un'inflazione alle stelle)

Attivo e passivo di Stato Patrimoniale non vogliono dire vogliono dire cose diverse da quello che pensi! Porca miseria … l’utile è in passivo! E pure il capitale aziendale!

Interessante questa storia...

http://www.disinformazione.it/ragioni_del_debito.htm

Tutte cazzate.

In quel periodo l’inflazione misurata ISTAT era al 20% (!) ed è quello precisamente il motivo per cui il rapporto debito/PIL rimaneva basso! Lo stato si faceva comprare i bot all’1% da Bankitalia e spendeva senza limiti, mentre i normali cittadini dovevano pagare più del 20% per fare un mutuo.

A fine anno il PIL cresceva (in termini nominali!) e così il rapporto debito/PIL sembrava rimanere basso. Praticamente lo Stato Italiano aveva in mano la magica stampante e tutti gli altri sentivano le conseguenze dell’iperinflazione.

Ho detto praticamente perché dopo il “divorzio” il debito pubblico è rimasto ma lo Stato ha “dovuto” collocare i titoli di debito sul mercato del credito come tutti gli altri. Ha dovuto pagare così tassi maggiori e gli interessi stessi hanno fatto lievitare il totale del debito (come vedi in figura).

La “colpa” è da ricercare però nelle scelte dei governi di fine anni ’70 che durante il “matrimonio” (ed anche prima) hanno speso senza ritegno accollando sulle generazioni future un debito pubblico spaventoso.

Lascia stare lo Stato Patrimoniale di Bankitalia se non hai idea di come funzioni (per le imprese è quasi uguale).

Attivo e passivo di Stato Patrimoniale non vogliono dire vogliono dire cose diverse da quello che pensi! Porca miseria … l’utile è in passivo! E pure il capitale aziendale!

Primi errori in ordine sparso.

Innanzitutto il rialzo del debito fu una conseguenza dei rialzi ben più marcati dei deficit. Cioè delle differenza annuali tra entrate e uscite. (Il debito lo si può, in linea di massima, considerare l'integrale dei deficit annuali passati).

Ciò che determinò l'esplosione dei conti pubblici fu il fatto che alla tremenda crisi degli anni'70 lo Stato rispose aumentando a dismisura la spesa (pensioni baby, cassintegrati a vita ecc. ecc.). Col risultato di avere meno entrate (causa crisi) e più spesa. Questo spinse i politici più avveduti dell'epoca a imporre il divorzio. Non per finanziare il deficit a tassi di mercato, ma per cercare di diminuire il deficit.

Se infatti il fiananziamento del deficit fosse avvenuto stampando moneta, l'inflazione, già del 20%, sarebbe arrivata al 100%. (P.S. i titoli ad altissima remunerazione: è vero, fruttavano il 20%, ma l'inflazione era al 19% o giù di lì).

Dopodiché continui a parlare dei BOT come strumento per far ricche le banche. Guarda che i BOT sono innazitutto detenuti dai cittadini, dai risparmiatori. Le Banche li comprano, ma poi li rigirano ai propri correntisti. Se tuoggi vuoi comprare un BTP non vai dallo stato e lo compri. Vai dalla tua banca (che ne ha comprato un taglio all'ingrosso) e lo pigli da lei.
I BOT people (termine che fu coniato in quegli anni per definire chi campava di interessi) erano persone reali, in carne ed ossa.

Qui mi sa che fai un po' di casino. Se io emetto una cambiale nei tuoi confronti (cioè se io firmo una carta che dice "pagherò a mande x euro", io sono il debitore e tu il creditore. Hai ragione che la nbanconota è una cambiale, firmata dalla BCE. Ergo la BCE è il debitore e tu il creditore.
Se le banconote sono quindi un passivo per la BCE, dall'altra parte (cioè in attivo) cosa ci metto? Ci mettevo nei tempi antichi oro (che era un attivo) e oggi un credito. Anche qui fai casino: cioò che è debito per me è credito per te. Un debito è passivo per lo stato nazinale, ma attivo per la BCE. E quindi compensa (attivo e passivo devono essere uguali) il passivo della BCE dato dalle banconote.

Per esempio sul tasso di interesse: più è alto più la gente non spenderà soldi e cercherà di risparmiarli per guadagnarci qualcosa.

In ogni caso non è onnipotente. Se i prezzi del petrolio (che lei, la BCE, non può controllare) salgono del 1000% la BCE può provare a contenere i danni. Ma certo subisce inflazione.

Mande ha scritto:
Egregio xwus,

Non ho alcun problema nel cercare di rispondere a delle domande di chiarimento in merito. Ma le tue affermazioni sono oltremodo imbarazzanti...

Citazione:

Quando la sovranità spettava al nostro stato, il debito pubblico e l'inflazione esplodevano. Il cd divorzio Tesoro Bankitalia fu voluto proprio per evitare che, di fronte al debito pubblico, lo stato ricorresse alla stampa di moneta per saldarlo.

Prima di parlare del cosiddetto divorzio da Bankitalia sarebbe il caso tu ti informassi sulle reali conseguenze di ciò.

http://www.disinformazione.it/ragioni_del_debito.htm


Citazione:

Tutto questo si può vedere bene nella crescita del debito pubblico durante tutto il dopo guerra. Ma cosa accadde esattamente negli anni ’80 per far decollare il debito pubblico?

Fino a quegli anni le banche commerciali “finanziavano” le esigenze di cassa dello stato avendo dei vincoli di portafoglio che le obbligavano a comprare i titoli del debito pubblico a tassi molto bassi. In quegli anni le autorità monetarie abolirono questi vincoli obbligando così lo stato ad approvigionarsi a tassi di mercato. La spiegazione ufficiale era che si voleva evitare che la classe politica al potere (democristiani e socialisti) utilizzasse la leva degli investimenti pubblici a fini clientelari e di corruzione. La vera ragione era invece che in quel modo lo stato avrebbe dovuto finanziare tutta la differenza tra entrate e uscite (il disavanzo) a tassi di mercato, offrendo, grazie alla classe politica miope, collusa e irresponsabile, guadagni spropositati a tutto il sistema bancario nel suo insieme che acquistava così titoli ad altissima remunerazione, che arrivarono anche fino al 20% (!!!). Con il divorzio nel 1982 tra Tesoro e bankitalia (prima il TUS veniva deciso di concerto tra Tesoro e Bankitalia), la banca centrale decideva in piena autonomia quanto sarebbe costato il denaro e quanto avrebbe guadagnato tutto il sistema bancario. Se a questo aggiungiamo l’eliminazione dei vincoli di portafoglio che obbligavano le banche a detenere titoli di stato a tassi bassissimi, il quadro diventa particolarmente chiaro.

xwus ha scritto
Citazione:

Viva il divorzio, quindi. E viva il fatto che le banche centrali NON siano emanazione del ministro del Tesoro.

Qui i casi sono due. O sei felice perché hai preso parte all'abbuffata o ignori semplicemente i fatti.
Citazione:

Per il signoraggio, argomento poco appassionante e del tutto marginale, credo che il casino di fondo nasca dal fatto che non si è capito cosa sia il biglietto da 10 euro che avete in tasca. Quel biglietto è una nota di debito della BCE nei vostri confronti o, per dirla in altra maniera, quei 10 euro sono un credito che VOI vantate nei confronti della BCE.

Ah, ecco dove volevi arrivare. La BCE è indebitata verso i possessori della moneta per cui è la BCE a versare a noi un interesse annuo per ogni Euro che possediamo. Peccato che il vaglia si sia dimenticato di mandarcelo...
Citazione:

Dove nasce il tutto? Nasce in epoche lontane, ai tempi in cui la ricchezza di un paese era misurata in oro. Il biglietto dava il (teorico) potere di convertire il biglietto stesso in oro. Laonde per cui, possedendo 100 euro in cartamoneta, si aveva diritto (teorico) a x decigrammi di oro. Com'era fatto quindi il bilancio di una banca centrale, all'epoca? IN attivo aveva oro. In passivo aveva la carta moneta stessa, che altro non era se non un credito che valeva sull'oro posseduto dalla Banca centrale.

In attivo aveva l'oro?????
A me semplicemente non risulta sai...
In passivo aveva l'oro perché per lei era un debito nei confronti di chi possedeva le banconote. Con il Gold Standard la moneta era credito. Le banconote erano dunque strutturate sotto forma di cambiale. La banca metteva in passivo l'oro perché per lei era un debito. Quando una persona portava una banconota presso di essa estingueva il suo debito verso il portatore consegnandoli l'oro e distruggendo il titolo di debito (banconota).
Citazione:

Ma rimane il problema di fondo. E cioè: chi garantisce che il mio biglietto sia effettivamente un titolo che mi dà la sovranità su quel valore? Se prima era relativamente facile, data la convertibilità in oro, adesso quel valore viene garantito da altri titoli.
.....
Quindi, la BCE non riceve titoli di debito per il fatto che emette moneta e basta. Riceve titoli di debito perché solo così la moneta valga qualcosa (e non sia una di quelle pizze di fango che esistono nominalmente, che hanno un corso legale e obbligatorio, ma che nessuno usa preferendo Euro o dollari).

Un valore garantito da un debito????
Per lo più sapendo che la somma totale dei debiti non potrà mai essere restituita? Che garanzia sarebbe? L'unica garanzia di un processo del genere è l'insolvenza. Altre cose sicure non ve ne sono.
Citazione:

Inoltre riceve titoli di debito per ancorare la creazione di moneta che, altrimenti, sarebbe libera di portarci nell'iper inflazione.

A parte il fatto che tracciare una differenza tra inflazione ed iperinflazione è mera questione di opinioni...
Esattamente cosa impedisce oggi ad una banca centrale di iperinflazionare?
Se dicessimo inflazione=<5% ed inperinflazione >=5%...
Lo sai che la BCE sono già parecchi anni che iperinflaziona al 10%???
O forse sei uno di quelli che crede che l'inflazione sia l'aumento dei prezzi registrati dall'ISTAT?
Citazione:

Gli interessi su questi titoli, quelli sì sono il signoraggio, cioè il compenso che la BCE prende per emettere moneta.

Meno male che una cosa la sai...
Citazione:

Dimostrazione a prova di stupido? Se il signoraggio fosse causa del debito pubblico, come mai il problema del debito pubblico non affligge in ugual misura tutti paesi in cui corre l'euro? Come mai la Spagna ha un debito pubblico pari al 36% del PIL e noi del 106%?

Cosa vorresti dire con dimostrazione a prova di stupido?
Non troverai nessuno così stupido dal dire che il signoraggio è la causa del debito pubblico. Il signoraggio è uno degli effetti della moneta debito.

Le banconote erano dunque strutturate sotto forma di cambiale.

A parte il fatto che tracciare una differenza tra inflazione ed iperinflazione è mera questione di opinioni...
Esattamente cosa impedisce oggi ad una banca centrale di iperinflazionare?
Se dicessimo inflazione=<5% ed inperinflazione >=5%...
Lo sai che la BCE sono già parecchi anni che iperinflaziona al 10%???
O forse sei uno di quelli che crede che l'inflazione sia l'aumento dei prezzi registrati dall'ISTAT?quote]

Sì all'ultima domanda.
Per il resto: definire iperinflazione non è univoco. Diciamo qualcosa di abbondanti due cifre che, in certi casi, può diventare di tre cifre (cioè superiore al 100% annuo).

Cosa impedisce alla BCE ecc. ecc.

Lo impedisce il controllo sulla quantità monetaria. Inflazione è quando tu hai troppa moneta rispetto a quel che serve (definizione approssimativa, ma cerchiamo di capirci).

Se tu hai una quantità di merce acquistabile pari a 100 (cioè, che il mese prima valeva 100) e ti ritrovi con moneta da utilizzare per acquisti pari a 300, allora i prezzi salgono. Per controllare la massa monetaria (cioè per far sì che quei 300 diventino 100 acquistabili e 200 risparmiati) la Banca centrale opera su vari fronti. Per esempio sul tasso di interesse: più è alto più la gente non spenderà soldi e cercherà di risparmiarli per guadagnarci qualcosa. Poi agisce sulla liquidità, aprendo e chiudendo linee di credito, aggiungeno o togliendo moneta...

In ogni caso non è onnipotente. Se i prezzi del petrolio (che lei, la BCE, non può controllare) salgono del 1000% la BCE può provare a contenere i danni. Ma certo subisce inflazione.

Prima di parlare del cosiddetto divorzio da Bankitalia sarebbe il caso tu ti informassi sulle reali conseguenze di ciò.

In attivo aveva l'oro?????
A me semplicemente non risulta sai...
In passivo aveva l'oro perché per lei era un debito nei confronti di chi possedeva le banconote. Con il Gold Standard la moneta era credito. Le banconote erano dunque strutturate sotto forma di cambiale. La banca metteva in passivo l'oro perché per lei era un debito. Quando una persona portava una banconota presso di essa estingueva il suo debito verso il portatore consegnandoli l'oro e distruggendo il titolo di debito (banconota).

Non troverai nessuno così stupido dal dire che il signoraggio è la causa del debito pubblico. Il signoraggio è uno degli effetti della moneta debito.

Quando la sovranità spettava al nostro stato, il debito pubblico e l'inflazione esplodevano. Il cd divorzio Tesoro Bankitalia fu voluto proprio per evitare che, di fronte al debito pubblico, lo stato ricorresse alla stampa di moneta per saldarlo.

Tutto questo si può vedere bene nella crescita del debito pubblico durante tutto il dopo guerra. Ma cosa accadde esattamente negli anni ’80 per far decollare il debito pubblico?

Fino a quegli anni le banche commerciali “finanziavano” le esigenze di cassa dello stato avendo dei vincoli di portafoglio che le obbligavano a comprare i titoli del debito pubblico a tassi molto bassi. In quegli anni le autorità monetarie abolirono questi vincoli obbligando così lo stato ad approvigionarsi a tassi di mercato. La spiegazione ufficiale era che si voleva evitare che la classe politica al potere (democristiani e socialisti) utilizzasse la leva degli investimenti pubblici a fini clientelari e di corruzione. La vera ragione era invece che in quel modo lo stato avrebbe dovuto finanziare tutta la differenza tra entrate e uscite (il disavanzo) a tassi di mercato, offrendo, grazie alla classe politica miope, collusa e irresponsabile, guadagni spropositati a tutto il sistema bancario nel suo insieme che acquistava così titoli ad altissima remunerazione, che arrivarono anche fino al 20% (!!!). Con il divorzio nel 1982 tra Tesoro e bankitalia (prima il TUS veniva deciso di concerto tra Tesoro e Bankitalia), la banca centrale decideva in piena autonomia quanto sarebbe costato il denaro e quanto avrebbe guadagnato tutto il sistema bancario. Se a questo aggiungiamo l’eliminazione dei vincoli di portafoglio che obbligavano le banche a detenere titoli di stato a tassi bassissimi, il quadro diventa particolarmente chiaro.

Viva il divorzio, quindi. E viva il fatto che le banche centrali NON siano emanazione del ministro del Tesoro.

Per il signoraggio, argomento poco appassionante e del tutto marginale, credo che il casino di fondo nasca dal fatto che non si è capito cosa sia il biglietto da 10 euro che avete in tasca. Quel biglietto è una nota di debito della BCE nei vostri confronti o, per dirla in altra maniera, quei 10 euro sono un credito che VOI vantate nei confronti della BCE.

Dove nasce il tutto? Nasce in epoche lontane, ai tempi in cui la ricchezza di un paese era misurata in oro. Il biglietto dava il (teorico) potere di convertire il biglietto stesso in oro. Laonde per cui, possedendo 100 euro in cartamoneta, si aveva diritto (teorico) a x decigrammi di oro. Com'era fatto quindi il bilancio di una banca centrale, all'epoca? IN attivo aveva oro. In passivo aveva la carta moneta stessa, che altro non era se non un credito che valeva sull'oro posseduto dalla Banca centrale.

Ma rimane il problema di fondo. E cioè: chi garantisce che il mio biglietto sia effettivamente un titolo che mi dà la sovranità su quel valore? Se prima era relativamente facile, data la convertibilità in oro, adesso quel valore viene garantito da altri titoli.
.....
Quindi, la BCE non riceve titoli di debito per il fatto che emette moneta e basta. Riceve titoli di debito perché solo così la moneta valga qualcosa (e non sia una di quelle pizze di fango che esistono nominalmente, che hanno un corso legale e obbligatorio, ma che nessuno usa preferendo Euro o dollari).

Inoltre riceve titoli di debito per ancorare la creazione di moneta che, altrimenti, sarebbe libera di portarci nell'iper inflazione.

Gli interessi su questi titoli, quelli sì sono il signoraggio, cioè il compenso che la BCE prende per emettere moneta.

Dimostrazione a prova di stupido? Se il signoraggio fosse causa del debito pubblico, come mai il problema del debito pubblico non affligge in ugual misura tutti paesi in cui corre l'euro? Come mai la Spagna ha un debito pubblico pari al 36% del PIL e noi del 106%?