Re: SCAPAC 4 - Omeopatia
Inviato da dr_julius il 2/11/2009 0:52:35
Citazione:
E' la serie dei link che hai postato più sopra. (riunione ADIMO, Roma)
I relatori nel filmato non si presentano né sono presentati, quindi non so se hai ragione tu: comunque il primo video (quello musicato) riporta l'elenco dei relatori (minuti 0 e 38 secondi).
Può darsi che siano scambiati i nomi. Mi fido di quel che riporti, senza problemi.
°°°
i principi su cui convergono le scuole di omeopatie non è che io debba argomentare più di tanto. Quando il relatore (omeopata unicista) descrive le differenze con le altre scuole, rende noto che sui principi ove non ci sia divergenza di scuole esiste un comune accordo.
Citazione:
Mi sfugge l'importanza di questa correzione. E mi sfugge perché io sentendo i filmati ho capito che il medico omeopata sostiene che l'effetto stimolante è funzionale a quello curativo. Quindi, ...che correzione è?
E soprattutto mi sfugge proprio il concetto sotteso. Come può esserci l'"effetto stimolante", ma non l'"effetto tossico"? Come e da chi è stato dimostrato che si realizza questa "dissociazione" dei due effetti?
Il tutto inizia con Hahnemann che sperimenta su sè stesso moltissimi rimedi. (ma non credo che lui potesse avere moltissime malattie). Quindi resta una intuizione (=una favola) come si possa pensare di applicare questo alla clinica.
Ma voglio anche ipoteticamente ammettere che funzioni e che, per intuito o per culo, Hahnemann abbia incrociato la giusta soluzione. Ma da come sappiamo che il tutto funzionerebbe??? e come funzionerebbe???
Qui le uniche dimostrazioni sono le testimonianze cliniche di guarire il 100% dei mal di gola dei bambini, e nel contempo affermare che non si può fare uno studio scientifico seguendo i criteri della medicina scientifica: beh allora si conduca una chiara dimostrazione seguendo i criteri della medicina omeopatica!
Non vedo dove stia il problema.
Il 100% di guarigioni sono sempre la stessa percentuale indipendentemente dal rimedio utilizzato...
---
P.S.: se Del Giudice si stupisce di quante reazioni devono accadere per grattarsi la punta del naso (chi ha visto il filmato, il primo linkato da te, ha compreso a cosa mi riferisco) io mi sento autorizzato a moltiplicare tutta la sua meraviglia pensando al camaleonte che cattura la mosca con uno scatto della lingua, con una velocità ancora più rapida e coordinando con quanto gli occhi vedono!!!
La conoscenza della chimica biologica che spiega -e bene- i tempi di certe reazioni biochimiche passa inevitabilmente per il concetto di "enzima". Tale concetto non è un segreto: se a Del Giudice sfugge questo concetto o è portatore di una disastrosa ignoranza oppure è in aperta malafede.
Non vedo altre possibilità, e tu???
Se invece esiste dimostrazione che le reazioni come descritte dalla biochimica sono impossibili, per motivi fisici, energetici o chimico-fisici o per insufficienti valori di energia di Gibbs o per qualunque altro motivato argomento, allora posso ritirare quanto affermato e buttare a mare qualche libro di biochimica.
.
ho visto che hai abbondato con ulteriori link... ma ora proprio non c'è il tempo...
Non mi è ben chiaro a che video del dott Luciano Malara (Medico-Chirurgo Omeopata) tu ti riferisca …. ???? Dalle tue osservazioni penso che ti riferisca al video relativo “Introduzione alla Medicina Omeopatica” dove chi parla è il Dott. Francesco Siccardi (Medico-Chirurgo Omeopata) !! Questo per correggere una tua imprecisione ….
E' la serie dei link che hai postato più sopra. (riunione ADIMO, Roma)
I relatori nel filmato non si presentano né sono presentati, quindi non so se hai ragione tu: comunque il primo video (quello musicato) riporta l'elenco dei relatori (minuti 0 e 38 secondi).
Può darsi che siano scambiati i nomi. Mi fido di quel che riporti, senza problemi.
°°°
i principi su cui convergono le scuole di omeopatie non è che io debba argomentare più di tanto. Quando il relatore (omeopata unicista) descrive le differenze con le altre scuole, rende noto che sui principi ove non ci sia divergenza di scuole esiste un comune accordo.
Citazione:
-la diluizione toglie l'effetto tossico delle sostanze ma mantiene l'effetto curativo.
La diluizione elimina l’effetto tossico della sostanza ma non l’effetto stimolante….
Mi sfugge l'importanza di questa correzione. E mi sfugge perché io sentendo i filmati ho capito che il medico omeopata sostiene che l'effetto stimolante è funzionale a quello curativo. Quindi, ...che correzione è?
E soprattutto mi sfugge proprio il concetto sotteso. Come può esserci l'"effetto stimolante", ma non l'"effetto tossico"? Come e da chi è stato dimostrato che si realizza questa "dissociazione" dei due effetti?
Il tutto inizia con Hahnemann che sperimenta su sè stesso moltissimi rimedi. (ma non credo che lui potesse avere moltissime malattie). Quindi resta una intuizione (=una favola) come si possa pensare di applicare questo alla clinica.
Ma voglio anche ipoteticamente ammettere che funzioni e che, per intuito o per culo, Hahnemann abbia incrociato la giusta soluzione. Ma da come sappiamo che il tutto funzionerebbe??? e come funzionerebbe???
Qui le uniche dimostrazioni sono le testimonianze cliniche di guarire il 100% dei mal di gola dei bambini, e nel contempo affermare che non si può fare uno studio scientifico seguendo i criteri della medicina scientifica: beh allora si conduca una chiara dimostrazione seguendo i criteri della medicina omeopatica!
Non vedo dove stia il problema.
Il 100% di guarigioni sono sempre la stessa percentuale indipendentemente dal rimedio utilizzato...
---
P.S.: se Del Giudice si stupisce di quante reazioni devono accadere per grattarsi la punta del naso (chi ha visto il filmato, il primo linkato da te, ha compreso a cosa mi riferisco) io mi sento autorizzato a moltiplicare tutta la sua meraviglia pensando al camaleonte che cattura la mosca con uno scatto della lingua, con una velocità ancora più rapida e coordinando con quanto gli occhi vedono!!!
La conoscenza della chimica biologica che spiega -e bene- i tempi di certe reazioni biochimiche passa inevitabilmente per il concetto di "enzima". Tale concetto non è un segreto: se a Del Giudice sfugge questo concetto o è portatore di una disastrosa ignoranza oppure è in aperta malafede.
Non vedo altre possibilità, e tu???
Se invece esiste dimostrazione che le reazioni come descritte dalla biochimica sono impossibili, per motivi fisici, energetici o chimico-fisici o per insufficienti valori di energia di Gibbs o per qualunque altro motivato argomento, allora posso ritirare quanto affermato e buttare a mare qualche libro di biochimica.
.
ho visto che hai abbondato con ulteriori link... ma ora proprio non c'è il tempo...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=83&topic_id=5301&post_id=151022