Re: Ufo, svelato rapporto top secret "Non esistono, non ci sono prove"

Inviato da  yarebon il 4/2/2007 12:16:25

lo stesso discorso vale anche per te Paxtibi, non per forza uno deve essere d'accordo con te, altrimenti non è più una discussione o sbaglio? Io l'idea su arte ed ufo rispetto al passato l'ho cambiata e non sono tanto dogmatico come tu vuoi farvi apparire, in molte cose il lavoro di cuoghi mi ha aperto gli occhi, però se dobbiamo discutere, discuti anche tu con me invece di rimandarmi a cuoghi e trattarmi con sufficienza. Le persone nel dialogo si comprendono.
Se poi le mie argomentazioni possono sembrare superficiali e incoerenti quella è colpa mia, non ci posso fare niente, almeno io sto argomentando, infatti mi sembra una discussione monodirezionale.
Comunque io non escludo che molti di quei dipinti siano simboli religiosi, mettendomi parole in bocca che non ho dettp (ad esempio lo sputnik è una fesseria è un emisfero, molti dischi sono in effetti cappelli cardinalizi, non altri quadri, abbastanza forzati come ipotesi, così come molte cose rappresentano il sole e la luna umanizzati), ho solo detto che anche in alcuni casi il concetto poco cambia, perchè cuoghi non spiega come mai Dio o lo spirito santo vengono illustrati con nubi infocate e robe del genere, Capito? Rimanda spesso agli antichi romani non capendo che alcune simbologie derivano da strani fatti avvenuti dal cielo, dal fatto che molti eventi storici famosi erano accompagnati da travi nel cielo e nubi infuocate e quindi è normale che spesso la divinità venga raffigurata in questo modo e sottolineo che queste manifestazionbi non si trovano solo nelle mitologie, ma anche in trattati storici.
E' tutto qua se non sei d'accordo non fa niente, basta che non continui a trattarmi con sufficienza solo perchè non sono d'accordo con te, spero di poter discutere serenamente, non tutti per fortuna siamo d'accordo, non ne fare un caso personale.
Comunque volevi un esempio e ti do un esempio non mi certo tiro indietro ma anche tu argomenta un poco e non mandarmi link o citazioni:

Prendiamo un esempio, il quadro di Mainardi (quello intendevo), l'autore parla di nuvola di luce, un simbolo prettamente spirituale che potrebbe rappresentare anche esseri angelici, a me invece riesce difficile immaginarlo soprattutto per la cura che ha dato nel dipingere l'oggetto che sembra proprio fuoriposto rispetto a ciò che avviene, ad esempio nella parte anteriore si vedono tre vistose protuberanze: quella incorporata al centro e leggermente spostata più verso l'alto, potrebbe essere sia un'antenna che un cannoncino mentre le due laterali, assai più scure a forma di uncino, potrebbero anche essere bracci che si estendono o antenne.
Lateralmente si ha un'emissione di luminosità superiore rispetto a tutto il resto e ciò fa pensare alla presenza di una notevole fuoriuscita di energia.
Tutto ciò per dire che la cura dei particolari e fin troppo doviziosa ed accurata
Mi chiedo soprattutto:
essendo il "simbolo spirituale" in questo caso in mio parere inconsistente, c'è da chiedersi come mai quell'artista abbia deciso di inserire una nuvola davanti ad un cielo già tanto nuvoloso come sfondo, e si sia poi accanito così tanto in particolari che nulla hanno a che vedere col concetto generale della cosa da rappresentare. Perché mai, dunque, avrà perso così tanto tempo nel voler dare l'idea di una luminosità tanto diversificata, di un tetto con una grande vetrata, di cinque vistosissime protuberanze (quattro delle quali poste a coppie perfettamente simmetriche!!!) e di fortissima energia posteriore?
Questo un esempio.
Ciò non toglie che pur ritenendo in molte cose Cuoghi in malafede, in questo lavoro su arte ed ufo (arte rinascimentale sia chiaro, perchè ci sono anche altre "prove"), abbia fatto un ottimo lavoro, ripeto forzato in molte parti che però ha il merito di far si che spesso prima di interpretare sia necessario conoscere. Almeno la prossima volta gli ufologi andranno coi piedi di piombo!