Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 3/10/2014 23:34:29
Citazione:
Ma il francese parla di esperimenti, di prove di surriscaldamento e mancata ignizione. Le ha fatte lui? Sono peer-rewied? All'inizio del primo documento dice di no e spiega perché non lo sono. Ma gli esperimenti di Harrit si: come mai questa differenza? Specialmente se vivi a Marsiglia, molto più lontano dalle braccia US.
Sulla questione della selezione dei campioni poi bisognerebbe analizzarne l'attendibilità: uno che dice che "even if the searchers are honest, they depend on
intermediaries to be given access to scientific tools or reliable samples." e subito dopo "The most important point for me is that any New-Yorker still having some of this dust could as discretely as possible, independently check the main discovery of particles (chips) able to produce molten iron microspheres when heated to less than 500°C: this being the necessary and sufficient evidence for a material reacting in a nanothermitic way. One just needs a small magnet, an optical microscope and a kiln (furnace for ceramics)" qualche dubbio lo mette.
Ma per accedere a campioni validi basta avere un po' di quella polvere conservata o bisogna passare per intermediari per avere del materiale attendibile?
Strano accostamento: in che modo "un po' di polvere" diventa "reliable"? Mistero.
Per la parte sull'energia invece? Qualche commento da fare? Attento che sei a rischio di accusa di parcellizzazione da parte del no-comment-man.
Aragorn, qualche risposta ce l'hai da dare? Parli a titolo personale, mica succede niente. Al massimo potrebbe capitarti una figuraccia, ma direi che dovresti già averci fatto il callo.
bernuga ha scritto:
Marauder:
Per capirci: il lavoro di questa persona e' l'analisi di un'analisi, dico bene?
Non il frutto di analisi di materiali.
Sostiene che ci volesse piu energia di quella sviluppata dagli esplosivi di classe piu o meno convenzionale: in base a quali osservazioni/calcoli/ipotesi/dati lo dice?
Le analisi sono fondamentalmente basate sull'osservazione del materiale al microscopio e dalla lettura dei risultati chimici, una volta che si hanno questi dati credo che una persona competente possa trarre delle conclusioni, come portare una radiografia o le analisi del sangue a diversi medici.
Ma il francese parla di esperimenti, di prove di surriscaldamento e mancata ignizione. Le ha fatte lui? Sono peer-rewied? All'inizio del primo documento dice di no e spiega perché non lo sono. Ma gli esperimenti di Harrit si: come mai questa differenza? Specialmente se vivi a Marsiglia, molto più lontano dalle braccia US.
Sulla questione della selezione dei campioni poi bisognerebbe analizzarne l'attendibilità: uno che dice che "even if the searchers are honest, they depend on
intermediaries to be given access to scientific tools or reliable samples." e subito dopo "The most important point for me is that any New-Yorker still having some of this dust could as discretely as possible, independently check the main discovery of particles (chips) able to produce molten iron microspheres when heated to less than 500°C: this being the necessary and sufficient evidence for a material reacting in a nanothermitic way. One just needs a small magnet, an optical microscope and a kiln (furnace for ceramics)" qualche dubbio lo mette.
Ma per accedere a campioni validi basta avere un po' di quella polvere conservata o bisogna passare per intermediari per avere del materiale attendibile?
Strano accostamento: in che modo "un po' di polvere" diventa "reliable"? Mistero.
Per la parte sull'energia invece? Qualche commento da fare? Attento che sei a rischio di accusa di parcellizzazione da parte del no-comment-man.
Aragorn, qualche risposta ce l'hai da dare? Parli a titolo personale, mica succede niente. Al massimo potrebbe capitarti una figuraccia, ma direi che dovresti già averci fatto il callo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=262309