Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da FedeV il 24/9/2014 18:48:52
Citazione:
Hai voglia di aspettare i riconoscimenti ufficiali. Te li devi trovare da solo. Senza fretta.
Il giudizio va, o meglio andrebbe, sospeso fino a quando non si riuscirà a vedere cosa fanno queste dew.
Abbiamo elementi in più per valutare la Wood negativamente. Ovvero una tecnologia segreta, dew, la cui esistenza è confermata da cosa? dalle sue ipotesi? Da quello che tecnologicamente si immagina possano aver spedito in orbita perché i militari sono sempre avanti? Dai video di John Hutchison (gli sono stati offerti anche dei soldi per riprendere il suo apparato in funzione lui ha casualmente declinato)?
Tienila pure aperta questa porta ma se John Hutchinson ti sembra attendibile.....boh.
Prova a pensare a tutti gli elementi che abbiamo a disposizione: questa dew guarda caso genera tutti gli effetti della reazione nucleare come le temperature elevate, pezzi di colonne divelti, piegati, conficcati negli edifici vicini, brandelli di persone sui quali non si riesce ad esaminare il DNA, altri pezzi sparsi per Manhattan, il trizio (sembra anche bario e stronzio), il calore per mesi, i soccorritori malati, però non è una reazione nucleare è una dew.
Se ti interessa la parte disinformazione guarda il video psyopera di Ace Baker su youtube o leggi questo post. Tenendo presente che anche lui non dice tutta la verità. Ma la parte sul movimento è vera e la si poteva leggere sul sito morto 911researchers.com di rick siegel.
Aragorn77 ha scritto:
Il tuo ragionamento è corretto, ma forse non completamente. Un'obiezione posso fartela. Di fatto, stando anche all'artiolo che hai linkato, la tecnologia cui tu fai riferimento, ovvero per semplificare cariche atomiche di ridotto impatto e dimensioni (le tanto vilipese "mini-nukes") è si ritenuta esistente e sospettata di esser stata anche impiegata, ma di fatto non è ufficialmente riconosciuta a pari modo delle "normali" armi nucleari. come di fatto armi non convenzionali come i cannoni a microonde ad esempio, si sa che esistono, si sospettano esser state impiegate, ma uficialmente non sono riconosciute. Ci può stare il paragone? Se poi mi dici che questa evntuale tecnologia ipotizzata dalla Wood si presente più astrusa e imponderabile e non ha un appoggio simile come il "fratello maggiore" del "nucleare piccolo", ti do ragione.
Questo però dici che è sufficiente a scartare a priori questa ipotesi?
Hai voglia di aspettare i riconoscimenti ufficiali. Te li devi trovare da solo. Senza fretta.
Il giudizio va, o meglio andrebbe, sospeso fino a quando non si riuscirà a vedere cosa fanno queste dew.
Abbiamo elementi in più per valutare la Wood negativamente. Ovvero una tecnologia segreta, dew, la cui esistenza è confermata da cosa? dalle sue ipotesi? Da quello che tecnologicamente si immagina possano aver spedito in orbita perché i militari sono sempre avanti? Dai video di John Hutchison (gli sono stati offerti anche dei soldi per riprendere il suo apparato in funzione lui ha casualmente declinato)?
Tienila pure aperta questa porta ma se John Hutchinson ti sembra attendibile.....boh.
Prova a pensare a tutti gli elementi che abbiamo a disposizione: questa dew guarda caso genera tutti gli effetti della reazione nucleare come le temperature elevate, pezzi di colonne divelti, piegati, conficcati negli edifici vicini, brandelli di persone sui quali non si riesce ad esaminare il DNA, altri pezzi sparsi per Manhattan, il trizio (sembra anche bario e stronzio), il calore per mesi, i soccorritori malati, però non è una reazione nucleare è una dew.
Se ti interessa la parte disinformazione guarda il video psyopera di Ace Baker su youtube o leggi questo post. Tenendo presente che anche lui non dice tutta la verità. Ma la parte sul movimento è vera e la si poteva leggere sul sito morto 911researchers.com di rick siegel.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261712