Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 24/9/2014 15:17:51
Citazione:
"buffoni", "coglione", ma perchè devi usare questi termini? Io dei tuoi commenti personali non so che farmene, semplicemente distraggono dal tema del thread.
Mazzucco e Chiesa portano critiche alla versione ufficiale e per le loro obiezioni hanno sempre portato le prove quando necessario. Ma se Mazzucco ti dice che non ci sono foto dei 19 attentatori quando si imbarcano sui rispettivi voli, sta all'ufficialista mostrare la foto per sbugiardarlo, se non ce la fa ha ragione Mazzucco.
Al limite Mazzucco quando dice: "non ci sono immagini del volo che ha colpito il pentagono" aggiunge anche "e devono per forza esserci" e ti dimostra quella parte perchè quella è una sua affermazione. Ma la critica rimane, e sta all'ufficialista mostrare le riprese del volo al pentagono per sbugiardarlo, e se non ce la fa ha ragione Mazzucco.
Tu invece vuoi dimostrare vera una teoria alternativa, quindi le prove di quello che affermi le devi portare tu. Da cui la domanda:
"Ce l'hai un link ad un documento che parla di un arma ad energia diretta che può sia polverizzare l'acciaio che scagliare i detriti invertendo l'attrattività fra gli atomi?"
Perchè credere senza prove è fede, non scienza. Se tu dici "io ho fede che Judy Woods abbia ragione ma non posso portare le prove" allora abbiamo già finito di parlare, la fede è rispettabilissima ma allora non puoi forzare le tue convinzioni sugli altri. Per farlo devi portare le prove.
Aragorn77 ha scritto:
No, ma se lo trovo quanto mi dai?
Ce l'hai Google, giusto?
Lo sai cos'è che non capisco, ma sinceramente: tutta questa disperata pretesa di risposte a tutto quanto. Qui sono le domande che dovrebbero interessare.
Quest'atteggiamento ricalca per filo e per segno quello che hanno sempre avuto Attivissimo, prima di "pensionarsi", e tutti i suoi compari. Sinceramente, non lo dico per offenderti, giuro!
Quando alle domande di quella gentaccia ("e allora i passeggeri del volo 93? e allora l'aereo del Pentagono?" e così via) Mazzucco, Chiesa e tutti i ricercatori indipendenti che stimo rispondevano candidamente "e io che ne so? devono dircelo LORO che fine hanno fatto! appunto per questo chiediamo una nuova indagine!" io mica mi scandalizzavo! Mica pensavo "che buffoni questi..." semplicemente perchè già tutte le menzogne che avevano dimostrato e le domande che facevano a me erano sufficienti per capire dove poteva stare la verità, o quantomeno chi la stava davvero cercando.
Veramente, queste vostre reazioni sono assurde. Una persona realmente obiettiva e interessata alla verità non si metterebbe a fare mille domande a un poveraccio qualunque come me solo per farlo passare per coglione. Si metterebbe invece a cercare in prima persona le risposte, ma di corsa!
Come al solito mi dilungo, ma solo perchè voglio essere sicuro di spiegarmi bene.
Io credo che chiunque legga sia perfettamente in grado di scorgere e comprendere i diversi atteggiamenti - ancor ancora delle posizioni che vuole "difendere" - di ognuno in questa discussione.
"buffoni", "coglione", ma perchè devi usare questi termini? Io dei tuoi commenti personali non so che farmene, semplicemente distraggono dal tema del thread.
Mazzucco e Chiesa portano critiche alla versione ufficiale e per le loro obiezioni hanno sempre portato le prove quando necessario. Ma se Mazzucco ti dice che non ci sono foto dei 19 attentatori quando si imbarcano sui rispettivi voli, sta all'ufficialista mostrare la foto per sbugiardarlo, se non ce la fa ha ragione Mazzucco.
Al limite Mazzucco quando dice: "non ci sono immagini del volo che ha colpito il pentagono" aggiunge anche "e devono per forza esserci" e ti dimostra quella parte perchè quella è una sua affermazione. Ma la critica rimane, e sta all'ufficialista mostrare le riprese del volo al pentagono per sbugiardarlo, e se non ce la fa ha ragione Mazzucco.
Tu invece vuoi dimostrare vera una teoria alternativa, quindi le prove di quello che affermi le devi portare tu. Da cui la domanda:
"Ce l'hai un link ad un documento che parla di un arma ad energia diretta che può sia polverizzare l'acciaio che scagliare i detriti invertendo l'attrattività fra gli atomi?"
Perchè credere senza prove è fede, non scienza. Se tu dici "io ho fede che Judy Woods abbia ragione ma non posso portare le prove" allora abbiamo già finito di parlare, la fede è rispettabilissima ma allora non puoi forzare le tue convinzioni sugli altri. Per farlo devi portare le prove.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261671