Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 24/9/2014 14:10:01
Citazione:
L'esempio è sbagliato. Le testimonianze non sono il proiettile, sono appunto testimonianze. Qualcuno ha visto uno che spara ad un tizio, che è caduto a terra. Fine. Qui non solo non c'è il proiettile (e la pistola? c'è solo il testimone che dice di averla vista), ma mi sa che non c'è manco il sangue. C'è solo il morto. E allora per quanto mi riguarda, se non vedo pistola e proiettile posso pensare che 'sto poveraccio sia morto di ictus, infarto, spavento, fulmine, qualunque cosa, finchè non mi fanno vedere l'autopsia (VERA, INDIPENDENTE, perchè quella ufficiale c'è, e hai visto le cazzate che racconta... non a caso oggi c'è tutto un movimento mondiale, sempre in crescita, che l'autopsia la reclama eccome!). Al massimo, visto che voglio credere ai testimoni, posso domandarmi se questa benedetta pistola non sparasse qualcos'altro... magari era un taser, che ne so..
Ecco l'esempio del taser se ci pensi non è male: immagina che qualcuno ti parlava di quest'aggeggio strano che ne so, trent'anni fa. Avresti detto "seeeee, vabbèèèèè... ma piantiamola con queste cazzate". Io mi ricordo la prima volta che lessi qualcosa in proposito, credo su Focus o robaccia simile, sicuramente anni '90... pareva fantascenza...
Spero di essermi spiegato.
matteog ha scritto:
@Aragorn77
ti faccio un esempio che spiega bene il discorso sugli esplosivi:
se vedi 2 persone una che punta una pistola contro l'altra, quest'ultima muore trapassata da un proiettile che non si è mai trovato, e l'autopsia conferma l'uso di un arma da fuoco, la certezza è che quella persona è stata assassinata con un'arma da fuoco anche se non si ha il proiettile
ora per quanto riguarda le 3 torri abbiamo il crollo (crollo) abbiamo i video, gli audio e le testimonianze delle esplosioni (il proiettile) la nanothermite DIMOSTRATA SCIENTIFICAMENTE (la polvere pirica) manca semplicemente un'indagine che stabilisca i responsabili e il tipo di esplosivo (cioè l'arma da fuoco) ma è una CERTEZZA che sia stata usata un'arma da fuoco.
La certezza è che non serve avere in mano il tipo di esplosivo per constatare che si sono avute numerose esplosioni.
La mia era una speculazione per farti capire che se devo demolire 3 torri del genere quanto sarei cretino a lasciare intatte mezze torri per poi far trovare al primo che passa le cariche esplosive?
L'esempio è sbagliato. Le testimonianze non sono il proiettile, sono appunto testimonianze. Qualcuno ha visto uno che spara ad un tizio, che è caduto a terra. Fine. Qui non solo non c'è il proiettile (e la pistola? c'è solo il testimone che dice di averla vista), ma mi sa che non c'è manco il sangue. C'è solo il morto. E allora per quanto mi riguarda, se non vedo pistola e proiettile posso pensare che 'sto poveraccio sia morto di ictus, infarto, spavento, fulmine, qualunque cosa, finchè non mi fanno vedere l'autopsia (VERA, INDIPENDENTE, perchè quella ufficiale c'è, e hai visto le cazzate che racconta... non a caso oggi c'è tutto un movimento mondiale, sempre in crescita, che l'autopsia la reclama eccome!). Al massimo, visto che voglio credere ai testimoni, posso domandarmi se questa benedetta pistola non sparasse qualcos'altro... magari era un taser, che ne so..
Ecco l'esempio del taser se ci pensi non è male: immagina che qualcuno ti parlava di quest'aggeggio strano che ne so, trent'anni fa. Avresti detto "seeeee, vabbèèèèè... ma piantiamola con queste cazzate". Io mi ricordo la prima volta che lessi qualcosa in proposito, credo su Focus o robaccia simile, sicuramente anni '90... pareva fantascenza...
Spero di essermi spiegato.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261654