Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 19/9/2014 15:36:07
Ahmbar: è inutile quotare tutto il tuo intervento, ti rispondo semplicemente.
Intanto le accuse e l'arroganza dimostrata si potevano tranquillamente evitare, visto che non avevo nessuna intenzione di apreire un "pippone", mi pare fosse questo il termine adoperato, su September Clues. Se avessi voluto lo avrei già fatto tipo sette anni fa. Ma visto che è stato nominato ho espresso il mio pensiero e approfittato per domandare cortesemente del materiale "cotto e mangiato", visto che gli anni trascorsi sono parecchi e un'analisi definitiva senza mille cazzate in mezzo, tipiche delle discussioni da forum (un po' come quelle che stiamo facendo qui, che a mio avviso si potevano tranquillamente evitare, bastava rispondere cortesemente oppure, se il tema risultava così noioso e intollerabile, astenersi sempliemente dal farlo ed ignorare la discussione) era tranquillamente auspicabile che fosse disponibile, magari scaturita proprio dai confronti avvenuti in questo sito.
In ogni caso sono lieto di vedere che partiamo da un terreno parzialmente comune e qualche punto di convergenza lo abbiamo trovato:
Citazione:
Potrebbe essere un buon punto di partenza per discutere, piuttosto che darsi addosso, non trovi?
E ora veniamo a Decalagon:
'Cito testualmente dal regolamento del sito:
Citazione:
Per quanto mi riguarda puoi pensare di me quello che ti pare, non m'interessa. Solo che io vorrei discutere di fatti. E confrontarmi con persone che vogliono fare altrettanto.
Cito ancora, ma stavolta sono parole scritte da te:
Citazione:
pronunciate per l'esattezza nel tuo primo intervento, neanche in questa discussione, ma direttamente in seguito alla mia richiesta di informazioni sulla teoria della Dott.ssa Wood.
Se questo non è affermare che la teoria è stata sbugiardata e indegna di nota... Uso la logica, tanto preziosa e tanto cara in questo sito:
Wood = September Clues, no planes ecc
September Clues, no planes, ecc = teorie idiote sbugiardate e confutate
Per la proprietà transitiva che viene fuori?
Io ho chiesto un parere SUFFRAGATO DA EVIDENZE, DA FATTI. L'aggettivo GENERICO lo stai aggiungendo tu.
Io non ho offeso, accusato, etichettato nessuno. Non mi sono elevato a depositario di alcuna verità, non ho mostrato presunzione nè superiorità nei confronti di nessuno o del suo pensiero.
Ho fatto domande e posto questioni, e quando l'ho ritenuto necessario ho semplicemente offerto il mio punto di vista, per valido o no che possa essere. Punto.
Quello che ho potuto portare l'ho portato, per il resto potevo solo essere in attesa di aiuto e delucidazioni. Anche le opinioni personali erano e sono gradite, sempre se offerte con garbo e rispetto, e ancor di più se poggianti su fatti ed evidenze.
Non so se ti rendi conto che sin dal tuo primo intervento ti sei comportato e continui a comportarti, degenerando sempre più ad ogni riga che scrivi, come il peggiore dei debunkers.
In pratica stai facendo il nemico di te stesso.
Spero di esser stato definitivamente chiaro.
Intanto le accuse e l'arroganza dimostrata si potevano tranquillamente evitare, visto che non avevo nessuna intenzione di apreire un "pippone", mi pare fosse questo il termine adoperato, su September Clues. Se avessi voluto lo avrei già fatto tipo sette anni fa. Ma visto che è stato nominato ho espresso il mio pensiero e approfittato per domandare cortesemente del materiale "cotto e mangiato", visto che gli anni trascorsi sono parecchi e un'analisi definitiva senza mille cazzate in mezzo, tipiche delle discussioni da forum (un po' come quelle che stiamo facendo qui, che a mio avviso si potevano tranquillamente evitare, bastava rispondere cortesemente oppure, se il tema risultava così noioso e intollerabile, astenersi sempliemente dal farlo ed ignorare la discussione) era tranquillamente auspicabile che fosse disponibile, magari scaturita proprio dai confronti avvenuti in questo sito.
In ogni caso sono lieto di vedere che partiamo da un terreno parzialmente comune e qualche punto di convergenza lo abbiamo trovato:
Citazione:
E' vero che gli esplosivi non spiegano tutto quanto e' successo quel giorno, ed anche io credo siano state usate anche tecnologie non note al pubblico Ma l'approccio di chi effettivamente e' alla ricerca di una spiegazione dei crolli non puo' partire dalla negazione della realta' per sostituirla, anziche' supportarla, con una teoria attualmente indimostrata scientificamente Degno di nota e' comunque il fatto che, quandanche sia solo frutto di fantasia, l'ipotesi della Wood e' molto piu' credibile della spiegazione ufficiale in molti aspetti Almeno non prende a calci la fisica con cose tipo: cede una colonna (di acciaio, a causa del solo fuoco......), e le altra 79, per solidarieta', incrociano le nervature e smettono di lavorare----- simultaneamente
Potrebbe essere un buon punto di partenza per discutere, piuttosto che darsi addosso, non trovi?
E ora veniamo a Decalagon:
'Cito testualmente dal regolamento del sito:
Citazione:
In particolare, dare del "TROLL" a un altro utente è assolutamente da evitare.
Per quanto mi riguarda puoi pensare di me quello che ti pare, non m'interessa. Solo che io vorrei discutere di fatti. E confrontarmi con persone che vogliono fare altrettanto.
Cito ancora, ma stavolta sono parole scritte da te:
Citazione:
Judy Wood non è quella che sostiene che abbiano distrutto le torri usando fasci di energia sparati dallo spazio? No.. dai.. seriamente Mettiamola nella pattumiera assieme a September Clues, gli ologrammi, i missili mascherati da ologrammi e i missili mascherati da aerei digitali durante la diretta tv. Per carità.
pronunciate per l'esattezza nel tuo primo intervento, neanche in questa discussione, ma direttamente in seguito alla mia richiesta di informazioni sulla teoria della Dott.ssa Wood.
Se questo non è affermare che la teoria è stata sbugiardata e indegna di nota... Uso la logica, tanto preziosa e tanto cara in questo sito:
Wood = September Clues, no planes ecc
September Clues, no planes, ecc = teorie idiote sbugiardate e confutate
Per la proprietà transitiva che viene fuori?
Io ho chiesto un parere SUFFRAGATO DA EVIDENZE, DA FATTI. L'aggettivo GENERICO lo stai aggiungendo tu.
Io non ho offeso, accusato, etichettato nessuno. Non mi sono elevato a depositario di alcuna verità, non ho mostrato presunzione nè superiorità nei confronti di nessuno o del suo pensiero.
Ho fatto domande e posto questioni, e quando l'ho ritenuto necessario ho semplicemente offerto il mio punto di vista, per valido o no che possa essere. Punto.
Quello che ho potuto portare l'ho portato, per il resto potevo solo essere in attesa di aiuto e delucidazioni. Anche le opinioni personali erano e sono gradite, sempre se offerte con garbo e rispetto, e ancor di più se poggianti su fatti ed evidenze.
Non so se ti rendi conto che sin dal tuo primo intervento ti sei comportato e continui a comportarti, degenerando sempre più ad ogni riga che scrivi, come il peggiore dei debunkers.
In pratica stai facendo il nemico di te stesso.
Spero di esser stato definitivamente chiaro.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261078