Re: Discussione con un Debunkers

Inviato da  toussaint il 17/9/2012 15:55:29

jeff Scott è un paraculo. Gioca con le parole. Lui si riferisce al termine "lift" ossia la famosa portanza dell'ala. Per cui conclude, secondo l'equazione della portanza, che più l'angolo d'attacco è basso (l'angolo che l'ala forma con la superficie) più la velocità deve essere alta per mantenere la portanza e dunque, siccome l'aereo del Pentagono volava parallelo allora la velocità doveva essere alta non bassa per rimanere in linea di volo.
Ma cosa c'entra la portanza (che l'aereo deve mantenere sempre a qualsiasi altezza) con l'effetto suolo? L'effetto suolo è un effetto aggiuntivo che si determina solo in prossimità del suolo. Quindi, quello di cui parla Scott sono i parametri che bisogna mantenere perchè le ali non stallino MA A QUALSIASI ALTEZZA!!!
L'effetto suolo riguarda i vortici di aria che rimbalzano dal terreno verso le ali e spesso in maniera indipendente un'ala dall'altra con conseguente rollio delle ali che peggiora la situazione. Dunque, in prossimità del suolo non è che più vado veloce più è meglio perchè sto ovviamente in condizioni di non stallo. Quando si dice che quell'aereo non poteva volare così basso si vuol dire proprio questo, che la sua velocità di non stallo era tale da generare un ground effect che comunque avrebbe determinato il crash.